Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Дело № 1- 211 /2014 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 24 февраля 2014 года
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,
С участием:
Государственного обвинителя, помощника прокурора г.Череповца Клюквина ВВ
Подсудимого Кудринского С.В.,
Защитника Тарасова Е.Г., представившего удостоверение №, ордер №,
Потерпевшей И.,
При секретаре Цветковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кудринского С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < > имевшего регистрацию в <адрес>, проживающего в <адрес>, комн.№ судимого :
ДД.ММ.ГГГГ < > районным судом <адрес> ( с учетом внесенных впоследствии изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.1, ст. 158 ч.2 п.А, ст.158 ч.1, ст. 158 ч.2 п.А, ст.158 ч.1,ст. 158 ч.2 п.А, ст.158 ч.2 п.А УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), ст. 158 ч.3 п.А УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), ст. 30 ч.3. 166 ч.2 п.А, 325 ч.2,ст.166 ч.2 п.А УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. В УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Кудринский С.В., из комнаты № квартиры № дома <адрес>, по месту своего временного проживания, тайно похитил принадлежащее И. имущество: телевизор «Elenberg» со встроенным DVD-плеером «Elenberg» с пультом дистанционного управления к нему общей стоимостью 1 000 рублей, женскую шубу из меха мутона с шарфом общей стоимостью 10 000 рублей, женское пальто «Madame» стоимостью 1000 рублей, три махровых полотенца общей стоимостью 750 рублей, ковровую дорожку стоимостью 500 рублей, две вилки общей стоимостью 60 рублей, три столовые ложки общей стоимостью 90 рублей, чайную ложку стоимостью 30 рублей, два кухонных ножа общей стоимостью 100 рублей, а также не представляющие материальной ценности телевизионную антенну, две простыни, пододеяльник, металлическую тележку с сумкой, две кухонные лопатки, вилку. С похищенным имуществом Кудринский скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей И. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 530 рублей.
Вину в совершении преступления подсудимый Кудринский С.В. признал полностью, показал, что похитил вещи И., указанные в описательной части приговора, из квартиры ушел, оставив открытой дверь, вещи принес домой к Е.. Через несколько дней, в ходе следствия по уголовному делу, украденные вещи добровольно принес в отдел полиции. Заявил, что в содеянном раскаивается. О хищении другого имущества ему ничего не известно.
Виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном следствии. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, документами дела в их совокупности : заявлением И. о краже л.д. 3, протоколом осмотра места происшествия л.д. < >, явкой с повинной л.д. < >, протоколом выемки вещей л.д. < >, распиской л.д. < >, постановлением о выделении уголовного дела в отдельное производство по факту кражи другого имущества у И. л.д. < >.
Потерпевшая И. показала, что сдавала Кудринскому комнату, за которую он не платил ей деньги, тогда она велела комнату освободить и расплатиться за наем комнаты. Этот разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. Кудринский сказал, что вечером к нему придет сестра, и он отдаст деньги. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в комнату, обнаружила, что дверь открыта, из комнаты пропала видеодвойка, телевизор, 6 отрезов ткани на 5 метров, ковер, шуба мутоновая с шарфом, пальто драповой, пальто серого цвета, махровые полотенца, постельное белье, хрусталь, ложки, вилки, поварешки, тарелки, миски, кастрюля, туфли, дорожная сумка на колесах, и другое имущество. Часть похищенного имущества была ей возвращена. Считает, что именно Кудринский совершил кражу вещей из ее квартиры. Со слов соседей, фамилии которых не назвала, ей стало известно, что воры таскали ее вещи мешками из квартиры. Ущерб считает значительным, является пенсионеркой.
Свидетель Е. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ3 года Кудринский принес к ней в квартиру сумку с вещами, ковер и телевизор, сказал, что эти вещи украл из квартиры у И., которая требовала с него 500000 рублей за проживание в ее комнате и за какие-то испорченные вещи. Е. попросила вернуть вещи < >, на что Кудринский сказал, что подождет дня три, посмотрит, что будет дальше, и вернет вещи. ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, попросили Кудринского приехать в отделение полиции. Это она передала Кудринскому. Вечером от Кудринского узнала, что в полицию его вызывали по поводу вещей, которые он взял в квартире у < >.
Из показаний свидетеля Р. оглашенных в судебном следствии на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что в квартире у Е. она видела похищенный Кудринским телевизор в ДД.ММ.ГГГГ. < >
Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном следствии на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что Кудринский признался в краже вещей у И., сообщил, что готов их вернуть, написал явку с повинной, в отдел полиции принес вещи, которые были изъяты. < >
Исследовав доказательства, суд находит, что виновность Кудринского доказана полностью.
Действия Кудринского С.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Такая квалификация является правильной, поскольку установлено, что подсудимый тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшей И. Размер материального ущерба от хищения суд признает значительным для потерпевшей, учитывая его стоимость и материальное положение потерпевшей.
Оценивая показания Кудринского о том, что он похитил только те вещи, которые впоследствии у него были изъяты сотрудниками полиции, о том, что к краже остального имущества, указанного потерпевшей, он не причастен, суд признает эти показания Кудринского соответствующими фактическим обстоятельствам дела, эти показания последовательны и никакими доказательствами не были опровергнуты.
Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кудринский С.В. страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время умственной отсталостью легкой степени с психопатоподобным синдромом. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Кудринский С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время Кудринский способен осознавать характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать происходящее в полной мере. Кудринский может самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. < >
Учитывая данное экспертное заключение, поведение Кудринского С.В. в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает Кудринского С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает смягчающие наказание подсудимого Кудринского С.В. обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активную помощь следствию в отыскании имущества, добытого преступным путем, состояние психического здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кудринскому С.В., суд признает рецидив преступлений.
Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного Кудринским С.В., на менее тяжкую, не имеется.
Кудринский С.В. на учете у нарколога не состоит, в течение последнего года к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете у психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость с нарушением поведения.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд назначает Кудринскому С.В. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение Кудринского сразу после совершения преступления и на стадии расследования уголовного дела, которое свидетельствует о его раскаянии в содеянном, суд считает возможным назначение Кудринскому С.В. наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении Кудринского С.В. могут быть достигнуты без его изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Кудринского С. В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. В УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание Кудринскому СВ считать условным, установить испытательный срок на 2 года.
Обязать Кудринского СВ в период испытательного срока : не менять без уведомления УИИ место работы и жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, в течение 1 месяца зарегистрироваться по месту жительства.
Меру пресечения Кудринскому С.В. оставить на апелляционный срок подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства :
телевизор «Elenberg» со встроенным DVD-плеером «Elenberg», пульт дистанционного управления к нему, женскую шубу из меха мутона с шарфом, женское пальто «Madame», три махровых полотенца, ковровую дорожку, две вилки, три столовые ложки, чайную ложку, два кухонных ножа, телевизионную антенну, две простыни, пододеяльник, металлическую тележку с сумкой, две кухонные лопатки, вилку, выданные на ответственное хранение потерпевшей И. – оставить у потерпевшей И..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе:
в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи,
пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Председательствующий Сиротина Н.Е.
