Приговор от 24 февраля 2014 года

    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 февраля 2014 г. г.Орла
 
    Советский районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Мельникова С.П.,
 
    с участием государственных обвинителей прокурора отдела прокуратуры Орловской области Бушуевой Л.В., прокурора отдела прокуратуры Орловской области Сауниной И.А.,
 
    защитника адвоката Алиева В.А., представившего ордер №*** и удостоверение №***,
 
    подсудимой Немцовой О.И.,
 
    представителя потерпевшего Бабушкина К.А.,
 
    при секретарях Ветровой Т.В., Макешиной Н.Л., Бакиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Немцовой О.И., <данные изъяты>
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Немцова О.И. совершила преступления при следующих обстоятельствах.
 
    Немцова О.И. была назначена ДД.ММ.ГГ. в соответствии с приказом Президента ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ. №*** на должность управляющей Орловским ОСБ №*** ОАО «Сбербанк России» (далее Орловское ОСБ), являющимся согласно п.1.3 Положения «О филиале №*** Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Орловском отделении», утвержденного постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ №*** <данные изъяты>, с изменениями и дополнениями №***, согласованными ДД.ММ.ГГ. заместителем начальника Московского ГТУ Центрального банка РФ, филиалом, входящим в единую систему ОАО «Сбербанк России», являющегося в соответствии с п.1.7 Устава, утвержденного годовым общим собранием акционеров (протокол №*** от ДД.ММ.ГГ), коммерческой организацией, основная цель которой - получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством РФ, в том числе при осуществлении банковских операций.
 
    Контрольный пакет голосующих акций ОАО «Сбербанк России» в соответствии с п. 3.10 Устава принадлежит Банку России, уставной капитал и иное имущество которого в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» являются федеральной собственностью, то есть принадлежит Российской Федерации.
 
    Немцова О.И., имея достаточный опыт работы в банковской системе, обладая соответствующими навыками руководителя, осуществляла в соответствии с п.1, п.3, п.4, п.5, п.7, п.15, п.17, п.21, п.22 раздела 2 своей должностной инструкции, утвержденной заместителем Председателя Правления Сбербанка России, председателем Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» 19.04.2001, следующие обязанности.
 
    По осуществлению общего руководства и обеспечению устойчивой, эффективной работы отделения в соответствии с Уставом ОАО «Сбербанк России», внутриведомственными нормативными документами и инструкциями в рамках действующего законодательства, распределению обязанностей между своими заместителями и определению степени ответственности за порученные им направления деятельности, рассмотрению и утверждению положения о структурных подразделениях отделения и должностных обязанностей работников, осуществлению систематического анализа деятельности структурных подразделений и на этой основе принятию управленческих решений, направленных на качественное и своевременное выполнение функциональных задач, возложенных на отделение, разработке и проведению мероприятий, направленных на обеспечение эффективной кредитной политики и получение максимальной прибыли, координации работы и осуществлению контроля за деятельностью подчиненных филиалов банка в рамках возложенных на них функций,-проведению работы, направленной на предотвращение хищений и злоупотреблений,осуществлению мероприятий, связанных с подбором и расстановкой персонала, подготовкой и развитием кадров, утверждению штатов структурных подразделений и филиалов отделений, найму, перемещению и увольнению работников.
 
    Она, обладая в соответствии с п.3 раздела 3 вышеуказанной должностной инструкции правом подписывать и визировать документы в пределах компетенции, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь на своем рабочем месте по адресу: <...> сознательно пренебрегая принципами кредитования, основанными на возвратности, срочности, платности, обеспеченности и целенаправленности, совершила пособнические действия, выразившиеся в устранении препятствий в совершении преступления, то есть незаконном получении кредитов в размерах 50млн. руб. и 55 млн. руб. посредством предоставления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации. Данные действия подсудимой повлекли предоставление с неоправданно повышенным риском указанных кредитов, ставших впоследствии проблемными и невозможными ко взысканию, утрату залогового имущества. Вследствие этого в результате предоставления каждого из указанных кредитов был причинен крупный ущерб ОАО «Сбербанк России», контрольный пакет акций которого принадлежит государству.
 
    Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
 
    В период с ДД.ММ.ГГ к Немцовой О.И. обратился единственный учредитель и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3, с которым у нее впоследствии установились личные доверительные отношения. В служебном кабинете подсудимой в административном здании Орловского ОСБ №*** по адресу: <...> Немцова О.И. была поставлена ФИО3 в известность о его намерение получить для возглавляемого им общества в Орловском ОСБ кредит в размере <данные изъяты>. Получив эту информацию, Немцова О.И. дала указания подчиненному ей начальнику кредитного отдела Орловского ОСБ ФИО25 ознакомить ФИО3 с перечнем документов, которые необходимо предоставить в банк для рассмотрения вопроса о кредитовании ООО «<данные изъяты>» на указанную сумму.
 
    В дальнейшем, лично контролируя ход рассмотрения поданной ООО «<данные изъяты>» заявки на получение кредита в размере <данные изъяты>, Немцова О.И. в период с ДД.ММ.ГГ., в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, узнала из доклада ФИО25 о том, что в ходе проведения проверки по указанной заявке ООО «<данные изъяты>» старшим инспектором сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации банка ФИО20 в отношении ООО «<данные изъяты>» получена негативная информация, при наличии которой кредит предоставлен быть не может.
 
    После указанного разговора, в период с ДД.ММ.ГГ. представители ООО «<данные изъяты>» забрали из Орловского ОСБ заявку на получение кредита в размере <данные изъяты> и прилагающийся к ней пакет документов.
 
    В последующем, в период с ДД.ММ.ГГ. в рабочее время ООО «<данные изъяты>» повторно обратилось в Орловское ОСБ по адресу: <...>, с заявкой об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <данные изъяты>, с приложением необходимого пакета документов, в том числе бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, содержащих заведомо ложные сведения о финансовом состоянии общества.
 
    К этому времени у Немцовой О.И., руководствовавшейся личными мотивами, возник умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ОАО «Сбербанк России» в целях устранения препятствий в незаконном получении возглавляемого ФИО3 ООО «<данные изъяты>» кредитных средств на основании документов, содержащих ложные сведения о финансовом состоянии данного общества
 
    Лично контролируя ход рассмотрения указанной заявки, Немцова О.И. в период с ДД.ММ.ГГ., в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, была поставлена в известность начальником сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации Орловского ОСБ ФИО18 о том, что старшим инспектором сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации банка ФИО20 будет подготовлена справка-заключение о невозможности открытия ООО «<данные изъяты>» невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> и предоставления данному обществу кредитных средств в указанном размере в связи с установлением ложности сведений, отраженных в бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГ., представленных в Орловское ОСБ для получения кредита. В соответствии с этими балансами и отчетами ООО «<данные изъяты>» имеет положительные величины чистых активов на каждую отчетную дату, что противоречит представленным ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> аналогичным документам, отражающим его истинное финансовое состояние, в соответствии с которыми указанное общество на каждую из вышеуказанных отчетных дат имеет отрицательные величины чистых активов. Данное обстоятельство является «стоп-фактором», при наличии которого в соответствии с п.5.1.1 Регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами от ДД.ММ.ГГ №*** утвержденного Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций от ДД.ММ.ГГ. кредит не может быть предоставлен.
 
    Получив указанную информацию, Немцова О.И., достоверно знала, что при выявленных обстоятельствах сотрудники сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации банка обязаны действовать в соответствии с п. 5.1.1 Регламента и подготовить справку-заключение о невозможности открытия ООО «<данные изъяты>» невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> и предоставления данному обществу кредитных средств в указанном размере. Она также знала, что в случае подготовки справки-заключения подобного содержания данный документ будет являться препятствием в реализации умысла ФИО3 на незаконное получение в Орловском ОСБ кредита в размере <данные изъяты>, поскольку выводы этого документа будут включены в заключение кредитного отдела банка, подлежащее заслушиванию при рассмотрении заявки данного заемщика на комитете по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ. Вследствие этого членам данного комитета станет известно о наличии выявленных в отношении ООО «<данные изъяты>» «стоп-факторов», предусмотренных п.5.1.1 Регламента, и ими будет принято решение об отказе в открытии ООО «<данные изъяты>» невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> и предоставлении кредитных средств в указанном размере.
 
    В период с ДД.ММ.ГГ. в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, она осознавала, что в случае принятия неосведомленными о ее умысле членами комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ положительного для ФИО3 решения об открытие ООО «<данные изъяты>» невозобновляемой кредитной линии в размере 50 000 000 рублей и предоставлении кредита, в последующем в результате невозвращения данным заемщиком выданных кредитных средств могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения крупного ущерба ОАО «Сбербанк России».
 
    Подсудимая, обладая полномочиями по увольнению работников Орловского ОСБ, использовала эти полномочия для реализации своего умысла и под угрозой увольнения дала ФИО18 неправомерное распоряжение о подготовке непосредственно подчиненным ему ФИО20 справки-заключения о возможности открытия ООО «<данные изъяты>» невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> и предоставления кредита в испрашиваемом размере без отражения в этом заключении сведений о недостоверности части предоставленных ФИО3 документов.
 
    В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., после состоявшегося с Немцовой О.И. разговора ФИО18 во исполнение полученного от нее распоряжения, не желая быть уволенным с занимаемой должности, сообщил о вышеуказанном распоряжении подчиненному ему ФИО20, а также о последствиях его невыполнения. ФИО20, также опасающимся быть уволенным из банка, была подготовлена справка-заключение, содержащая не соответствующие действительности сведения об отсутствии «стоп-факторов», препятствующих открытию ООО «<данные изъяты>» невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> с максимально допустимым остатком ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, с учетом недостаточности залогового имущества для предоставления кредита в изначально испрашиваемом размере. Эта справка –заключение предназначалась для последующего составления заключения службы безопасности банка по заявке указанного заемщика и включения его выводов в общее заключение кредитного отдела банка.
 
    ДД.ММ.ГГ. в рабочее время Немцова О.И., председательствуя в силу занимаемой должности на заседании комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ, проходившего в административном здании Орловского ОСБ по адресу: <...> по вопросу рассмотрения заявки ООО «<данные изъяты>» об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <данные изъяты> осознавала, что заслушанное в ходе заседания заключение о возможности открытия ООО «<данные изъяты>» невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> с максимально допустимым остатком ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, подготовленное неосведомленными о ее умысле сотрудниками кредитного отдела Орловского ОСБ на основании документов, не отражающих истинное финансовое состояние ООО «<данные изъяты>», является не объективным. Она также понимала, что указанное в нем заключение службы безопасности об отсутствии препятствий в открытии ООО «<данные изъяты>» указанной кредитной линии и выдачи данному обществу кредита является недостоверным, основанным на несоответствующей фактическим обстоятельствам информации, отраженной в справке-заключении, подготовленной по ее неправомерному распоряжению.
 
    В ходе указанного заседания Немцова О.И. осознавала, что в случае сообщения членам комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ этой информации, в соответствии с п.5.1.1 Регламента ими будет принято решение об отказе в удовлетворении заявки ООО «<данные изъяты>». Она, продолжая реализовывать свой умысел, проголосовала за открытие ООО «<данные изъяты>» невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> с максимально допустимым остатком ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> и выдаче кредита данному обществу, умышленно не сообщив известную ей информацию членам данного комитета. Это повлекло принятие ими в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГ., решения об открытии ООО «<данные изъяты>» невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> с максимально допустимым остатком ссудной задолженности в размере <данные изъяты>. Немцова О.И., продолжая совершать пособнические действия в интересах ФИО3 и принадлежащего ему ООО «<данные изъяты>», находясь в Орловском ОСБ по указанному выше адресу, подписала данное решение.
 
    ДД.ММ.ГГ. в рабочее время во исполнение указанного решения между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Орловского ОСБ ФИО23 по адресу нахождения Орловского ОСБ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №***. В соответствии с договором в этот же день ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского ОСБ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №***, открытый в универсальном дополнительном офисе Орловского ОСБ №*** по адресу: г. ФИО1, <...>, перечислены <данные изъяты>, которые ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 1.1.данного договора обязано было вернуть банку в срок по ДД.ММ.ГГ.
 
    Не прекращая действовать в интересах ФИО3 и вопреки интересам ОАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГ., в рабочее время Немцова О.И., находясь в своем служебном кабинете, знала о том, что ДД.ММ.ГГ. в Орловское ОСБ с заявкой об увеличении максимально допустимого остатка ссудной задолженности по указанному выше договору до <данные изъяты> обратилось ООО «<данные изъяты>», с приложением необходимого пакета документов, в том числе бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГ., содержащих ложные сведения о финансовом состоянии общества. Она, лично контролируя ход проведения подчиненными ей сотрудниками проверочных мероприятий по указанной заявке, вновь была поставлена в известность ФИО18 о том, что ФИО20 будет подготовлена справка-заключение о невозможности увеличения допустимого остатка ссудной задолженности по указанному выше договору от ДД.ММ.ГГ. до <данные изъяты> и предоставления ООО «<данные изъяты>» дополнительных кредитных средств по указанной заявке, в связи с установлением ложности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках по состоянию на ДД.ММ.ГГ., представленном к уже имевшимся в банке бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГ. В соответствии с этими документами ООО «<данные изъяты>» имело положительные величины чистых активов на указанную отчетную дату, что противоречило представленным ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> России по <...> г. Орла аналогичным документам, отражающим его истинное финансовое состояние, в соответствии с которыми указанное общество на вышеуказанную отчетную дату ДД.ММ.ГГ. имело отрицательные величины чистых активов, что является «стоп-фактором», при наличии которого в соответствии с п.5.1.1 Регламента кредит заемщику предоставлен быть не может.
 
    Получив указанную информацию, Немцова О.И., знала, что сотрудники сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации банка обязаны действовать в соответствии с п. 5.1.1 Регламента и подготовить справку-заключение о невозможности увеличения допустимого остатка ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ. до <данные изъяты> и предоставления ООО «<данные изъяты>» дополнительных кредитных средств. Справка -заключение подобного содержания будет являться препятствием в доведении до конца умысла ФИО3, направленного на незаконное получение кредита в размере <данные изъяты>, поскольку выводы этого документа будут включены в заключение кредитного отдела банка, подлежащее заслушиванию при рассмотрении заявки данного заемщика на комитете по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ. Поэтому членам данного комитета станет известно о наличии выявленных в отношении ООО «<данные изъяты>» «стоп-факторов», предусмотренных п.5.1.1 Регламента, и ими будет принято решение об отказе в увеличении допустимого остатка ссудной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ. до <данные изъяты> и предоставлении ООО «<данные изъяты>» дополнительных кредитных средств.
 
    С целью доведения до конца своего умысла Немцова О.И. в период с ДД.ММ.ГГ., в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете в административном здании Орловского ОСБ по адресу: <...> осознавала, что в случае принятия в нарушение п. 5.1.1 Регламента неосведомленными о ее умысле членами комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ, положительного для ФИО3 решения об увеличении допустимого остатка ссудной задолженности по указанному договору до <данные изъяты> и предоставлении ООО «<данные изъяты>» дополнительных кредитных средств, в последующем в результате невозвращения данным заемщиком выданных кредитных средств могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения ОАО «Сбербанк России» крупного материального ущерба.
 
    Немцова О.И., сознательно используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «Сбербанк России» в целях оказания содействия ФИО3 в незаконном получении кредита, под угрозой увольнения ФИО18 дала ему неправомерное распоряжение о подготовке непосредственно ему подчиненным ФИО20 справки-заключения о возможности увеличения допустимого остатка ссудной задолженности по данному договору до <данные изъяты> и предоставления ООО «<данные изъяты>» дополнительных кредитных средств в испрашиваемом размере, не отражая в ней сведения о ложности части предоставленных Вахрушевым А.Ю. документов.
 
    В период с ДД.ММ.ГГ., после состоявшегося с Немцовой О.И. разговора, во исполнение полученного от нее распоряжения ФИО18, зная о заинтересованности последней в предоставлении дополнительных кредитных средств ФИО3, не желая портить отношения со своим руководителем и быть уволенным с занимаемой должности, сообщил о вышеуказанном распоряжении ФИО6 непосредственно подчиненному ему ФИО20, а также о последствиях невыполнения этого распоряжения. Поэтому ФИО20, также опасающимся быть уволенным из банка, была подготовлена справка-заключение, содержащая не соответствующие действительности сведения об отсутствии «стоп-факторов», препятствующих увеличению допустимого остатка ссудной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ. до <данные изъяты> и предоставления ООО <данные изъяты>» дополнительных кредитных средств, для последующего составления заключения службы безопасности банка по заявке указанного заемщика и включения его выводов в общее заключение кредитного отдела банка.
 
    ДД.ММ.ГГ., в рабочее время Немцова О.И., председательствуя на заседании комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ в административном здании Орловского ОСБ по адресу: <...> по вопросу рассмотрения заявки ООО «<данные изъяты>» об увеличении максимально допустимого остатка ссудной задолженности по кредитной линии №*** от <данные изъяты>, достоверно знала, что заслушанное в ходе заседания заключение о возможности увеличения максимально допустимого остатка ссудной задолженности для ООО «<данные изъяты>» по кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленное неосведомленными о ее умысле сотрудниками кредитного отдела Орловского ОСБ на основании документов, не отражающих истинное финансовое состояние ООО «<данные изъяты>», является не объективным. Она также знала, что указанное в нем заключение службы безопасности об отсутствии препятствий в увеличении допустимого остатка ссудной задолженности по этому договору до <данные изъяты> и предоставлении ООО «<данные изъяты>» дополнительных кредитных средств является недостоверным и основано на несоответствующей фактическим обстоятельствам информации, отраженной в справке-заключении, подготовленной по ее неправомерному распоряжению.
 
    В ходе указанного заседания Немцова О.И., располагая информацией о наличии «стоп-факторов», предусмотренных п.5.1.1 Регламента, при которых заявка ООО «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению, осознавая, что в случае сообщения членам комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ, указанной информации, ими будет принято решение об отказе в увеличении допустимого остатка ссудной задолженности по указанному договору до <данные изъяты> и предоставлении ООО «<данные изъяты>» дополнительных кредитных средств, продолжала реализовывать свой умысел в целях оказания пособнических действий в незаконном получении ФИО3 кредитных средств. При этом она предвидела, что при положительном для последнего решении комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ в последующем в результате невозвращения данным заемщиком выданных кредитных средств могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения крупного ущерба ОАО «Сбербанк России». Однако она проголосовала за увеличение допустимого остатка ссудной задолженности по данному договору до <данные изъяты> и предоставление ООО «<данные изъяты>» дополнительных кредитных средств, умышлено не сообщив известную ей информацию членам комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ, что повлекло принятие ими в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГ., решения об увеличении максимально допустимого остатка ссудной задолженности для ООО «<данные изъяты>» по кредитной линии №*** от <данные изъяты>.
 
    Немцова О.И., находясь в Орловском ОСБ по адресу: <...> подписала в этот же день данное решение.
 
    ДД.ММ.ГГ. в рабочее время во исполнение указанного решения комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Орловского ОСБ ФИО23, по адресу нахождения Орловского ОСБ было заключено дополнительное соглашение №*** к договору №*** от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым в тот же день ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского ОСБ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №***, открытый в универсальном дополнительном офисе Орловского ОСБ №*** по адресу: <...>, были перечислены дополнительные кредитные средства в сумме <данные изъяты>. Эти средства ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГ. обязано было в полном объеме вернуть банку в срок по ДД.ММ.ГГ.
 
    ДД.ММ.ГГ. ввиду нарушения ООО «<данные изъяты>» и самим ФИО3 своих обязательств по возврату полученных кредитных средств, предусмотренных договором №*** от ДД.ММ.ГГ. и дополнительным соглашением к нему №*** от ДД.ММ.ГГ., у общества перед ОАО «Сбербанк России» на указанную дату образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – задолженность по уплате комиссий.
 
    В последующем, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Немцова О.И. действовала вопреки законным интересам ОАО «Сбербанк России» с целью сокрытия своей роли в незаконном получении ФИО3 данного кредита, создания у сотрудников и руководства вышестоящего структурного подразделения ОАО «Сбербанк России» - Центрально-Черноземного Банка ложного представления о добросовестности указанного заемщика, а также для предоставления ФИО3 отсрочки в погашении кредитных обязательств по вышеуказанному договору и перевода задолженности из категории просроченной путем заключения мирового соглашения с ООО «<данные изъяты>» и с выступавшими его поручителями по выданному кредиту ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», и самим ФИО3
 
    Она ввела в заблуждение сотрудников Центрально-Черноземного Банка, сообщив о сохранности в полном объеме залогового имущества ООО «<данные изъяты>», принятого в качестве обеспечения по вышеуказанному кредитному договору.
 
    Также ДД.ММ.ГГ. Немцова О.И. приобрела за свой счет на имя своего отца жилой дом, находившийся в собственности родственников ФИО3, деньги от продажи которого в сумме <данные изъяты> последний направил на погашение имеющейся задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ. и дополнительному соглашению к нему №*** от ДД.ММ.ГГ.
 
    Немцова О.И. также ввела в заблуждение руководство Центрально-Черноземного Банка об устранении причин не погашения ООО «<данные изъяты>» кредита в срок, сообщив, что контрагенты ООО «<данные изъяты>» начали рассчитываться с обществом за отпущенный товар, в связи с чем кредит в скором времени будет полностью погашен.
 
    ДД.ММ.ГГ. в рабочее время неосведомленными об истинных намерениях Немцовой О.И. членами комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ под ее председательством в административном здании Орловского ОСБ по адресу: <...>, принято решение ходатайствовать перед Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Центрально-Черноземного банка о заключении мирового соглашения с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 в рамках процедуры взыскания задолженности по договору №*** от ДД.ММ.ГГ. (с учетом дополнительных соглашений к нему <данные изъяты>.), которое Немцова О.И. подписала лично.
 
    ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения ходатайства Орловского ОСБ комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» дано разрешение на заключение мирового соглашения с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также мирового соглашения с ФИО3
 
    ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Орловского ОСБ ФИО23 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3, ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО50, ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО38, ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО19 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №*** Стороны пришли к соглашению, что задолженность по договору №*** от ДД.ММ.ГГ. (с учетом дополнительных соглашений к нему №*** от <данные изъяты>.) по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата основного долга. Они также установили порядок и сроки погашения имеющейся задолженности, при этом график погашения не предусматривал разделение платежей на неустойки, проценты и комиссии.
 
    Согласно установленному графику погашения имеющейся задолженности последний платеж в размере <данные изъяты> в счет погашения имеющейся задолженности ответчики – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»- обязаны были совершить с ДД.ММ.ГГ.
 
    В тот же день (ДД.ММ.ГГ.) между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Орловского ОСБ ФИО23 и ФИО3 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ. по делу №*** с аналогичными условиями, в том числе также предусматривающее порядок и сроки погашения задолженности по договору №*** от ДД.ММ.ГГ (с учетом указанных дополнительных соглашений к нему), согласно которому последний платеж в размере <данные изъяты> в счет погашения имеющейся задолженности ФИО3 обязан был совершить ДД.ММ.ГГ
 
        ДД.ММ.ГГ. ввиду систематического нарушения ответчиками и самим ФИО3 обязательств по возврату полученных кредитных средств, предусмотренных указанными мировыми соглашениями, у ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «Сбербанк России» на указанную дату образовалась задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ. (с учетом дополнительных соглашений к нему) в размере <данные изъяты>
 
    Действия Немцовой О.И.по оказанию содействия в получении кредитных средств не были вызваны служебной необходимостью, объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых она была наделена своими должностными полномочиями, совершены вопреки интересам ОАО «Сбербанк России», носили заведомо противоправный характер, повлекли причинение крупного ущерба ОАО «Сбербанк России».
 
    ДД.ММ.ГГ. Комитетом по проблемным активам Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ. и дополнительному соглашению к нему №*** от ДД.ММ.ГГ. признана безнадежной и нереальной ко взысканию, подлежащей списанию за счет резерва на возможные потери по ссуде. Общий размер неисполненных обязательств ООО «<данные изъяты>» на момент признания задолженности безнадежной и ее списания на забалансовый счет ввиду ее частичного погашения за счет реализации в пользу банка части залогового имущества ООО «<данные изъяты>» в процессе проведения в отношении данного общества процедуры конкурсного производства составил <данные изъяты> – основной долг.
 
    В результате использования Немцовой О.И. своих полномочий в целях оказания пособнических действий, выразившихся в оказании содействия ФИО3 в устранении препятствий в незаконном получении кредита в размере <данные изъяты>. путем предоставления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии возглавляемого им ООО «<данные изъяты>», ввиду неисполнения ООО «<данные изъяты>», а также выступавшими его поручителями по выданному кредиту <данные изъяты>, и самим ФИО3 своих обязательств, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ №***, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ. №*** и мировыми соглашениями, утвержденными определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ. по делу №*** и определением федерального суда Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГ. по делу №***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. причинен крупный ущерб ОАО «Сбербанк России», контрольный пакет акций которого является федеральной собственностью, то есть принадлежит Российской Федерации, в виде невозвращения выданных кредитных средств на общую сумму <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты>.
 
    Кроме того, при обращении ДД.ММ.ГГ. ООО «<данные изъяты>» в Орловское ОСБ с заявкой на получение кредита кредита на сумму <данные изъяты>, путем предоставления в банк документов, содержащих ложные сведения о финансовом состоянии данного общества, Немцова О.И. оказала содействие в форме пособничества путем устранения препятствий в получении данного кредита. Она осознавала, что подчиненными ей сотрудниками Орловского ОСБ будут анализироваться бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках данного общества по состоянию на ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., содержащие ложные сведения о финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>». Об этом Немцова О.И. ранее ставилась в известность сотрудниками сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации Орловского ОСБ в период с ДД.ММ.ГГ. при проведении ими проверок ООО «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения заявок на получение кредита на общую сумму <данные изъяты>, а также бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
 
    ДД.ММ.ГГ. в рабочее время ООО «<данные изъяты>» подало данную заявку в Орловское ОСБ по адресу: <...> с приложением необходимого пакета документов, в том числе бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГ., содержащих ложные сведения о финансовом состоянии общества.
 
    В период с ДД.ММ.ГГ. Немцова О.И., получив от подчиненных сотрудников кредитного отдела Орловского ОСБ, не осведомленных о ложности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>», информацию о возможности с учетом его финансового состояния и предоставленного в качестве залога имущества открытия данному заемщику невозобновляемой кредитной линии с максимальным лимитом <данные изъяты>, довела ее до сведения ФИО3
 
    Лично контролируя ход рассмотрения указанной заявки, Немцова О.И. в период с ДД.ММ.ГГ., в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете в административном здании Орловского ОСБ по адресу: <...> была поставлена в известность начальником сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации Орловского ОСБ ФИО18 о том, что старшим инспектором сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации банка ФИО20 будет подготовлена справка-заключение о невозможности открытия ООО «Орлен Групп» невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> и выдачи данному обществу кредитных средств в указанном размере. К такому выводу ФИО20 пришел в связи с ложностью сведений, отраженных в бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГ ранее представленных указанным заемщиком в банк для получения кредита в размере <данные изъяты>, а также установлением ложности сведений, отраженных во вновь представленных в банк бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках по состоянию на ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» имеет положительные величины чистых активов на каждую отчетную дату. Содержащиеся в указанных балансах и отчетах сведения противоречили представленным ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> России по <...> г. Орла аналогичным документам, отражающим его истинное финансовое состояние, в соответствии с которыми указанное общество на каждую из вышеуказанных отчетных дат имеет отрицательные величины чистых активов, что является «стоп-фактором», препятствующим в соответствии с п.5.1.1 Регламента предоставление кредита.
 
    Получив указанную информацию, Немцова О.И. знала, что при выявленных обстоятельствах сотрудники сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации банка обязаны действовать в соответствии с п. 5.1.1 Регламента и подготовить справку-заключение о невозможности открытия <данные изъяты>» невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> и выдачи данному обществу кредитных средств в указанном размере. Немцова О.И. также знала, что справка-заключение подобного содержания будет являться препятствием в реализации преступного умысла ФИО3, направленного на незаконное получение в Орловском ОСБ кредита в размере <данные изъяты>, поскольку ее выводы будут включены в заключение кредитного отдела банка, подлежащее заслушиванию при рассмотрении заявки данного заемщика на комитете по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ. В связи с этим членам данного комитета станет известно о наличии «стоп-факторов», предусмотренных п.5.1.1 Регламента, и ими будет принято решение об отказе в удовлетоврении заявки ООО «<данные изъяты>» о выдаче кредитных средств..
 
    С целью реализации умысла на использование своих полномочий для совершения пособнических действий в интересах ФИО3 для незаконного получения возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» кредита на сумму <данные изъяты> Немцова О.И. в период с ДД.ММ.ГГ., в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании Орловского ОСБ по адресу: <...> знала, что ранее Орловским ОСБ ООО «<данные изъяты>» незаконно уже был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, который к указанному моменту не был возвращен. Она осознавала, что в случае принятия в нарушение п. 5.1.1 Регламента неосведомленными о ее умысле членами комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ, положительного для ФИО3 решения, в последующем в результате невозвращения данным заемщиком выданных кредитных средств могут наступить общественно-опасные последствия в виде крупного ущерба ОАО «Сбербанк России».
 
    Она, обладая полномочиями по увольнению работников Орловского ОСБ и используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «Сбербанк России», под угрозой увольнения ФИО18 дала ему неправомерное распоряжение о подготовке ФИО20 справки-заключения о возможности открытия ООО «<данные изъяты>» невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> и предоставления кредита в испрашиваемом размере, не отражая в ней сведения о ложности части предоставленных ФИО3 документов.
 
    В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., после состоявшегося с Немцовой О.И. разговора, во исполнение полученного от нее распоряжения ФИО18, не желая быть уволенным с занимаемой должности, сообщил о вышеуказанном распоряжении Немцовой О.И. ФИО20, а также о последствиях его невыполнения. ФИО20, также опасающимся быть уволенным из банка, была подготовлена справка-заключение, содержащая не соответствующие действительности сведения об отсутствии «стоп-факторов», препятствующих открытию ООО «<данные изъяты>» невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> и предоставлению кредита в испрашиваемом размере для последующего составления заключения службы безопасности банка по заявке указанного заемщика и включения его выводов в общее заключение кредитного отдела банка.
 
    ДД.ММ.ГГ. в рабочее время Немцова О.И., председательствуя на заседании комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ в административном здании Орловского ОСБ по адресу: <...> по вопросу рассмотрения заявки ООО «<данные изъяты>» об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <данные изъяты>, знала, что заслушанное в ходе заседания заключение о возможности открытия ООО «<данные изъяты>» данной кредитной линии, подготовленное неосведомленными о ее умысле сотрудниками кредитного отдела Орловского ОСБ на основании документов, не отражающих реальное финансовое состояние ООО «<данные изъяты>», является не объективным, а указанное в нем заключение службы безопасности об отсутствии препятствий в удовлетворении заявки ООО <данные изъяты>» недостоверно и основано на не соответствующей фактическим обстоятельствам информации, отраженной в справке-заключении, подготовленной по ее неправомерному распоряжению.
 
    Немцова О.И., обязанная действовать в интересах ОАО «Сбербанк России», располагая информацией о наличии «стоп-факторов», предусмотренных п.5.1.1 Регламента, осознавая, что в случае сообщения членам данного комитета этой информации, в соответствии с п.5.1.1 Регламента ими будет принято решение об отказе в удовлетворении заявки ООО «<данные изъяты>», предвидела, что при положительном для последнего решении комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ в последующем в результате невозвращения данным заемщиком выданных кредитных средств могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения крупного ущерба ОАО «Сбербанк России». Однако она, реализуя свой умысел на оказание пособнических действий ФИО3 в незаконном получении кредита, проголосовала за открытие ООО <данные изъяты>» невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> и предоставление кредита в испрашиваемом размере, умышлено не сообщив известную ей информацию членам указанного комитета Орловского ОСБ, что повлекло принятие ими в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГ., решения об открытии ООО «<данные изъяты>» невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты>, которое Немцова О.И. подписала как председатель комитета также ДД.ММ.ГГ.
 
    ДД.ММ.ГГ. в рабочее время во исполнение указанного решения между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Орловского ОСБ ФИО23, по адресу нахождения Орловского ОСБ: <...> был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №***. Согласно договору ДД.ММ.ГГ. ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского ОСБ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №***, открытый в универсальном дополнительном офисе Орловского ОСБ № №***, по адресу<...> незаконно перечислены <данные изъяты>, которые ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 1.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ обязано было в полном объеме вернуть банку в срок по ДД.ММ.ГГ.
 
    ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Орловского ОСБ ФИО23 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО21, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., выданной ей ФИО3, было заключено дополнительное соглашение №*** к договору от <данные изъяты>. Согласно соглашению ООО «<данные изъяты>» обязано было в полном объеме погасить имеющуюся задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по указанному кредиту в срок по ДД.ММ.ГГ.
 
    ДД.ММ.ГГ. в виду систематического нарушения ответчиками и самим ФИО3 своих обязательств по возврату полученных кредитных средств ООО «<данные изъяты>», предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГ. №*** и дополнительным соглашению к нему от <данные изъяты>, образовалась задолженность у ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «Сбербанк России» на указанную дату по данном договору в размере <данные изъяты>: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка по плате за обслуживание – <данные изъяты>, просроченная плата за обслуживание – <данные изъяты>, плата за обслуживание – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.
 
    Все вышеуказанные противоправные действия Немцовой О.И. не были вызваны служебной необходимостью, объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых последняя была наделена своими должностными полномочиями, совершены вопреки интересам ОАО «Сбербанк России», носили заведомо противоправный характер, повлекли нарушение законных интересов ОАО «Сбербанк России».
 
    ДД.ММ.ГГ. Комитетом по проблемным активам Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГ. №*** (с учетом дополнительного соглашения №*** ДД.ММ.ГГ.) признана безнадежной и нереальной к взысканию, подлежащей к списанию за счет резерва на возможные потери по ссуде. Общий размер неисполненных обязательств ООО «<данные изъяты>» на момент признания задолженности безнадежной и ее списания на забалансовый счет составил <данные изъяты>: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка по процентам, <данные изъяты> – просроченная плата за обслуживание кредита, <данные изъяты> – неустойка по плате за обслуживание кредита.
 
    В результате оказания Немцовой О.И. содействия ФИО3 в устранении препятствий в незаконном получении кредита в размере <данные изъяты>., вопреки законным интересам ОАО «Сбербанк России», ввиду неисполнения ООО «<данные изъяты>», а также выступавшими его поручителями и самим ФИО3 своих обязательств, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГ. №*** (с учетом дополнительного соглашения №*** ДД.ММ.ГГ.) по состоянию на ДД.ММ.ГГ. причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО «Сбербанк России». Этот вред был в виде невозвращения выданных кредитных средств на общую сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка по процентам, <данные изъяты> – просроченная плата за обслуживание кредита, <данные изъяты> – неустойка по плате за обслуживание кредита. Указанные денежные средства до настоящего время не возвращены, что повлекло причинение крупного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>, многократно превышающего <данные изъяты>.
 
    В судебных заседаниях Немцова О.И., не признав себя виновной, подтвердила факт предоставления Орловским ОСБ №*** указанных выше кридитов ООО «<данные изъяты>», и обстоятельства при которых были выданы кредиты ООО «<данные изъяты>», а в последующем приняты меры по возврату и погашению этих кредитов. Однако при этом она отрицала наличие личных доверительных отношений с ФИО3 и оказание ему какого –либо содействия в получении кредитов путем устранения препятствий в их получении.
 
    Она пояснила, что с ФИО3 знакома не была до августа или конца июля ДД.ММ.ГГ, когда к ней пришел ФИО76 хороший знакомый ее отца, и представил ей ФИО3, как директора ООО «<данные изъяты>». После этого в присутствии вызванного Немцовой О.И. ФИО25, работавшего начальником кредитного отдела Орловского ОСБ, ФИО3 изъявил неопределенное намерение когда –нибудь стать клиентом Орловского ОСБ, но конкретного разговора о предоставлении кредитов не было. Затем Немцова О.И. и ФИО3, у которых не возникли какие –либо личные доверительные отношения, обменялись своими визитными карточками, после чего расстались.
 
    О том, что ООО «<данные изъяты>» подало заявку на получение кредита она, не интересовавшаяся делами этого общества, узнала лишь непосредственно перед заседанием кредитного комитета в сентябре ДД.ММ.ГГ, когда ознакомилась с повесткой заседания. Поэтому она не давала и не могла дать кому –либо из сотрудников банка указания, касающиеся выдачи кредита ООО «<данные изъяты>». Она также не помнила, что до сентября ДД.ММ.ГГ данное ООО уже подавало заявку на получение кредита, но затем ее забрало.
 
    С ФИО18, лишь с июля ДД.ММ.ГГ начавшего работать начальником сектора экономической безопасности отдела безопасности Орловского ОСБ №***, по вопросам предоставления ООО «<данные изъяты>» первой части кредита в размере <данные изъяты>. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ. она не общалась и соответственно каких –либо указаний не давала. Если ей надо было бы дать какие –то указания, она дала бы их непосредственно начальнику отдела безопасности ФИО22, а не ФИО18, которого она в то время практически не знала.
 
    О том, что заключения службы экономической безопасности и кредитного подразделения банка и информация в справке-заключении службы экономической безопасности банка являются недостоверными, она не знала, ФИО22 и ФИО23 на заседании кредитного комитета ДД.ММ.ГГ. не сообщалось о том, что они располагали какими -то сведениями о недостоверности документов, представленных ООО «<данные изъяты>». Кредит ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ. был выдан правомерно в соответствии с требованиями Регламента.
 
    Если ФИО22 и ФИО23 располагали информацией о недостоверности бухгалтерской документации ООО «<данные изъяты>», они были обязаны до заседания кредитного комитета подать служебную записку о наличии негативной информации на ее имя или в вышестоящую организацию. ФИО22 и ФИО23 ввели в заблуждение членов кредитного комитета, ДД.ММ.ГГ. не сообщив им негативной информации об ООО «<данные изъяты>». Если бы указанная информация была бы озвучена на кредитном комитете, вопрос с рассмотрения кредитного комитета был бы снят, а заявка ООО была бы направлена для дополнительной проверки.
 
    По вопросу предоставления второй части кредита в размере <данные изъяты>. ФИО18 обратился к ней ДД.ММ.ГГг. и по телефону сообщил, не уточняя детали и не называя организацию, о расхождении в балансах. Одновременно он просил отпустить его с работы в связи с необходимостью прибыть к кому –то на празднование дня рождения. Затем ФИО18, по предложению ФИО6 придя в ее кабинет, продолжил разговор, в ходе которого она поняла, что он имел в виду расхождение в бухгалтерских балансах ООО «<данные изъяты>». Однако и на этот раз он ничего конкретного не сообщил, поэтому она предложила ему все проверить, после чего отпустила его на день рождения.
 
    Больше она с ФИО18 по вопросам, касающимся ООО «<данные изъяты>», не общалась и поэтому не могла давать ему какие –либо указания о составлении положительных заключений относительно возможности предоставления данному обществу кредитов. Она также не давала таких указаний другим работникам Орловского ОСБ, тем более что в ее должностные обязанности не входит личный контроль за выдачей кредитов. С ДД.ММ.ГГ. кредитование юридических лиц курировал заместитель Немцовой О.И. - ФИО23
 
    Объясняя дачу ФИО18 уличающих ее показаний, Немцова О.И. показала, что летом ДД.ММ.ГГ. в ее служебном кабинете ФИО77 сказал, что она ему нравится как женщина, и он хочет установить с ней близкие отношения. Когда она в резкой форме отвергла его домагательства, ФИО78, сменив тон, предложил ей «зарабатывать» деньги следующим образом. Он будет брать деньги с клиентов – заемщиков за составление положительных заключений, необходимых для выдачи кредитов, и половину полученных денег ей отдавать.
 
    Немцова О.И., возмутившись, отвергла это предложение и заявила ФИО18, что ему следует написать заявление об увольнении по собственному желанию. Последний, обозвав ее неприличными словами и заявив, что она пожалеет о случившемся, покинул ее кабинет.
 
    О произошедшем Немцова О.И. сообщила ФИО23 и по телефону начальнику службы безопасности <данные изъяты> банка в <...>.
 
    После указанного выше разговора ФИО18 на работу больше не выходил, длительное время находился на больничном, а потом в отсутствие Немцовой О.И. был уволен по собственному желанию ФИО23, хотя она хотела уволить его по недоверию.
 
    По мнению Немцовой О.И., ФИО18, давая уличающие ее показания, являющиеся заведомо ложными, таким образом мстил ей за потерю работы в Орловском ОСБ, которая не только хорошо оплачивалась, но и позволяла ему вымогать деньги у клиентов банка, о чем ей сообщали разные лица.При этом ФИО18 и ФИО20 привлекались к уголовной ответственности за мошенничество, и уголовное дело, рассматривавшееся в Железнодорожном районном суде г.ФИО1, в ДД.ММ.ГГ было возвращено прокурору.
 
    ФИО18 не сообщал кредитному комитету Орловского ОСБ о наличии негативных сведений о финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>», поскольку, скорее всего, использовал эту информацию в целях оказания давления на руководство данного ООО в целях улучшения своего материального положения.
 
    Немцова О.И. уточнила, что дважды снимала вопросы о выдаче кредита ООО «<данные изъяты>». Первый раз по заявке об увеличении максимально допустимого остатка ссудной задолженности по первой кредитной линии, поскольку возникли вопросы о количестве и качестве бензина, который ООО предоставляло в залог в банк для обеспечения возврата кредита. По поручению кредитного комитета ФИО18, ФИО20 и ФИО24 ездили на базу ООО «<данные изъяты>», проверяя наличие бензина и его качество. На следующем кредитном комитете ФИО25 доложил результаты проверки, заявив, что с залогом все хорошо.
 
    На заседании кредитного комитета в этот день присутствовали она, как председатель, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО22, ФИО24 и секретарь.
 
    ФИО24 докладывала информацию по ООО «<данные изъяты>», отвечала на вопросы членов кредитного комитета, после чего все члены комитета проголосовали за увеличении максимально допустимого остатка ссудной задолженности по кредитной линии ООО «<данные изъяты>».
 
    Немцова О.И. допускает, что второй раз заявка ООО «<данные изъяты>» на получение второй кредитной линии снималась, поскольку были сомнения относительно рыночной стоимости установки, которая предоставлялась в залог. Она дала указание ФИО25 и службе безопасности еще раз проверить стоимость указанной установки и доложить на следующем кредитном комитете. Скоробогатов, ездивший на проверку вместе с Шориным, Желейкиным, Поздняковой, доложил на следующем заседании кредитного комитета, что все нормально.
 
    ДД.ММ.ГГ. на заседании кредитного комитета присутствовали все его члены, указанные выше. Информацию о заявке ООО «<данные изъяты>» на получение второго кредита на сумму <данные изъяты> докладывала ФИО24 Сведений негативного характера либо о наличии «стоп-факторов» никто из членов кредитного комитета не сообщал.
 
    ФИО24 доложила о финансовом состоянии заемщика, заявив, что заключения всех служб банка положительные, на основании чего все члены кредитного комитета проголосовали за выдачу этого кредита ООО и подписали решение кредитного комитета
 
    Немцова О.И. пояснила, что основной доход Орловского ОСБ получает от кредитования, поэтому она как управляющая была заинтересована в выдаче кредитов, в том числе и ООО «<данные изъяты>». Однако этот интерес был продиктован производственной необходимостью и не носил личный характер.
 
    По мнению Немцовой О.И., явно нелогично утверждение органов обвинения о наличии у нее умысла на оказания содействия ФИО3 в незаконном получении кредитов, а также использовании своих полномочий в целях извлечения выгод и преимуществ для ФИО30 вопреки интересам Орловского ОСБ. В ДД.ММ.ГГ. у нее была среднемесячная заработная плата в размере около <данные изъяты>., поэтому у Немцовой О.И. отсутствовали мотивы для указанных выше действий в пользу ФИО3, совершение которых было бы для нее чревато реальной возможностью лишиться своей высокооплачиваемой работы.
 
    Отсутствие личных доверительных отношений с ФИО3 подтверждается и тем, что Немцова О.И. подала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 Затем, когда в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано, именно по ее жалобам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, а ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности.
 
    Немцова О.И. дополнила, что в процессе расследования ей стало известно о расхождениях в показателях, содержащихся в бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках, поданных ООО «<данные изъяты>» в налоговые органы и в Орловское ОСБ. Однако, по ее мнению, в банк были предоставлены достоверные сведения о финансовом и хозяйственном состоянии данного ООО, поскольку эти сведения подтверждаются первичными документами: товаро –транспортными накладными, оборотно –сальдовыми ведомостями, платежными поручениями, актами взаимозачетов, сведениями о дебиторской и кредиторской задолженности. Доказательств того, что ложные сведения были представлены в банк, а не в налоговые органы, следствием не представлено. Имеющиеся в деле доказательства лишь зафиксировали расхождения, но не дали ответа о том, какие сведения являлись соответствующими действительному хозяйственному и финансовому состоянию ООО «<данные изъяты>».
 
    <данные изъяты>.
 
    Действующая в банке система управления рисками позволяет ему с запасом выполнить основные нормативы, установленные Банком России, что отражено в аудиторском заключении аудитора ОАО «Сбербанк России». За ДД.ММ.ГГ год в ОАО «Сбербанке России» увеличилась заработная плата, открылись новые филиалы, дополнительные офисы, увеличились отчисления на социальные программы работников Сбербанка России, увеличились объемы на спонсорскую помощь и благотворительность, что свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГ у банка имелся стабильный рост финансового состояния, рост прибыли, и, как следствие, отсутствия тяжких последствий от неполного возврата ООО «<данные изъяты>» трех выданных кредитов.
 
    Согласно закону об акционерных обществах, который регулирует деятельность ОАО «Сбербанк России», установлен размер крупной сделки, который составляет <данные изъяты>% от балансовой стоимости его активов, что соответствует <данные изъяты> рублей. То есть в связи с частичным невозвратом ООО «<данные изъяты>» полученных кредитов указанный размер не был превышен.
 
    Кроме того, ОАО «Сбербанк России» предусмотрено формирование резерва на возможные потери по ссудам, за счет которого могут быть списаны непогашенные кредиты в части невозврата денежных средств.
 
    Орловское отделение в ДД.ММ.ГГ также сработало с прибылью, и за счет существующих резервов на возможные потери по ссудам был погашен остаток невозвращенной задолженности вышеуказанных кредитов. Поэтому тяжких последствий неполный возврат кредитов ООО «<данные изъяты>» для ОАО «Сбербанк России» не повлекло.
 
    ДД.ММ.ГГ. на заседании кредитного комитета присутствовали все его члены, указанные выше. Информацию о предоставлении ООО «<данные изъяты>» второго кредита на сумму <данные изъяты>. рублей докладывала ФИО24 Никакой информации негативного характера, и о наличии «стоп-факторов» никто из членов кредитного комитета при рассмотрении указанного вопроса на данном заседании кредитного комитета не сообщал.
 
    ФИО24 доложила о финансовом состоянии заемщика, заявив, что заключения всех служб банка положительные, на основании чего ФИО6 был поставлен на голосование вопрос о предоставлении кредита ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. рублей. Все члены кредитного комитета добровольно, без принуждения проголосовали за выдачу этого кредита ООО и подписали решение кредитного комитета, после чего это решение подписала и ФИО6
 
    Перед наступлением срока возврата первого кредита ФИО3 сообщил о том, что у него возникли финансовые затруднения, поскольку за отгруженный им бензин с ним не рассчитались, вследствие чего он не может погасить кредит. Когда ООО «<данные изъяты>» не вернуло первый кредит, Орловское ОСБ №*** подало иски в Арбитражный суд к ООО «<данные изъяты>» и юридическим лицам, являющимися его поручителями, о взыскании задолженности. Также было направлено исковое заявление в суд общей юрисдикции к ФИО3 и физическим лицам, являющимся его поручителями, о взыскании задолженности. После этого ФИО3 обратился в банк с заявлением о заключении с ним мирового соглашения, и по его просьбе Немцова О.И. вместе с ним выезжала в <...> к председателю <данные изъяты>) ФИО60 Последний не возражал против заключения мирового соглашения и дал ей устное указание проработать условия этого соглашения совместно со службами ЦЧБ.
 
    Когда службами Орловского ОСБ были согласованы все условия мирового соглашения с ЦЧБ, на заседании кредитного комитета Орловского ОСБ было принято решение ходатайствовать перед ЦЧБ о заключении данного мирового соглашения, которое было направлено в ЦЧБ. Кредитным комитетом ЦЧБ было принято решение о заключении мирового соглашения, и это мировое соглашение было подписано ФИО60
 
    Вопрос о пролонгации срока второго кредита ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. рублей был вынесен на заседание кредитного комитета Орловского ОСБ. На данном заседании Немцова О.И. участия не принимала и решение о пролонгации не подписывала.
 
    После выдачи всех кредитов, в ходе очередной проверки залогового имущества службой безопасности ЦЧБ была выявлена его утрата, что было зафиксировано в составленных актах. После выявления продажи ООО «<данные изъяты>» без разрешения банка залогового имущества, то есть бензина, Немцовой О.И., начиная с ДД.ММ.ГГ неоднократно подавались заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 По ее заявлениям уголовные дела в отношении ФИО3 возбуждались, а затем прекращались, после чего постановления о прекращении уголовного дела по ее жалобам отменялись.
 
    Несмотря на позицию Немцовой О.И. ее вина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
 
    В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО73 показал, что Сбербанк России признан потерпевшим по данному уголовному делу. В ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор №*** с ООО "<данные изъяты>", который погашен не был. Размер денежных средств, невозвращенных по данному кредиту, составил <данные изъяты>. Кроме того, между "<данные изъяты>" и Сбербанком России в ДД.ММ.ГГ был заключен еще один кредитный договор №*** в сумме <данные изъяты>. рублей. Указанный кредитный договор также погашен не был. В результате не возврата данных кредитных средств банку был причинен ущерб в указанных размерах, вследствие чего банку был причинен существенный ущерб по каждому кредиту.
 
    Сбербанк России является акционерной коммерческой организацией, а Центральный банк России, будучи основным акционером Сбербанка, владеет примерно 50% акций Сбербанка.
 
    Был ли причинен ущерб государственным интересам в результате невозврата данных кредитов, ФИО73 не знает.
 
    Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО20, с ДД.ММ.ГГ. он был старшим инспектором сектора экономической безопасности отдела безопасности Орловского отделения ОСБ №***. Материал по заявке ООО "<данные изъяты>" на получение кредита в первый раз поступил в мае или начале ДД.ММ.ГГ., и свидетель, проведя проверку, выяснил, что имевшаяся недвижимость, предназначавшаяся в качестве залога, была не достроена и не оформлена, а машины уже находились в залоге. О результатах проверки ФИО20 сообщил начальнику отдела безопасности ФИО22, пояснив, что будет готовить отрицательное заключение. Скорее всего, Шекшуев передал эту информацию ФИО24, так как она пришла к свидетелю и, сообщив, что не надо ничего готовить, забрала материал.
 
    Наверное, в июле ДД.ММ.ГГ ФИО20 снова пришлось проводить проверку по заявке ООО «<данные изъяты>», и он через своих знакомых проверил, соответствует ли сведения, содержащиеся в балансах, предоставленных в банк, сведениям, направленным в налоговую инспекцию. Балансы, имеющиеся в налоговой инспекции, свидетель не видел, но его знакомые ему сообщили о несоответствии указанных сведений в балансах, поданных в банк и налоговые органы. Какие сведения отражали действительное финансовое состояние общества неизвестно, так как иногда коммерсанты предоставляют в банк сведения об истинном состоянии организации, а в налоговую инспекцию неверные сведения, чтобы не платить налоги.
 
    О выявленном факте свидетель доложил либо ФИО18, либо ФИО22
 
    Примерно через 5-7 дней, скорее всего, ФИО130 сказал, что руководство банка, то есть ФИО6 требует составить положительное заключение. Не имея опыта в таких ситуациях, ФИО131 посоветовался со своим коллегой ФИО31, который предложил указать в заключении какое –нибудь условие, которое ООО «<данные изъяты>» должно было выполнить.
 
    ФИО20 в своем заключении написал, что выдача кредита возможна при условии замены залогового обеспечения в виде бензина на более надежный залог, то есть недвижимость или оборудование.
 
    ФИО6 по указанному кредиту его не вызывала и никаких указаний о необходимости составления положительного заключения не давала. Составленное свидетелем положительное заключение под условием выполнения определенных требований было завизировано ФИО22 ФИО132 неизвестно, озвучивал ли последний, будучи членом кредитного комитета, на заседании данного комитета это заключение.
 
    Потом ФИО74 выдали двумя траншами кредит, а ФИО133 выезжал на проверку залога ежемесячно Перед выдачей второго транша по первому кредиту или перед выдачей второго кредита свидетель ездил на проверку залогового имущества в виде бензина в <...>. Он составил также положительное заключение, хотя нарушение с отчетностью имели место в виде указанного выше несоответствия в балансах, о чем он опять узнал от своих знакомых. Они ему не сообщили, на какие суммы имеет место расхождение, но подтвердили факт несоответствия. Об этом он доложил ФИО18, однако тот сказал, что серьезных оснований для написания отрицательного заключения не было, поскольку ООО «<данные изъяты>» добросовестно платило, обслуживая свой долг. При обращении за вторым кредитом были те же самые факторы, препятствовавшие выдаче кредита, то есть несоответствие сведений в балансах.
 
    ФИО18, осведомленный об этой     ситуации, сказал, что все равно кредит нужно выдавать. На составление свидетелем положительного заключения также повлияло то, что в качестве залога была добавлена недвижимость: ветка железной дороги, офисное здание, хотя и недостроенное, нефтеперерабатывающий мини –завод, стоимость которого согласно сведениям в Интернете составила 19 миллионов рублей в несмонтированном виде.
 
    Возможно, свидетель об указанном несоответствии сведений в балансах сообшал и Поздняковой, но точно этого не может вспомнить. ФИО23 об этом он не сообщал ни отдельно, ни в присутствии ФИО134
 
    Свидетель дополнил, что вначале его работы в банке ФИО6 ставила ему, ранее работавшему бухгалтером, задачу проверять представляемые в банк балансы, чтобы с точки зрения работников службы безопасности оценить возможность выдачи кредита.
 
    В связи с наличием существенных противоречий между показаниями этого свидетеля в судебном заседании и его показаниями, данными во время предварительного следствия, последние были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО20 практически так же, как в судебном заседании, описал обстоятельства, при которых в мае или июне ДД.ММ.ГГ в сектор экономической безопасности отдела безопасности Орловское ОСБ №*** кредитный инспектор ФИО24 сначала направила заявку ООО «<данные изъяты>» на получение кредита, а затем забрала эту заявку в связи с обнаружением ФИО20 стоп –факторов, исключающих выдачу кредита.
 
    При этом он уточнил, что в банк данным ООО были представлены бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГ и 1-ый квартал ДД.ММ.ГГ. В сектор экономической безопасности поступил бухгалтерский баланс за 1 квартал ДД.ММ.ГГ, и у ФИО20 возникли сомнения в подлинности содержащихся в нем сведений, так как в этом балансе было отражено, что ФИО3 безвозмездно передал в собственность ООО «<данные изъяты>» товар (бензин), стоимостью несколько миллионов рублей. Однако в отчете о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» (форма 2) за аналогичный период передача указанного бензина в разделе «прибыль» общества не была отражена.
 
    Описывая дальнейшие события, свидетель ФИО20 ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. показал, что в конце июля ДД.ММ.ГГ или в начале августа ДД.ММ.ГГ из кредитного отдела банка в СЭБ для проверки вновь поступили пакет документов и заявка ООО «<данные изъяты> о предоставлении кредита в том же размере. Второй раз в СЭБ были также представлены бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал ДД.ММ.ГГ, подписанные генеральным директором общества ФИО3 По мнению свидетеля, на этот раз в балансе и отчете о прибылях и убытках не было прежней нестыковки, связанной с отражением операции по безвозмездной передаче ФИО3 своего бензина в собственность ООО «<данные изъяты>».
 
    К этому времени начальником СЭБ стал ФИО18, которому свидетель сообщил о ранее проведенной проверке, выявившей негативные факторы, препятствующие получению кредита. ФИО18 попросил его очень тщательно подойти к проверке документов ООО «<данные изъяты>», поэтому ФИО20 снял копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках этого ООО за 1 квартал ДД.ММ.ГГ и передал их своим знакомым сотрудникам налоговой службы. Оттуда спустя некоторое время сообщили, что показатели, содержащиеся в указанных документах, представленных в банк, не соответствуют показателям таких документов, представленных этим ООО в <данные изъяты>
 
    В качестве залога ООО «<данные изъяты>» предоставляло товары в обороте, то есть бензин <данные изъяты>, хранившийся в специальных емкостях на базе по адресу: <...> и ФИО20 выезжал для проверки залогового имущества вместе с ФИО24 Количество бензина соответствовало заявленному размеру, а качество бензина они не проверяли.
 
    Также в качестве залога предоставлялась установка <данные изъяты>, находившаяся в разобранном состоянии и не функционировавшая, хотя заявленная залоговая стоимость была <данные изъяты>. По данным завода –производителя, стоимость такой установки, отпускаемой с завода в разобранном виде, <данные изъяты>.
 
        О результатах проведенной проверки ФИО20 доложил ФИО18, сообщив, в том числе о расхождении в бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках общества, и сказал в своей справке укажет на невозможность предоставления кредита ООО «<данные изъяты>».
 
    ФИО18 ответил, что сообщит об этом руководству, не пояснив, кому именно.
 
    О расхождениях в бухгалтерских балансах ФИО135 также поставил в известность ФИО24, поскольку именно кредитный инспектор проводит экономический анализ заемщика, но не смог вспомнить, сообщал ли он о результатах проверки ФИО22
 
        Спустя некоторое время ФИО20 и ФИО18 вызвал к себе заместителем управляющего Орловского ОСБ ФИО23 и пояснил, что ООО «<данные изъяты>» стратегический партнер банка, поэтому руководство банка считает, что указанному клиенту необходимо выдать кредит. ФИО20 понял, что под руководством банка ФИО23 имел в виду ФИО6
 
    На доводы ФИО20 о том, что ФИО3 для получения кредита в банк представлены бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, показатели которых расходятся с показателями аналогичных документов, представленных данным ООО в ИФНС, ФИО23 пояснил, что нормальный коммерсант никогда не подаст в налоговую инспекцию отчетность, отражающую реальное состояние своего общества, чтобы не платить много налогов. Он также сказал, что ФИО20 необходимо написать положительную справку о возможности предоставления кредита ООО «<данные изъяты>».
 
    После разговора с ФИО23 свидетель понял, что руководство банка заинтересовано в выдаче кредита ООО «<данные изъяты>», поэтому составление отрицательной справки может повлиять на дальнейшую работу ФИО136 в банке. Кроме того, со слов ФИО18, ФИО6, очень недовольная намерением ФИО20 написать отрицательную справку-заключение, требовала от ФИО18 подготовки положительной справки-заключения, угрожая увольнением.
 
    ФИО20, бывший против написания положительной справки-заключения, посоветовался с ФИО31 и, не желая терять свою работу, подготовив положительную справку-заключение, в которой указал, что ООО «<данные изъяты>» возможно предоставить кредит, но только при условии замены залогового имущества, то есть бензина, на другое имущество. Указанную справку-заключение он отдал ФИО18, который со своей визой передал ее ФИО22, а тот должен был озвучить ее на заседании кредитного комитета банка при рассмотрении вопроса о возможности выдачи кредита.
 
        В сентябре ДД.ММ.ГГ состоялось заседание кредитного комитета Орловского ОСБ под председательством ФИО6, по результатам которого было принято решение об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> с максимально допустимым остатком ссудной задолженности <данные изъяты>, в качестве залога был принят бензин. Во исполнение указанного решения между Орловским ОСБ и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор и данному обществу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.
 
    В конце ДД.ММ.ГГ, скорее всего в декабре ДД.ММ.ГГ, ФИО3 в банк было подано ходатайство об увеличении максимально допустимого остатка ссудной задолженности до <данные изъяты> по ранее заключенному кредитному договору. Для этого было представлено дополнительное залоговое имущество, то есть товары в обороте в виде бензина, хранившегося на базе в <...>. На эту базу ФИО20 и ФИО24 ездили и проверяли принадлежность бензина ООО «<данные изъяты>» по документам, а также количество бензина, соответствовавшее заявленному.
 
    По результатам проверки свидетелем была подготовлена положительная справка-заключение без указания каких –либо условий, поскольку ФИО137 понимал, что его уволят, если он еще раз ослушается руководство.
 
    ФИО138 не помнит, проверял ли он подлинность бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>». Однако, если первоначально представленные бухгалтерские балансы за 1 квартал ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» имели расхождение с аналогичными документами в <данные изъяты>, то и на последующие отчетные данные бухгалтерских балансов, представленных в банк, будут иметь расхождение с аналогичными документами, поданными в <данные изъяты>, поскольку бухгалтерская отчетность заполняется с нарастающим итогом.
 
    Весной ДД.ММ.ГГ, когда в банк поступила заявка от ООО «<данные изъяты>» на получение второго кредита в размере <данные изъяты> с пакетом документов, проверку от СЭБ документов снова поручили ФИО139. По его просьбе сотрудниками УНП УВД по Орловской области вновь было выявлено, что бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, представленные ООО «<данные изъяты>» в банк, имеют расхождения с аналогичными документами, представленными ООО в <данные изъяты>. Об этом он сообщил ФИО22, когда приносил документы на кредитный комитет.
 
    ФИО20, несмотря на наличие «стоп-факторов», была подготовлена положительная справка-заключение, поскольку он понимал, что в случае написания условной или отрицательной справки он будет уволен. Когда он сообщил ФИО22 о выявленных недостатках, тот сказал: «Ну ты же знаешь кто это!». Из этого ФИО20 понял, что ФИО22 имеет ввиду ФИО3, которому все равно дадут кредит.
 
        В начале апреля ДД.ММ.ГГ по результатам заседания кредитного комитета Орловского ОСБ, проходившего под председательством Немцовой О.И., было принято решение предоставить ООО «<данные изъяты>» второй кредит в размере <данные изъяты>. Во исполнение указанного решения кредитного комитета между Орловским ОСБ и ООО «<данные изъяты>» был заключен второй кредитный договор, по которому ООО был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.
 
    ФИО20 ежемесячно проверял наличие залогового имущества до середины ноября ДД.ММ.ГГ, после чего по приказу управляющей был переведен на работу с физическими лицами. Однако ему известно, что примерно в декабре ДД.ММ.ГГ при очередной проверке залогового имущества сотрудниками банка было установлено, что оно отсутствует и в <...>.
 
    Свидетель уточнил, что Немцова О.И. имела влияние на всех сотрудников Орловского ОСБ, и никто не мог пойти против ее позиции, имевшейся по тому или иному вопросу. (т.4, л.д.37-44; 45-48).
 
    Были также оглашены показания свидетеля ФИО32 от ДД.ММ.ГГ., в которых он, подтвердив фактические обстоятельства, при которых ООО «<данные изъяты>» были предоставлены указанные выше кредиты, не сообщал о наличии каких –либо стоп –факторов, препятствовавших их выдаче.( т.4 л.д.32 -36).
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГ. ФИО20 объяснил, что во время допроса ДД.ММ.ГГ. он не сообщал о наличии указанных выше стоп –факторов, так как следователь его об этом не спрашивал, выясняя лишь наличие у ООО «<данные изъяты>» залогового имущества.( т.4 л.д.48).
 
    Выслушав оглашенные показания, свидетель ФИО20 подтвердил их достоверность, заявив, что во время расследования все помнил лучше.
 
    В суде свидетель ФИО18 показал, что он стал работать в Орловском отделении «Сбербанка» с июля ДД.ММ.ГГ в должности начальника сектора экономической безопасности, сотрудники которого занимались проверкой добропорядочности кредитуемых физических и юридических лиц, проверкой имущества в залоге, сведений о поручителях. После того, как свидетель отработал примерно 2-3 недели, поступила заявка на кредитование от ООО «<данные изъяты>» в электронном виде от отдела кредитования для организации проверки работниками сектора экономической безопасности.
 
    Данная заявка была отписана ФИО20, который доложил свидетелю, что в ходе проверки он выявил недостатки, препятствующие выдаче кредита. ФИО141 также сказал, что о выявленных недостатках он сообщил и в кредитной отдел ФИО140, которая пришла и забрала документы.
 
    Если по заявке на выдачу кредита пишется отрицательное заключение, то сведения заносятся в базу данных, а причины отказа сообщаются заемщику данного кредита.
 
    После этого ФИО18 к себе вызвала Немцова О.И., спросившая поступала ли подобная заявка.
 
    Свидетель ответил утвердительно и сообщил, что представленные организацией сведения необъективные, так как, по словам ФИО142 запрашивавшего отдельные сведения по балансу в налоговой службе, показатели деятельности данного ООО слишком завышены, а руководитель данной организации ФИО3 имеет задолженность в другом банке в размере <данные изъяты>, и в отношении него возбуждалось уголовное дело по налогам.
 
    Немцова сказала ФИО18, что данная организация имеет на рынке авторитет, размер кредита большой и является положительным показателем для деятельности банка, поэтому нужно еще раз провести проверку как положено, поскольку таких заемщиков упускать нельзя, и она будет контролировать ход проверки. На это свидетель ответил, что сам изучит документы, но в качестве залога представлен бензин, который брать было нецелесообразно и опасно, так как бензин был обезличенный, качество его не известно. Далее Немцова сказала, что у данной организации имеется сертификат качества и она торгует бензином, а также сообщила, что ФИО74 предоставил дополнительные документы в банк.
 
    После этого ФИО33 поговорил с ФИО20, объяснив, что кредит необходимо выдать, но тот начал докладывать, что с балансами что-то не то, а автомобили не принадлежат ФИО74 и поэтому отказался писать положительное заключение. Все эти обстоятельства ФИО143 записывал в рабочий журнал, потом и по телефону объяснял Немцовой сложившуюся ситуацию.
 
    О сложившейся ситуации свидетель доложил ФИО22, который сказал, что все это он знал еще при подаче данной организацией первой заявки. ФИО198 стал советоваться с другими сотрудниками банка, то есть с ФИО144, предложившими написать объективную справку –заключение с тем, чтобы кредитный комитет принял свое решение.
 
    Обо всем этом доложили ФИО6, ФИО23, а также начальнику отдела по кредитованию юридических лиц, а в заключении написали, что необходимо было заменить залог в виде бензин на другой товар, так как бензин является обезличенным. По данному факту Немцова сказала, что работники сектора экономической безопасности лезут не в свое дело, сыскные мероприятия в банке недопустимы, и вопрос о финансовой деятельности этой организации – заемщика прерогатива кредитного отдела.
 
    Позже ФИО145 вызвал ФИО146, которому свидетель привел указанные выше причины, препятствующие выадче кредита. Затем был приглашен ФИО148, и в кабинете ФИО149 в присутствии ФИО25 была изложена информация, ранее сообщенная Немцовой О.И. Однако ФИО147 объяснял, что заемщик стратегический и нужный, поэтому кредит необходимо выдать. На это ФИО150 сказал ФИО151, что положительного заключения давать не будет, так как это влечет привлечение к уголовной ответственности.
 
    После этого ФИО152 вызвал ФИО153 покурить и, заявив о необходимости составления положительного заключения, сказал, что Немцова недовольна, поэтому ФИО154 с таким подходом долго в банке не проработает.
 
    Позднее ФИО155 позвонил ФИО156 и сказал, что данный вопрос выносится на кредитный комитет. При этом результаты проверки, по настоянию Немцовой О.И., не касались финансового состояния заемщика.
 
    Перед тем как дать первое заключение, свидетель пришел к Немцовой и объяснял, что нужно сделать анализ бензина, тем более, что он находится не в Орловской области. Она сказала, что никаких экспертиз проводить не надо, так как залог будет застрахован, и в очередной раз дала понять о ненужности сыскных мероприятий в банке. Данный разговор дал основание написать положительную справку - заключение.
 
    Экземпляры справки были направлен в кредитный отдел, начальнику службы безопасности банка с резолюцией ФИО157 и в юридический отдел. Позднее были приняты решения о выдаче кредита вначале в размере <данные изъяты>, а затем еще в сумме <данные изъяты>. При этом доводы справки не были приняты во внимание и в качестве залога был принят бензин.
 
    В марте ДД.ММ.ГГ снова поступила от того же заемщика заявка на получение кредита в размере <данные изъяты>, которую ФИО158 отписал ФИО159. Поскольку ФИО160 сказал о необходимости увеличения кредитного портфеля, было понятно, что нельзя указывать какие –либо стоп –факторы.
 
    Немцова О.И. пригласила ФИО18 к себе в кабинет и, познакомив с находившимся там ФИО3, директором ООО <данные изъяты>», объяснила, что данный заемщик поставляет нефтепродукты в область оптом. ФИО161 предлагал Немцовой сделать анализ нефтепродуктов, но она сказала, что этого не требуется.
 
    Общеизвестно, что если допущена ошибка и внесены искаженные данные в бухгалтерские документы, то эти искажения переходят на текущие периоды. Однако кредит в то время выплачивался исправно, залог находился на месте, хотя Немцова отказалась проверять фактическое количество бензина в цистернах и его качество. Вследствие этого было написано положительное заключение на выдачу кредита в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе одной из проверок залога ФИО162 и кредитный инспектор обнаружили недостачу бензина, о чем ФИО163 доложил ФИО164, тот через ФИО165, который сообщил об этом Немцовой.
 
    О данном факте, а также о наличии у ООО «<данные изъяты>» задолженности в полмиллиарда рублей ФИО166 сообщил в отделение Сбербанка в <...>, за что Немцова О.И его отругала. Затем вместе с приехавшими из <...> сотрудниками банка ФИО167 проверил состояние залогового бензина, который оказался марки <данные изъяты>, как было указано в документах. Об этом был составлен акт.
 
    О результатах проверки ФИО168 доложил ФИО169, который сказал, что его ( ФИО170) уволят
 
    Затем со стороны Немцовой О.И. начались гонения и придирки по работе.
 
    В частности, при обнаружении недостачи бензина на базе в <...> в октябре ДД.ММ.ГГ Немцова заявила, что этот бензин был реализован с разрешения ФИО18, хотя он к этой реализации не имел никакого отношения.
 
    В связи с создавшейся ситуацией на работе ФИО18 ДД.ММ.ГГ. уволился по собственному желанию.
 
    Свидетель ФИО18 уточнил, что по обоим кредитам сектором экономической безопасности были составлены положительные заключения только потому, что Немцова О.И. угрожала увольнением данному свидетелю и ФИО171 в случае составления отрицательных заключений. При этом она требовала, чтобы в этих заключениях ничего не было сказано о финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>».
 
    Свидетель ФИО23, работавший с ДД.ММ.ГГ. заместителем управляющего Орловского ОСБ №*** ОАО «Сбербанк России», в суде показал, что в ДД.ММ.ГГ в банк поступила заявка ООО «<данные изъяты>» на получение кредита в размере <данные изъяты>, а в следующем году - заявка на <данные изъяты>. От начальника службы безопасности свидетель узнал, что в представленных данным ООО документах имеются расхождения, вследствие чего была проведена проверка, о чем ФИО79 доложил Немцовой. После встречи с ФИО80 свидетель просил сотрудников службы безопасности, чтобы они перепроверили ООО «<данные изъяты>» и о ходе проверки ему докладывали.
 
    Затем вопрос о выдаче первого кредита был вынесен на кредитный комитет, но несколько раз снимался, поскольку. Немцова поставила вопрос перед отделом кредитования по поводу качества бензина, передаваемого в залог. Затем ФИО81 брал бензин на анализ, после чего вопрос о выдаче кредита бы решен положительно, была открыта кредитная линия, а ФИО82 подписал все необходимые договоры.
 
    Увеличение кредитной линии по этому договору произошло через 3-4 месяца. Спорных вопрос на этот раз не было.
 
    Потом, поскольку предприятие, торговавшее бензином, решило увеличить свои мощности и соорудить установку по перегонке нефти, на эти цели был выдан кредит в размере <данные изъяты>.
 
    В ДД.ММ.ГГ предприятие стало уменьшать уровень производительности, образовались просрочки по кредитам, поэтому банком были приняты обеспечительные меры, а затем с предприятием было заключено мировое соглашение. Однако ООО «<данные изъяты>» нарушило условия мирового соглашения и подало заявление о банкротстве.
 
    Заявки ООО «<данные изъяты>» на получение кредитов кредитный комитет, членом которого был ФИО23, удовлетворял, так как имелись положительные заключения всех служб и отсутствовали сведения о наличии «стоп-факторов». Однако в разговоре с ФИО83 ФИО22\Н., начальник отдела безопасности, сказал, что имелись какие –то недочеты в отчетности ООО «<данные изъяты>».
 
    Свидетель ФИО23также пояснил, что у него с ФИО18 и ФИО20 в присутствии начальника кредитного отдела ФИО25 состоялся разговор, во время которого Шорин сообщил, что ФИО85 будет готовить справку о наличии в отчетности данного ООО нарушений. Об этом ФИО84 доложил Немцовой, предложившей проверять и перепроверять всю информацию.Говорила ли она о необходимости выдать кредит, свидетель не помнит.
 
    Сам ФИО172 не давал ФИО86 указание написать положительное заключение, а просто сказал, что надо все перепроверить.
 
    Поскольку имелись существенные противоречия между показаниями свидетеля в суде и его показаниями во время предварительного следствия, последние были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ г. был заместителем управляющего Орловского ОСБ. В его обязанности входило общее руководство курируемых подразделений банка: кредитного отдела банка, дополнительных офисов отделения. В соответствии с приказом управляющего Орловского ОСБ он входил в состав кредитного комитета по кредитованию юридических лиц. В соответствии с выданной ему доверенностью ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» он подписывал всю документацию Орловского ОСБ по курируемым им направлениям деятельности. В отсутствие Немцовой О.И. он исполнял ее обязанности и имел право подписывать все документы банка, в том числе кредитные договоры, договоры поручительства и залога.
 
    Его основной обязанностью было курирование деятельности кредитных служб банка по вопросам кредитования. Поэтому еженедельно сотрудники кредитного подразделения предоставляли ему отчеты о размерах имеющихся остатков по уже выданным кредитам, планируемых выдачах денежных средств по открытым кредитным линиям и поступивших заявках клиентов на предоставление кредита.
 
    В один из дней из отчетности ему стало известно, что в Орловское ОСБ поступила заявка ООО «<данные изъяты>» на получение кредита в размере <данные изъяты> и находится на рассмотрении в кредитном отделе банка.
 
    Спустя некоторое время к нему обратился ФИО22,по словам которого, сотрудниками СЭБ в ходе проведения проверки установлено, что заемщиком в банк представлены бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>», имевшие расхождения с аналогичными документами, представленными заемщиком в <данные изъяты> поэтому сотрудниками отдела безопасности готовится отрицательное заключение по заявке ООО «<данные изъяты>».
 
    Поскольку заявка была крупной и стояла на контроле у Немцовой О.И., ФИО23 доложил ей всю информацию о результатах проверки службы безопасности, на что Немцова О.И. сказала, что ей об этом уже докладывал ФИО18 Она пояснила, что ООО «<данные изъяты>» крупный клиент Орловского ОСБ, и выдача кредита позволит банку выполнить бизнес -план работы отделения, установленный ЦЧБ, положительно скажется на размерах премий сотрудников банка. Когда свидетель возразил, поскольку представление заемщиком вышеуказанных документов является «стоп-фактором» для выдачи кредита, Немцова О.И. заявила, что ФИО3 она знает лично и ему можно доверять. ФИО3 является одним из самых крупных бизнесменов г. Орла и области, имеет серьезный бизнес. ФИО23 пояснил ей, что кредит достаточно большой, и в случае его не возврата Орловское ОСБ не сможет выполнить установленные ЦЧБ бизнес –планы, сработав отрицательно по итогам года.
 
    Немцова О.И. ответила, что кредит обеспечен залоговым имуществом в размере больше, чем требуется, вследствие чего банк сможет обратить взыскание на залоговое имущество.
 
    ФИО23 продолжал убеждать Немцову О.И. не выдавать кредит, поскольку Орловское ОСБ выполнит бизнес - план и без него, однако она ничего не хотела слышать. В итоге она сказала, что банковская деятельность и особенно кредитование, как любая предпринимательская деятельность, связана с большими рисками, но она полностью доверяет ФИО3 и не видит препятствий в выдаче кредита. Данный кредит нужен ФИО3, чтобы оплатить приобретенный им бензин, уже находившийся на базе ООО «<данные изъяты>» и являвшийся товаром, который можно перепродать и с выручки погашать кредит.
 
    Немцова О.И. сказала ему, что она является руководителем Орловского ОСБ и считает, что кредит указанному заемщику выдавать можно, после чего предложила вызвать сотрудников службы безопасности и донести до них ее позицию по поводу указанного заемщика.
 
    После этого разговора с Немцовой О.И., поскольку ФИО22 не было, ФИО200 вызвал к себе ФИО18 и ФИО20. Они сообщили о выявленных расхождениях между показателями бухгалтерских балансов, отчетах о прибылях и убытках, представленных ООО «<данные изъяты> в банк и сданных в <данные изъяты> а также о том, что ранее в отношении ФИО3 возбуждалось уголовное дело. Поскольку эти обстоятельства являлись «стоп-факторами» для выдачи кредита, они собирались составить отрицательную справку –заключение.
 
    ФИО23 передал им содержание своего разговора с Немцовой О.И. и ее мнение по данному вопросу, пояснив, что она не довольна тем, что кредит еще не выдан. Он сказал им, чтобы они отразили выявленные обстоятельства в справке- заключении, а при необходимости перепроверили все обстоятельства, чтобы сделать объективный вывод. Он не давал им указания подготовить положительную справку-заключение, поскольку не мог их давать, так как не курировал их службу, и они ему не подчинялись. При этом разговоре присутствовал ФИО25, слышавший все отрицательные сведения в отношении ООО «<данные изъяты>», и именно его отдел должен был разобраться с информацией, полученной службой безопасности. После данного совещания, ФИО23 больше не собирал указанных сотрудников у себя.
 
    В начале сентября ДД.ММ.ГГ на рассмотрение кредитного комитета банка была вынесена заявка ООО «<данные изъяты>». Заключение кредитного отдела банка было положительное, и ФИО22 сообщил, что у службы безопасности также положительное заключение.
 
    При этом несколько раз заявка ООО «<данные изъяты>» Немцовой О.И. снималась с рассмотрения кредитного комитета для доработки. Один раз с целью уточнения рыночной цены установки <данные изъяты>, которую ФИО3 передавал в залог банку, а второй раз с целью повторной проверки залогового имущества, бензина. На третий раз ДД.ММ.ГГ, после того, как ФИО25 доложил, что данные вопросы уточнены и препятствий для выдачи кредита нет, а служба безопасности также не возражала, все члены кредитного комитета проголосовали за возможность открыть ООО «<данные изъяты>» невозобновляемую кредитную линию в размере <данные изъяты> с максимально допустимым остатком ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>.
 
    На заседания кредитного комитета ФИО22, не озвучивая подготовленную ФИО20 справку, заявил, что заключение службы безопасности положительное. Поэтому ФИО23 подумал, что все вопросы службой безопасности были проверены повторно, расхождения были не существенными, в связи с чем они пришли к выводу, что кредит выдавать можно.
 
    После принятия кредитным комитетом указанного решения ФИО23 от имени Орловского ОСБ с ФИО3 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ. №*** о предоставлении кредитных средств в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГ. Указанный максимально допустимый остаток ссудной задолженности был установлен в связи с тем, что первоначально банку было представлено недостаточно залогового имущества для выдачи кредита в размере <данные изъяты>.
 
    В последующем в конце ДД.ММ.ГГ ФИО3 подал в банк заявку об увеличении максимально допустимого остатка ссудной задолженности по вышеуказанному договору до <данные изъяты>, предоставив дополнительное залоговое имущество. По указанной заявке сотрудниками банка была проведена соответствующая проверка и подготовлены положительные заключения.
 
    ДД.ММ.ГГ. на заседании кредитного комитета Орловского ОСБ №*** заявка была рассмотрена, и с учетом положительных заключений всех служб банка, а также достаточного количества залогового имущества, члены кредитного комитета проголосовали за увеличение остатка ссудной задолженности по ранее заключенному договору. Во исполнение указанного решения ФИО23 от имени Орловского ОСБ с ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №*** к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ, по которому ООО «<данные изъяты>» были предоставлены дополнительные кредитные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Аналогичным образом прошло заседание по вопросу рассмотрения второй заявки ООО «<данные изъяты>» на предоставление кредита в размере <данные изъяты>. То есть заключения всех служб были положительные, залогового имущества хватало, в связи с чем члены кредитного комитета проголосовали за выдачу второго кредита ООО «<данные изъяты>». Во исполнение указанного решения кредитного комитета ДД.ММ.ГГ им от имени Орловского ОСБ с ФИО3 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от №***, по которому ООО «<данные изъяты>» предоставлен второй кредит в размере <данные изъяты>.
 
    ФИО173 пояснил, что в ходе проверок по заявкам ООО «<данные изъяты>» на увеличение максимально допустимого остатка ссудной задолженности по первому кредитному договору и на выдачу второго кредита, ни сотрудники кредитного отдела банка, ни сотрудники службы безопасности не сообщали ему о том, что имеются какие-то проблемы с указанным заемщиком и выдавать кредит ему по каким-то причинам нельзя. Немцова О.И. самостоятельно контролировала ход указанных проверок, и данные сотрудники напрямую докладывали ей результаты проверок. Его она больше по этим вопросам не вызывала.
 
    ДД.ММ.ГГ, когда закончился срок первого кредитного договора ФИО3 уведомил банк о том, что не имеет средств для погашения кредита в полном объеме, и попросил отсрочки. В конце декабря ДД.ММ.ГГ сотрудниками банка было обнаружено отсутствие залогового бензина. Со слов ФИО3, он продал бензин для погашения задолженности перед банком, однако покупатели не перечислили деньги за приобретенный бензин, но при этом он уверял, что рассчитается с банком. После этого банк обратился с заявлением о взыскании долга за счет залогового имущества, которое было арестовано, и по решению суда были выданы исполнительные листы.
 
    ФИО3 было подано ходатайство о заключении мирового соглашения с установлением порядка и сроков погашения имевшейся на то время задолженности. Это ходатайство было рассмотрено в ЦЧБ, руководством которого было дано согласие на его заключение. В связи с этим в марте ДД.ММ.ГГ между Орловским ОСБ и ФИО3, а также его фирмами были заключены два мировых соглашения, которые предусматривали порядок и сроки уплаты задолженности помесячно.
 
    Срок действия второго кредитного договора был пролонгирован по решению кредитного комитета Орловского ОСБ №*** ОАО «Сбербанк России» до ДД.ММ.ГГ.
 
    В конце апреля ДД.ММ.ГГ ФИО3 были нарушены условия мирового соглашения, поскольку он не уплатил денежные средства банку. В связи с этим банком в службу судебных приставов были переданы исполнительные листы, и залоговое имущество было арестовано.
 
    Ознакомившись в ходе допроса с решением кредитного комитета Орловского ОСБ №*** от ДД.ММ.ГГ (протокол №***) об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО «<данные изъяты>» лимитом в сумме <данные изъяты> с максимально допустимым остатком ссудной задолженности <данные изъяты>, с решением кредитного комитета Орловского ОСБ №*** от ДД.ММ.ГГ (протокол №***) об увеличении максимального остатка ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» до <данные изъяты>, а также с решением кредитного комитета Орловского ОСБ №*** от ДД.ММ.ГГ (протокол №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО «<данные изъяты>» с лимитом в сумме <данные изъяты>, изъятых в Орловском ОСБ №***, ФИО23 пояснил, что принимал участие на данных заседаниях кредитного комитета Орловского ОСБ. Подпись, стоящая в представленных решениях кредитного комитета банка напротив его фамилии, выполнена им собственноручно.
 
    ФИО23 отрицал, что по кредитам ООО «<данные изъяты>» ФИО29 готовилось особое мнение, поскольку тот его ФИО23 и ФИО25 не представлял.
 
    О ложности документов, представленных ООО «<данные изъяты>» в банк ему известно не было. Он знал, что они имеют расхождения, но, учитывая, что Немцова О.И., как руководитель банка, считала, что это не является препятствием для выдачи кредита, а также то, что служба безопасности подготовила положительное заключение по данному вопросу, он посчитал, что расхождения не существенные и кредит выдавать можно. Кроме того, оснований не доверять Немцовой О.И. и ФИО22 у него не было. Он не был осведомлен о действительных намерениях Немцовой О.И. и ФИО3, с которым он ни разу не встречался и знаком не был.
 
    В обязанности ФИО23 не входила дача заключения о возможности предоставления кредита заемщику, поскольку он, как и все остальные члены кредитного комитета, при решении подобных вопросов руководствовался заключениями соответствующих служб.
 
    О том, что для получения второго кредита ФИО3 в Орловское ОСБ №*** были также представлены недостоверные бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>», ФИО23 узнал после того, как в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело.
 
    Он пояснил, что на момент проведения заседаний кредитного комитета Орловского ОСБ по заявкам ООО «<данные изъяты>», ему не было известно о том, что положительные справки-заключения по заявкам данного заемщика ФИО18 и ФИО20 готовили по указанию Немцовой О.И. ( т.4 л.д.97-104; т.22 л.д. 191-197).
 
    Выслушав эти показания, ФИО23 подтвердил их правильность, указав, что во время расследования все помнил лучше.
 
    Свидетель ФИО22, работавший в ДД.ММ.ГГ начальником отдела безопасности Орловского ОСБ №***, в суде показал, что ООО <данные изъяты>» 2-3 раза обращалось за кредитами в банк. Заявки на получение кредитов рассматривали работники сектора экономической безопасности, и их заключения ФИО22 докладывал на кредитном комитете. Основную работу по проверке заявок данного ООО осуществляли ФИО20 и ФИО18, работавший начальником сектора экономической безопасности в структуре отдела безопасности банка.
 
    Насколько свидетель помнит, ему официально никто не докладывал о наличии негативных факторов, препятствующих выдаче кредитов. Кажется, ФИО87 говорил, что-то насчет балансов, не соответствовавших действительноти, но свидетель эти балансы не видел. Через некоторое время ФИО22 спросил об этом ФИО88, но тот ответил, что все нормально, не сообщив о препятствиях в выдаче кредитов.
 
    Возможно, свидетель докладывал устно ФИО23 об имевшихся проблемах с балансом, чтобы он знал, что есть такая информация по банку и детально проверил организацию - заемщика. Однако эту информацию Немцовой О.И. свидетель не сообщал.
 
    На основании справки инспектора, который непосредственно осуществлял проверку, свидетель подписывал заключения для кредитного комитета. Справку писал ФИО89, отдавал ФИО90, затем справка попадала ФИО91 который писал заключение для кредитного комитета. ФИО22 по обоим кредитам ООО «<данные изъяты>» два раза составлялись положительные заключения, одно из них под условием получения дополнительного залога.
 
    В обоих случаях никто из членов кредитного комитета не докладывал о наличии стоп-факторов выдачи кредита.
 
    Про заинтересованность Немцовой О.И. в выдаче кредитов ООО «<данные изъяты>» свидетелю ничего не известно.
 
    <данные изъяты> не известно, под воздействием ли Немцовой составлялись справки по выдаче кредитов ФИО92 у которого были дружественные отношения с ФИО93.
 
    Кредиты не могли быть предоставлены, если бы заключения службы безопасности были отрицательными, и в этом случае в соответствии с регламентом вопрос о предоставлении кредитов не выносился бы на кредитный комитет.
 
    О заинтересованности ФИО101 в выдаче кредита ООО «<данные изъяты>» ФИО174 стало известно из слухов, когда начался невозврат кредитов. При поступлении на работув банк у ФИО102 не было машины, а затем появился автомобиль «Мицубиси Поджеро», стоимостью <данные изъяты>. Однако зарплата ФИО103 не позволяла ему приобрести такую машину.
 
    В суде свидетель ФИО5, работавшая в ООО «<данные изъяты>» помощником бухгалтера, затем главным бухгалтером, показала, что данное ООО обращалась в банк с заявками о предоставлении кредитов, прикладывая к заявкам пакет документов, которые подготавливали свидетель и ФИО4
 
    ФИО5 не помнит, обращался ли ФИО3 к ней лично с просьбой изменить данные балансов, которые содержались в финансовых документах, направляемые в налоговую инспекцию,с тем, чтобы балансы с измененными данными предоставить в банк для получения кредитов.
 
    В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля в суде и ее показаниями, данными во время предварительного следствия, последние были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.
 
    Из показаний свидетеля ФИО34 от ДД.ММ.ГГ. следует, что она с ДД.ММ.ГГ занимала должность заместителя главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входило ведение операций счетам <данные изъяты> учредителем которых являлся ФИО3 В связи с этим она работала по совместительству в указанных ООО на той же должности. Главным бухгалтером во всех данных организациях до ДД.ММ.ГГ. являлась ФИО4, а затем ФИО5
 
        Вся бухгалтерская отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках) ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГ. составлялась ФИО4, и ею же эти документы предоставлялись в <данные изъяты> России по <данные изъяты> району г. Орла. Первичные документы составлялись ФИО34 После увольнения ФИО4 данная отчетность за ДД.ММ.ГГ. готовилась и сдавалась ФИО34
 
    Все данные, отраженные в бухгалтерских документах (бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках) ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ, которые представлялись в <данные изъяты> России по <данные изъяты> району г. Орла, содержали достоверные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении данного ООО. В этих документах могли быть технические ошибки, но незначительные, на <данные изъяты> не больше. ФИО5 и ФИО4 никогда не предоставляли в налоговую документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>».
 
    Все бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>», начиная с 4-го квартала ДД.ММ.ГГ, составлялись ею.
 
    Летом ДД.ММ.ГГ ФИО3 принял решение о получении кредита в Орловском ОСБ. ФИО5 и ФИО4 подготавливали необходимые документы в банк для получения кредита, в том числе бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГ. Снимали копии с оригиналов бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, на которых имелись отметки <данные изъяты> о дате их предоставления в налоговую инспекцию. ФИО3 заверил копии и забрал для предоставления в банк. Спустя несколько дней он пояснил, что все нормально и кредит ООО будет выдан.
 
    После увольнения ФИО4 ФИО5 лично составляла бухгалтерскую отчетность ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ на основании бухгалтерской компьтерной программы «<данные изъяты>». Эту отчетность за данный период она представила в <данные изъяты> России по <данные изъяты> району г. Орла.
 
    Примерно в декабре ДД.ММ.ГГ или в январе ДД.ММ.ГГ ФИО3 дал ей бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» за 9 месяцев ДД.ММ.ГГ, из которого было видно, что отраженные в них сведения не соответствуют реальному финансовому состоянию ООО «<данные изъяты>». ФИО3 сказал, что данный баланс составлялся ФИО4 по его просьбе для демонстрации его партнерам по его бизнесу. Он пояснил, что на основании данного баланса необходимо составить бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ Когда свидетель спросила, откуда ей брать цифры, которые она должна в этом баланске отразить, ФИО3 ответил, что нужно просто умножить некоторые показатели на 3 или 5 процентов, чтобы партнерам по бизнесу была видна положительная динамика развития общества.
 
    На заявление ФИО34 о том, что если он предоставит указанный баланс и отчет официально в какое-нибудь учреждение, ее могу привлечь к ответственности, ФИО74 ответил, что ему нужны указанные документы для аргументированного доведения своей позиции до партнеров.
 
    ФИО5 составила данные документы по указанию ФИО3, поскольку у нее не было оснований ему не доверять, и отдала ФИО3 оригиналы указанных документов, не имевших отметок об их сдаче в <данные изъяты>, которых там и быть не могло..
 
    Она пояснила, что о том, что в бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>», которые были представлены в <данные изъяты> России по <данные изъяты> району г. Орла и в банк, имеются существенные расхождения (в строках «дебиторская задолженность», «денежные средства», «оборотные активы», «итого капитал и резервы», «итого долгосрочные активы», «доходы будущих периодов») ей стало известно после того, как в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 ее допрашивали в качестве свидетеля. Она поняла, что ФИО3 просил сделать сначала ФИО4, а потом ее бухгалтерскую отчетность ООО «<данные изъяты>» с завышенными показателями для того, чтобы предоставить ее в банк, не ставив их об этом в известность. Он, видимо, понимал, что в случае объяснения истинных причин составления таких бухгалтерских документов ФИО5 и ФИО4 отказались бы это делать.
 
    Свидетель подготавливала бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» для предоставления их в банк, когда ФИО3 подавал заявку на получение второго транша по первому кредиту, и делала копии с бухгалтерских документов, которые были сданы в <данные изъяты>.
 
    Ознакомившись в ходе допроса с оригиналами бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГ. и отчета о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГ. ООО «<данные изъяты>», изъятыми в ходе следствия в <данные изъяты> по <данные изъяты> району г. Орла, она пояснила, что подпись, стоящая напротив ее фамилии в каждом из вышеуказанном документе принадлежит ей и выполнена ею собственноручно. Указанный бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках отражают реальное финансовое состояние ООО «<данные изъяты>».
 
    Ознакомившись с заверенными копиями бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГ. ООО «<данные изъяты>», изъятыми в ходе следствия в Орловском ОСБ, она пояснила, что подпись, стоящая напротив ее фамилии принадлежит ей и выполнена ею собственноручно. Данный бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках содержат ложные сведения о финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>». На указанном документе стоит отметка о том, что он сдавался в <данные изъяты> России по <данные изъяты> району г. Орла, но этого не могло быть.
 
    О том, кто поставил эту отметку, ей     не известно. (т.4, л.д. 179-184).
 
    ФИО5 подтверждила оглашенные показания, пояснив, что тогда помнила лучше.
 
    Были также оглашены показания данного свидетеля от ДД.ММ.ГГ., согласно которым в банк и в налоговые органы предоставлялись одинаковые балансы ( т.4 л.д.177)..
 
    Выслушав эти показания, ФИО5 пояснила, что давала такие показания, опасаясь каких-то действий со стороны ФИО74. Правильными являются ранее оглашенные показания, то есть от ДД.ММ.ГГ.
 
    В суде свидетель ФИО4, с ДД.ММ.ГГ. работавшая главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», показала, что данное общество брало кредиты в банке, но в каких суммах и когда именно, она не помнит. По просьбе ФИО3 она вносила неверные сведения в бухгалтерские балансы, ею подписанные, за отчетные периоды, показывающие финансовое состояние данного ООО в лучшем виде по сравнению с его реальным состоянием.
 
    Свои просьбы ФИО3 мотивировал тем, что балансы с такими, улучшенными сведениями ему необходимо показать какому-то своему инвестору. Каким образом и для каких истинных целей ФИО3 использовал эти балансы, содержащие недостоверные сведения, свидетелю не известно.
 
    В налоговые органы сдавались балансы, отчеты о прибылях и убытках, содержащие достоверные сведения о финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО24, работавшей старшим инспектором отдела кредитования юридических лиц Орловского ОСБ №***, в ДД.ММ.ГГ она являлась непосредственным исполнителем по выдаче и сопровождению двух кредитов, выданных ООО "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГ г. на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Она занималась сбором документов, подготовкой кредитной документации для выдачи данных кредитов, то есть собирала сведения, установленные банком, для ознакомления с руководящими лицами заемщика, с его бизнесом, финансовые документы организации, предоставляемые в налоговую инспекцию, правоустанавливающие документы. Свидетель непосредственно принимала заявления, все документы, которые необходимо было представить по списку для получения кредита. Некоторые документы направлялась в юридическую службу, сотрудники которой должны были проверить в основном правоустанавливающие документы. Другие документы направляла в службу безопасности для проверки организации по профилю этой службы.
 
    Потом свидетель делала подробное заключение, а полный анализ финансовой документации, информация по залогам и вопрос о выдаче кредита рассматривался на заседании кредитного комитета Сбербанка. Без заключения юридической службы и службы безопасности эти вопросы не могли быть вынесены на заседание кредитного комитета, на котором начальники данных служб подтверждали достоверность своих заключений о возможности выдачи кредита.
 
    Примерно в ДД.ММ.ГГ начальником кредитного отдела ФИО25 ФИО24 были переданы документы для рассмотрения заявки ООО «<данные изъяты>» на выдачу кредита. Ею было подготовлено письмо клиенту с предложением представить документы, необходимые для рассмотрения заявки. Представленные документы были направлены в службу безопасности и юридический отдел для их проверки.
 
    Из отдела безопасности поступил звонок от непосредственного исполнителя ФИО20, сообщившего, что по данному заемщику имелась просроченная задолженность в «<данные изъяты>» (в настоящее время "<данные изъяты>"). Хотя задолженность была незначительная, но согласно Регламенту, Орловское ОСБ не имело права выдавать кредит организации, которая имеет просроченную задолженность другим банкам и налоговым органам. Об этом был поставлен в известность клиент, забравший свои документы и заявку. Никаких заключений на тот период не составлялось, хотя были случаи, когда в подобных ситуациях составлялось отрицательное заключение и направлялось на кредитный комитет.
 
    Примерно в конце июля ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» снова предоставило пакет документов,из которого было видно, что указанная просроченная задолженность была погашена. На этот раз после анализа представленных документов и получения положительных заключений службы безопасности и юридической службы этот вопрос примерно в середине сентября ДД.ММ.ГГ. был вынесен на заседание кредитного комитета, принявшего решение о необходимости доработать заключение, составленное ФИО24 При этом членов комитета в основном беспокоило, сможет ли хранить данная организация тот объем залогового обеспечения, то есть бензина, в имеющихся в наличии резервуарах. Поэтому ФИО175 было предложено выехать на место и проверить, могут ли вмещать данные емкости то количество бензина, которое закладывалось в качестве залога и остается ли еще место для хранения бензина, предназначенного для продажи.
 
    Немцова О.И. в связи с тем, что у ФИО24 был небольшой опыт в кредитной работе, поручила начальнику кредитного отдела Скоробогатову и работникам службы безопасности выехать на место нахождения организации и проверить возникший вопрос. Эту проверку с выездом на месте провел ФИО176, после чего на повторном заседании кредитного комитета все вопросы, интересовавшие членов комитета, были разрешены и принято решение о выдаче кредита.
 
    Объем заложенного бензина должен был быть сохраненным, а у организации должен был оставаться еще бензин, предназначенный для продажи, так как у ООО «<данные изъяты>» должны были быть деньги для внесения текущих платежей по кредиту. Также проверялось соответствие количества заложенного бензина учетным данным, поэтому в отношепнии товаров в обороте заемщика были представлены копии договоров поставки, акты приема-передачи товара, распечатки по 1С-бухгалтерии ежемесячно о наличии бензина, документы, подтверждающие принадлежность товара заемщику.
 
    Никаких данных о невозможности выдачи кредита этой организации ни от кого не поступило. Были предоставлены заключения службы безопасности и юридической службы о том, что данными негативного характера они не располагают, и нет препятствий выдаче кредита. Никто из сотрудников банка, в том числе сотрудники юридического отдела, сотрудники отдела безопасности не говорили о каких –либо препятствиях для выдачи кредита.
 
    Первый договор с ООО « <данные изъяты>» был заключен на сумму <данные изъяты>, но в связи с тем, что залогового обеспечения у организации не хватало, была выдана часть этой суммы в размере <данные изъяты> в соответствии с количеством имевшегося на тот момент бензина, представленного в качестве залога.
 
    В декабре ДД.ММ.ГГ. заемщик пришел с заявлением о выдаче оставшейся суммы денег в рамках лимита <данные изъяты>, мотивируя тем, что на предоставленные кредитные средства он приобрел достаточно бензина и готов его заложить. Повторно были предоставлены документы по залогу и произведен выезд к месту хранения залогового обеспечения.Также были направлены документы в службу безопасности, юридическую службу, после чего на заседании кредитного комитета было принято решение о предоставлении еще <данные изъяты>, поскольку никаких препятствий к выдаче кредита не было. Выдали оставшиеся <данные изъяты> в декабре ДД.ММ.ГГ под залог бензина и нефтеперерабатывающей установки, которая была взята в качестве дополнительного ( не основного) обеспечения, так как она не была еще смонтирована.
 
    В марте ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» снова обратилось с заявлением о получении кредита в сумме <данные изъяты>. В качестве залога были предоставлены оборудование, недвижимое имущество, основные средства организации. Проверка была проведена в стандартном режиме, после чего под залог данного имущества был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> в апреле ДД.ММ.ГГ.
 
    Свидетель дополнила, что на заседаниях кредитного комитета никто не выступал с особым мнением по выдаче кредита ООО "<данные изъяты>" ни по одному из выданных кредитов данной организации. Ходили слухи, что начальник контрольно –ревизионного отдела Орловского ОСБ №*** ФИО29 имел какие –то сомнения относительно дополнительной выдачи по первому кредиту в декабре ДД.ММ.ГГ. Однако их он не стал озвучивать, заявив, что будет писать об этом в ревизионную службу в <...>.
 
    По выданным кредитам заемщик исправно оплачивал проценты, но в сентябре ДД.ММ.ГГ он вышел на просрочку по первому кредиту, а в апреле ДД.ММ.ГГ – по второму. Вследствие этого велась переписка с заемщиком по поводу того, что есть ли перспектива погашения просрочки. Позднее, примерно в декабре ДД.ММ.ГГ. был утрачен основной залог по первому кредиту, то есть заложенный бензин в полном объеме. С заемщиком была достигнута договоренность о предоставлении другого залога взамен утраченного. Клиент письменно и устно пояснял, что он реализовал бензин контрагентам, которые исчезли, не заплатив за бензин деньги.
 
    В последующем началась работа по погашению просроченной задолженности, которую проводил специальный сектор по работе с проблемными кредитами.
 
    ФИО24 дополнила, что никто из сотрудников юридического отдела или сотрудников службы безопасности не сообщал, что при предоставлении кредитов ООО "<данные изъяты>", в банк подавались недостоверные сведения о бухгалтерской отчетности данной организации.Если бы имелась информация о таких фактах, были бы составлены отрицательные заключения. Однако достоверность сведений, содержащихся в предоставленных копиях документов, заверенных самим заемщиком, у работников банка сомнений не вызывала. Поэтому никто не запрашивал оригиналы предоставленных бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках из налоговых органов и туда не звонил. Копии этих документов, представленные в банк, имели отметки о получении их налоговой службой, то есть штамп налоговой инспекции и подпись принявшего.
 
    Свидетель пояснила, что работники юридической службы и службы экономической безопасности банка обязаны в соответствии с требованиями Регламента предоставлять сведения о наличии негативной информации по заемщику исключительно в письменной форме
 
    Поступившая в банк заявка на получение кредита вначале направлялась начальнику кредитного отдела ФИО25, который в зависимости от нагрузки распределял заявку определенному кредитному инспектору. В службу безопасности кредитный инспектор направлял служебную записку о необходимости проведения проверки наличия негативной информации в отношении заемщика. После проведения проверки в кредитный отдел поступало подписанное начальником отдела безопасности заключение в виде служебной записки.
 
    На заседаниях кредитного комитета при обсуждении возможности выделения кредитов ООО «<данные изъяты>» Немцова О.И. не оказывала какого –либо воздействия на членов комитета.
 
    По мнению ФИО24, причиной не возврата кредитов явились мошеннические действия заемщика. Заемщик обратился с просьбой разрешить реализацию бензина, находившегося в залоге, в целях получения средств для погашения просроченной задолженности. На заседании кредитного комитета, рассмотревшего эту просьбу, было принято решение запросить у заемщика сведения о лицах, намеревавшихся приобрести бензин, проекты договоров, в которых должно быть указано, что деньги от реализации залога пойдут именно в банк, а не на другие счета. Однако заемщик, не получив разрешение банка и предоставив лишь проекты договоров без подписей, реализовал бензин, оставив себе вырученные средства.
 
    . Позднее в службу безопасности пришла информация о том, что все руководители предоставленных организаций, которым он якобы реализовал бензин, имели уголовное прошлое либо состояли на учете в наркодиспансере.
 
    ФИО74 дополнительно было представлено его личное имущество, бензовоз и практически все объекты недвижимости и оборудование, которое он использовал в своей деятельности, то есть резервуар для хранения бензина, железнодорожные пути для подъезда к площадке, где хранился бензин, саму площадку, здание офисное. Было взято поручительство самого ФИО74 и поручительства физических лиц, которые являлись залогодателями и поручителями по его кредиту.
 
    Мнение о том, что ФИО3 совершил мошеннические действия, сложилось после заявления банка в следственный Комитет по поводу не возврата кредита на большую сумму. В ходе проверки выяснилось, что балансы, представленные в банк "<данные изъяты>", не соответствуют балансам, сданным в налоговые органы.
 
    Свидетель сомневается, что ФИО104 проверяли достоверность предоставленных финансовых отчетностей ООО «<данные изъяты>», потому что такого ни по одной из других организаций никто из работников отдела безопасности никогда не делал. Непонятно, почему именно по этой организации вдруг они решили обратиться в налоговую инспекцию для проверки предоставленных в банк балансов.
 
    Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО28, в ДД.ММ.ГГ работавшего начальником отдела по обслуживанию на финансовых рынках Орловского ОСБ №***, примерно семь лет назад выдавался кредит фирме, принадлежавшей ФИО74, несколькими траншами. При выдаче кредита замечаний со стороны службы безопасности о невозможности выдачи кредита, не было. Были какие-то незначительные замечания, которые бывают при выдаче любого кредита. Без положительного решения служб безопасности, кредит не мог быть выдан.
 
    Свидетель голосовал за выдачу кредита, так как служба безопасности и ревизионная служба дали положительные заключения. Решение о выдаче кредита решается на заседании кредитного комитета большинством голосов. При этом кредит не может быть выдан, если какая-то структура банка – юридическая, кредитная, безопасности – будет против.
 
    Клиентов, у которых все хорошо, не бывает, поэтому необходимо различать негативный фактор, то есть, к примеру, нехватку залога, отсутствие каких –то документов, что само по себе не являеться основанием для отказа в кредите, и стоп –факторы, при наличии которых кредит не может быть выдан.
 
    Свидетель как член кредитного комитета участвовал в принятии решений, принятых единогласно и без какого –либо давления со стороны Немцовой О.И., о выдаче обоих кредитов организации ФИО74.
 
    Из показаний в суде свидетеля ФИО35 следует, что с ДД.ММ.ГГ г. она работала начальником отдела вкладов и расчетов населения Орловского ОСБ, но членом кредитного комитета не была. К кредитованию юридических лиц она отношения не имела, поэтому ничего не может пояснить по поводу выдачи кредитов ООО "<данные изъяты>".
 
    В связи с наличием существенных противоречий приведенными выше показаниями свидетеля и ее показаниями в ходе предварительного следствия, последние были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО35 от ДД.ММ.ГГ., она с ДД.ММ.ГГ г. была начальником отдела вкладов и расчетов населения Орловского ОСБ. С сентября ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ она состояла в должности заместитель управляющего Орловского ОСБ, в связи с чем в ее обязанности входила организация, планирование и контроль за выполнением установленных показателей деятельности банка по розничному бизнесу (вклады, переводы, пластиковые карты, и кредитование физических лиц).
 
    Она, будучи членом кредитного комитета Орловского ОСБ по кредитованию физических лиц, не была членом кредитного комитета по кредитованию юридических лиц и никогда не присутствовала на заседаниях данного комитета. От заместителей управляющего банка в состав кредитного комитета по кредитованию юридических лиц входил ФИО23, так как он курировал этот вид деятельности банка. Кредитный комитет по кредитованию юридических лиц в Орловском ОСБ один и его заседания проходили исключительно в головном офисе банка.
 
    Она не принимала участие в проведении проверок по заявкам ООО «<данные изъяты>», но в период между поступлением первой заявки ООО «<данные изъяты>» и выдачей ему последнего кредита в банке распространилась информация о том, что сотрудниками отдела безопасности банка при проведении проверок по заявкам была установлена негативная информация, препятствующая выдачи кредитов. Видимо, по этой причине на первом заседании кредитного комитета банка по заявке указанного клиента члены комитета не приняли однозначного решения, и рассмотрение заявки было перенесено на более позднее время. В дальнейшем Немцова О.И. стала оказывать давление на сотрудников безопасности, проводивших проверку, чтобы они переделали свое заключение, не отражая в нем выявленную ими негативную информацию. Они это сделали, но ими было подготовлено не полностью положительное заключение, а условное, то есть они написали, что кредит можно выдавать при соблюдении каких -то определенных условий, свидетелю неизвестных.
 
    В последующем, при поступлении второй и третьей заявок от ООО <данные изъяты>» сам начальник службы безопасности ФИО22 выступал против выдачи кредитов данному ООО, поскольку сотрудники сектора экономической безопасности категорически отказывались готовить положительные справки-заключения по заявкам ООО «<данные изъяты>». ФИО35 стало известно, что Немцова О.И. кричала и требовала от ФИО22 обеспечить подготовку заключения по ООО «<данные изъяты>» для кредитного комитета. В результате оказываемого давления Немцовой О.И. сотрудники безопасности сделали положительные справки-заключения. ФИО22, опасаясь потерять свое высокооплачиваемое рабочее место, боялся Немцовой О.И., постоянно угрожавшей увольнением не только ФИО22, но другим сотрудникам банка. То есть, если кто -то не подписывал нужные ей документы, она постоянно говорила, что всегда найдет желающих работать в банке. Поэтому все сотрудники банка находились в служебной зависимости от Немцовой О.И., чем она пользовалась, диктуя свои условия и лоббируя свои вопросы.
 
    У свидетеля, наблюдавшей за общением Немцовой О.И. с ФИО3, сложилось ощущение, что между ними существуют теплые дружеские отношения, поскольку он очень часто приходил в банк и подолгу находился в кабинете Немцовой О.И. Несколько раз во время нахождения ФИО35 в данном кабинете приходил ФИО3, и было заметно, что Немцова О.И. рада его видеть. При этом к Немцовой О.И. в виду ее занятости очень трудно было попасть на прием по рабочим вопросам. Однако, когда приходил ФИО3, Немцова О.И., прерывала обсуждение рабочих вопросов и, попросив всех уйти, оставалась в своем кабинете вдвоем с ФИО74.
 
    В конце ДД.ММ.ГГ на Совете отделения был вынесен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника СЭБ банка ФИО18 и начальника отдела безопасности банка ФИО22 На указанном заседании Совета ФИО6 было озвучено, что по вине сотрудников безопасности банка произошла потеря залогового имущества ООО «<данные изъяты>», по предоставленным указанному обществу кредитам, то есть бензина, который хранился на территории <...>. Также ФИО6 сказала, что, по словам ФИО3, якобы именно сотрудники отдела безопасности дали устное согласие заемщику на реализацию залогового бензина, поэтому она предложила привлечь их к дисциплинарной ответственности.
 
    Присутствующий на Совете ФИО18 пояснил, что указанного разрешения он не давал, поскольку не уполномочен принимать такие решения, а управляющий банком не должен верить заявлению заемщика о получении от сотрудников отдела безопасности согласие на реализацию залогового имущества. На заседании указанного Совета отделения ФИО6 было продемонстрировано предвзятое и крайне негативное отношение к ФИО18
 
    Спустя небольшой промежуток времени Немцова О.И. вывела ФИО184 из членов Совета отделения, так как поняла, что она имеет свое мнение и могла не всегда соглашаться с ее позицией по тому или иному вопросу. Она пояснила, что Немцова О.И. всегда окружала себя людьми, которые беспрекословно выполняли ее поручения.
 
    Кроме того, внесение в повестку дня кредитного комитета вопроса о выдаче кредита тому или иному заемщику решался лично Немцовой О.И.
 
    Перед заседанием кредитного комитета банка сотрудниками кредитного отдела составлялась повестка дня кредитного комитета, которая согласовывалась с Немцовой О.И. По ее указанию в повестку дня кредитного комитета вносились те или иные клиенты, или наоборот она кого-то из повестки дня вычеркивала, то есть клиенты в повестку дня включались по ее желанию.
 
    ФИО35 об этом известно, так как, когда она работала в банке, рядом с ее кабинетом находились кабинеты кредитных инспекторов, и перед очередным заседанием кредитного комитате они постоянно исправляли повестку дня по инициативе Немцовой О.И. (т.4, л.д. 105-109).
 
    Выслушав эти показания, свидетель ФИО35 подтвердила их достоверность.
 
    Из показаний в суде свидетеля ФИО27, в ДД.ММ.ГГ.г. работавшей начальником планового экономического отдела Орловского ОСБ, следует, что она, являясь членом кредитного комитета, принимала участия в его заседаниях, которые проходили по стандартной схеме. На кредитный комитет выносились дела, которые имели положительные заключения кредитной службы, службы безопасности и юридической службы. При наличии таких заключений вопрос о предоставлении кредитов решался положительно. Если возникали какие –то неясности, Немцова О.И. предлагала соответствующей службе провести дополнительную проверку.
 
    По такой же схеме были рассмотрены заявки ООО «<данные изъяты> на получение двух кредитов. По вопросу предоставления одного из кредитов заседание комитета переносилось, так как требовалось что –то дополнительно доработать. Однако в итоге, поскольку решения указанных выше служб были положительные, все члены комитета проголосовали за предоставление кредитов данной организации. Если бы на заседаниях кредитного комитета была озвучена информация о недостоверности сведений в представленных обществом балансах, не было бы положительных заключений указанных служб и кредиты не были бы выданы.
 
    При вынесения решений о предоставлении кредитов данному ООО Немцова О.И. ни на кого из членов комитета не оказывала давления с тем, чтобы они проголосовали за выделение кредитов.
 
    По прошествии какого-то времени кредиты оказались просроченными и оказались на контроле в Центрально-Черноземном банке.
 
    Свидетель ФИО26, работающая с ДД.ММ.ГГ начальником отдела бузхгалтерского учета и отчетности Орловского ОСБ №*** и с ДД.ММ.ГГ. являющаяся членом кредитного комитета по выдаче кредитов юридическим лицам, в суде практически так же, как свидетель ФИО27, изложила обстоятельства принятия решения о выделении второго кредита ООО «<данные изъяты>».
 
    Свидетель ФИО36, работающий с ДД.ММ.ГГ начальником отдела вкладов и расчетов населения Орловского ОСБ, в суде показал, что он не принимал участия в принятии решений о выдаче кредитов, но мог знать от сотрудников других отделов банка обстоятельства их принятия. От ФИО20 и ФИО18 свидетелю стало известно, что документы, представленные ООО «<данные изъяты>» в банк, носили подложный характер, поскольку имелись расхождения в сведениях, содержащихся в документах, представленных в налоговую инспекцию и представленных в банк. В связи с этими расхождениями ФИО177 написал отрицательное заключение о невозможности предоставления кредита. Однако Немцовой О.И. и ФИО23 было оказано воздействие на ФИО22 и ФИО18, вследствие чего ФИО20 было предложено переписать свое заключение, чтобы оно было положительным.
 
    Сведения о том, что ФИО105 и Немцова дали указания на составление положительного заключения, ФИО36 получил от ФИО106, по словам которых, ФИО23, вызвав их к себе, требовал составить именно такое заключения, ссылаясь на мнение «мамы», то есть ФИО6 Такое же указание ФИО199 давала и сама ФИО6, вызвав его к себе.
 
    Как считает свидетель, ФИО22, бывший непосредственным руководителем ФИО107, был обязан знать об отрицательных факторах, препятствующих предоставлению данного кредита, поскольку без его ведома невозможно было составить положительное заключение.
 
    Объясняя причины получения от ФИО18 и ФИО20 такой информации, ФИО36 пояснил, что с ними у него сложились доверительные отношения. Кроме того, среди других сотрудников банка было много разговоров относительно предоставления кредитов указанной организации по заведомо ложным документам. По словам ФИО108, входивших в кредитный комитет, они копировали документы, которые содержали сведения, препятствующие выдаче кредита.
 
    У свидетеля сложились непростые отношения с Немцовой О.И., так как она хотела уволить его с работы. Поэтому ФИО178, пытаясь найти на нее методы воздействия, просил ФИО179 передать ему копии указанных выше документов, содержащих информацию о невозможности выделения кредита. Однако в этом ему было отказано.
 
    ФИО36 дополнил, что в своей жалобе, направленной руководству ОАО «Сбербанк России», он указал, в том числе и о лоббировании Немцовой О.И. интересов ООО "<данные изъяты>" при выдаче кредита.
 
    По ходатайству адвоката ФИО14 было исследовано адресованное руководителю фракции КПРФ в ГД РФ письмо ФИО36 от ДД.ММ.ГГ., в котором, в частности сказано о необоснованной выдаче кредитов финансово неустойчивым организациям, в том чиле и ООО «<данные изъяты>», и информация об этом имелась в службе безопасности банка на период выдачи кредитов. (т. 4 л.д. 130 -134).
 
    В соответствии с показаниями в суде свидетеля ФИО37, работавшей в ДД.ММ.ГГ.г. главным государственным инспектором <данные изъяты> России по <данные изъяты> н-ну г.Орла, она была вызвана в следственный комитет и там, давая показания в отношении ООО «<данные изъяты>», была крайне возмущена, ознакомившись с бухгалтерскими документами этой организации, представленными в Орловское ОСБ, поскольку в этих документах были подделаны ее подписи и штампики.
 
    Представители организаций приносят в налоговую инспекцию отчеты формы 1, формы 2 в двух экземплярах. Первый экземпляр для инспекции регистрируется с присвоением регистрационного номера, ставится дата и подпись принявшего лица. На втором экземпляре заверяется дата принятия этого документа, удостоверяя, тем самым, что отчеты сданы в срок.
 
    На отчетах, сданных в Орловское ОСБ, были оттиски пятистрочного штампа, а фамилия <данные изъяты> была набрана огромными буквами, хотя свидетель применяла трехстрочный штамп, который ставила ровно без наклона, и свою фамилию набирала маленькими буквами. Подписи в этих отчетах были совсем не похожи на ее. Записи о датах предоставления указанных документов в <данные изъяты> также выполнены другим лицом.
 
    Кроме того, если <данные изъяты> на втором экземпляре бухгалтерской отчетности для налогоплательщика ставилась отметка о дате предоставления первого экземпляра документа в <данные изъяты>, она всегда указывала регистрационный номер, под которым данный документ занесен в электронной базе <данные изъяты>, такой же, как и на первом экземпляре. Ни на одном из указанных документов, сданных в Орловское ОСБ, такой номер не указан.
 
    Если в <данные изъяты> отчеты приходят по почте, то во втором экзмепляре представленных документов не может быть отметок о дате их поступления в налоговую инспекцию. На бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГ г., отчете о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имеются отметки о дате их предоставления в <данные изъяты>, хотя свидетель не могла поставить эти отметки на данных документах, так как они предоставлялись в <данные изъяты> почтой.
 
    ФИО37 дополнила, что в соответствии с действующим законодательством, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках уточнению не подлежали и повторно не предоставляются в <данные изъяты>.
 
    Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО25, работавшего с лета ДД.ММ.ГГ. в должности начальника кредитного отдела Орловского ОСБ №***, он курировал работу отдела кредитования юридических лиц, инвестиционное кредитование.
 
    В июле ДД.ММ.ГГ он был вызван в кабинет Немцовой О.И., где находились еще 2 человека, одного из них Немцова представила как ФИО3 ( как потом стало известно свидетелю, второй человек был ФИО38), пояснила, что они хотели для своей организации ООО «<данные изъяты>», которая является перспективным клиентом, получить кредит в Орловском ОСБ и назвала сумму. После этого свидетель прошел в свой кабинет вместе с ФИО74, пригласил ФИО111, инспектора сектора кредитования, и попросил ее распечатать пакет документов, необходимых для сбора и представления в банк. Позднякова сделала все необходимое, объяснив ФИО74, какие следует представить документы, после чего тот ушел.
 
    Не по всем клиентам, обращающимся за кредитом, Немцова О.И. непосредственно вызывала ФИО110, и почему она так поступила в отношении ФИО74, свидетелю не известно.
 
    Сопровождением кредита, выделяемого организации ФИО74, занималась ФИО112, которая через некоторое время сообщила, что клиент принес пакет необходимых документов. После этого начался процесс исследования представленных документов, были подключены юристы и работники службы безопасности, каждый по своему направлению. Часть документов направлялась служебной запиской с просьбой подготовить заключение о возможности кредитования данного клиента.
 
    Потом ФИО113 сообщила, что есть информация от службы безопасности о наличии препятствующих выдаче кредита факторов, в частности в организации ФИО74 якобы была просрочка по кредитам в других банках. Об этом свидетелю также сообщил ФИО109, пояснивший, что данную информацию инспектор службы безопасности ФИО114, ответственный за подготовку заключения, проверяет.
 
    Эту информацию Скоробогатов довел вышестоящим руководителям, в том числе и ФИО6, указав, что есть негативная информация, пока устная, о неблагонадежности клиента. Как на это отреагировала ФИО6, свидетель не помнит, но допускает, что она предложила проверить еще раз данную информацию.
 
    Потом первоначальная заявка ООО «<данные изъяты>» была отозвана, и организация не стала кредитоваться.
 
    В августе ООО «<данные изъяты>» вновь обратилось с заявкой на получение кредита, представив пакет документов. При проверке опять появились сведения о том, что якобы есть негативная информация по поводу руководства и деловой репутации ООО «<данные изъяты>». Однако в итоге были получены положительные заключения, с которыми вышли на кредитный комитет и рассмотрели заявку.
 
    Свидетель выезжал проверять залог в виде бензина, поскольку были сомнения относительно количества и качества бензина, тем более, что товары в обороте, в частности бензин, в качестве залога представляют собой большой риск. С этой целью проверяли емкости, пытаясь понять, действительно ли там находится бензин, и, взяв шест, опускали его в емкости, поскольку более современных методов проверки не имеется. Потом вынимали и поджигали, выяснив, что в емкостях вроде бы находился бензин.
 
    ФИО25 дополнил, что по своим вопросам он зашел к курирующему его отдел заместителю управляющего Орловским ОСБ ФИО23, который в это время обсуждал с ФИО20 и ФИО18. заявку ООО «<данные изъяты>» на получение кредита в размере <данные изъяты>.
 
    ФИО180 были против выдачи кредита и вроде бы тоже упоминали о негативной информация, заявив, что, возможно, будет отрицательное заключение. Они говорили, что могут подготовить свое заключение и представить его вместе с заключением других служб.
 
    ФИО6 свидетель на этот раз не докладывал информацию негативного характера, а также то, что он присутствовал при указанном выше разговоре. При этом свидетель не помнит, что во время этого разговора ФИО115 говорил ФИО116 о необходимости составления положительного заключения, поскольку таково указание Немцовой. Он также не помнит, чтобы во время этого разговора, ФИО181 с ФИО182 оставались наедине и о чем-то разговаривали, возможно, такое было после того, как он покинул кабинет.
 
    Прямых указаний ФИО117 не давал, сообщив, что был у Немцовой О.И., которая заявила о надежности клиента и необходимости проверить еще раз полученную информацию, а также о том, что выдача кредита благополучно отразится на показателях банка.
 
    Наверное, ФИО119 предлагал перепроверить сведения, которые были получены ФИО118.
 
    В результате кредит ООО «<данные изъяты>» выдали по решению кредитного комитета, членом которого был ФИО25, но не в сумме <данные изъяты>, а в меньшем размере, так как возник вопрос по недостаточности представленного залога. Стоимость залога оценивает кредитный инспектор и готовит заключение о том, какую сумму кредита, в том числе с применением залоговых дисконтов, можно выдать. Служба безопасности, выезжая с кредитным инспектором, лишь подтверждает факт наличия предлагаемого в залог имущества по месту.
 
    Позднее также были сомнения относительно стоимости принадлежавшей ООО «<данные изъяты>» установки по переработке нефти, вследствие чего свидетель давал задание ФИО121 посмотреть в «Интернете» стоимость аналогичных установок.
 
    По ходатайству адвоката ФИО14 был оглашен п.4 Должностной инструкции начальника отдела кредитования Орловского отделения №*** СБ РФ ФИО25, согласно которому он несет ответственность за преднамеренное искажение или скорытие фактов.
 
    После оглашения указанной пункта данного документа свидетель ФИО25 заявил, что полученнную им информацию в ходе разговора ФИО23 с ФИО20 и ФИО18 он не воспринял, как достоверные сведения негативного характера, поскольку эти сведения не были оформлены документально. В данном случае речь могла идти лишь о проверке этих сведений.
 
    Свидетель присутствовал на всех трех заседаниях кредитного комитета по заявкам ООО «<данные изъяты>», голосовал за выдачу кредитов, и на него никакого давления никто не оказывал.
 
    Вследствие существенных противоречий между показаниями свидетеля в суде и его показаниями в ходе предварительного следствия, последние были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГ. свидетель ФИО25 так же, как в судебном заседании изложил обстоятельства, при которых он в кабинете Немцовой О.И. познакомился с ФИО3, намеревавшимся получить для своей организации ООО «<данные изъяты>» кредит в размере <данные изъяты>., и обстоятельства предоставления данным ООО пакета необходимых документов в банк. При этом он дополнил, что по манере общения Немцовой О.И. было понятно, что она ранее знала ФИО3    
 
    Излагая дальнейшие события, ФИО25 показал, что спустя несколько дней ФИО24 сообщила ему полученную от ФИО20 негативную информацию о данном заемщике, в том числе о том, что в отношении ФИО3 возбуждалось уголовное дело, а у одной из его фирм имеется просроченная задолженность по полученному кредиту в другом банке. Эта информация являлась «стоп-фактором», препятствующим выдаче кредита ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ФИО20 готовит отрицательную справку-заключение.
 
    Полученную информацию ФИО39 сообщил Немцовой О.И., заявив, что кредит выдавать нельзя. Немцова ответила, что разберется с этим. Через какое –то время от ФИО24 ему стало известно, что представители ООО «<данные изъяты>» забрали из банка свою заявку и документы, представленные вместе с ней, поэтому она заключение по этой заявке не готовила.
 
    Примерно в августе ДД.ММ.ГГ свидетель узнал, что в банк вновь подана заявка ООО «<данные изъяты>» на получение кредита в том же размере. Проведение проверки по данной заявке опять было поручено ФИО24, которая спустя некоторое время сообщила ему, что ФИО20 получена информация о расхождении сведений, содержащихся в бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>», представленных в банк, со сведениями в аналогичных документах, представленных данным ООО в <данные изъяты>
 
    ФИО25 уточнил эту информацию у ФИО18, который ее подтвердил, пояснив, что ФИО20 в настоящее время проверяется указанная информация, а в случае ее подтверждения будет подготовлена отрицательная справка-заключение, поскольку будут «стоп-факторы», препятствующие выдаче кредита. Также ФИО18 сообщил, что доложит об этих обстоятельствах Немцовой О.И. лично.
 
    Спустя несколько дней, свидетель по какому-то служебному вопросу был в кабинете ФИО23, к которому через некоторое время пришли ФИО18 и ФИО20, пояснившие, что по заявке ООО <данные изъяты>» ими будет подготовлена отрицательная справка-заключение, ввиду наличия «стоп-факторов» из –за указанного выше расхождения в бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО <данные изъяты>», представленных в банк и имеющихся в <данные изъяты>.
 
    ФИО23 сказал ФИО18: «Ты знаешь позицию Немцовой О.И. по данному вопросу.» Из этих слов ФИО25 понял, что указанная информация доведена до сведения Немцовой О.И., и она общалась по данному вопросу как с ФИО23, так и с ФИО18
 
    В ходе данного разговора ФИО23 не заставлял ФИО18 и ФИО20 готовить положительную справку-заключение по данной заявке, но передавал свой разговор с Немцовой О.И., который, вероятно, состоялся не задолго до этого. ФИО23 говорил, что Немцова О.И. сообщила ему о необходимости выдать кредит ООО «<данные изъяты>», являющейся крупным клиентом, и предоставление кредита повысит показатели работы банка, положительно отразившись на размерах премий работников в конце года. По словам ФИО23, ФИО6 сообщила ему, что лично ручается за ФИО3 и гарантирует возврат кредита, а если работники службы безопасности не подготовят положительной справки-заключения, она их уволит.
 
    На основании сказанного ФИО23, заявившего о большом количестве залогового имущества, что гарантирует возврат кредита, свидетель понял наличие у ФИО6 заинтересованности в выдаче кредита ООО «<данные изъяты>».
 
    ФИО18 ответил ФИО23, что еще раз поговорит с Немцовой О.И. по данному вопросу, и ушел вместе с ФИО20 После этого ФИО25 обсудил свои служебные вопросы с ФИО23, который не говорил ему о необходимости подготовки положительного заключения по заявке ООО «<данные изъяты>» и вообще с ним не обсуждал данный вопрос.
 
    В ходе проведения проверки по указанной заявке ФИО183 вместе с ФИО24 и сотрудником СЭБ выезжали по адресу нахождения ООО ( <...>), где проверяли наличие залогового бензина. На территории, занимаемой ООО «<данные изъяты>», размещались не менее 3-х наземных емкостей, в которых хранился бензин, и они были соединены между собой трубами. Там же в земле находилась старая промышленная емкость, где, по утверждению сотрудников ООО, находилась значительная часть бензина, однако из –за нахождения емкости в земле проверить объем вмещаемого в нее бензина было не возможно.
 
    Проверяющие сомневались в действительном количестве залитого в указанную емкость бензина, поскольку не исключалась возможности того, что в нее была налита вода и сверху бензина, который легче воды. По неизвестным свидетелю причинам в ходе проверки они не брали пробы залогового бензина для их исследования в независимой лаборатории.
 
    Спустя некоторое время ФИО24 было подготовлено заключение кредитного отдела по заявке ООО «<данные изъяты>» с отметкой о том, что заключение службы безопасности банка по данному вопросу положительное. ФИО24 подтвердила свидетелю наличие положительного заключения данной службы, после чего он сделал вывод о том, что информация, которую сообщали ФИО18 и ФИО20, своего подтверждения не нашла.
 
    В сентябре ДД.ММ.ГГ состоялось заседание кредитного комитета по данной заявке ООО «<данные изъяты>», по результатам которого было принято решение открыть невозобновляемую кредитную линию ООО в размере <данные изъяты> с максимально допустимым остатком ссудной задолженности в размере <данные изъяты>. На заседании кредитного комитета ни начальник службы безопасности банка ФИО22, ни ФИО6 не сообщали, что у ООО «<данные изъяты>» имеются «стоп-факторы», препятствующие предоставлению кредита. После этого с ООО был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной лини на сумму <данные изъяты>, но первоначальный максимальный остаток ссудной задолженности составлял <данные изъяты>.
 
         В последующем при подготовке заключения кредитным отделом банка по заявке ООО «<данные изъяты>» об увеличении максимально допустимого остатка ссудной задолженности до <данные изъяты> по открытой кредитной линии, и по заявке о предоставлении второго кредита в размере <данные изъяты>, от сотрудников СЭБ негативной информации о данном заемщике не поступало, заключения службы безопасности по обеим заявкам были положительными. На заседаниях кредитного комитета никто из членов кредитного комитета, в том числе Немцова О.И. о «стоп-факторах» в отношении ООО «<данные изъяты>» не сообщали.
 
    Ознакомившись в ходе допроса с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №***, а именно со стенограммой разговора, состоявшегося между Немцовой О.И. и ФИО3 под названием СФ 9: звуковой файл <данные изъяты>», ФИО40 пояснил, что в указанном разговоре Немцова О.И. сообщает ФИО3 о ходе рассмотрения сотрудниками банка заявки ООО «<данные изъяты>» на получение второго кредита. Из смысла разговора видно, что ФИО6 сообщает ФИО3 о том, что сотрудники отдела кредитования настаивают на принятии оборудования ООО «<данные изъяты>», предоставленного в качестве залога по указанной заявке в виде дополнительного обеспечения по указанному кредиту. При этом она говорит ФИО3, что поговорила с ним (ФИО40) и сказала взять указанное оборудование в качестве основного обеспечения.
 
    В настоящее время по прошестии времени он не смог точно сказать, говорила ли ему Немцова О.И. о том, что по указанной заявке оборудование ООО «<данные изъяты>», предоставленное в качестве залога по второму кредиту, необходимо оформить в качестве основного обеспечения. В то же время он не может исключить, что такой разговор между ним и Немцовой О.И. имел место быть, и она говорила ему об этом.
 
    Также ФИО25 пояснил, что дополнительное обеспечение не берется в расчет при определении обеспеченности выдаваемого кредита и фактически не влияет на сумму выдаваемого кредита. Принятие банком указанного оборудования в качестве основного обеспечения увеличило лимит возможной выдачи. Для банка основной задачей является снижение рисков невозврата по выдаваемым кредитам, поэтому целесообразней указанное оборудование было взять в качестве дополнительного обеспечения, не увеличивая сумму кредита. Принятие указанного оборудования в качестве дополнительного обеспечения увеличило бы вероятность более полного погашения обязательств в случае невозврата кредита.
 
    По словам ФИО25, на момент проведения заседаний кредитного комитета Орловского ОСБ №*** ОАО «Сбербанк России» по заявкам ООО «<данные изъяты>» ему не было известно о том, что положительные справки-заключения по заявкам данного заемщика ФИО18 и ФИО20 готовили по указанию Немцовой О.И. На всех заседаниях кредитного комитета Орловского ОСБ его члены голосовали на основании заключений, подготовленных соответствующими службами. Немцова О.И. как председатель комитета, после того, как озвучивались заключения служб, говорила: «Кто голосует «за»?», и поднимала руку, тем самым, показывая, что она сама голосует «за». ( т.4, л.д. 117-120; т.22, л.д.204-209).
 
    В своих показанях от ДД.ММ.ГГ. свидетель ФИО25 не упоминал о том, что его знакомство с ФИО3 произошло в кабинете Немцовой О.И. и по инициативе последней. Он также не говорил о том, что кто –либо из работников банка сообщал ему о наличии причин, безусловно препятствующих выдаче кредитов ООО «<данные изъяты>».( т.4 л.д. 110 -115).
 
    Выслушав эти показания, ФИО25 подтвердил их правильность, указав, что во время расследования все помнил лучше. По его мнению, никакого противоречия между его показаниями, данными ДД.ММ.ГГ., и показаниями от ДД.ММ.ГГ. нет, поскольку во время допроса ДД.ММ.ГГ.следователь спрашивал о тех технологиях, которые применяются в банке при оформлении и выдаче кредита, какой пакет документов собирается, как проходит голосование на заседании кредитного комитета. Поскольку об иных обстоятельствах его следователь не спрашивал, он о них и не сообщал.
 
    Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО41, он с марта ДД.ММ.ГГ. работал начальником службы безопасности ООО «<данные изъяты>», собственнником данного общества был ФИО3 ООО <данные изъяты>» являлось корпорацией, куда входили 4 организации, в том числе ООО «<данные изъяты>», поэтому, являясь начальником службы безопасности «<данные изъяты>», свидетель фактически работал и в ООО «<данные изъяты>», выполняя функции также начальника службы безопасности.
 
    Когда решался вопрос о выдаче кредитов ООО «<данные изъяты>», работники Орловского ОСБ раз в месяц проверяли на базе данного ООО наличие залога, то есть товара в обороте в виде бензина.
 
    Из Орловского ОСБ ФИО74 привозил список документов, которые необходимо было приготовить, и по этому списку бухгалтеры готовили документы. Документы, касающиеся оформления кредита в ДД.ММ.ГГ., свидетель возил в банк по указанию ФИО74, который иногда сам ездил в банк.
 
    Позднякова Альбина, работник кредитного отдела Орловского ОСБ, занималась оформлением документов для получения кредитов, давала список необходимых документов свидетелю. Последний сообщал об этом ФИО3, а тот давал указания бухгалтерам, что необходимо делать.
 
    У свидетеля создалось мнение, что Немцова О.И. и ФИО3 знакомы давно. Однако в ДД.ММ.ГГ когда ООО «<данные изъяты>» перестало осуществлять выплаты по кредитам, ФИО38 говорил, что он их познакомил, и сожалел об этом.
 
    В качестве залога сначала был бензин, хранившийся на базе, и представители Орловского ОСБ, чаще других ФИО20 и ФИО24, проводили проверку наличия бензина. Потом наличие бензина проверялось и на базе в <...>.
 
    По регламенту ежемесячно проводили проверку бензина, а в интервалах между проверками этот товар мог быть продан и приобретен другой, поэтому данное залоговое имущество реализовывалось, а потом опять закупалось. В любом случае, ООО «<данные изъяты>» выгодно было такое залоговое имущество.
 
    Позднее ФИО3 написал письмо Немцовой О.И. с просьбой разрешить продажу залогового имущество, и это письмо свидетель возил в банк, но какое по этой просьбе было принято решение, он не знает.
 
    Из показаний в суде свидетеля ФИО29, работавшего в ДД.ММ.ГГ.г. в Орловском ОСБ №***, следует, что по поводу кредитования ООО «<данные изъяты>» он ничего конкретно вспомнить не может. По Регламенту, сотрудник, который проводит проверку, не может ограничиться устным сообщением и должен дать заключение только в письменном виде. Если нет положительного заключения сотрудника, который проводил проверку, то этот вопрос на кредитный комитет не мог выноситься.
 
    Поскольку имелись существенные противоречия между показаниями свидетеля, приведенными в судебном заседании, и показаниями, данными им во время предварительного расследования, последние были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО29, допрошенного ДД.ММ.ГГ., он, занимая должность начальника контрольно-ревизионного отдела Орловского ОСБ №*** ОАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГ по сентябрь или октябрь ДД.ММ.ГГ занимал должность начальника отдела внутреннего контроля Орловского ОСБ. В его должностные обязанности входили организация работы возглавляемого им отдела по проведению проверок по различным направлениям деятельности Орловского ОСБ и подготовка соответствующей отчетности по установленным недостаткам или нарушениям в деятельности отделения и ее направления в ЦЧБ ОАО «Сбербанк России».
 
    По поводу обстоятельств выдачи в ДД.ММ.ГГ г. двух кредитов ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> он ничего не смог пояснить, мотивируя это тем, что прошло достаточно много времени.
 
    Возможно, он присутствовал на заседаниях кредитного комитета ДД.ММ.ГГ. по вопросу открытия невозобновляемой кредитной линии ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ по вопросу увеличения максимального остатка ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ., заключенного с ООО «<данные изъяты>» до <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГ по вопросу об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО «<данные изъяты>» с лимитом в сумме <данные изъяты>. Он был против выдачи кредитов ООО «<данные изъяты>» и готовил по этим вопросам особое мнение, но объективно утверждать этого не может, поскольку не помнит обстоятельств рассмотрения заявок ООО «<данные изъяты>» в связи с давностью событий. (т.4, л.д.138-141).
 
    Выслушав эти показания, ФИО29 подтвердил их правильность, заявив, что во время допроса ДД.ММ.ГГ. все помнил лучше.
 
    В суде свидетель ФИО38, являвшийся директором ООО <данные изъяты> показал, что данное ООО, как и ООО « <данные изъяты>», принадлежало ФИО3 По поводу кредитования ООО «<данные изъяты>», в Орловском отделении Сбербанка свидетелю известно, что оформлялся кредит для строительства и развития базы, закупки емкостей, приобретения ГСМ. Впоследствии строился офис, благоустраивалась территория, устанавливалась охранная сигнализация на базе, было интенсивное строительство, проводилось благоустройство базы, подъездных путей, дорога засыпалась щебенкой, как и все подъезды к емкостям, монтировался нефтеперегонный завод.
 
    Какие размеры кредита были и когда его брали, свидетель не помнит, как и иные подробности получения кредита, поскольку в эти подробности ФИО74 его не посвещал.
 
    Свидетель дополнил, что приобретался бензин с целью оставления его в качестве залога, но зачем покупали этот бензин, предназначенный для залога, на свои деньги, а затем получали кредит под этот залог в банке, ему не известно.
 
    По поводу оформления этих кредитов свидетель документы не готовил, хотя в банк приходил, чтобы познакомить своего руководителя ФИО3 с Немцовой О.И. и, таким образом, повысить свою самооценку в глазах ФИО74. Когда он познакомил ФИО74 и Немцову, свидетель не помнит, и ему неизвестно, были ли они до этого знакомы.
 
    Свидетель дополнил, что, возможно, по словам ФИО50, Немцова и ФИО74 покупали квартиры в строящемся доме в районе мединститута.
 
    Сотрудники банка, проверяя качество бензина, брали пробы и с помощью специального прибора вместе с работниками ООО «<данные изъяты>» проверяли качество бензина.
 
    Учредитель у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был один, то есть ФИО3, но организации были совершенно разные, хотя обе организации занимались строительством нефтеперегонного завода и нефтяной базы. Полученные ООО «<данные изъяты>» кредиты не были возвращены, но причины невозврата свидетелю не известны.
 
    Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО42, он работал юристом в фирме «<данные изъяты>», обслуживая ООО «<данные изъяты>». Когда данное ООО обращалось за кредитами в Сбербанк, свидетель и другие юристы готовили перечень документов, необходимых для получения кредита, и по мере того, как документы подготавливались, ездили в кредитный отдел Орловского ОСБ, где общались с сотрудником по имени ФИО122. Они также собирали необходимые выписки, учредительные документы.
 
    Свидетелю не известно, ездил ли ФИО3 в банк и общался ли там с кем-то по вопросам выдачи этих кредитов.
 
    По поводу выдачи кредитов ООО «<данные изъяты>» и причин их невозврата свидетель ничего пояснить не может, так как этими вопросами он не занимался, выполняя исключительно технические функции по предоставлению в банк необходимых документов.
 
    ФИО42 был представителем по доверенности по сделке купли-продажи дома. ФИО3 передал свидетелю свидетельство о праве собственнсоти на дом ксерокопию паспорта кого -то, наверно, покупателя и сказал, что на этого человека надо подготовить договор купли-продажи. Работа ФИО42 заключалась в составлении договора купли-продажи. Насколько помнит свидетель, отец Немцовой О.И. был покупателем, но представлял ли свидетель по доверенности его интересы или интересы продавца, Воропаев не помнит, как и не может вспомнить, кто был продавцом..
 
    Данный договор был составлен по форме, по которой свидетель делал такие договоры не однократно и отдавал их на регистрацию.
 
    Ознакомившись с распиской от ДД.ММ.ГГ (т.15 л.д. 36) о получении ФИО42 <данные изъяты>. от ФИО43 по договору купли –продажи жилого <...> в <...>а, свидетель, подтвердив факт получения. от лица, указанного в этом документе, <данные изъяты>., пояснил, что он составил эту расписку и подписал ее.
 
    Относительно своих высказываний во время расследования о действительной стоимости данного дома ФИО42 ничего конкретного не смог вспомнить.
 
    В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля в суде и его показаниями, приведенными во время предварительного следствия, последние были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.
 
    Из показаний свидетеля ФИО42 от ДД.ММ.ГГ. следует, что в ДД.ММ.ГГ он вместе с другими участниками учредил ООО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГ.г. ФИО3 несколько раз обращался в данное ООО «<данные изъяты>»» для получения юридических услуг. Обычно ФИО3 выдавал свидетелю доверенность на право оформления какой-либо сделки от его имени.
 
    В ДД.ММ.ГГ по предложению ФИО3 он поступил к нему на работу юрисконсультом в одной из его организации, где он выступал учредителем. Точное название данной организации Воропаев вспомнить не смог, указав, что в нем присутствовало слово «Орлен».
 
    После того, как он устроился на работу к ФИО3, ему стало известно, что тот собрался получить кредит в Орловском ОСБ №*** ОАО «Сбербанк России». Как ФИО42 понял, к этому моменту один кредит в данном банке организация ФИО3 уже получила. По указанию ФИО3 свидетель оказывал следующую юридическую помощь в получении указанного кредита.
 
    Он совместно с ФИО3 ездил в Орловское ОСБ №*** ОАО «Сбербанк России», где они общались с кредитным инспектором Альбиной. Последняя дала список документов, которые необходимо предоставить фирме заемщика для получения кредита. После этого он готовил указанные документы для банка: подготавливал решения единственного учредителя фирмы заемщика о необходимости обращения в банк с целью получения кредита, решения фирм поручителей о необходимости выступить поручителями для фирмы заемщика по данному кредиту, соответствующие протоколы собрания учредителей, получал выписки из ЕГРЮЛ в ИФНС по указанным фирмам, свидетельства о праве собственности на залоговое имущество и другие документы.
 
    ФИО42 не смог пояснить, почему сведения, отраженные в показателях бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» (в строках «дебиторская задолженность», «денежные средства», «оборотные активы», «итого капитал и резервы», «итого долгосрочные активы», «доходы будущих периодов»), представленных в банк для получения кредита, имеются существенные различия в сторону завышения по сравнению с данными аналогичных документов за те же периоды, представленных в <данные изъяты> России по <данные изъяты> району г. Орла. Подготовкой бухгалтерских документов, предоставляемых в банк для получения кредита, занимался бухгалтер по имени Наталья, которая вскоре уволилась, а затем бухгалтер по имени Галина.
 
    Свидетелю не было известно, что для получения кредита в Орловской ОСБ №*** ОАО «Сбербанк России» представлены бухгалтерские документы, содержащие ложные сведения о финансовом состоянии фирмы заемщика.
 
    По мнению ФИО42, ФИО3 не являлся для Немцовой О.И. рядовым клиентом, то есть какие-то доверительные отношения между ними были.
 
    Ознакомившись в ходе допроса с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО42, действуя по доверенности от имени ФИО44, выступавшего в качестве продавца, оформил сделку по продаже жилого дома и земельного участка, по адресу: <...>, за <данные изъяты>, с ФИО2, выступавшего в качестве покупателя, ФИО42 пояснил, что занимался оформлением указанного договора в то время, когда работал у ФИО3, и по его поручению.
 
    В один из дней декабря ДД.ММ.ГГ ФИО3 сообщил ему, что необходимо оформить договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка. На тот момент указанное имущество по документам находилось в собственности ФИО44, поэтому от последнего нужна была доверенность на совершение указанных действий.
 
    Свидетель вместе с ФИО44 приехал к нотариусу, где последний выдал ему доверенность на оформление указанной сделки.
 
    От ФИО3 ФИО42 узнал, что указанный дом и земельный участок будут приобретаться ФИО2, являющимся отцом ФИО6
 
    Далее с учетом данных паспорта ФИО2, полученных или от ФИО3, или от Немцовой О.И., ФИО45 был составлен договор купли-продажи. При этом ФИО3 ему дал номер телефона Немцовой О.И. для связи с нею в случае возникновения каких –либо вопросов по заключению договора купли-продажи, и в процессе оформления договора ФИО42 несколько раз звонил Немцовой О.И.
 
    Договор купли-продажи ФИО2 подписывал в Регистрационном управлении и ничего не говорил по поводу причины покупки указанной недвижимости.
 
    В данном договоре указывалось, что стороны произвели по нему расчет в полном объеме до момента подписания договора. По этой причине свидетель не может сказать, передавались ли деньги за приобретение указанной недвижимости продавцу – ФИО44 или ФИО3, и если они отдавались, то в какой сумме и кем - Немцовой О.И. или ФИО2 ФИО42 деньги для передачи их продавцу ни ФИО2, ни Немцова О.И. не отдавали.
 
    Кто именно определял стоимость продаваемого имущества, свидетель не знает, а указанную в договоре цену, то есть <данные изъяты>, назвал ФИО3
 
    По мнению ФИО42, видевшего данный дом, реальная стоимость была дороже в несколько раз, но он не спрашивал ФИО3, почему он продает дом за такую цену.
 
    Прослушав воспроизведенный в ходе допроса аудиофайл телефонного разговора, полученный в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», имеющий название «ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> (соответствует СФ73, дословное содержание которой отражено в приложении №*** к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №***), свидетель показал, данный разговор состоялся между Немцовой О.И. и ФИО3, голоса которых он узнал
 
    Судя по разговору ФИО3 сообщает Немцовой О.И., что на него (ФИО42) оформили доверенность от имени ФИО44, и договаривается, чтобы он (ФИО42) подошел к ней по поводу оформления договора купли-продажи дома и земельного участка. Далее в ходе разговора они обсуждают какие-то свои вопросы, а в конце разговора Немцова О.И. просит ФИО3, чтобы он дал ей номер его (ФИО42) телефона, а последний в свою очередь обещает его найти и перезвонить позже.
 
    Прослушав воспроизведенный в ходе допроса аудиофайл телефонного разговора, полученный в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», имеющий название <данные изъяты><данные изъяты>» (соответствует СФ75, дословное содержание которой отражено в приложении №*** к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №***), ФИО42 показал, что данный разговор состоялся между Немцовой О.И. и ФИО3 В начале разговора ФИО3 и Немцова О.И. обсуждают какие-то свои вопросы. В конце разговора ФИО3 спрашивает у Немцовой О.И., когда можно подойти его человеку, имея в виду его (ФИО42). Немцова О.И. называет время, а ФИО3 сообщает ей его фамилию и имя. Немцова О.И. сообщает ФИО3, что она с ним (ФИО42) посмотрит все документы. В данном случае речь идет об оформлении вышеуказанной сделки. То есть из этого и предыдущего разговоров, понятно, что указанный вопрос о заключении указанной сделки обсуждался ФИО3 и Немцовой О.И.
 
    После воспроизведения в ходе допроса аудиофайла телефонного разговора, полученный в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», имеющий название «ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> (соответствует СФ78, дословное содержание которой отражено в приложении №*** к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №***), свидетель показал, что данный разговор состоялся между ним и Немцовой О.И. В ходе разговора последняя сообщает ему, что ей еще что-то не привезли, видимо, имея ввиду какие-то документы. Он отвечает, что с его стороны все документы готовы, на что она просит его приехать к ней, чтобы еще раз просмотреть все документы. Речь идет о документах, касающихся сделки по продаже дома.
 
    Немцова О.И. также сообщает, что договорилась с сотрудниками регистрационного управления, чтобы они оформили указанную сделку за два дня.
 
    Свидетель дополнил, что указания по заключению данной сделки ему давал ФИО3, а Немцова О.И. сообщала необходимые сведения. Отец Немцовой О.И. только подписывал документы.
 
    Прослушав воспроизведенный в ходе допроса аудиофайл телефонного разговора, полученный в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», имеющий название «ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> (соответствует СФ83, дословное содержание которой отражено в приложении №*** к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №***), ФИО42 пояснил, что этот разговор состоялся между ним и Немцовой О.И. В данном разговоре они с Немцовой О.И. договариваются о встрече для того, чтобы вместе пойти в регистрационное управление и подать документы для регистрации сделки по купле-продаже указанного дома и земельного участка.
 
    После воспроизведения в ходе допроса аудиофайла телефонного разговора, полученный в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», имеющий название «ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> (соответствует СФ84, дословное содержание которой отражено в приложении №*** к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №***), ФИО42 показал, что данный разговор состоялся между ним и Немцовой О.И. В этом разговоре он просит у Немцовой О.И. разрешения подъехать к ней, чтобы взять у нее технический паспорт на жилой дом, который приобретался ее отцом, чтобы внести в него изменения по адресу нахождения указанного объекта недвижимости.
 
    Все документы, касающиеся данной сделки, до подписания договора купли-продажи им предоставлялись Немцовой О.И., а не ее отцу, с которым он по этим вопросам не общался.
 
    Прослушав воспроизведенный в ходе допроса аудиофайл телефонного разговора, полученный в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», имеющий название «ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> (соответствует СФ85, дословное содержание которой отражено в приложении №*** к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №***), он показал, что данный разговор состоялся между ним и Немцовой О.И. В разговоре он сообщает, что внес изменения в технический паспорт на дом, касающиеся адреса, и предлагает поехать в регистрационное управление сдать документы. ФИО6 сообщает ему, что сотрудник регистрационного управления по имени ФИО123, работает и ей можно сдать документы, только перед этим нужно забрать ее отца.
 
    После воспроизведения в ходе допроса аудиофайла телефонного разговора, полученный в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», имеющий название «ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> (соответствует <данные изъяты> дословное содержание которой отражено в приложении №*** к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №***), ФИО42 показал, что разговор состоялся между ним и Немцовой О.И. В разговоре они договариваются с Немцовой О.И. о встрече с ней и ее отцом в регистрационном управлении, видимо, для того, чтобы подать документы для регистрации сделки. Поясняя фразу Немцовой О.И., сказанную в данном разговоре «Ты можешь к регуправлению подъехать, я его привезу, там Вас оставлю. А потом ты ко мне заедешь», он показал, что к ней ему надо было заехать для того, чтобы сообщить, что документы подали, а также по просьбе ФИО3, чтобы внести деньги на счет организации. В тот день ФИО3 попросил свидетеля после оформления сделки приехать в банк и внести деньги на счет организации. Какие именно деньги ФИО3 просил внести, он вспомнить не смог.
 
    Прослушав воспроизведенный в ходе допроса аудиофайл телефонного разговора, полученный в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», имеющий название «ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> (соответствует СФ93, дословное содержание которой отражено в приложении №*** к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №***), свидетель показал, что данный разговор состоялся между ФИО3 и Немцовой О.И. ФИО3 сообщает Немцовой О.И., что ему звонила сотрудник кредитного отдела банка ФИО124 то есть специалист, которому сдавали документы по кредиту, получаемому фирмой ФИО3
 
    Немцова О.И. сообщает ФИО3 о том, что ФИО42 должен к ней подойти, и они будут сдавать деньги на счет фирмы ФИО3, а также что для этого нужно дождаться главного бухгалтера банка. О
 
    ФИО42 не смог пояснить, чьи именно деньги они собирались сдавать и откуда они. В тот день ФИО42 от имени ФИО3 оформлял внесение наличных денежных средств на счет его фирмы: в кассе банка подписывал приходный ордер от имени ФИО3 о внесении наличными <данные изъяты>.
 
    Сам ли он вносил указанные деньги в кассу или они уже были внесены, а он только подписал платежный ордер, ФИО185 не помнит.
 
    Когда был прослушан воспроизведенный в ходе допроса аудиофайл телефонного разговора, полученный в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», имеющий название «ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>» (соответствует СФ95, дословное содержание которой отражено в приложении №*** к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №***), ФИО42 показал, что данный разговор состоялся между ним и Немцовой О.И. В ходе разговора, Немцова О.И. диктует ему паспортные данные ее отца, для проверки. Видимо в договоре купли-продажи была ошибка, поэтому он сообщает, что все исправит, подпишет договор у ее отца и отвезет его в регистрационное управление. После этого Немцова О.И. сообщает ему, где живет ее отец.
 
    После воспроизведения в ходе допроса аудиофайла телефонного разговора, полученный в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», имеющий название «ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> (соответствует СФ96, дословное содержание которой отражено в приложении №*** к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №***), свидетель показал, что разговор состоялся между ним и Немцовой О.И. Во время указанного разговора Немцова О.И. спрашивает у него, отвез ли он исправленный договор в регистрационное управление, и ФИО125 отвечает утвердительно. После этого он передает трубку сотруднику регистрационного управления и Немцова О.И. благодарит ее за помощь в ускорении регистрации сделки.
 
    Прослушав воспроизведенный в ходе допроса аудиофайл телефонного разговора, полученный в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», имеющий название «ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> (соответствует СФ3, дословное содержание которой отражено в приложении №*** к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №***), он показал, что данный разговор состоялся между Немцовой О.И. и ФИО3 (т.4, л.д. 210-222).
 
    Выслушав эти показания, ФИО42 подтвердил их правильность.
 
    Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО46, начальника сектора противодействия мошенничеству отдела безопасности головного отделения <...> ЦЧБ ООО «Сбербанк» России, в ДД.ММ.ГГ. он работал в должности старшего инспектора по работе с проблемами просроченной задолженности физических лиц управления безопасности в ЦЧБ.
 
    В ДД.ММ.ГГ. поступила информация в управление безопасности о том, что по заемщику ООО «<данные изъяты>» отнесено к проблемной категории, то есть появились большие риски невозврата задолженности ООО «<данные изъяты>». Поэтому была проведена работа, в том числе по нахождению залогового имущества в виде бензина в города Балашиха в организации ООО«<данные изъяты>». В декабре ДД.ММ.ГГ была встреча с руководителем ООО <данные изъяты>»,после чего поехали в ООО «<данные изъяты>», где получили справку о том, что до ноября ДД.ММ.ГГ. у них находился принадлежавший ООО «<данные изъяты> бензин. Однако при проверке этот бензин не был обнаружен, хотя из Орловского ОСБ в адрес ЦЧБ поступал акт проверки залогового имущества от начала либо от середы декабря ДД.ММ.ГГ., подверждавший наличие бензина. Поэтому возник вопрос, было ли залоговое имущество и состоялась ли его реализация.
 
    В удовлетворении просьбы, адресованной руководству «<данные изъяты>», о представлении каких-либо документов, подтверждающих факт хранения принадлежащего ООО «<данные изъяты>» бепнзина, было отказано. Представитель ООО «<данные изъяты>» сказал, что эти документы будут предоставлены по месту расположения данного ООО в г. Орле.
 
    Руководство ООО «<данные изъяты>» отказалось также предоставить документы, подтверждавшие поступление и последующую реализацию бензина путем. вывоза этого бензина цистернами. При этом руководитель ООО «<данные изъяты>» опять указал, что все эти документы он сможет предоставить в г. Орле, но не в <...>.
 
    Были предъявлены акты о том, что «<данные изъяты>» взяло на хранение огромное количество бензина, но проверяющие не увидели документов, подтверждающих перевозку этого бензина, поступление его на станцию в <...>, хранение, а так же последующий отпуск бензина оттуда каким-то образом. Вызывало большое сомнение наличие такого большого количества залогового обеспечения.
 
    При проверке договора аренды, который предоставило руководство «<данные изъяты>», выяснилось, что в этом договоре был указан другой адрес помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., но не тот, что указан в договоре залога.
 
    В последующем уже по прибытии свидетеля в <...> из Орловского отделения в ЦЧБ поступило факсимильная копия письма от ООО «<данные изъяты>» о том, что якобы в ноябре ДД.ММ.ГГ это письмо было направлено в Орловское ОСБ. В копии данного письма было указано, что ООО «<данные изъяты>» то ли уведомлял о реализации бензина, то ли просит согласовать реализацию этого залогового имущества.
 
    В этом письме было указано, что деньги от реализации бензина якобы пойдут на погашение кредита. Однако, насколько свидетелю известно, никаких денег на погашение кредита не поступало. На требования службы ЦЧБ предоставить документы, подтверждающие взаиморасчеты с контрагентами по продаже этого бензина, были предоставлены договоры купли –продажи с тремя организациями, якобы располагающимися в <...>, в том числе с организацией «<данные изъяты>». Была проведена проверка, установившая, что фактически эти организации никогда не располагались по указанным адресам и какую -либо деятельность не осуществляли. Была большая вероятность, что эти организации участвовали в сомнительных схемах по транзитному перечислению денежных средств. Выйти на этих контрагентов с целью проведение диалога о возврате денег, которые они якобы должны ООО «<данные изъяты>», не представилось возможным.
 
    Эти официально зарегистрированные организации были созданы для «серых» схем, их никто никогда не найдет, руководители этих организаций все были судимы, неоднократно привлекались к административной ответственности и, по информации правоохранительных органов, вели асоциальный образ жизни.
 
    В ФИО1 была проведена проверка залогового имущества в виде нефтеперерабатывающей станции, которая, по словам ФИО3 или его представителя, якобы предназначалась для перегонки нефтепродуктов, однако каких -либо документов, подтверждающих работоспособность этой станции, не было представлено. Все, что увидел свидетель, была куча каких-то агрегатов непонятного предназначения. Через «Интернет» ФИО46 нашел Тюменское предприятие, которое реализовывало такого рода станции по цене, на два порядка меньшей залоговой стоимости.
 
    Разрешение о продаже залогового имущества может быть получено, но нужно решить, насколько выгодна реализация этого залогового имущества на текущий момент, получит ли при этом банк необходимую сумму денег для погашения задолженности.
 
    Свидетель ФИО47, работавший с ДД.ММ.ГГ кредитным инспектором управления кредитования ЦЧБ Сбербанка России, в суде показал, что в ДД.ММ.ГГ. его привлекали к анализу финансовой отчетности ООО «<данные изъяты>», которое получило кредит в Орловском ОСБ. Свидетелю были предоставлены две финансовые отчетности, одна поступила в банк для получения кредита, а вторая была предоставлена в налоговую инспекцию. Эти отчетности имели серьезные отличия.
 
    Свидетель сделал заключение, согласно которому, если бы в банке была предоставлена отчетность, поступившая в налоговые органы, заемщика ООО «<данные изъяты>» кредитовать было невозможно, так как имели место « стоп- факторы», регламентируемые документами банка. В частности, согласно отчетности, представленной в налоговые органы, деятельность данного ООО была убыточной.
 
    Различия между указанными отчетностями были очень существенные и касались в первую очередь финансового результата деятельности компании о наличии прибыли и убытков.
 
    Основные документы, которые предоставляются в банк, - это отчетность за 5 отчетных дат, включая годовую отчетность, и, исходя из анализа этих документов, кредитный специалист готовит свое заключение. Кредитный инспектор анализирует представленную ему отчетность, обязан проверить, сдана ли эта отчетность в налоговую инспекцию. Возможны два варианта: либо на отчетности стоит штамп налоговой инспекции о ее принятии, если работники заемщика лично передали отчетность в налоговую инспекцию, либо есть электронный протокол ( входного контроля) о поступлении этой отчетности в налоговую инспекцию по электронной почте.
 
    Кредитный инспектор не может проверить достоверность сведений, содержащихся в отчетности, но должен проверить форму этой отчетности, в частности сведения о принятии отчетности налоговыми органами..
 
    Если от сотрудников службы безопасности банка кредитному инспектору поступает не в письменной, а в устной форме информация о наличии нарушений в финансовых документах, кредитный инспектор все равно должен приостановить рассмотрение дела до того момента, пока не выяснятся все обстоятельства. Хотя инспектор не вправе запросить финансовые документы в налоговом органе, он может запросить любую иную документацию у заемщика, на основании которой составлялась отчетность, чтобы устранить возникшие сомнения.
 
    Поскольку имелись существенные противоречия между показаниями свидетеля в суде и его показаниями, данными во время предварительного расследствия, последние были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.
 
    Из показаний свидетеля ФИО47 от ДД.ММ.ГГ следует, что бухгалтерские балансы являются основными документами, определяющими финансовое состояние предприятия и позволяют определить источники обслуживания возможного кредита. Таким образом, бухгалтерский баланс является основным источником информации позволяющей сделать заключение вывод о возможности предприятия своевременно исполнять принятые на себя обязательства.
 
    Если у кредитного работника возникли сомнения в достоверности представленной финансовой отчетности, данная информация должна быть сообщена в службу безопасности для дальнейшей проверки, а в случае подтверждения недостоверности финансовой отчетности, представленной в банк, учитывая недобросовестность действий заемщика, в предоставление кредите должно быть отказано.
 
    Основным нормативным документом, регламентирующим порядок принятия документов от юридических лиц, обратившихся в банк за получением кредита, является « Порядок краткосрочного кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Сбербанком России. (т.4, л.д. 234-238).
 
    Выслушав эти показания,с видетель подтвердил их достоверность.
 
    Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО48, в ДД.ММ.ГГ.г. работавшего ведущим инспектором отдела по работе с проблемными активами ЦЧБ Сбербанка России в подразделении проблемной и просроченной заложенности, при возникновении проблемной задолженности руководителем банка инициируется рассмотрение данного вопроса, в процессе которого выясняется причины, обстоятельства возникновение этой проблемной задолженности.
 
    Свидетелю было поручено выехать в Орловское ОСБ, где он проверял в отношении ООО «<данные изъяты>» порядок выдачи и сопровождение кредита, причину возникновения краткосрочной задолженности. По материалам проверки была подготовлена справка, в которой было указано, что поручителем по данному кредиту было ООО «<данные изъяты>», аффилированная структура с ООО «<данные изъяты>. Вопрос был в том, что товар в виде ГСМ, который закладывался в обеспечение кредита, выданного ООО «<данные изъяты>», на балансе ООО «<данные изъяты>» не числился, выручка от реализации была меньше стоимости того объема товаров, который был реализован.. Из балансовых данных было понятно, что данного товара, то есть ГСМ, у предприятия нет.
 
    Специалисты службы безопасности, кредитный инспектор выезжали сами непосредственно и участвовали в проверке залога ГСМ. От службы безопасности были представители ЦЧБ – ФИО126, были также кредитный инспектор ФИО127 и девушка, фамилию которой свидетель не помнит. Была проведена проверка наличия залогового имущества в г.Орле, затем в Подмосковье, но нигде ГСМ не было.
 
    ФИО3 встретил ФИО48 в <...>, но на базу, где должен был храниться бензин, сам не поехал, направив туда своего сотрудника.
 
    Для подтверждения документооборота ГСМ в г.Орле свидетель просил предоставить оборотно-сальдовые ведомости, которых не было в кредитном досье, но эти документы ему не предъявили сотрудники ООО «<данные изъяты>».
 
    Отсутствие этого залогового имущества сотрудники ООО «<данные изъяты>» объяснили тем, что они реализовали ГСМ, и банк был поставлен в известность о предстоявшей реализации. У свидетеля возникли сомнения в достоверности этого заявления, так как не были представлены документы, подтверждающие реализацию и вывоз транспортными средствами такого большого объема ГСМ в течение около двух недель, так как согласно акту проверки залога, составленному примерно за две недели до данной проверки, ГСМ были в наличии. Поэтому, возможно, этого заложенного имущества не было вообще.
 
    ФИО48 дополнил, что согласно Регламенту, при выдаче кредита нужно было досконально исследовать финансово-экономическое состояние предприятия, При этом Регламентом определен перечень документов, необходимых для представления в банк, но он не является окончательным, поскольку в процессе рассмотрения вопроса возникают какие-то вопросы, требующие уточнения. Поэтому возможно дополнительно запросить материалы для того, чтобы убедиться в реальном финансовом состоянии заемщика.
 
    Финансовое состояние заемщика работниками службы безопасности не рассматривается. Ими проверяется деловая репутация, наличие залогового имущества, наличие негативной информации в отношении заемщика, поручителей, контрагентов.
 
    При наличии сведений о плохом финансовом состоянии заемщика предоставление кредитных средств не исключается с учетом возможного улучшения финансового положения. Возникшая задолженность может быть реструктуризована. Однако, иной подход должен быть у банка к заемщику, когда предоставляются фиктивные документы о финансовом состоянии, залоговом обеспечении. Составление кредитным инспектором положительного заключения невозможно, если есть информация от сотрудников службы безопасности о том, что организацией предоставлены в банк сведения, не соответствующие таковым, представленным в налоговые органы.
 
    Свидетель дополнил, что в случае невозврата заемщиком кредита и признании задолженности невозможной ко взысканию, не возвращенный кредит списывается из средств резерва, который создается за счет прибыли.
 
    В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля в суде и его показаниями, приведенными во время предварительного следствия, последние были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля ФИО48 допрошенного ДД.ММ.ГГ., в Центрально- Черноземном банке ОАО «Сбербанк России» он стал работать с ДД.ММ.ГГ в должности инспектора по кредитованию юридических лиц. В должности кредитного инспектора Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» он работает с ДД.ММ.ГГ.
 
        В августе ДД.ММ.ГГ по поручению руководства им был осуществлен выезд в Орловское ОСБ с целью проверки порядка выдачи и сопровождения ссудной задолженности по ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>. В результате проверки были выявлены недостатки в работе сотрудников Орловского ОСБ в части анализа финансовых документов данного общества, его поручителей, залогодателей и комплектации кредитных досье, влияющих на полноту и объективность информации. В частности кредитным подразделением Орловского ОСБ при рассмотрении заявки ООО «<данные изъяты>» не были затребованы у заемщика расшифровки структурообразующих статей баланса, а именно «доходы будущего периода». Указанные документы необходимы для кредитного инспектора, чтобы сделать объективный вывод о финансовом состоянии заемщика и его платежеспособности. Из расшифровки этой строчки бухгалтерского баланса можно было бы примерно понять, получены ли ООО в действительности такие доходы.
 
        Кроме того, было установлено, что финансовая отчетность ООО «<данные изъяты>» содержала ложные сведения. Так, в отчете о прибылях и убытках ООО на ДД.ММ.ГГ. в строках «чистая прибыль» указано <данные изъяты>, а в аналогичном документе только на ДД.ММ.ГГ. при отсутствии у ООО убытков от своей деятельности, отраженной в бухгалтерской отчетности, чистая прибыль составила <данные изъяты>. Это обстоятельство свидетельствует о том, что перед получением кредита ООО <данные изъяты>» были намеренно увеличены показатели, отражающие его финансовое состояние, для получения кредита, а после его получения в бухгалтерской отчетности были отражены реальные цифры.
 
         При сопоставлении балансовых данных ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> было установлено, что общество имеет кредиторскую задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, а ООО <данные изъяты>» отражает в своей бухгалтерской отчетности дебиторскую задолженность ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, при этом оба общества принадлежат одному владельцу.
 
        Из материалов кредитного досье было выяснено, что ГСМ, передаваемые ООО «<данные изъяты>» в залог банку, были постановлены на предприятия ООО «<данные изъяты>». Хотя на балансе данного общества такого количества ГСМ ни на одну отчетную дату не было, а годовая отчетная выручка от реализации ГСМ была ниже суммы сделки по их поставке ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>».
 
        Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном анализе финансовых и бухгалтерских отчетов ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении вопроса о выдаче кредитов Орловским ОСБ, а также о не порядочных действиях заемщика при предоставлении недостоверной информации в банк.
 
        ДД.ММ.ГГ свидетель вместе с сотрудниками безопасности ЦЧБ и Орловского ОСБ выезжал в г. Орел по месту нахождения залогового бензина. Было установлено, что залоговый бензин отсутствует, хотя ДД.ММ.ГГ. орловские сотрудники проверяли наличие залогового имущества, и оно было в наличии. После этого ДД.ММ.ГГ. они ездили в <...>, где также было установлено отсутствие залогового имущества.
 
    В последующем ООО «<данные изъяты>» не погасило задолженность по имеющимся у него кредитам, в результате чего ее стали взыскивать принудительно за счет залогового имущества.
 
    ФИО48 пояснил, что кредитный инспектор не имеет права составить положительное заключение о выдаче кредита, если в ходе проверки от службы безопасности ему стало известно, что бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках содержат ложные сведения о финансовом состоянии предприятия заемщика. Если кредитному инспектору известны указанные обстоятельства, то фактически он не может проанализировать и оценить реальное финансовое состояние предприятия и его платежеспособность, так как указанный анализ делается именно на основе вышеуказанных документов. Если кредитный инспектор знает об их фиктивности и, несмотря на это, делает положительное заключение, оно также является фиктивным. То есть выявление подобного обстоятельства является однозначным «стоп-фактором», и в данном случае кредит не может быть предоставлен ни при каких условиях.
 
    Перечень однозначных «стоп-факторов», при наличии которых заемщику отказывается в предоставлении кредита приведен в п.5.1.1. Регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами от ДД.ММ.ГГ №***, но при этом он не является исчерпывающим. Выявление фактов предоставления заемщиком в банк фиктивных документов, содержащих ложные сведения о его финансовом состоянии, является однозначным основанием для отказа в выдаче кредита, то есть тем же «стоп-фактором». Невозможно подготовить положительного заключения о выдаче кредита, не зная реального финансового состояния заемщика.
 
    Согласно внутренним документам ОАО «Сбербанк России», у банка есть право отказать в предоставлении кредита не мотивирую свой отказ, не ссылаясь на какие-либо нормативно-правовые документы.
 
    Деятельность банка направлена на получение прибыли именно от возврата выданного кредита с процентами, поэтому банк в первую очередь заинтересован в возврате кредита заемщиком самостоятельно, чтобы получить от этого прибыль. В данном случае от кредитного инспектора требуется провести анализ реального финансового состояния заемщика, чтобы сделать вывод, имеется ли у него возможность вернуть выданный кредит самостоятельно или нет, но по фиктивным финансовым документам это сделать невозможно.
 
    У ОАО «Сбербанка России» имеется единый бухгалтерский баланс и единая финансовая отчетность, которая формируется на основе обобщения бухгалтерских балансов и финансовой отчетности его филиалов, которые предоставляются ими в ОАО «Сбербанк России».
 
        Таким образом, в случае с ООО «<данные изъяты>», не возвращение данным ООО кредита на сумму свыше <данные изъяты>, отразилось в финансовой отчетности Орловского ОСБ, что снизило его прибыль, а соответственно причинило ущерб. После составления указанной отчетности Орловским ОСБ она передается в ЦЧБ ОАО «Сбербанк России», так как Орловское ОСБ подчиняется ему, что соответственно негативно отразилось на прибыли ЦЧБ в целом, и причинило ущерб интересам ЦЧБ в результате уменьшения ее размера. В последующем ЦЧБ направило свою отчетность в ОАО «Сбербанк России», в результате чего в какой-то части его прибыль была снижена, что повлекло причинение ущерба. (т.4, л.д. 242-244, 245-249; т.5, л.д. 1-127).
 
    Свидетель ФИО48, выслушав эти показания, подтвердил их правильность.
 
    В суде свидетель ФИО49 показал, что с ДД.ММ.ГГ. он работал старшим инспектором отдела экономической безопасности ЦЧБ ОАО «Сбербанк России», а в настоящее время он начальник сектора экономической безопасности. В круг должностных обязанностей входит проверка наличия негативной информации и подготовка соответствующего заключения о деятельности и деловой репутации всех участников сделки (заемщика, поручителя, залогодателя). Затем производится выезд на место ведения бизнеса вместе с кредитным инспектором и проверка наличия залогового имущества и его соответствия бухгалтерской отчетности. Изучается клиент, который представляет бизнес- план, его кредитная история, открытые источники информации, возможно, содержащие негативную информацию о заемщике, проверяется, имеются ли судебные решения,по которым не произведены выплаты. В период ДД.ММ.ГГ. результат проверки оформлялся соответствующим заключением.
 
    Если выявлялись негативные сведения о заемщике, они докладывались руководству, которое по своей вертикали обращалось в кредитное подразделение и давало соответствующие распоряжения для дальнейшей работы.
 
    Проверка достоверности балансов в компетенцию службы безопасности вообще не входит, но если будет установлено, что заемщик предоставил ложные документы о своем финансовом состоянии, то служба безопасности обязана написать заключение о нецелесообразности предоставления кредита и довести до руководителя, а не просто сообщить об этом в устной форме.
 
    Поскольку свидетель ФИО50 не прибыл в суд по повесткам и не был доставлен приводом в связи с необнаружением его по известному месту проживания, его показания, данные во время расследования, были оглашены в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.
 
    Из показания свидетеля ФИО50 от ДД.ММ.ГГ следует, что с лета ДД.ММ.ГГ он являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», находившегося по адресу: г.ФИО1 <...>. С ДД.ММ.ГГ единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО3 В ДД.ММ.ГГ по указанию последнего свидетель стал единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», которое входило в группу компаний «<данные изъяты>»; туда так же входили ООО «<данные изъяты>», ООО «ФИО1». Руководил всей данной группой компаний непосредственно ФИО3 В ДД.ММ.ГГ ФИО3 было принято решение о получении в Сбербанке кредита на сумму <данные изъяты>. для производственных нужд, так как он собирался построить завод по переработке нефтепродуктов, и он подал пакет необходимых документов в Сбербанк. Сбором документов занимался непосредственно ФИО3 и бухгалтер группы компаний «<данные изъяты>».
 
    Кредит выдавался ООО «<данные изъяты>», руководителем и единственным учредителем которого был ФИО3, являвшийся фактическим собственником ООО «<данные изъяты>». Последний сообщил свидетелю, что одним из условий банка является необходимость в привлечении в качестве поручителя по кредиту ООО «<данные изъяты>», который должен солидарно отвечать по принятым ООО «<данные изъяты>» обязательствам.
 
    Поскольку ООО «<данные изъяты>» входило в компанию «<данные изъяты>», ФИО50 согласился и подписал договор поручительства. Куда именно и каким образом расходовались денежные средства, полученные по кредиту, ему не известно, так как распределением финансовых потоков занимался ФИО3 единолично. Ему известно только что данный кредит был получен двумя траншами: в сентябре ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, а в декабре <данные изъяты>.
 
    В апреле ДД.ММ.ГГ ФИО74 было принято решение о получении еще одного кредита в Сбербанке на сумму в <данные изъяты>. Так как предприятие строилось, развивалось, выплаты по первоначальному кредиту производились регулярно, то Сбербанк принял решение о выдаче кредита в размере <данные изъяты> по которому ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «ФИО1» выступили поручителями. Распределением полученных денежных средств занимался ФИО3 единолично.
 
    По поводу того, что нефтепродукты, которые находились у банка в залоге по первому кредиту, а впоследствии были реализованы, свидетель ничего пояснить не смог, поскольку их реализацией занимались другие фирмы, входящие в состав «<данные изъяты>». Приблизительно в сентябре ДД.ММ.ГГ ФИО3 сообщил, что по первому кредиту осталось выплатить порядка <данные изъяты>., но в данный момент таких денежных средств у ООО «<данные изъяты>» нет. На что были потрачены деньги, полученные по кредиту, ФИО3 не пояснял.
 
    В марте ДД.ММ.ГГ ФИО74 сообщил, что ему удалось заключить ряд мировых соглашений с банком, по которым банк согласился на вывод товаров в обороте из залога с заменой их на недвижимое имущество и оборудование, предназначенное для переработки нефти. Однако в июне ДД.ММ.ГГ на базу начали приходить судебные приставы, которые производили опись и арест имущества группы компаний «<данные изъяты>», что практически парализовало работу и возможность погашения кредитов.
 
    В мае ДД.ММ.ГГ ФИО3 было принято решение о подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании <данные изъяты> банкротами. (т. 4, л.д.193-196).
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО20, ФИО23, ФИО34, ФИО35, ФИО25, ФИО29, ФИО42, ФИО47, ФИО48 суд находит более достоверными их показания, которые они дали во время предварительного расследования, так как эти показания более точны, подробны и приведены через менее длительный промежуток времени после совершения преступлений.
 
    Показания указанных свидетелей, приведенные в суде, достоверны в той части, в какой не противоречат их показаниям, данным в ходе расследования.
 
    Виновность Немцовой О.И. в совершении преступлений подтверждают также иные доказательства.
 
    Письмо и.о. Председателя Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» ФИО52 от <данные изъяты> согласно которому Центрально-Черноземный банк ОАО «Сбербанк России» дал согласие на уголовное преследование в отношении управляющего Орловским ОСБ №*** Немцовой О.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. (т.3 л.д.213).
 
    Письмо заместителя Председателя Правления ОАО «Сбербанк России» ФИО51 от ДД.ММ.ГГ. №***, из которого следует, что и.о. Председателя Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» ФИО52 вправе представлять интересы ОАО «Сбербанк России» на всех стадия уголовного судопроизводства, включая дознание, предварительное следствие, судебное производство, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством потерпевшему и гражданскому истцу. Обоснование и размер причиненного имущественного ущерба ОАО «Сбербанк России» в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в совершении которого подозревается управляющий Орловским ОСБ №*** ОАО «Сбербанк России» Немцова О.И., содержится в письме от ДД.ММ.ГГ №*** Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России». (т.11 л.д.20).
 
    Письмо заместителя Председателя Правления ОАО «Сбербанк России» ФИО51 от ДД.ММ.ГГ №*** о том.что в результате совершения Немцовой О.И. ряда действий, направленных на незаконное получение руководителем ООО <данные изъяты>» ФИО3 двух кредитов по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ и кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты>, ОАО «Сбербанк России» причинен существенный ущерб, который выражен в размере остатка невозвращенных заемщиком денежных средств. (т.3 л.д.218).
 
    Письмо начальника Управления ФСБ России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому данное Управление ФСБ РФ располагает достоверными данными о том, что между ФИО6 и ФИО53 поддерживаются отношения доверительного характера. (т.22, л.д. 221).
 
    Письмо советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому <данные изъяты> России по г. Орлу в соответствии с письмом СУ СК России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** сообщает, что в отношении ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> выездные и камеральные налоговые проверки, выявившие нарушения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не проводились.(т.22, л.д. 105).
 
    Протокол от ДД.ММ.ГГ о прозводстве выемки в кабинете №*** административного здания <данные изъяты> России по <данные изъяты> району г. Орла по адресу: <...>, оригиналов бухгалтерских балансов с приложениями, в том числе, ООО «<данные изъяты>». (т.5 л.д.130-135).
 
    Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены следующие документы, изъятые ДД.ММ.ГГ в кабинете №*** административного здания <данные изъяты> России по <данные изъяты> району г. Орла.
 
        Оригинал бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Документ изготовлен машинописным способом на 2 листах формата А4. На первом листе в верхнем правом углу имеется рукописная запись «<данные изъяты>», выполненная чернилами синего цвета. В графе «дата утверждения» указана дата «ДД.ММ.ГГ», в графе «Дата отправки (принятия)» имеется оттиск штампа с надписью фиолетового цвета <данные изъяты> около которого имеются рукописные записи «<данные изъяты>», а также подпись. На первом листе документа оттиск штампа синего цвета с надписями <данные изъяты> В нижней части второй страницы документа надпись «Руководитель», выполненная машинописным способом, далее имеется подпись, выполненная рукописным способом чернилами синего цвета, далее «ФИО3», выполненная машинописным способом. Под этими надписями указана дата «ДД.ММ.ГГ». Справа от этих надписей имеется надпись «Главный бухгалтер», выполненная машинописным способом, далее подпись, выполненная чернилами синего цвета, и надпись «ФИО4», выполненная машинописным способом. Под указанными надписями имеется рукописная запись «электронная версия соответствует оригиналу на бумажном носителе гл. бухгалтер, подпись, ДД.ММ.ГГ г.». Также внизу этого листа имеются два оттиска круглой печати синего цвета с надписями «РФ, г.Орел, Общество с ограниченной ответственностью «Орлен Групп», <данные изъяты>». В центре оттисков круглой печати имеется изображение герба г. Орла.
 
        Оригинал отчета о прибылях и убытках ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>) за 1 квартал ДД.ММ.ГГ Документ изготовлен машинописным способом на 2 листах формата А4. На первом листе в верхнем правом углу имеется рукописная запись <данные изъяты> выполненная чернилами синего цвета. В графе «За аналогичный период предыдущего года» имеется оттиск штампа с надписью фиолетового цвета «ФИО37», около которого имеются рукописные записи «<данные изъяты> а также подпись. На первом листе документа оттиск штампа синего цвета, частично отпечатавшийся, с надписями «ПРОВЕД… 04 … ФИО54…». На второй страницы документа надпись «Руководитель», выполненная машинописным способом, далее подпись, выполненная рукописным способом чернилами синего цвета, потом надпись «ФИО3», выполненная машинописным способом. Под надписями указана дата «ДД.ММ.ГГ». Справа от надписей надпись «Главный бухгалтер», выполненная машинописным способом, далее подпись, выполненная чернилами синего цвета, далее надпись «ФИО4», выполненная машинописным способом. Под указанными надписями рукописная запись «электронная версия соответствует оригиналу на бумажном носителе гл. бухгалтер, подпись, ДД.ММ.ГГ г.». На данном листе имеются два оттиска круглой печати синего цвета с надписями «РФ, г.Орел, Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». В центре оттисков круглой печати имеется изображение герба г. Орла.
 
    Оригинал бухгалтерского баланса ООО <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГ, изготовленный машинописным способом на 2 листах формата А4. На первом листе в верхнем правом углу имеется рукописная запись «р 3350 (2)», выполненная чернилами синего цвета. В графе «дата утверждения» указана дата «ДД.ММ.ГГ», под графой «Дата отправки (принятия)» оттиск штампа с надписью фиолетового цвета «ФИО37», около которого имеются рукописные записи «почта, ДД.ММ.ГГ», а также подпись. На первом листе документа имеется оттиск штампа фиолетового цвета с надписями «ПРОВЕДЕНО ДД.ММ.ГГ ФИО54» В нижней части второй страницы документа надпись «Руководитель», выполненная машинописным способом, далее имеется подпись, выполненная рукописным способом чернилами синего цвета, далее надпись «ФИО3», выполненная машинописным способом. Под указанными надписями указанна дата «ДД.ММ.ГГ Справа от указанных надписей имеется надпись «Главный бухгалтер», выполненная машинописным способом, далее имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета, далее надпись «ФИО4», выполненная машинописным способом. Под надписями имеется рукописная запись «электронная версия соответствует оригиналу на бумажном носителе гл. бухгалтер, подпись, ДД.ММ.ГГ г.». Внизу листа имеются два оттиска круглой печати синего цвета с надписями «РФ, г.Орел, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> В центре оттисков круглой печати имеется изображение герба г. Орла.
 
    Оригинал отчета о прибылях и убытках <данные изъяты>) за 1-ое полугодие ДД.ММ.ГГ. Документ изготовлен машинописным способом на 2 листах формата А4. На первом листе в верхнем правом углу имеется рукописная запись «<данные изъяты> выполненная чернилами синего цвета. В графе «За аналогичный период предыдущего года» имеется оттиск штампа с надписью фиолетового цвета «ФИО37», около которого имеются рукописные записи «почта: <данные изъяты>», а также подпись.На первом листе описываемого документа имеется оттиск штампа фиолетового цвета, с надписями <данные изъяты>.». На второй страницы документа имеется надпись «Руководитель», выполненная машинописным способом, далее имеется подпись, выполненная рукописным способом чернилами синего цвета, далее надпись «ФИО3», выполненная машинописным способом. Под надписями указана дата «<данные изъяты>». Справа от указанных надписей надпись «<данные изъяты>», выполненная машинописным способом, далее имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета, затем надпись «ФИО4», выполненная машинописным способом. Под надписями имеется рукописная запись «электронная версия соответствует оригиналу на бумажном носителе гл. бухгалтер, подпись, ДД.ММ.ГГ, ФИО4». На листе два оттиска круглой печати синего цвета с надписями «РФ, г.Орел, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». В центре оттисков круглой печати имеется изображение герба г. Орла.
 
    Оригинал бухгалтерского баланса <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ, изготовленный машинописным способом на 2 листах формата А4. На первом листе в верхнем правом углу имеется рукописная запись <данные изъяты>», выполненная чернилами синего цвета. В графе «дата утверждения» указана дата «ДД.ММ.ГГ», в графе «Дата отправки (принятия)» имеется оттиск штампа с надписью фиолетового цвета «ФИО37», около которого имеются рукописные записи <данные изъяты>», а также подпись. Кроме того, на первом листе описываемого документа имеется оттиск штампа фиолетового цвета с надписями «<данные изъяты>.» В нижней части второй страницы документа имеется надпись «Руководитель», выполненная машинописным способом, далее имеется подпись, выполненная рукописным способом чернилами синего цвета, далее надпись «ФИО3», выполненная машинописным способом. Под надписями указана дата «ДД.ММ.ГГ». Справа от указанных надписей имеется надпись «Главный бухгалтер», выполненная машинописным способом, далее имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета, далее надпись «ФИО4», выполненная машинописным способом. Под надписями имеется рукописная запись «электронная версия соответствует оригиналу на бумажном носителе гл. бухгалтер, подпись, ДД.ММ.ГГ ». Также внизу листа два оттиска круглой печати синего цвета с надписями «РФ, г.Орел, Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». В центре оттисков круглой печати имеется изображение герба г. Орла.
 
    Оригинал отчета о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>) за 9 месяцев <данные изъяты> г. Указанный документ изготовлен машинописным способом на 2 листах формата А4. На первом листе в верхнем правом углу имеется рукописная запись <данные изъяты>», выполненная чернилами синего цвета. В графе «За аналогичный период предыдущего года» имеется оттиск штампа с надписью фиолетового цвета «ФИО37», около которого имеются рукописные записи «почта: №*** а также подпись. Кроме того, на первом листе описываемого документа имеется оттиск штампа фиолетового цвета, частично отпечатанный, с надписями «ПРОВЕД… … ФИО54….». На второй страницы указанного документа имеется надпись «Руководитель», выполненная машинописным способом, далее имеется подпись, выполненная рукописным способом чернилами синего цвета, далее надпись «ФИО3», выполненная машинописным способом. Под надписями указана дата «ДД.ММ.ГГ». Справа от надписей имеется надпись «Главный бухгалтер», выполненная машинописным способом, далее имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета, далее надпись «ФИО4», выполненная машинописным способом. Под надписями имеется рукописная запись «электронная версия соответствует оригиналу на бумажном носителе гл. бухгалтер, подпись, ДД.ММ.ГГ». На данном листе имеются два оттиска круглой печати синего цвета с надписями «РФ, г.ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. В центре оттисков круглой печати имеется изображение герба г. Орла. (т.12 л.д.1-19).
 
    Оригинал бухгалтерского баланса <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Документ изготовлен машинописным способом на 2 листах формата А4. На первом листе в верхнем правом углу имеется рукописная запись «<данные изъяты>», выполненная чернилами синего цвета, а также оттиск прямоугольного штампа синего цвета с надписями «территориальный орган Федеральной службы государтве..., ПРИНЯТО», а также рукописная запись «ДД.ММ.ГГ» и подпись, выполненные чернилами синего цвета. В графе «дата утверждения» указана дата <данные изъяты> в графе «Дата отправки (принятия)» имеется оттиск штампа с надписью фиолетового цвета «ФИО37», около которого имеются рукописные записи №*** а также подпись. На первом листе документа имеется оттиск штампа синего цвета с надписями <данные изъяты> В нижней части второй страницы документа имеется надпись «Руководитель», выполненная машинописным способом, далее подпись, выполненная рукописным способом чернилами синего цвета, и надпись «ФИО3», выполненная машинописным способом. Под подписями указана дата «ДД.ММ.ГГ». Справа от надписей имеется надпись <данные изъяты>», выполненная машинописным способом, далее имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета, далее надпись «ФИО5», выполненная машинописным способом. Под указанными надписями имеется рукописная запись «электронная версия соответствует оригиналу на бумажном носителе директор, подпись, ФИО3». Также внизу указанного листа имеются два оттиска круглой печати синего цвета с надписями «РФ, г. Орел, Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». В центре оттисков круглой печати имеется изображение герба г. Орла.
 
         Оригинал отчета о прибылях и убытках <данные изъяты>, изготовленный машинописным способом на 2 листах формата А4. На первом листе в верхнем правом углу имеется рукописная запись «<данные изъяты> выполненная чернилами синего цвета. В графе «За аналогичный период предыдущего года» имеется оттиск штампа с надписью фиолетового цвета «ФИО37», около которого рукописные записи « <данные изъяты> а также подпись. На первом листе описываемого документа имеется оттиск штампа синего цвета, частично отпечатанный, с надписями «<данные изъяты> На второй страницы указанного документа имеется надпись «Руководитель», выполненная машинописным способом, далее имеется подпись, выполненная рукописным способом чернилами синего цвета, и надпись «ФИО3», выполненная машинописным способом. Под надписями указана дата ДД.ММ.ГГ». Справа от указанных надписей имеется надпись «Главный бухгалтер», выполненная машинописным способом, далее подпись, выполненная чернилами синего цвета, далее надпись «ФИО5», выполненная машинописным способом. Под надписями имеется рукописная запись «электронная версия соответствует оригиналу на бумажном носителе директор, подпись, ФИО3». Также на данном листе имеются два оттиска круглой печати синего цвета с надписями «РФ, г.Орел, Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. В центре оттисков круглой печати имеется изображение герба г. Орла. (т.12 л.д.1-19).
 
    Оригиналы бухгалтерских балансов <данные изъяты>., а также оригиналы отчетов о прибылях и убытках данного ООО за ДД.ММ.ГГ., изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе выемки в кабинете №*** <данные изъяты> России по <данные изъяты> району г. Орла, расположенного по адресу: <...> признанные вещественными доказательствами. ( т.13, л.д. 1-157, 180 -193,
 
    Протокол от ДД.ММ.ГГ, согласно которому произведен осмотр заверенных копий бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>», истребованных по запросу ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> России по <данные изъяты> району г. Орла, в том числе заверенные копии: бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» за 6 месяцев ДД.ММ.ГГ, отчета о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» за 6 месяцев ДД.ММ.ГГ, бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» за 9 месяцев ДД.ММ.ГГ, отчета о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» за 9 месяцев ДД.ММ.ГГ, бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» за 12 месяцев ДД.ММ.ГГ, отчета о прибылях и убытках ООО <данные изъяты>» за 12 месяцев ДД.ММ.ГГ.(т.15 л.д. 180-184). Указанные заверенные копии данных документов были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.( т.11 л.д. 239 -262, т.22 л.д.89 -91).
 
    Протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в кабинете №*** административного здания Орловского ОСБ №*** ОАО«Сбербанк России», расположенного по адресу: <данные изъяты> была проведена выемка оригиналов документов кредитных досье <данные изъяты>». Указанные документы изъяты в семи подшивках. (т.5 л.д.139-144).
 
    Протокол осмотра данных документов от 13.11.2011г. (т.12 л.д.20-21).
 
    Изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе выемки в кабинете №*** административного здания Орловского ОСБ №*** ОАО «Сбербанк России» подшивки документов №*** с содержащимися в них документами, являющимися кредитным досье ООО «<данные изъяты>» по полученным данным обществом кредитов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ №***, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГ №*** по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ №***, юридические и финансовые документы ООО «<данные изъяты>» и его поручителей <данные изъяты> представленные в банк для получения кредитов, документы, отражающие обстоятельства проведения сотрудниками банка проверок по заявке ООО «Орлен Групп» и принятые по результатам их проведения решения были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.13, л.д.1-157).
 
    Протокол обыска от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в кабинете №*** административного здания Орловского ОСБ №*** ОАО«Сбербанк России», расположенного по адресу: <...> изъяты документы кредитного досье ООО «<данные изъяты>» в 16 подшивках, а также Соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГ, копия приказа о переводе Немцовой О.И. от ДД.ММ.ГГг. №***; копия приказа о приеме Немцовой О.И. от ДД.ММ.ГГг. №***; копия должностной инструкции управляющего Орловским отделением №*** Сберегательного банка РФ Немцовой О.И., копия доверенности от <данные изъяты>, копия должностной инструкции управляющего Орловским отделением №*** Сберегательного банка РФ; Платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ.; Платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ Платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ.; Платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ.; Платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ.; Платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ.; Платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ.; Визитная карточка ФИО3, генерального директора «<данные изъяты>».(т. 5 л.д.205-210).
 
    Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГ. указанных выше документов, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе обыска в административном здании Орловского ОСБ №*** ОАО«Сбербанк России» и признанных вещественными доказательствами. (т.12 л.д. 102-196, т.13 л.д. 1- 157).
 
    Оригинал заявки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ на получение кредита в размере <данные изъяты>, на которой имеются подписи от имени ФИО3 и ФИО4, находящийся в подшивке документов №*** на стр. 257 -258, изъятых в ходе выемки в Орловском ОСБ №*** ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ.
 
    Копии бухгалтерских балансова ООО <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ., на каждой странице которых имеются оттиски круглой печати синего цвета с надписями «РФ, г.Орел, Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». В центре оттиска круглой печати изображение герба г. Орла. Также на каждой странице балансов имеется оттиск штампа синего цвета с надписями «КОПИЯ ВЕРНА, подпись», и подпись, выполненная рукописным способом чернилами синего цвета. ( Подшивка документов <данные изъяты>).
 
    Копии отчетов о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» за периоды 1 января - ДД.ММ.ГГ, 1 января – ДД.ММ.ГГг., 1 января – ДД.ММ.ГГг., 1 января -ДД.ММ.ГГг, 1 января - ДД.ММ.ГГг., 1 января -ДД.ММ.ГГг., 1 января -ДД.ММ.ГГг., на каждой странице которого имеется оттиск круглой печати синего цвета с надписями «РФ, г.Орел, Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». В центре оттиска круглой печати имеется изображение герба г. Орла. Также на каждой странице имеется оттиск штампа синего цвета с надписями «КОПИЯ ВЕРНА, подпись», и подпись, выполненная рукописным способом чернилами синего цвета.(Подшивка документов <данные изъяты>
 
    Протокол от ДД.ММ.ГГ согласно которому произведен осмотр заверенных копий бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>», истребованных по запросу ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> России по <данные изъяты> району г. Орла, в том числе указанных выше заверенных копий бухгалтерских балансов и отчетво о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>».(т.15 л.д. 180-184).
 
    Заверенные копии данных бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» за указанные выше периоды, представленные в <данные изъяты> России по <данные изъяты> району г. Орла ДД.ММ.ГГ, которые были истребованы по запросу ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> России по <данные изъяты> району г. Орла и ДД.ММ.ГГ и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.( т.11, л.д. 239 -262, т.22, л.д. 89 -91).
 
    Запрос на проверку ООО «<данные изъяты>», обратившегося за получением кредита, датированный ДД.ММ.ГГ На первом листе запроса имеется резолюция ФИО18, согласно которой проведение проверки он поручает ФИО20 На втором листе запроса заключение службы экономической безопасности банка от ДД.ММ.ГГ, составленное рукописным способом начальником службы экономической безопасности ФИО22: «кредитование клиента возможно при условии последующей замены залогового обеспечения (товары в обороте) на высвобождаемые основные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Данными негативного характера в отношении заемщика, учредителей, препятствующими предоставлению НКЛ в сумме <данные изъяты>, с максимально допустимым остатком ссудной задолженности <данные изъяты>, СЭБ ОБиЗ не располагает. В списках заемщиков, «негативно зарекомендовавших», указанное юридическое лицо не значится». (Подшивка документов <данные изъяты>).
 
    Заключение юридического отдела Орловского ОСБ №*** СБ РФ по заявке ООО «<данные изъяты>» на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГ. В данном заключение указывается «сумма и вид кредита: <данные изъяты>, невозобновляемая кредитная линия с максимальным остатком <данные изъяты>», а также указывается «считаем, возможно выдачу кредита».
 
    (Подшивка документов №2, стр. 100)
 
    Заключение сектора кредитования юридических лиц Орловского ОСБ №*** для рассмотрения кредитным комитетом банка вопроса об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты>», максимальный остаток ссудной задолженности <данные изъяты>, в котором указывается, что заключения службы безопасности Банка и юридической службы банка положительные, а также « Общий вывод: вышеизложенное в целом свидетельствует о способности ООО «<данные изъяты>» исполнять обязательства по полученному кредиту». (Подшивка документов №2, стр. 102-106).
 
    Копия решения Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ №*** - протокол №*** от ДД.ММ.ГГг., согласно которому его членами под председательством Немцовой О.И. принято решение об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО «<данные изъяты>» с лимитом в сумме <данные изъяты> с максимально допустимым остатком ссудной задолженности <данные изъяты>, на пополнение оборотных средств сроком на 365 дней. Данное решение подписано Немцовой О.И.(Подшивка документов №2, стр. 187)
 
        Оригинал договора №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГг., заключенный между ОАО «Сбербанк России» ( Кредитор) и ООО <данные изъяты> согласно п.1.1 которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п.2.2 остаток ссудной задолженности по настоящему Договору в течение всего срока его действия не может превышать <данные изъяты>. Согласно п. 2.5. выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика №***, открытый в Орловском отделении №*** СБ РФ на основании платежных поручений Заемщика, соответствующих п. 5.3 Договора. (Подшивка документов №2, стр. 188-194).
 
    Платежное поручение от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №***, открытый в Орловском ОСБ №*** ОАО «Сбербанк России» зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, основание зачисления «перечисление кредита по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ». В левом углу платежного поручения имеется отметка о том, что данный платеж поступил ДД.ММ.ГГ ( т.13 л.д. 179).
 
    Оригинал заявки ФИО3 на имя Немцовой О.И. об увеличении минимально-допустимого остатка ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты>. На указанной заявке имеется оттиск штампа фиолетового цвета с надписями «Принято Орловским отд. №*** СБ РФ «ДД.ММ.ГГ», а также рукописным способом указан входящий номер №***. (Подшивка документов <данные изъяты>).
 
    Запрос на проверку ООО «<данные изъяты>», обратившегося за увеличением максимального остатка ссудной задолженности, датированный ДД.ММ.ГГ. На первом листе запроса имеется резолюция ФИО18, согласно которой проведение проверки он поручает ФИО20 На втором листе запроса заключение службы экономической безопасности банка от ДД.ММ.ГГ, составленное рукописным способом начальником службы экономической безопасности ФИО22: «Данными негативного характера в отношении заемщика, учредителей, препятствующими предоставлению НКЛ в сумме <данные изъяты>, СЭБ ОБиЗ не располагает. В списках заемщиков, «негативно зарекомендовавших», указанное юридическое лицо не значится». (Подшивка документов <данные изъяты>).
 
    Заключение юридического отдела Орловского ОСБ №*** СБ РФ по заявке ООО «<данные изъяты>» на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГ. В данном заключении указывается сумма и вид кредита: <данные изъяты>, невозобновляемая кредитная линия», а также указывается: «считаем, возможно выдачу кредита» (<данные изъяты>).
 
    Заключение сектора кредитования юридических лиц Орловского ОСБ №*** для рассмотрения кредитным комитетом банка вопроса об увеличении максимального остатка ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ с лимитом в сумме <данные изъяты>, заключенного с ООО <данные изъяты>», до <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, в котором указывается, что заключения службы безопасности Банка и юридической службы банка положительные, а также « Общий вывод: вышеизложенное в целом свидетельствует о способности ООО «<данные изъяты>» исполнять обязательства по полученному кредиту». (Подшивка документов <данные изъяты>).
 
    Копия решения комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ №*** - протокол №*** от ДД.ММ.ГГг., согласно которому его членами под председательством Немцовой О.И. принято решение об увеличении максимального остатка ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ заключенного с ООО «<данные изъяты>», до <данные изъяты> на пополнение оборотных средств. Данное решение подписано Немцовой О.И. (Подшивка документов <данные изъяты>).
 
    Оригинал дополнительного соглашения №*** от ДД.ММ.ГГг. к договору №*** об открытии невозобновляемый кредитной линии от ДД.ММ.ГГг., заключенное между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского ОСБ №*** и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3, согласно которому в п.2.2. договора №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГг. внесено следующее изменение: «Остаток ссудной задолженности по настоящему Договору в течение всего срока его действия не может превышать <данные изъяты>». (Подшивка документов <данные изъяты>
 
    Платежное поручение от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №***, открытый в Орловском ОСБ №*** ОАО «Сбербанк России» зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, основание зачисления «перечисление денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ В левом углу платежного поручения имеется отметка о том, что данный платеж поступил ДД.ММ.ГГ. ( т.13 л.д.177).
 
    Копия решения комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ №*** - протокол №*** от ДД.ММ.ГГг. о том, что членами кредитного комитета Орловского ОСБ №*** под председательством Немцовой О.И. принято решение ходатайствовать перед Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций ЦЧБ СБ РФ о заключении мирового соглашения с ООО <данные изъяты> в рамках процедуры взыскания задолженности по договору №*** от ДД.ММ.ГГ. Данное решение подписано Немцовой О.И. (Подшивка документов <данные изъяты>
 
    Копия решения комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» - протокол №*** от ДД.ММ.ГГг, согласно которому Орловскому ОСБ №*** дано разрешение на заключение мирового соглашения с <данные изъяты> а также мирового соглашения с ФИО3 Данное решение подписано ФИО60 Подшивка документов №2, стр. 37).
 
    Оригинал мирового соглашения от ДД.ММ.ГГг, заключенного между ФИО3 ( Ответчик) и ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского ОСБ №*** Этим соглашением для Ответчика предусмотрены порядок и сроки погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительного соглашения №*** от ДД.ММ.ГГ при этом последний платеж в размере <данные изъяты> в счет погашения имеющейся задолженности Ответчик обязан совершить с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. (Подшивка документов <данные изъяты>.
 
    Оригинал мирового соглашения от ДД.ММ.ГГг, заключенного между <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского ОСБ №***. Указанным мировым соглашением для ООО <данные изъяты>» предусмотрены порядок и сроки погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительного соглашения №*** от ДД.ММ.ГГ). При этом последний платеж в размере <данные изъяты> в счет погашения имеющейся задолженности указанные общества обязаны совершить с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. (Подшивка документов №*** стр. 43-47). Оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ №*** о рассмотрении вопроса об одобрении совершения крупной сделки по получению кредита и предоставлении в качестве обеспечения залога имущества. По результатам рассмотрения указанного вопроса единственным участником ООО «<данные изъяты>» ФИО3 принято решение одобрить совершение обществом крупной сделки - заключение кредитного договора ООО «<данные изъяты>» с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) – Орловским отделением №*** СБ РФ. Основные условия кредитных обязательств: сумма кредита <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГ под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. Указанный протокол подписан ФИО3    (Подшивка документов <данные изъяты>).
 
    Копия бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГ г., на второй странице которого оттиск круглой печати синего цвета с надписями «РФ, г.Орел, Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». В центре вышеуказанного оттиска круглой печати имеется изображение герба г. Орла. Также на второй странице указанного баланса имеется оттиск штампа синего цвета с надписями «КОПИЯ ВЕРНА, подпись», и подпись, выполненная рукописным способом чернилами синего цвета. (Подшивка документов <данные изъяты>).
 
    Копия отчета о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» за период с 1 января по ДД.ММ.ГГ, на второй странице которого имеется оттиск круглой печати синего цвета с надписями «РФ, г.Орел, Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». В центре вышеуказанного оттиска круглой печати имеется изображение герба г. Орла. Также имеется оттиск штампа синего цвета с надписями «КОПИЯ ВЕРНА, подпись», и подпись, выполненная рукописным способом чернилами синего цвета.(Подшивка документов <данные изъяты>
 
    Копия бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГ На каждой странице указанного баланса имеется оттиск круглой печати синего цвета с надписями «РФ, г.Орел, Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». В центре вышеуказанных оттисков круглой печати имеется изображение герба г. Орла. Также на каждой странице указанного баланса имеется оттиск штампа синего цвета с надписями «КОПИЯ ВЕРНА, подпись», и подпись, выполненная рукописным способом чернилами синего цвета. (Подшивка документов <данные изъяты>).
 
    Копия отчета о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» за период с 1 января по ДД.ММ.ГГ На ней имеется оттиск круглой печати синего цвета с надписями «РФ, г.Орел, Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». В центре вышеуказанного оттиска круглой печати имеется изображение герба г. Орла. Также имеется оттиск штампа синего цвета с надписями «КОПИЯ ВЕРНА, подпись», и подпись, выполненная рукописным способом чернилами синего цвета. (Подшивка документов <данные изъяты>
 
    Оригинал заявки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ на получение кредита в размере <данные изъяты>, на которой имеются подписи от имени ФИО3(Подшивка документов <данные изъяты>
 
    Оригинал заявки ФИО3 ФИО6 о том, что ООО «<данные изъяты>» просит предоставить кредит невозобновляемую кредитную линию на 12 месяцев под процентную ставку и на условиях банка в сумме <данные изъяты>, также указывается предлагаемое обеспечение. На указанной заявке имеется оттиск штампа фиолетового цвета с надписями «Принято Орловским отд. №*** <данные изъяты> а также рукописным способом указан входящий номер №*** (Подшивка документов <данные изъяты>
 
    Запрос на проверку ООО «<данные изъяты>», обратившегося за получение кредита датированный ДД.ММ.ГГ. На первом листе данного запрос имеется резолюция ФИО18, согласно которой проведение проверки он поручает ФИО20 На втором листе запроса имеется заключение службы экономической безопасности банка от ДД.ММ.ГГ, составленное рукописным способом начальником службы экономической безопасности ФИО22: «Данными негативного характера в отношении заемщика, учредителей, поручителей, препятствующими предоставлению НКЛ в сумме <данные изъяты>, СЭБ ОБиЗ не располагает. В списках заемщиков, негативно зарекомендовавших, указанное юридическое лицо не значится. (Подшивка документов <данные изъяты>).
 
    Заключение юридического отдела Орловского ОСБ №*** СБ РФ по заявке ООО «<данные изъяты>» на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГ. В данном заключение указывается «сумма и вид кредита: <данные изъяты>, невозобновляемая кредитная линия. (Подшивка документов <данные изъяты>).
 
    Заключение сектора кредитования юридических лиц Орловского ОСБ №*** для рассмотрения кредитным комитетом банка вопроса об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ в котором указывается, что заключения службы безопасности Банка и юридической службы банка положительные, а также « Общий вывод: вышеизложенное в целом свидетельствует о способности ООО <данные изъяты>» исполнять обязательства по полученному кредиту». (Подшивка документов <данные изъяты>
 
    Копия решения комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ №*** – протокол №*** от ДД.ММ.ГГг., согласно которому его членами под председательством Немцовой О.И. принято решение об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО «<данные изъяты>» с лимитом в сумме <данные изъяты> на пополнение оборотных средств сроком на 365 дней. Данное решение подписано Немцовой О.И.(Подшивка документов <данные изъяты>).
 
    Оригинал договора №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГг., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского ОСБ №*** (Кредитор) и ООО «<данные изъяты>» (Заемщик). Согласно п.1.1 указанного договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. Согласно п. 2.4. выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика №***, открытый в Орловском отделении №*** СБ РФ на основании платежных поручений Заемщика, соответствующих п. 5.3 Договора. (Подшивка документов <данные изъяты>).
 
    Платежное поручение от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №***, открытый в Орловском ОСБ №*** ОАО «Сбербанк России», зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, основание зачисления «перечисление средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты>.». В левом углу платежного поручения имеется отметка о том, что данный платеж поступил ДД.ММ.ГГ. ( т.13 л.д.178).
 
    Копия решения комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ №*** – протокол №*** от ДД.ММ.ГГг., согласно которому его членами принято решение о пролонгации договора №*** об открытии невозобляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», на условиях – лимит кредитной линии <данные изъяты>, срок пролонгации 1 год. (Подшивка документов <данные изъяты>).
 
    Оригинал дополнительного соглашения №*** от ДД.ММ.ГГ к договору №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГг., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского ОСБ №*** (Кредитор) и ООО «<данные изъяты>» (Заемщик). Согласно указанному соглашению п.1.1 договора №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГг. был изменен следующим образом «Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора». (Подшивка документов <данные изъяты>).
 
    Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** содержащее следующие выводы.
 
    1. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. размер неисполненных обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ №*** и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ №*** к указанному договору, составлял <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГ. размер неисполненных обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ №*** составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>.
 
        2. При сравнении бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГ. и на ДД.ММ.ГГ., представленных в <данные изъяты> России по <данные изъяты> району г. Орла и в Орловское ОСБ №*** ОАО «Сбербанк России», расхождений не установлено. Согласно показателям балансов и отчетов о прибылях и убытках на ДД.ММ.ГГ. и на ДД.ММ.ГГ., ООО «<данные изъяты>» не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности во 2 и 3 кварталах ДД.ММ.ГГ.
 
    При сравнении бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГ., представленных в <данные изъяты> России по <данные изъяты> району г. Орла и в Орловское ОСБ №*** ОАО «Сбербанк России», установлены расхождения:
 
    - по бухгалтерским балансам:
 
    валюта баланса, представленного в Орловское ОСБ №***, увеличена на <данные изъяты>. в сравнении с балансом, представленным ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> России по <данные изъяты> району г.Орла.
 
    В активе баланса наиболее значительные увеличения установлены по строкам 130 «Незавершенное строительство» - на <данные изъяты>., 214 «Готовая продукция и товары для перепродажи» - на <данные изъяты>., уменьшена строка 240 «Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)» - на <данные изъяты>.
 
    В пассиве баланса наиболее увеличены значения строки 621 «Кредиторская задолженность поставщикам и подрядчикам» - на <данные изъяты>., строки 640 «Доходы будущих периодов» - на <данные изъяты>
 
    - по отчетам о прибылях и убытках:
 
        расхождения установлены по всем строкам отчета, за исключением строки 130 «Внереализационные расходы» в сумме <данные изъяты>.
 
    Чистая прибыль отчетного периода (строка 190) увеличена на <данные изъяты>. и по отчету, представленному в Орловское ОСБ №***, составляет <данные изъяты>.
 
    При сравнении бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГ., представленных в <данные изъяты> России по <данные изъяты> району г. Орла и в Орловское ОСБ №*** ОАО «Сбербанк России» для получения кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ №*** и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ №*** к указанному договору, установлены расхождения:
 
    - по бухгалтерским балансам:
 
    валюта баланса, представленного в Орловское ОСБ №*** увеличена на <данные изъяты>. в сравнении с балансом, представленным ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> по <данные изъяты> району.
 
    В активе баланса наиболее значительные увеличения установлены по строкам <данные изъяты>
 
    В пассиве баланса увеличены значения строк <данные изъяты>.
 
    - по отчетам о прибылях и убытках:
 
        расхождения установлены по всем строкам отчета, за исключением 030 «Коммерческие расходы» в сумме <данные изъяты>.
 
        Чистая прибыль отчетного периода (строка 190) <данные изъяты>.
 
    При сравнении бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» по сроку на ДД.ММ.ГГ., представленных в <данные изъяты> России по <данные изъяты> району г. Орла и в Орловское ОСБ №*** ОАО «Сбербанк России» для получения кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ №*** и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ №*** указанному договору, установлены расхождения:
 
    - по бухгалтерским балансам:
 
    валюта баланса, представленного в Орловское ОСБ №*** увеличена на <данные изъяты>. в сравнении с балансом, представленным ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    При сравнении бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» по сроку на ДД.ММ.ГГ., представленных в <данные изъяты> и Орловское ОСБ №*** ОАО «Сбербанк России» для получения кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ №*** и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ №*** к указанному договору, установлены расхождения:
 
    - по бухгалтерским балансам:
 
    валюта баланса, представленного в Орловское ОСБ №*** увеличена на <данные изъяты>. в сравнении с балансом, представленным ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> по <данные изъяты> району.
 
    В активе баланса наиболее значительные увеличения установлены по строкам 214 «Готовая продукция и товары для перепродажи» - на <данные изъяты>., уменьшены строки 220 «Налог на добавленную стоимость» - на <данные изъяты>., 240 «Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)» - на <данные изъяты>.
 
    В пассиве баланса наиболее увеличены значения строк 431 «Резервный капитал, в том числе резервные фонды, образованные в соответствии с законодательством» - на <данные изъяты>., 640 «Доходы будущих периодов» - на <данные изъяты>.
 
    - по отчетам о прибылях и убытках:
 
    расхождения установлены по всем строкам отчета, за исключением 010 «Выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов)» в сумме <данные изъяты>., 030 «Коммерческие расходы» в сумме <данные изъяты>
 
        Чистая прибыль отчетного периода (строка 190) увеличена на <данные изъяты>. и по отчету, представленному в ОСБ, составляет <данные изъяты>
 
        Однако, в данном отчете исключена строка 120 «Внереализационные доходы» на сумму <данные изъяты>.
 
    При сравнении бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» по сроку на ДД.ММ.ГГ., представленных в <данные изъяты> России по <данные изъяты> району г. Орла и дополнительно представленных в Орловское ОСБ №*** ОАО «Сбербанк России» для получения кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <данные изъяты>, установлены расхождения:
 
    - по бухгалтерским балансам:
 
    Валюта баланса, представленного в Орловское ОСБ №*** увеличена на <данные изъяты>. в сравнении с балансом, представленным ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>
 
    В активе баланса наиболее значительные увеличения установлены по строкам 214 «Готовая продукция и товары для перепродажи» - на <данные изъяты>., уменьшены строки 220 «Налог на добавленную стоимость» - на <данные изъяты>., 240 «Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)» - на <данные изъяты>.
 
    В пассиве баланса наиболее увеличены значения строк 431 «Резервный капитал, в том числе резервные фонды, образованные в соответствии с законодательством» - на <данные изъяты>., 470 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» - на <данные изъяты>., 640 «Доходы будущих периодов» - на <данные изъяты>.
 
    - по отчетам о прибылях и убытках:
 
    Расхождения установлены по всем строкам отчета.
 
    Чистая прибыль отчетного периода (строка 190) увеличена на <данные изъяты>. и по отчету, представленному в ОСБ, составляет <данные изъяты>
 
    В данном отчете по сравнению с предыдущим исключена строка 130 «Внереализационные расходы» в сумме <данные изъяты>
 
        При сравнении бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» по сроку на ДД.ММ.ГГ., представленных в <данные изъяты> г. Орла и дополнительно представленных в Орловское ОСБ №*** ОАО «Сбербанк России» для получения кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <данные изъяты> установлены расхождения:
 
    - по бухгалтерским балансам:
 
    Валюта баланса, представленного в Орловское ОСБ №*** увеличена на <данные изъяты>. в сравнении с балансом, представленным ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>.
 
    В активе баланса наиболее значительные увеличения установлены по строкам 214 «Готовая продукция и товары для перепродажи» - на <данные изъяты>., уменьшены строки 220 «Налог на добавленную стоимость» - на <данные изъяты>., 240 «Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)» - на <данные изъяты>.
 
    В пассиве баланса наиболее увеличены значения строк 431 «Резервный капитал, в том числе резервные фонды, образованные в соответствии с законодательством» - на <данные изъяты>., 470 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» - на <данные изъяты> 510 «Займы и кредиты» - на <данные изъяты>., 640 «Доходы будущих периодов» - на <данные изъяты>.
 
    - по отчетам о прибылях и убытках:
 
    Расхождения установлены по всем строкам отчета, за исключением 030 «Коммерческие расходы» в сумме <данные изъяты>., 070 «Проценты к уплате» в сумме <данные изъяты>., 100 «Прочие расходы» в сумме <данные изъяты>.
 
        Чистая прибыль отчетного периода (строка 190) увеличена на <данные изъяты>. и по отчету, представленному в ОСБ, составляет <данные изъяты>.
 
    3. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. согласно бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГ представленным в <данные изъяты> г. Орла, ООО «<данные изъяты> относилось к следующим классам кредитоспособности:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГ. в соответствии с бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках на ДД.ММ.ГГ., представленными в <данные изъяты> России по <...> г. ФИО1, у ООО <данные изъяты>» имеются «стоп-факторы» - основания для отказа в предоставлении кредита, предусмотренные п.п. 5.1.1. Регламента «Предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами» от ДД.ММ.ГГ №***:
 
    -по пятому фактору (стабильная убыточность текущей деятельности и/или отсутствие деятельности на протяжении анализируемого периода): наблюдается стабильная убыточность текущей деятельности на все отчетные даты;
 
    -по шестому фактору (отрицательная величина чистых активов хотя бы на одну из двух последних отчетных дат): наблюдается отрицательная величина чистых активов на все отчетные даты: на ДД.ММ.ГГ. величина чистых активов -294, на ДД.ММ.ГГ. величина чистых активов -971, на ДД.ММ.ГГ. величина чистых активов -1268, на ДД.ММ.ГГ. величина чистых активов -1483, на ДД.ММ.ГГ величина чистых активов -3238.
 
    6. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. в соответствии с бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках на ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., представленными в Орловское ОСБ №*** ОАО «Сбербанк России» для получения кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ №*** и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ №*** к указанному договору, у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали «стоп-факторы» - основания для отказа в предоставлении кредита, предусмотренные п.п. 5.1.1. Регламента «Предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами» от ДД.ММ.ГГ №***
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГ. в соответствии с бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках на ДД.ММ.ГГ., представленными в Орловское ОСБ №*** ОАО «Сбербанк России» для получения кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ №***, у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали «стоп-факторы» - основания для отказа в предоставлении кредита, предусмотренные п.п. 5.1.1. Регламента «Предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами» от ДД.ММ.ГГ №***.
 
    Установлено, что по приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ. в кассу Орловского отделения №*** ОАО «Сбербанк России» была внесена сумма <данные изъяты>. от ФИО3 с указанием источника взноса: «Прием н/д в счет оплаты (договор <данные изъяты> основной долг)».( т.9 л.д.181 -270).
 
    Показания эксперта ФИО55, подтвердившей в судебном заседании изложенные выше выводы, содержащиеся в выполненом ею заключении.
 
    Письмо и.о. управляющего Орловского ОСБ №*** ЦЧБ СБ РФ от ДД.ММ.ГГ №*** о том, что полная задолженность ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору №*** по состоянию на <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>.
 
    Полная задолженность ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору №*** по состоянию на <данные изъяты>, из них:
 
    задолженность по основному долгу – <данные изъяты>
 
    задолженность по процентам – <данные изъяты>;
 
    просроченные проценты – <данные изъяты>;
 
    неустойка по плате за обслуживание – <данные изъяты>;
 
    просроченная плата за обслуживание – <данные изъяты>;
 
    плата за обслуживание кредита – <данные изъяты>;
 
    неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. ( т.22 л.д. 259 -254).
 
    Письмо заместителя Председателя Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому решение о признании задолженности ООО «<данные изъяты>» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГ №*** безнадежной и нереальной ко взысканию, а также решение о списании такой задолженности за счет резерва на возможные потери по ссуде были приняты Комитетом по проблемным активам Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ (протокол №*** Общий размер неисполненных обязательств ООО «<данные изъяты>» на момент признания задолженности безнадежной и ее списания на забалансовый счет составил <данные изъяты> – основной долг (часть основного долга, с момента прекращения мирового соглашения до момента списания задолженности, погашена в рамках процедур исполнительного производства и банкротства заемщика). Задолженность ООО «<данные изъяты>» по неустойкам и процентам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГ №*** была отнесена к основному долгу в связи с заключением ДД.ММ.ГГ Мирового соглашения. График погашения по мировому соглашению не предусматривал разделение платежей на неустойки, проценты, комиссии и другие платы.
 
    Из этого письма также следует, что такое же решение было принято в отношении задолженности данного ООО по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГ №*** Комитетом по проблемным активам Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ (протокол №31§3).
 
    Общий размер неисполненных обязательств ООО «<данные изъяты>» на момент признания задолженности безнадежной и ее списания на забалансовый счет составил <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка по процентам; <данные изъяты>- просроченная плата за обслуживание кредита; <данные изъяты> – неустойка по плате за обслуживание кредита. (т.22 л.д.232 -233).
 
    Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому подписи расположенные:
 
    -в строке «подпись» в заявке ООО «<данные изъяты>» на получение кредита в размере <данные изъяты>,
 
    -в строке после слов «Директор», после рукописной записи «ФИО3» в заявке на получение кредита от ДД.ММ.ГГ,
 
    -на каждом листе под словом «заемщик» и на последнем листе в графе «заемщик» под словами «Директор ООО «<данные изъяты>»» перед словами «ФИО3» в договоре №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ
 
    -на каждом листе в строке после слов «Ответчик-1» и на последнем листе в графе «Ответчик-1» под словами «Директор ООО «<данные изъяты>»» перед словами «ФИО3» в Мировом соглашении от ДД.ММ.ГГ в Арбитражном суде,
 
    -на каждом листе в строке после слов «Ответчик» и на последнем листе в графе «Ответчик» перед словами «ФИО3» в Мировом соглашении от ДД.ММ.ГГ в Орловском районном суде, выполнены ФИО3. ( т.22 л.д. 156 -172).
 
    Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** из которого следует, что подписи, расположенные на каждом листе над словом «заемщик», кроме последнего листа, и на последнем листе в графе «заемщик» под словами «Директор ООО «<данные изъяты>»» перед словами «ФИО3» в договоре №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ выполнены ФИО3. ( т.2 л.д.156 -172).
 
    Виновность Немцовой О.И. в совершении преступлений также подтверждается содержанием телефонных разговоров, которые она вела с ФИО3 и другими лицами.
 
    Согласно сообщению о результатах оперативно – розыскной деятельности №*** от ДД.ММ.ГГ., в течение ДД.ММ.ГГг. в отношении ФИО6 проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «наведение справок», «опрос», в ходе которых получены данные о причастности последней к преступной деятельности в форме пособничества учредителю и ген.директору ООО «<данные изъяты>» (<...>) ФИО3 в незаконном получении кредита в Орловской отделении №*** Сбербанка РФ. Эта деятельность осуществлялась Немцовой О.И. с использованием управленческих функций, вопреки законным интересам этой организации, была сопряжена с извлечением выгод и преимуществ для себя и кредитополучателя, повлекла причинение особо крупного материального ущерба интересам Орловского отделения СБ РФ. Следствию предоставлены результаты ОРД – в том числе, стенограммы разговоров и компакт-диск с фонограммами аудиозаписей. ( т.2 л.д.177 -185).
 
    Из воспроизведенных в суде аудизаписей, совпадающих по своему содержанию с представленнами стенограммами разговоров, следует, что между Немцовой О.И. и ФИО3 сложились достаточно прочные личные отношения, обусловленные общим интересом в получении ООО «<данные изъяты>» из Орловского отделения №*** ОАО «Сбербанк России». кредитов.
 
    В соответствии со стенограммой телефонного разговора от ДД.ММ.ГГ. между Немцовой О.И. и ФИО3, последний сообщает Немцовой О.И. о необходимости с ней встретиться. Немцова О.И., ответив, что она будет на совещании в Областной администрации, соглашается на предложение ФИО3 забрать ее по окончании совещания и сообщает, что известит ФИО74 об окончании совещания. ( т.3 л.д.17).
 
    Согласно стенограмме разговора от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 интересуется у Немцовой О.И., есть ли у них положительные «сдвиги». Немцова О.И. сообщает об отсутствии информации об этом. Она также сообщает, что вчера сама позвонила «шефу», который сказал, что должно всё быть как положено. При этом Немцова О.И. просит, чтобы ФИО74 ее не ругал, и обещает ему дать ФИО24 соответствующие указания.( т.3 л.д.17 -18).
 
    В соответствии со стенограммой разговора от ДД.ММ.ГГ., ФИО18 сообщает информацию Немцовой О.И., предупреждая ее о том, что в телефонном разговоре будет использовать некий язык, и на это Немцова О.И. отвечает пониманием. По словам ФИО187, речь идет о том, что планировали вынести на рассмотрение; Немцова О.И. также выражает понимание. Далее ФИО188 сообщает, что «баланс, который они представляют и который фактический есть, расходится на двадцать, на двадцать с лишним миллионов не только по ним, но и по, вернее, по контрагентам. Они вообще за девять месяцев баланс не сдали, им нечего пока что показывать, сейчас уже год…».
 
    Немцова О.И. предлагает обсудить это с ним или в день разговора, или в четверг. Когда ФИО189 заявил, что необходимо отъехать, Немцова настояла, чтобы он подождал ее. ФИО18 согласился, заявив, что подождет в приемной, а потом зайдет и сообщит данную информацию., с чем Немцова О.И. согласилась. ( т.3 л.д.19 -20).
 
    Из стенограммы разговора от ДД.ММ.ГГ. следует, что, по словам ФИО3, над ним издеваются, а Немцова О.И., оспаривая это заявление, сообщает, что на следующей день после разговора «безопасники» перепишут свое заключение, а ФИО74 необходимо продлить контракт.
 
    Немцова О.И. говорит: «…я… Вячеславу Михайловичу (ФИО18) сказала, он завтра всё переделает по этому, ФИО186 завтра во второй половине дня…». ФИО3, что «они» хотят в качестве залога взять недвижимость, которой у него нет, напоминая Немцовой, что ранее сообщал ей, как он хотел сделать. Немцова О.И. отвечает, что «мы поэтому сидели, очень долго сейчас разбирались с этой, с этим вопросом», и она только зашла домой. Также Немцова О.И. сообщает, что «Там выносим <данные изъяты>», поясняя ФИО3: «Значит, ты доделывай завтра до обеда, пусть они там юристам отнесут, там всё доделают, всё, а после обеда к вечеру они проведут кредитный комитет».
 
    Также Немцова О.И. сообщила ФИО3: «Тоня заключение даст, …у Альбинки там всё, вроде бы, там доделано». ФИО3, выразив понимание сути разговора, сказал, что это хорошо.(т.3, л.д. 20-21).
 
    Согласно стенограмме разговора от ДД.ММ.ГГ., Немцова О.И. предложила ФИО3 использовать возможность приобрести недорого нефтебазу под <...> и восьмой этаж здания «<данные изъяты>». Относительно второго объекта ФИО3 выразил свою заинтересованность.
 
    Немцова также сообщила о своем разговоре с «шефом», который сказал, что вопрос в принципе «решаем».
 
    ФИО3 попросил Немцову О.И. помочь ему встретиться с губернатором<...> ФИО128, на что Немцова О.И. ответила согласием. (т.3, л.д. 21-24).
 
    В стенограмме разговора от ДД.ММ.ГГ. зафиксировано, что ФИО3 поинтересовался у Немцовой О.И., спросив «что там у нас по аэропорту», а Немцова ответила, что данный вопрос «завис», поскольку сейчас необходимо сделать окончательную оценку.
 
    Также Немцова, сообщив, что ей должны сегодня деньги отдать, которые она передаст другому лицу, заявила: «…и всё мы оформим до конца недели, это всё сделаем.» ФИО74 подтвердил, что ему понятно о чем идет речь.
 
    ФИО3 сообщил, что разговаривал с «Альбиной» (ФИО24) «по большому» (второму) кредиту, и спросил, что означает понятие созалог, поясняя, «вот эта у нас установка» (<данные изъяты> ее в настоящее время заканчивают монтировать, и он хотел бы ее переоценить. На это Немцова О.И. сказала: «Господи, ну, давай переоценим, Саш, какие вопросы?!... «Ну, пусть они посмотрят, я тогда ее (ФИО24) сегодня вызову попозже и ей скажу».
 
    Немцова О.И. предложила ФИО3 приобрести колхоз «<данные изъяты>» в <данные изъяты> районе Орловской области, указав, что «Это интересная зона, которая, ну, просто отдавать в чужие руки, ну, у меня рука не поднимается.». ФИО3 попросил дать ему документы, чтобы подумать над ее предложением. ( т.3 л.д.24 -27).
 
    В соответствии со стенограммой разговора от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 поясняет, что его знакомым « …нужен выход нормальный на «Сбербанк», на нормальное кредитование», поскольку получение кредитов идет очень долго. Он просил помочь в решение этого вопроса, поясняя, что ее за это «отблагодарят как положено», а Немцова О.И. пообещала помочь в этом.( т.3 л.д.27 -29).
 
    В стенограмме разговора от ДД.ММ.ГГ. отражено, что ФИО3 и Немцова О.И. обсуждают обстоятельства, связанные с подачей документов на получение «большого» кредита, а также вопросы, касающиеся аэропорта и колхоза «<данные изъяты>». ( т.3, л.д. 30).
 
    В стенограмме разговора от ДД.ММ.ГГ. отражено, что Немцова О.И. и ФИО3 обсуждают стоимость предназначенного в залог имущества, в частности железнодорожной ветки. Немцова О.И. сообщила, что она ФИО40 дала указание оформить оборудование, предназначенное в залог, как основной залог, а не в качестве дополнительного обеспечения.
 
    Немцова также назвала сумму кредита: «По-моему, пятьдесят с чем-то, пятьдесят четыре». Когда ФИО3 сообщил о недостаточности размера кредита. Немцова О.И. сказала, что все будет нормально. (т.3, л.д. 30- 31).
 
    В стенограмме разговора от ДД.ММ.ГГ. зафиксировано, что Немцова О.И. и ФИО3 продолжают обсуждение обстоятельств, при которых будет выдан второй кредит. При этом Немцова О.И. сообщает, что данный вопрос дорабатывается и близок к завершению: «Нет, она заканчивает, Саш, там Альбина смотрит, там юристы сейчас будут смотреть».
 
    Также Немцова О.И. в ответ на напоминание, сделанное ФИО3 о своей просьбе помочь одному человеку с ипотекой в <...>, подтвердила свое желание оказать помощь. (т.3, л.д. 31-32)..
 
    Согласно содержанию стенограмм разговоров от ДД.ММ.ГГ. Немцова О.И. и ФИО3 продолжают обсуждать вопросы, касающиеся выдачи второго кредита, и Немцова О.И. сообщает, что данный вопрос близок к завершению.
 
    В разговоре от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 напомнил об обещании помочь с ипотекой в <...>, на что Немцова О.И. позвонив по второму телефону ФИО56, договарилась с ним, чтобы знакомый ФИО3 подъехал к нему по данному вопросу.
 
    Немцова О.И. также сообщила о своем решении приобрести автомобиль «РАФ-4» ФИО3, на что последний предложил, чтобы к ней подъехала «Таня» и показала эту машину.
 
    Во время разговора ДД.ММ.ГГ. также обсуждалась возможность уменьшения платы за открытие ссудного счета в банке и уменьшения размера процентов по первому кредиту. Немцова О.И., сообщив ФИО3 о том, что ему по второму вопросу следует написать на ее имя письмо, продиктовала текст письма и пообещала рассмотреть его на заседании кредитного комитета банка.
 
    Когда ФИО74 спросил о возможности отправления такого письма в более поздние сроки, Немцова заявила, что письмо следует написать и направить сразу. ( т.3 л.д.32 -35, 35 -36).
 
    В стенограмме телефонного разговора от ДД.ММ.ГГ. зафиксировано, что ФИО18 сообщил Немцовой О.И. о необходимости с ней переговорить, поскольку приехал ФИО3, задающий вопросы, на которые ФИО190 самостоятельно ответить не может. ФИО18 просил у Немцовой О.И. разрешения подъехать к ней. Немцова О.И. согласилась, указав, что ФИО3 необходимо помочь.
 
    ФИО18 сообщил:«А вот из вопросов, которые они там представляют, он никак не лезет ни в какие рамки.». На это Немцова О.И. ответила, что надо подумать и ему ( ФИО3) помочь, «… потому что он тоже там горит, и вообще – там мама, дорогая». ( т.3 л.д.36 -37).
 
    Согласно стенограмме разговора от ДД.ММ.ГГ. ФИО6 предлагает ФИО3 подъехать со своими финансистами и юристами, поскольку имеются замечания с юридической точки зрения, и обещает, что «Альбина» будет всех ждать. ( т.3 л.д.37).
 
    Из стенограммы разговора от ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО3 хотел отказаться от получения кредита в связи с нежеланием его жены что –либо подписывать. Немцова О.И. ответила, что кредит выдадут и без этого. Когда ФИО74 сослался на ФИО25, сообщившего, что для получения кредита обязательным условием является наличие поручительства жены ФИО3, Немцова О.И. ответила, что решит этот вопрос.(т.3, л.д. 37-38).
 
    В соответствии со стенограммой разговора от ДД.ММ.ГГ. ФИО26 сообщила о невозможности проплаты ООО «<данные изъяты>» кредита в день разговора расчеты производятся до пяти часов, а сотрудники кредитного отдела не принесли документы. Немцова О.И. сказала: «Надечка, ну попробуй сделать. Я тебя очень прошу. «Да, да, Надь, я тебя очень прошу, пожалуйста.» ( т.3 л.д.39 -40).
 
    В стенограмме разговора от ДД.ММ.ГГ. указано, что Немцова О.И. сообщила ФИО3 о перечислении кредитных средств, а тот ее поблагодарил.( т.3 л.д.41 -42).
 
    Согласно стенограмме разговора от ДД.ММ.ГГ., ФИО3 сообщил о приезде лиц, проверяющих наличие бензина в г.Орле и на базе в <...>. Немцова О.И. предполагает, что на следующей неделе приедет начальник всей службы безопасности Михаил Филиппович, с которым будет встречаться и разговаривать.
 
    По словам Немцовой О.И., «всё это идет» от конкретного человека. Когда ФИО3 спросил: «Это «Ш»?», Немцова О.И. отвечает утвердительно.( т.3, л.д.42 -43).
 
    В соответствии со стенограммой разговора от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 спрашивает Немцову О.И. о возможности «на неделю или на полторы недели пролонгировать ситуацию?» Немцова О.И.сказала, что этого сделать нельзя, и заявила: «Саш, но сейчас мы ничего не сделаем по одной простой причине, Воронеж сидит и смотрит, они ждут этой ситуации. Понимаешь?». (т.3 л.д.45-48).
 
    Согласно стенограммам разговоров от ДД.ММ.ГГ. Немцова О.И. выясняет у ФИО3 возможность погашения первого кредита и указывает на вероятность негативных для нее последствий, вплоть до увольнения с работы, в случае неуплаты задолженности по кредиту.
 
    Во время разговора ДД.ММ.ГГ. ФИО3, сообщив о своем нежелании обсуждать данные вопросы по телефону, попросил разрешение приехать к Немцовой. О.И.и, получив ее согласие, сказал, что через две, три минуты будет около ее дома.
 
    В ходе разговора ДД.ММ.ГГ. Немцова О.И. сообщила ФИО3 о том, что дала ФИО197 (Председателю Центрально-Черноземного банка) честное слово, заявив, что ФИО74 долг погасит и просрочки не будет ни одного дня. (т.3 л.д.48 -51, 59 -61).
 
    В стенограмма разговора от ДД.ММ.ГГ. зафиксировано заявление Немцовой О.И. ФИО3 о том, что она вместе с ФИО23 может потерять работу в связи с наличием долга по кредиту. Она предложила ФИО3 продать топливо. Когда ФИО74 сослался на «Альбину» (ФИО24), запретившую это делать, Немцова О.И. заявила, что будет дано согласие на продажу топлива для погашения кредита. ( т,3 л.д.62 -63).
 
    В соответствии со стенограммой разговора от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 сообщил о приезде «Альбины» (ФИО24), запретившей продавать бензин. ФИО6 ответила: «…она тебе сказала русским языком, у нас проверка два раза в месяц. Вот в этих промежутках спокойно можно продать было и погасить».
 
    Также Немцова О.И. заявила, что не будет ставиться вопрос о досрочном взыскании по второму кредиту в размере <данные изъяты>.( т.3 л.д.63 -68).
 
    Согласно стенограммам разговоров от ДД.ММ.ГГ. Немцова О.И. и ФИО3 обсуждают возможности погашения долга по кредиту и вероятность негативных последствий в случае неуплаты долга. ( т.3 л.д.69 -75, 79).
 
    Из стенограммы разговора от ДД.ММ.ГГ. следует, что Немцова О.И. сообщила ФИО57 о возникших проблемах в связи с неуплатой долга по кредиту ФИО3 и, попросив для него две недели отсрочки, договорилась с ФИО57 о том, что ФИО74 приедет в ЦЧБ в <...> и поговорит с председателем банка, чтобы найти выход из создавшейся ситуации.
 
    Немцова также заявила, что все залоги на месте. ( т.3 л.д. 79 -81).
 
    Из содержания стенограмм разговоров от ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО6 и ФИО3 обсуждали возможные варианты погашения долга по кредиту. При этом ФИО6 упрекала его в нарушении своих обещаний.( т.3 л.д. 81 -83, 85 -87).
 
    Согласно стенограммам двух разговоров от ДД.ММ.ГГ., Немцова О.И. согласилась по просьбе ФИО3 встретиться поговорить с ним у нее дома в <...> и пояснила, как проехать к этому дому. ( т.3 л.д.94 -95).
 
    В соответствии со стенограммой разговора от ДД.ММ.ГГ. Немцова О.И. сообщила ФИО58 о ситуации, создавшейся в связи с невозвратом ФИО3 долга по кредиту, поскольку «его подставили», и обсудила возможные варианты выхода из ситуации. При этом Немцова заявила, что «надо мировую как-то подписывать...». (т.3 л.д.95-99)..
 
    Согласно стенограммам трех разговоров от ДД.ММ.ГГ., а также от ДД.ММ.ГГ., Немцова О.И. и ФИО3 обсуждали возможные варианты погашения долга по кредиту,в том числе путем продажи бензина или перекредитования. При этом Немцова заявила: « …Я тебе могу только сказать одно: все, что возможно делать, мы делаем! Мы приостановили начисление всех повышенных...», ( т.3 л.д.100-104, 110 -111).
 
    Согласно стенограммам трех разговоров от ДД.ММ.ГГ., трех разговоров от ДД.ММ.ГГ., разговора от ДД.ММ.ГГ., двух разговоров от ДД.ММ.ГГ. Немцова О.И. вела беседы с ФИО42, касающиеся оформления договора купли –продажи дома, в том числе о предоставлении документов на дом, о необходимости прибыть в регистрационное управление. Немцова во время разговора сообщает, что ей должны привезти деньги, и она привезет своего отца в регистрационное управление.(т.3 л.д.109 -110, 127 -129, 134).
 
    В стенограммах трех разговоров от ДД.ММ.ГГ. зафиксировано, что Немцова О.И. и ее мать ФИО59 обсуждали вопросы, связанные с покупкой дома.(т.3 л.д.112-113, 115 -117).
 
    Из стенограммы разговора от ДД.ММ.ГГ. следует, что Немцова О.И. сказала ФИО3 о том, что она сообщила ФИО8 Кирилловичу ( председателю ЦЧБ ФИО60), о том, что « пошло движение по бензину» и ФИО74 внес деньги, поэтому просится вместе с ней к нему на прием. В пятницу он ( ФИО60) их ( Немцову О.И. и ФИО3) ждет, но говорит, что ФИО74 должен ему сообщить о своих планах. (т.3 л.д.114-115).
 
    В стенограммах четырех разговоров от ДД.ММ.ГГ. зафиксировано, что Немцова О.И., обсуждая возможные варианты погашения долга, сообщила ФИО3 о приезде «безопасников» из <...> для проверки бензина, находящегося в залоге. На это ФИО3 заявил, что объема бензина нет, после чего ФИО6 предложила ФИО74 сообщить эту информацию ФИО61 и продиктовала номер телефона последнего.
 
    Когда ФИО3 также сообщил, что не дозвонился до ФИО60, Немцова О.И. потребовала, чтобы ФИО74 до него дозвонился и сообщил об отсутствии бензина. ( т.3 л.д.129-136).
 
    Согласно стенограмме разговора от ДД.ММ.ГГ., ФИО6 сообщила ФИО3, что ей звонил Сизенцев, которому нужны подтверждения оплаты ГСМ, в том числе товаро - транспортные накладные.(т.3 л.д.139-140).
 
    В соответствии со стенограммами двух разговоров от ДД.ММ.ГГ., ФИО3 сообщает, что судебные приставы возбудили исполнительное производство на <данные изъяты>. Немцова О.И. предложила все выяснить и заявила, что этого не может быть. (т.3 л.д.140-142).
 
    Согласно стенограмме разговора от ДД.ММ.ГГ., ФИО3 и Немцова О.И. договорились встретиться вечером в день разговора, и ФИО3 подъедет «к дому» (т.3 л.д.142).
 
    В стенограмма разговора от ДД.ММ.ГГ. зафиксировано, что в ответ на приветствие ФИО3, Немцова О.И. ответила «Да, приветик, мой хороший.».
 
    На сообщение ФИО3 о том, что график подготовлен и может быть отправлен по факсу, Немцова О.И. ответила, что его необходимо отправить «Альбине». ( т.3 л.д. 142 -143).
 
    Из стенограмм телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., трех разговоров от ДД.ММ.ГГ. следует, что Немцова О.И. и ФИО3 обсуждают возможные варианты погашения долга по кредиту. (т.3 л.д.143, 153 -154).
 
    В стенограмме телефонного разговора от ДД.ММ.ГГ. зафиксировано, что ФИО3 сообщил о посещении его сотрудниками правоохранительных органов. Немцова О.И. посоветовала: «Ты говори, что тебя пока нет.». Когда ФИО3 пояснил, что не может так сказать, Немцова О.И. предложила: «А ты скажи, что мы решаем вопрос, сейчас ищем варианты. Я же сказала ФИО191 чтобы он всех предупредил, что пока ничего не трогают».
 
    Далее в ходе разговора Немцова О.И., говоря в сторону, сказала другому лицу: « Володь, я тебя попросила, чтобы ты пока этого ФИО74 оставил в покое, чтобы он порешал там вопрос вот этот. Его прокуратура уже опять затрепала…» Потом Немцова О.И. сообщила ФИО3: «Саш,… мы больше никого ничего туда не посылали… Я сказала, пока мы вот эти вопросы на этой неделе не решим, ничего не делаем.». (т.3 л.д.160-161).
 
    Согласно стенограмме разговора от ДД.ММ.ГГ., Немцова О.И. в ответ на поздравление ФИО3 с днем работника «Сбербанка России» ответила: «Ой, замечательно, Сашечка. Спасибо.».
 
    Далее на пожелание ФИО3 о процветании банка Немцова О.И. ответила: «Да, надеемся, что вы нам поможете». На это ФИО3 пояснил: «Ну, если вы нам поможете, то, естественно, и мы вам поможем!»(т.3 л.д.161-162).
 
    В соответствии со стенограммой разговора от ДД.ММ.ГГ., ФИО3 сообщил Немцовой О.И., что практически подготовился к ее дню рождения, на что Немцова О.И. ответила: «Вот ты моя ты умничка!».
 
    Затем данные лица обсудили обращения к иному лицу, но согласились, что это не телефонный разговор.т.3 л.д.162-163.
 
    Из стенограмм двух разговоров от ДД.ММ.ГГ. следует, что Немцова О.И. сообщила ФИО3 о своих беседах по телефону с ФИО60 и ФИО61 относительно возможности погашения долга и заключения мирового соглашения с должником. (т.3 л.д.164-166).
 
    В стенограммах разговоров от ДД.ММ.ГГ. зафиксировано обсуждение Немцовой О.И. с ФИО3 возможности продажи имущества должника. (т.3 л.д.167-169).
 
    Согласно стенограмме телефонного разговора от ДД.ММ.ГГ., Немцова О.И. сообщила ФИО3 о своем разговоре «с <...> во время которого она обсуждала с ФИО129 возможность «перезаключения мирового соглашения» на условии предоставления дополнительного залога. На это ФИО3 заявил, что у него ничего больше нет. (т.3 л.д.170-172).
 
    Заключение эксперта от <данные изъяты> следующие выводы.
 
    На представленных эксперту фонограммах неситуационных изменений не имеется.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
        <данные изъяты>
 
        <данные изъяты>
 
        На представленных фонограммах с названием «ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>» имеются голос и речь ФИО18, высказывания произнесенные последним, обозначены как М1 в установленном тексте СФ1 и СФ13.(т.7 л.д.2-237).
 
    Из содержания заключения комиссионной лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ.следует, что коммуниканты ( ФИО3 и Немцова О.И.) обсуждают вопросы, имеющие отношение к общему для коммуникантов дела, и предполагают получение положительных результатов разрешения этих вопросов. Общение коммуникантов происходит в условиях достаточно высокого уровня взаимного понимания. ( т.8 л.д.1 -328).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., был произведен осмотр Лазерного компакт-диска <данные изъяты>, имеющего идентификационный номер диска <данные изъяты>. Нерабочая сторона диска покрыта красителем зеленого цвета, на фоне которого имеются надписи, выполненные рукописным способом красителем черного цвета «Несекретно, Постановление №*** «СЕКРЕТНО», которая зачеркнута, а также надпись <данные изъяты>» и подпись. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется файловая папка «Немцова О.И.», в которой имеются 155 звуковых файлов, название которых, размер и продолжительность по времени отражены в данном протоколе. (т.6 л.д.122-131).     
 
    В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГ были осмотрены и прослушаны 155 фонограмм телефонных переговоров, зафиксированных в ходе проведения в отношении управляющей Орловского ОСБ №*** ОАО «Сбербанк России» Немцовой О.И. оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «контроль почтовых отправлений, телефонных и иных сообщений», «наблюдение с использованием специальных технических средств», которые предоставлены в СУ СК России по Орловской области сотрудниками УФСБ России по Орловской области ДД.ММ.ГГ на лазерном компакт-диске <данные изъяты>. В ходе осмотра и прослушивания содержащихся на указанном диске фонограмм было установлено, что их дословное содержание совпадает с текстом соответствующими СФ, приведенных в приложении №*** к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №***. (т.12.<...>).
 
    Лазерный компакт-диск <данные изъяты> с содержащимися на нем 155-ю фонограммами телефонных переговоров Немцовой О.И., зафиксированными в ходе проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров», «контроль почтовых отправлений, телефонных и иных сообщений», «наблюдение с использованием специальных технических средств», был признван вещественным доказательством. (т.13 л.д. 1-157).
 
    Согласно копии расписки ФИО42 от ДД.ММ.ГГ, последний, действующий по нотариально завереннолй доверенности от ФИО44, получил от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, продаваемый за <данные изъяты> Оставшаяся к оплате сумма <данные изъяты>. ( т.15 л.д.36).
 
    По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, ФИО42, действующий от имени ФИО44 по доверенности в качестве «Продовца», продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №*** и жилой дом с хозяйственно-бытовыми сооружениями, находящимися по адресу: <...>, за цену, согласованную сторонами в сумме <данные изъяты>. (т.2 л.д. 252).
 
    Из заверенной копии Устава ОАО «Сбербанк России», утвержденного годовым общим собранием акционеров (протокол №*** от ДД.ММ.ГГ), следует, что ОАО «Сбербанк России» является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством РФ, в том числе при осуществлении банковских операций.
 
    Согласно п. 3.10 Устава не менее 50% голосующих акций плюс одна голосующая акция ОАО «Сбербанк России» (контрольный пакет) принадлежит Банку России. ( т.10 л.д.11-52).
 
    В соответствии с письмом заместителя Председателя Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ №***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в собственности Банка России находились обыкновенные акции ОАО «Сбербанк России» в количестве <данные изъяты> штук, что составляло <данные изъяты>% от общего количества голосующих акций Сбербанка России.
 
    В период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время (дата письма ДД.ММ.ГГ количество обыкновенных акций, находящихся в собственности Банка России, изменялось, при этом в настоящее время их доля уменьшилась по сравнению с ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты>%.    (т.22 л.д.236).
 
    Согласно заверенной копия положения «О филиале ОАО «Сбербанк России» - Орловском банке», утвержденного постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» от 16.04.1998 №172 §23, с изменениями и дополнениями №1, внесенными в Положение «О филиале ОАО «Сбербанк России» - Орловском банке» постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» (протокол № 236 §6 от 04.11.2000), согласованными 25.12.2000г. с заместителем начальника Московского ГТУ Центрального банка РФ, филиал входит в единую систему ОАО «Сбербанк России», организационно подчиняется Центрально-Черноземному банку Сбербанка России. ( т.11 л.д.3-8).
 
    В заверенной копии Регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами от ДД.ММ.ГГ №*** (редакция 5), утвержденного Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций от ДД.ММ.ГГ, сказано, что согласно п.5.1.1 Регламента одним из стоп-фактором, являющимся основанием для отказа в предоставлении кредита, является отрицательная величина чистых активов хотя бы на одну из двух последних отчетных дат.
 
    При выявлении одного из стоп-факторов кредит не может быть предоставлен.
 
    Анализ финансового состояния осуществляется на основании рассмотрения бухгалтерской отчетности за период при краткосрочном кредитовании – не менее, чем за 5 последних отчетных дат. ( т.10 л.д. 93-124)..    
 
    Из заверенной копии приказа Президента ОАО «Сбербанк России» ФИО62 от ДД.ММ.ГГ №*** «О приеме Немцовой О.И.», следует, что Немцова О.И. была принята на должность председателя Орловского банка Сбербанка России. (т.13 л.д.161).
 
    Согласно заверенной копии приказа Президента ОАО «Сбербанк России» ФИО62 от ДД.ММ.ГГ №*** «О переводе Немцовой О.И.», Немцова О.И. с ДД.ММ.ГГ была переведена на должность управляющего Орловским отделением Сбербанка России №***. (т.13 л.д.160).
 
    Соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО62 и Немцовой О.И., установлено, что Немцова О.И. замещает должность управляющего Орловским отделением №*** Сбербанка России. (т.13 л.д.158-159).
 
    Согласно заверенной копии должностной инструкции на управляющего Орловским отделением №*** Сбербанка России, утвержденной заместителем Председателя Правления Сбербанка России, председателем Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» 19.04.2001, в соответствии с п.1, п.3, п.4, п.5, п.7, п.15, п.17, п.21, п.22 раздела 2 Немцова О.И. имеет обязанности по:
 
    -осуществлению общего руководства и обеспечению устойчивой, эффективной работы отделения в соответствии с Уставом ОАО «Сбербанк России», внутриведомственными нормативными документами и инструкциями в рамках действующего законодательства;
 
    -распределению обязанностей между своими заместителями и определению степени ответственности за порученные им направления деятельности;
 
    -рассмотрению и утверждению положения о структурных подразделениях отделения и должностных обязанностей работников;
 
    -осуществлению систематического анализа деятельности структурных подразделений и на этой основе принятию управленческих решений, направленных на качественное и своевременное выполнение функциональных задач, возложенных на отделение;
 
    -разработке и проведению мероприятий, направленных на обеспечение эффективной кредитной политики и получение максимальной прибыли;
 
    -координации работы и осуществлению контроля за деятельностью подчиненных филиалов банка в рамках возложенных на них функций;
 
    -проведению работы, направленной на предотвращение хищений и злоупотреблений;
 
    -осуществлению мероприятий, связанных с подбором и расстановкой персонала, подготовкой и развитием кадров, утверждению штатов структурных подразделений и филиалов отделений;
 
    -найму, перемещению и увольнению работников;
 
    а также, обладает в соответствии с п.3 раздела 3 вышеуказанной должностной инструкции правом подписывать и визировать документы в пределах компетенции. (т.13 л.д.169-172).
 
    Из заверенной копии решения учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что ФИО50 принял решение о создании ООО «<данные изъяты>» и зарегистрировать общество в <данные изъяты> России по <данные изъяты> району г. Орла. (Подшивка документов №3, стр. 224, т.13, л.д. 1-157).
 
    В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ указано, что ООО «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГ, регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» находится в <данные изъяты> России по <данные изъяты> району г. ФИО1. (т.11, л.д. 92-95).
 
        Согласно заверенной копии решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ №3, ФИО50, являясь единственным учредителем (участником), принял решение назначить директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ ФИО3 с правом первой подписи. (Подшивка документов <данные изъяты>).
 
    В соответствии с заверенной копией приказа от ДД.ММ.ГГ №*** «О назначении», изданного ФИО3, последний приступил к исполнению обязанностей директора ООО «<данные изъяты>» с правом первой подписи, с окладом согласно штатному расписанию. (Подшивка документов <данные изъяты>).
 
    В заверенной копии решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ №*** сказано, что ФИО50, являясь единственным учредителем (участником), принял решение продать долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 100% ФИО3 (Подшивка документов <данные изъяты>
 
    В заверенной копии договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГ указано, что ФИО50 продал ФИО3 долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 100% за <данные изъяты>. Подшивка документов <данные изъяты>).
 
    Согласно п.2 Устава ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в <данные изъяты> России по <данные изъяты> району г. Орла ДД.ММ.ГГ, единственным участником (учредителем) ООО «<данные изъяты>» является ФИО3 (Подшивка документов <данные изъяты>).
 
    В соответствии с заверенной копией дополнения к трудовому соглашению №*** от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 продлил срок своих полномочий до ДД.ММ.ГГ. (<данные изъяты>
 
    По решению единственного участника (учредителя) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ №4, ФИО3, являясь единственным учредителем (участником), принял решение назначить себя директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ с правом первой подписи. (Подшивка документов №3, стр. 207).
 
    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ №4-н, изданному ФИО3, на основании решения единственного участника (учредителя) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ №***, он назначил себя на должность директора с правом первой подписи и с окладом, согласно штатного расписания. (<данные изъяты>).
 
    По трудовому договору от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО3 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве директора. (<данные изъяты>).
 
    Из письма и.о. управляющего Орловского ОСБ №*** ФИО63 от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №*** был открыт ДД.ММ.ГГ в универсальном дополнительном офисе Орловского ОСБ №***, который расположен по адресу: <...>. (т. 15, л.д.209).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГ. был объявлен розыск ФИО3, которому ДД.ММ.ГГ. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.176 ч.1 УК РФ. ( т.6 л.д.140 -142).
 
    Утверждение Немцовой О.И. о своей невиновности опровергаются носящими взаимодополняющий характер, приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО18, прямо уличающего подсудимую в оказании содействия ФИО3 в незаконном получении кредитов, свидетелей ФИО20, ФИО25, ФИО23 С показаниями данных свидетелей объективно согласуются показания иных свидетелей обвинения, а также документально зафиксированные доказательства.
 
    По мнению подсудимой и ее адвоката, показания свидетеля ФИО18 не могут быть расценены, как достоверные, в силу личностных качеств данного свидетеля, склонного к интригам. лжи, вымогательству денег у клиентов банка, а также потому, что Немцова О.И. отвергла как сексуальные домогательства ФИО18, так и его предложение брать с клиентов Орловского ОСБ взятки за предоставление кредитов.
 
    Немцова О.И. и ее адвокат также полагают, что ФИО18, как и ФИО20, привлекавшийся к уголовной ответственности за мошенничество, а затем освобожденный от уголовной ответственности, дал уличающие подсудимую показания, выполняя достигнутое с органами обвинения соглашение, в соответствии с которым прекращение уголовного преследования было обусловлено дачей указанных показаний.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей защиты ФИО64, ФИО65, ФИО66 дали в суде показания, которые сводятся к такому же описанию личности ФИО18, какое дала в суде Немцова О.И. При этом, по словам ФИО65, зимой ДД.ММ.ГГ. ФИО193 сказал ему, что « надо ее утопить», имея в виду Немцову О.И. Летом ДД.ММ.ГГ. встретившийся данному свидетелю ФИО192 заявил о Немцовой: «.Надо не дать ей работать…Чекисты мне помогут…ФИО194 со мной, и мы все сделаем, чтобы ее уничтожить».
 
    Согласно показаниям в суде свидетеля защиты ФИО67, он проверял личность ФИО18 в процессе его поступления на работу в Орловское ОСБ и выяснил негативные факты о его упущениях по прежнему месту работы в <...>. Однако к моменту получения этой информации ФИО18 был уже принят на работу.
 
    Из показаний в суде свидетеля защиты ФИО68 следует, что в ДД.ММ.ГГ когда она работала секретарем Немцовой О.И. и находилась в ее приемной, в кабинет последней зашел ФИО18 Вскоре оттуда послышался очень громкий разговор, а затем в приемную выскочил что –то кричавший     ФИО18, вслед которому ФИО6 тоже что-то кричала. Потом из кабинета вышла взволнованная Немцова О.И., возмущавшаяся поведением ФИО98, и попросила ФИО99 вызвать к ней ФИО23, а также соединить ее по телефону с председателем ФИО100 и начальником службы безопасности ФИО97.
 
    В конце рабочего дня ФИО6. О.И. рассказала свидетелю, что ФИО195 предлагал ей стать ее любовницей, а также что -то про взятки.
 
    Свидетель защиты ФИО69, работавшая в Орловском ОСБ, подтвердила в суде, что осенью ДД.ММ.ГГ. она, находясь в приемной ФИО6, слышала разговор на повышенных тонах. Потом из кабинета вышел ФИО18, явно взволнованный, и так сильно хлопнул дверью, что штукатурка посыпалась с потолка и стен. Вскоре оттуда вышла и Немцова О.И., возмущавшаяся тем, что начальник сектора может позволять себе в кабинете управляющего банка такие действия.
 
    Однако показания указанных выше свидетелей не являются основанием для признания показаний ФИО18 недостоверными, поскольку сведения, сообщенные ФИО18, согласуются с показаниями других свидетелей, иными доказательствами, в том числе с документальными сведениями о финансово -хозяйственном состоянии ООО «<данные изъяты>», представленными в Орловское ОСБ в налоговые органы, приведенными выше записями разговоров ФИО6 с ФИО3, ФИО18, другими лицами. Кроме того, сами по себе негативные данные, независимо от степени их достоверности, о личности свидетеля не являются безусловным основанием для признания показаний этого свидетеля не соответствующими действительности.
 
    Предлагая суду расценить, как заведомо ложные, сведения, сообщенные свидетелем ФИО23, подсудимая и ее адвокат сослались на показания свидетеля защиты ФИО70, который в судебном заседании заявил, что летом или осенью ДД.ММ.ГГ он случайно услышал разговор ФИО23 с неизвестным мужчиной, говорившим о необходимости на чем -то «поймать» Немцову О.И., чтобы она уволилась с работы.
 
    Однако показания этого свидетеля суд оценивает так же, как показания других свидетелей защиты, поскольку уличающие подсудимую показания ФИО196 подтверждены другими доказательствами. К тому же у ФИО23 отсутствовала какая -либо мотивация давать суду не соответствующие действительности показания, а сведения, сообщенные свидетелем ФИО70, крайне неконкретны и потому неубедительны.
 
    Заявление Немцовой О.И. и ее адвоката о наличии соглашения на приведенных выше условиях между ФИО18 и ФИО20, с одной стороны, и органами обвинения, с другой, явно надумано, ничем не подтверждено и поэтому выходит за пределы логически обоснованных допущений.
 
    Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО23, согласующихся с другими доказательствами, следует, что Немцова О.И. изначально была осведомлена о наличии «стоп -факторов», делающих невозможным выдачу первого и второго кредитов. Обладающая достаточным опытом и квалификацией Немцова О.И. при поступлении к ней информации, хотя и не оформленной в письменном виде, о расхождениях в бухгалтерских документах, представленных в Орловское ОСБ и в налоговые органы, а также о недостаточности и некачественности залогового имущества, обязана была организовать и провести соответствующую полноценную проверку. Однако, действуя в интересах ФИО3, оказывая ему пособничество в незаконном получении кредитов для ООО «<данные изъяты>», она лично организовывала и контролировала предоставление ему кредитных средств.
 
    Наличие личных доверительных отношений, выходящих за пределы обычного уровня доверия, подразумеваемого в отношениях банка с клиентом, следует из приведенных выше записей телефонных разговоров Немцовой О.И. с ФИО3, которые проводились, как правило, в приятельском тоне. Содержание этих разговоров свидетельствует о том, что у подсудимой был явный интерес в любом случае предоставить кредиты, вследствие чего она давала советы ФИО74, сообщала ему о принятых ею мерах в целях обспечения выдачи кредитов путем дачи ею соответствующих указаний работникам различных служб. Такие же активные действия ею были совершены в интересах ФИО3 и тогда, когда им были нарушены условия погашения кредитов.
 
    Об уровне личных доверительных отношений свидетельствует также содержание не относящиеся к предоставлению кредитов разговоров. В частности, Немцова О.И. обещала помочь ФИО3 с ипотекой в <...>, оказать содействие в организации встречи с губернатором<...>, предлагала выкупить выгодные, с точки зрения подсудимой, объекты недвижимости, включая колхоз «Заря», который «...отдавать в чужие руки рука не поднимается».
 
    По мнению подсудимой и ее адвоката, записи приведенных выше телефонных разговоров в силу ч.1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "Об оперативно-розыскной деятельности", фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания. Кроме того, в указанных постановлениях, вынесенных различными судьями, данные о лице, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия в установочной и описательно мотивировочных частях постановлений, исполнены от руки.
 
    Проведенным ФБУ «<данные изъяты>» почерковедческим исследованием ( акт №*** от ДД.ММ.ГГ ) установлено, что рукописные тексты и записи изображения в графах шести электрофотографических копий постановлений о проведении <данные изъяты> принятых разными судьями, выполнены одним лицом.(т.3 л.д.3 -16).
 
    Однако утверждение о том, что указанные выше фонограммы должны были
быть непременно уничтожены по истечении 6 месяцев    с момента прекращения прослушивания несостоятельно. Согласно ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "Об оперативно-розыскной деятельности", фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол. В то же время в данной статье этого закона указано, что полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного.
 
    Следовательно, закон допускает возможность хранения материалов, к которым относятся и результаты прослушивания телефонных переговоров, в течение иного срока, если этого требуют служебные интересы или правосудие.
 
    Заявление подсудимой и ее адвоката о признании этих доказательств недопустимыми по мотивам выполнения одним лицом рукописных текстов в шести электрофотографических копиях постановлений о проведении <данные изъяты> также не состоятельно, поскольку правовые последствия в виде разрешения на прослушивание и запись телефонных разговоров наступают лишь с момента подписания соответствующего постановления судьей. При этом нормы Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "Об оперативно-розыскной деятельности" и сложившаяся практика не исключают возможность предоставления на рассмотрение судьи вместе с необходимыми документами проекта постановления о даче указанного выше разрешения, что само по себе не влечет каких -либо правовых последствий.
 
    По мнению подсудимой, приложившей результаты своих собственных выводов на эту тему ( т.32 л.д.128 -131), и ее адвоката, нет доказательств того, что в Орловское ОСБ были предоставлены бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, содержащие заведомо ложные сведения, а в налоговые органы аналогичные документы с достоверными данными. В частности, этот вывод следут, по их мнению, из показаний в суде экспертов ФИО55 и ФИО71, заявивших, что они не проверяли данный вопрос, а также из заключения специалиста ФИО72( т.32 л.д.134 -137) и ее показаний в суде.
 
    Согласно выводам этого специалиста, данные оборотно -сальдовых ведомостей по балансовому счету 41.4 на ДД.ММ.ГГ. ООО «<данные изъяты>» соответствуют данным сданного в Орловское ОСБ бухгалтерского баланса за тот же период. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. данные баланса завышены на <данные изъяты>. по сравнению с оборотно -сальдовой ведомостью. По состоянию на ДД.ММ.ГГ данные баланса занижены на <данные изъяты>.
 
    Расхождений между данными аналитического учета - расшифровками краткосрочной дебиторской и кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ. и данными бухгалтерского баланса ( форма № 1), сданного в Орловское ОСБ №***, за тот же период не выявлено.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГ. затраты, произведенные ООО «<данные изъяты>» на приобретение установки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. правомерно отражены в активе баланса в разделе 1 «Внеоборотные активы» по строке 130 « Незавершенное строительство».
 
    Однако утверждения подсудимой и ее адвоката, показания указанных лиц, как и заключение специалиста, не влияют на вывод суда о виновности подсудимой, поскольку не опровергают выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГ., а также достоверность показаний свидетелей ФИО34 и ФИО4 Последние пояснили, что в налоговые органы подавались соответствующие действительности сведения, но по просьбе ФИО3, не зная его истинных намерений, они составляли бухгалтерскую отчетность, содержащую неверные сведения.
 
    Показания данных свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы и согласуются с другими приведенными выше показаниями свидетелей, в том числе с показаниями ФИО37, а также с документальными доказательствами, из которых следует, что в банк предоставлялись недостоверные сведения. При этом утверждение подсудимой о том, что такие сведения предоставлялись не в банк, а в налоговые органы, явно нелогично, поскольку у ФИО34 и ФИО4 отсутствовала какая -либо мотивация для совершения таких действий. Напротив, у ФИО3, являющегося единственным собственником ООО «<данные изъяты>», имелся материальный интерес в получении кредитов, что и предопределило его поведение, выразившееся в поручении своим работникам составлять бухгалтерскую отчетность, содержащую недостоверные сведения.
 
    Ссылки подсудимой и ее адвоката на документы, которые зафиксировали наличие товара в обороте (бензина) в хранилищах на значительные суммы, не являются доказательствами невиновности Немцовой О.И., поскольку наличие товара в обороте на какую -либо дату само по себе не может быть определяющим фактором при решении вопроса о предоставлении кредита. К тому же проверка наличия товара в обороте производится выборочно, без проведения инвентаризации всего товара, вследствие чего выводы такой проверки носят достаточно приблизительный характер. Кроме того, само по себе наличие товара, независимо от его стоимости, не относится к обстоятельствам, на основании которых был установлен факт недостоверности бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, предоставленных в банк.
 
    Не соответствует материалам дела утверждение подсудимой и ее адвоката об отсутствии оснований для вынесения приговора по делу в связи с наличием неотмененного постановления о прекращении уголовного дела.
 
    ДД.ММ.ГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ( КУСП -5452) в отношении ФИО3 и других за отсутствие в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.1, 177 ч.1 УК РФ. ( т. 51 -52).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГ. заместителя прокурора <данные изъяты> р-на г.Орла было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но было указано, что отменяется постановление от ДД.ММ.ГГ. с номером КУСП-5463(т,1 л.д.53).
 
    Однако из содержания постановления от ДД.ММ.ГГ. следует, что отменяется именно указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГ. Поэтому в данном случае речь может идти лишь о технической описке в форме опечатки в постановлении от ДД.ММ.ГГ.
 
    Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГ. ( т.1 л.д.199) было возбуждено
 
    уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 176 УК РФ и в отношении Немцовой О.И. по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 176 УК РФ.
 
    В отношении Немцовой О.И. уголовное преследование было прекращено ДД.ММ.ГГ. ( т.1 л.д.257 -264), в отношении ФИО3 в этот же день приостановлено.( т. Л.д.266).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГ. постановление от ДД.ММ.ГГ. о прекращении уголовного дела в отношении Немцовой О.И. было отменено с возобновлением производства. ( т.2 л.д.47 -49).
 
    Также не состоятельно утверждение Немцовой О.И. об отсутствии в ее действиях состава преступления в связи с тем, что задолженность по кредитам была признана безнадежной, нереальной ко взысканию и списана за счет резерва на возможные потери по ссуде.
 
    Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, последующее возмещение (погашение) каким –либо образом расходов и неполученных доходов само по себе не может означать, что убытки не были причинены.
 
    Признавая доказанным совершение Немцовой О.И. преступлений при установленных судом обстоятельствах, надлежит сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что Немцова О.И. перед совершением каждого эпизода преступления встречалась с ФИО3, предварительно договариваясь о совершении ею пособнических действий путем устранения препятствий в незаконном получении кредитов, а ФИО3 обращался с заявками на получение кредитов лишь после достижения таких договоренностей.
 
    В этой части утверждение органов обвинения, ничем не подтвержденное, носит характер предположения и поэтому подлежит исключению из обвинения.
 
    Аналогичным образом суд оценивает вывод органов обвинения о том, что Немцова О.И. действуя вопреки законным интересам ОАО «Сбербанк России», с целью сокрытия своей роли в незаконном получении ФИО3 кредитов ДД.ММ.ГГ приобрела за свой счет на имя своего отца жилой дом, находившийся в собственности родственников ФИО3, деньги от продажи которого в сумме <данные изъяты> последний направил на погашение имеющейся задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ. и дополнительному соглашению к нему №*** от ДД.ММ.ГГ.
 
    В данном случае официально оформленная сделка по приобретению указанного жилого дома за личные средства подсудимой не могла каким -либо образом затронуть законные интересы ОАО «Сбербанк России» либо обеспечить сокрытие роли Немцовой О.И. в оказании пособничества ФИО3 в незаконном получении кредитов. Напротив, указанная сделка позволила Орловскому ОСБ получить от ФИО74 <данные изъяты>. в счет
 
    погашения долга и косвенно подтвердила наличие личных доверительных отношений между Немцовой и ФИО74.
 
    Явно не состоятелен вывод органов обвинения о том, что Немцова О.И. с целью сокрытия совершенных ею преступлений подала в правоохранительные органы заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Этот вывод не основывается на доказательствах, исследованных в суде, и также носит предположительный характер.
 
    Также отсутствую сведения о том, что ущерб причинен государству по тем мотивам, что контрольный пакет акций ОАО «Сбербанк России» принадлежит Банку России.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.
 
    В соответствии с ст.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
 
    Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
 
    В силу ст. 3 данного Федерального закона Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров. Государство и его органы не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не отвечает по обязательствам государства и его органов.
 
    На основании изложенного, поскольку из учредительных документов
ОАО следует, что государство не является акционером «Сбербанка», надлежит
сделать вывод, что вследствие незаконного получения кредитов крупный
ущерб был причинен не государству, а ОАО «Сбербанк России», которое
понесло убытки в    виде невозврата кредитных средств и упущенной выгоды.
 
    Действия Немцовой О.И. по каждому эпизоду незаконного получения кредита были квалифицированы органами обвинения по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.12.2008 № 280-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия.
 
    Эти же самые действия были квалифицированы также по ч.5 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 06.05.2010 № 81-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – пособничество в незаконном получении кредита, то есть содействие путем устранения препятствий в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб.
 
    Согласно ч.2 ст.17 УК РФ, совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью третьей данной статьи УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
 
    Злоупотребление полномочиями - это общий состав преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.Поскольку имеется специальная норма о злоупотреблениях управленческими работниками коммерческих и иных организаций своими полномочиями путем незаконного получения кредита (ст. 176), при конкуренции общей и специальной нормы предпочтение отдается специальной норме.
 
    Поскольку каждый эпизод квалифицирован ошибочно также и по ст.201 ч.2 УК РФ, из обвинения подсудимой подлежит исключению по каждому эпизоду квалификация по ч.2 ст.201 УК РФ.
 
    Каждый эпизод преступлений, совершенных Немцовой О.И., должен быть квалифицирован по ч.5 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) - пособничество в незаконном получении кредита, то есть содействие путем устранения препятствий в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб
 
    Деяние, предусмотренное ст.176 ч.1 УК РФ считается оконченным в момент причинения крупного ущерба кредитору. Однако наступление последствий деяния, в том числе и являющихся необходимым признаком состава преступления, не имеет значение для определения времени совершения преступления.
 
    Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности",
под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).
 
    В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.176 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    В силу п.б ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления.средней тяжести истекли шесть лет.
 
    Незаконное получение первого кредита было совершено в соответствии с договором от <данные изъяты>., а второго кредита по договору от <данные изъяты>. Поэтому сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст.176 ч.1 УК РФ ( как и по ст.201 ч.2 УК РФ, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ предусматривавшей наиболее строгое наказание в виде 5 лет лишения свободы) истекли соответственно в сентябре и декабре ДД.ММ.ГГ., а также в апреле ДД.ММ.ГГ.
 
    Немцова О.И. в суде возражала против прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, поэтому надлежит вынести обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит наличие у Немцовой О.И. <данные изъяты>.
 
    Предусмотренных в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не выявлено.
 
    При изучении личности подсудимой установлено, что она на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит ( т.14 л.д.1211), характеризуется по месту жительства положительно ( т.14 л.д.217).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности Немцовой О.И., суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа по каждому эпизоду преступлений.
 
    Определяя размер штрафа, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, а также то, что она в настоящее время не работает.. При этом дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельность в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд считает возможным не назначать, принимая во внимание давность совершенных преступлений и приведенные выше сведения о личности подсудимой.
 
    При этом суд не находит оснований для изменения категории преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
 
    Также отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
 
    В защиту интересов Российской Федерации прокуратурой Орловской области в порядке ст.44 УПК РФ подано исковое заявление о взыскании с Немцовой О.И. в доход федерального бюджета суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. ( т.23 л.д.157 -159).
 
    Однако поскольку суд пришел к выводу о причинении ущерба исключительно ОАО «Сбербанк России», которое было признано потерпевшим, в удовлетворении иска надлежит отказать.
 
    Суд считает возможным до вступления приговора в законную силу не применять меру пресечения в отношении Немцовой О.И., так как она имеет постоянное место жительства, семью, прочные социальные связи и совершила преступления средней тяжести, по которым истекли срок давности уголовного преследования.
 
    Примененная ДД.ММ.ГГ к ней мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности ( т.14 л.д.126) подлежит отмене.
 
    Вещественные доказательства надлежит хранить при материалах дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308-310 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Немцову О.И. признать виновной:
 
    - по эпизоду незаконного получения кредита по договору от ДД.ММ.ГГ. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 с.т.33, ч.1 ст. 176 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162 –ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>;
 
    - по эпизоду незаконного получения кредита по договору от ДД.ММ.ГГ. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст. 176 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162 –ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>;
 
    На основании ст.69 ч.2 УК РФ назначить Немцовой О.И. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Освободить Немцову О.И. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    Меру процессуального принуждения Немцовой О.И. в виде временного отстранения от должности отменить.
 
    Отказать в удовлетворении искового завления заместителя прокурора Орловской области о взыскании с Немцовой О.И. в доход федерального бюджета суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Вещественные доказательства, приобщенные к делу, хранить при материалах дела.
 
    Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.
 
    Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
 
    Председательствующий С.П. Мельников