Приговор от 24 апреля 2014 года

    Дело № 2-34-14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пермь                             24 апреля 2014 года
 
    Пермский краевой суд в составе:
 
    председательствующего – судьи Кузнецова А.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Утемова А.И.,
 
    подсудимого Чаплыгина В.В.,
 
    защитника Идиятуллина А.В.,
 
    потерпевших Г. и Г1.
 
    гражданского истца П.,
 
    при секретаре Исаевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Чаплыгина В.В., дата рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, без определенных занятий, проживающего ****, судимого:
 
    13 января 2006 года Кизеловским городским судом Пермской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
 
    26 июля 2006 года Кизеловским городским судом Пермской области с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2009 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163, ст. 70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 24 ноября 2009 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2009 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 6 дней, содержащегося под стражей с 4 января 2013 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чаплыгин В.В. совершил умышленные убийства Г2. и Б. при следующих обстоятельствах.
 
    31 декабря 2012 года, в вечернее время, в квартире № ** дома № ** по ул. **** Чаплыгин В.В. употреблял спиртные напитки с Г2. и Б.
 
    В процессе употребления спиртных напитков у Чаплыгина В.В. на почве личных неприязненных отношений с Г2. и Б. возник умысел на их убийство.
 
    Осуществляя задуманное, Чаплыгин В.В. умышленно, с целью убийства, нанес сидящей в кресле Г2. один удар гаечным ключом в лобную область головы и, схватив ее рукой за шею, пальцами руки сдавил шею потерпевшей, после чего сбросил ее с кресла на пол.
 
    Убедившись, что Г2. не подает признаков жизни, Чаплыгин В.В. умышленно, с целью убийства, схватив спавшую на диване Б. рукой за шею, стал сдавливать пальцами руки шею потерпевшей. Когда Б. стала оказывать сопротивление, то Чаплыгин В.В. нанес ей не менее одного удара гаечным ключом в область предплечья левой руки, а затем пальцами обеих рук сдавил шею потерпевшей, после чего сбросил ее с дивана на пол.
 
    В результате действий Чаплыгина В.В. потерпевшей Г2. были причинены:
 
    - открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран в лобной области справа, с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях и в области угла нижней челюсти справа, ссадины на спинке носа, перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;
 
    - закрытая травма груди в виде кровоподтека на правой боковой поверхности груди с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях и переломов 5-6 ребер справа по средней подмышечной линии, которая повлекла за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня;
 
    - ссадина на правой боковой поверхности шеи в средней трети, кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которые не повлекли за собой вреда здоровью.
 
    В результате действий Чаплыгина В.В. потерпевшей Б. были причинены:
 
    - тупая травма шеи в виде кровоподтека на задней поверхности шеи, ссадины на правой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности шеи с переходом на затылочную область и область задней поверхности груди, разрывов связок позвоночника и межпозвоночного диска в шейном отделе, повреждения спинного мозга в шейном отделе с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;
 
    - открытый перелом костей левого предплечья в нижней трети с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях с рвано-ушибленной раной и кровоподтёком на левом предплечье в нижней трети, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья;
 
    - кровоподтеки на левом предплечье в нижней трети с переходом на левую кисть, на задне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети, задней поверхности грудной клетки слева в области угла лопатки, которые не повлекли за собой вреда здоровью;
 
    - резаные раны 5-го пальца и ладонной поверхности правой кисти, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства на срок не более 21 дня.
 
    От полученных телесных повреждений Г2. и Б. скончались на месте происшествия.
 
    Подсудимый Чаплыгин В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.
 
    Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, а также показания подсудимого и свидетелей на следствии, суд считает, что виновность подсудимого Чаплыгина В.В. в совершении преступления, описание которого приведено выше, доказана.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, так и других доказательств.
 
    В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Чаплыгина В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
 
    Из показаний подсудимого Чаплыгина В.В. на следствии в качестве подозреваемого следует, что в ночь на 29 декабря 2012 года он пришел в гости к Г3. где вместе с ней, а также с Б. и Г2. употреблял спиртное. Утром 29 декабря 2012 года он и Г2. пришли к нему домой по адресу: ****, где продолжили употреблять спиртное. Днем 30 декабря 2012 года к нему пришла Б. и они втроем продолжили употреблять спиртное. Из-за состояния опьянения он мог перепутать даты. Когда Б. опьянев, уснула, то между ним и Г2. произошла ссора, так как та что-то сказала в его адрес. После чего он, взяв в прихожей гаечный ключ, вернулся в комнату, и ударил этим ключом Г2. по голове, а затем стал сдавливать ее шею правой рукой. Убедившись, что Г2. не дышит, он стал сдавливать руками шею спящей Б. чтобы не было лишних свидетелей, и сдавливал, пока не убедился, что та не дышит. После этого он завернул Г2. в палас, который находился на полу, и, сняв со стены ковер, завернул в него Б. Впоследствии он вывез трупы и два кресла в пос. *** До убийства Г2. он вступал с ней в интимную близость (л.д. 141 тома 1).
 
    Из показаний Чаплыгина В.В., данных им на следствии в качестве обвиняемого следует, что Б. пришла к нему домой днем 30 или 31 декабря 2012 года вместе с П1. Возможно, что он нанес Б. один удар гаечным ключом по руке. Резаная рана на руке Б. могла образоваться от пореза об разбитый стакан. Г2. до убийства на боли не жаловалась. Кровоподтеки на конечностях и грудной клетке Г2. могли появиться, когда он сбросил ее с кресла на пол после удушения (л.д. 23, 50, 82 тома 2).
 
    В заявлении, оформленном протоколом явки с повинной, Чаплыгин В.В. сообщил, что 30 декабря 2012 года в своей квартире по адресу: ****, совершил убийство Г2. и П2. (Б..), трупы которых 3 января 2013 года вывез на автомашине к пос. *** (л.д. 128 тома 1).
 
    Из показаний Чаплыгина В.В., данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого 27, 28 января 2014 года и 3 февраля 2014 года, следует, что к П1. который проживал с Г3. он пришел днем 30 декабря 2012 года, в квартире также находились Г2. и Б. и они все вместе употребляли спиртное. В ночь на 31 декабря 2012 года он и Г2. ушли к нему домой, где он вступил с ней в интимную близость. Днем 31 декабря 2012 года он, съездив к матери, привез банку с огурцами. После этого к нему в квартиру пришли П1. и Б. и они все стали употреблять спиртное. Когда П1. ушел, то Б. просила купить еще спиртное, но он отказал, поэтому Б. высказалась в его адрес в грубой форме. После этого он и Г2. продолжили употреблять спиртное, и между ними произошла ссора. В ходе ссоры Г2. оскорбила его нецензурной бранью, в том числе назвав лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, и в грубой форме высказывала ему замечания из-за того, что он грубо разговаривал с Б. поэтому он решил ее убить. Выйдя из комнаты, он взял в прихожей металлический гаечный ключ, весом около 2 кг, и, вернувшись обратно, нанес Г2. которая сидела в кресле, один удар гаечным ключом по голове, от чего та потеряла сознание. После этого он правой рукой сдавливал шею Г2. Отпустив шею Г2. он убедился, что та не подает признаков жизни. Затем, схватив Г2. за шею и правую руку, он поднял ее с кресла и бросил на пол. В это время Б. спала на диване. Неопрятный вид Б. и воспоминание о ее негативных высказываниях в его адрес, вызвали у него желание ее убить. Когда он подходил к Б. то запнулся об бутылку, которая разбилась. Затем он, не выпуская ключ из правой руки, левой рукой схватил Б. за горло и сжал его. В это время Б. вытянула руки вперед себя, и он ударил ее ключом по левой руке на уровне предплечья. Бросив ключ, он стал сдавливать шею Б. двумя руками, а затем бросил ее тело на пол. Убийство Б. он совершил из-за личной неприязни, а не как лишнего свидетеля, о чем он указывал ранее. Резаная рана на руке Б. могла образоваться при падении от осколков бутылки. В момент убийства он был одет в темно-синюю рубашку и джинсы, которые впоследствии выстирал в стиральной машине. После убийства женщин он их раздел, так как одежду хотел уничтожить. Ночью он звонил З. с которым договорился о встрече. 1 января 2013 года он при встрече попросил З. вывезти на его автомашине мебель на свалку, но тот отказал. Тогда он сообщил З. что надо вывезти два трупа, но тот не поверил. 2 января 2013 года он пригласил к себе в квартиру Ф., который, увидев трупы, ушел. 3 января 2013 года З. ему сообщил, что нашел машину для перевозки мебели, поэтому он обмотал руки и ноги женщин скотчем, а затем завернул Г2. в палас, находившийся на полу, а Б. в ковер, который снял со стены. Когда около 19 часов к его подъезду приехала автомашина «***», то он загрузил в нее ковры с трупами, два кресла, пакет и мусор. По его указанию они приехали к котлованам, расположенным в пос. ****, где он один разгрузил машину. 4 января 2014 года его в доме матери задержали сотрудники полиции (л.д. 10, 19, 23 тома 4).
 
    В ходе проверки показаний на месте 5 января 2013 года и следственного эксперимента 3 февраля 2014 года Чаплыгин В.В., указав на квартиру № ** дома ** по ул. ****, пояснил, что совершил в ней убийство двух женщин, указал место в районе пос. ***, где он выгрузил трупы женщин, а также на манекене показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшим Г2. и Б. (л.д. 146 тома 1 и л.д. 30 тома 4).
 
    После оглашения данных показаний подсудимый Чаплыгин В.В. их полностью подтвердил, и суду пояснил, что удары женщинам он наносил гаечным ключом, изъятым в ходе осмотра его квартиры.
 
    Не доверять показаниям подсудимого Чаплыгина В.В. на следствии, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его явке с повинной никаких оснований не имеется. При задержании и допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Чаплыгину В.В. разъяснялось право на защиту. Установлено, что показания он давал в присутствии адвоката.
 
    Показания подсудимого о совершении им преступления 31 декабря 2012 года подтверждаются показаниями потерпевшей Г1. и свидетелей Г3. П1. и Ч.
 
    Потерпевшая Г1. суду показала, что Б. ее сестра, а с Ч1. она ранее проживала. У Б. и Чаплыгина В.В. были приятельские отношения. 31 декабря 2012 года, около 18 часов, ей позвонил Чаплыгин В.В. и передал телефон Б. Она и Б. поздравив друг друга, договорились созвониться на следующий день, но на следующий день телефон Б. уже не отвечал. 3 января 2013 года родственница сообщила ей, что по городу ходят слухи об убийстве Б. поэтому она в этот же день позвонила Чаплыгину В.В. и сообщила ему об этом. Чаплыгин В.В. ответил, что ничего не знает. Впоследствии тело Б. было обнаружено около котлованов.
 
    Потерпевший Г. суду показал, что Г2. его жена. 29 декабря 2012 года она ушла из дома, и он ее больше не видел. 3 или 4 января 2013 года И ему сообщила, что Г2. убили, после этого он обратился с заявлением в полицию. Когда обнаружили тело Г2. то он ее опознал.
 
    В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Г3. данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в декабре 2012 года в ее квартире проживали П1. и Б. 29 декабря 2012 года к ней в гости пришла Г2. и они все вместе стали употреблять спиртное. Г2. ночевала у нее в квартире. 30 декабря 2012 года к ним присоединился знакомый Б. и П1. – Чаплыгин В.В., проживающий в доме № ** по ул. ****. После употребления спиртного Чаплыгин В.В. и Г2.. ушли из ее квартиры. Днем 31 декабря 2012 года она, П1. и Б. продолжили употребление спиртного, после чего она уснула. Когда она проснулась около 20-21 часа, то П1. был дома, а Б. не было. Телесные повреждения у Г2. и Б. она не видела, при ней они не падали. Вечером 2 января 2013 года Ф., сообщил ей, что в квартире Чаплыгина В.В., проживающего в доме № ** по ул. ****, видел трупы Г2.. и Б. Об этом она рассказала И (л.д. 83 тома 1, л.д. 54 тома 2).
 
    В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля П1.., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 30 декабря 2012 года он, Ч1. Б. Г2. и Г3. в квартире последней употребляли спиртное. Через некоторое время Чаплыгин В.В. и Г2. ушли из квартиры. 31 декабря 2012 года, в дневное время, когда Г3. уснула, то он и Б. пришли в гости к Чаплыгину В.В., где в квартире также находилась Г2. Через 15 минут он ушел, а Б. осталась в квартире Чаплыгина В.В. Какие-либо телесные повреждения он у Б. не видел. Вечером 2 января 2013 года Ф., рассказал, что видел в квартире Чаплыгина В.В. кровь и два трупа (л.д. 150 тома 4).
 
    В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Ф.,, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 2 января 2013 года, около 19 часов Чаплыгин В.В., проживающий в квартире № ** дома № ** по ул. ****, пригласил его к себе домой. Зайдя в квартиру Чаплыгина В.В., он увидел два трупа женщин, одна из них находилась в кресле, укрытая тряпкой, а вторая лежала на полу под покрывалом. Чаплыгин В.В. сказал, что это Г2. и Б. (л.д. 87 тома 1, л.д. 135, 169 тома 2).
 
    В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля И, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с Г2. она поддерживала дружеские отношения, а Б.. видела в квартире Г3. 2 января 2013 года Г3. сообщила ей, что Г2. и Б. видели убитыми. Об этом она сообщила в полицию и Г. (л.д. 79 тома 1, л.д. 166 тома 2, л.д. 62 тома 4).
 
    В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночь на 1 января 2013 года он по просьбе Чаплыгина В.В., проживающего в доме № ** по ул. ****, пришел к нему домой, но двери ему не открыли. 1 января 2013 года, около 18 часов, Чаплыгин В.В. попросил его перевезти на свалку старую мебель, так как у него был автомобиль, но он отказался. После этого Чаплыгин В.В. сообщил ему, что убил двух человек и машина необходима, чтобы их вывезти, однако он не поверил. По его просьбе 3 января 2013 года, около 19 часов, О. и О1. на автомашине «***» приехали к подъезду Чаплыгина В.В. После этого Чаплыгин В.В. стал грузить мебель в автомобиль. Он предлагал Чаплыгину В.В. помощь в переноске мебели, но тот отказался. Отдав О1. 500 рублей, он ушел (л.д. 177 тома 1, л.д. 78 тома 2, л.д. 44 тома 4).
 
    Свидетель О. суду показал, что 3 января 2013 года его брат – О1. у которого в собственности имеется автомобиль «***», попросил его на этом автомобиле вывезти мебель, поэтому он на данном автомобиле с братом приехал к дому по ул. ****. Чаплыгин В.В. один загрузил в машину мебель, и они поехали к котлованам в пос. ***. Дорогу указывал Чаплыгин В.В. Когда они приехали к котлованам, то Чаплыгин В.В. один разгрузил машину. Среди мебели он видел кресло и ковер.
 
    В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля О1. данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в его собственности находится автомобиль «***» с фургоном, на котором написано «***». 3 января 2013 года в 19 часов он и О., который управлял его автомобилем, по просьбе З. приехали к дому № ** по ул. ****. Когда они подъехали ко 2 подъезду этого дома, то З. указал на незнакомого парня, которому надо вывезти вещи. Этот парень сам в течение 20 минут погрузил вещи и сказал, что их надо вывезти к котлованам, расположенным в пос. ***. Когда они приехали в указанное место, то парень выгрузил вещи, среди которых он видел старые кресла и мешки (л.д. 184 тома 1).
 
    Свидетель П1., проживающий в пос. ***, суду показал, что 3 января 2013 года, около 19 часов 40 минут, он видел как от котлованов по ул. Камской уезжала автомашина «***», на которой было написано «***».
 
    Свидетели З1. и Л. суду показали, что 4 января 2013 года они около котлованов в пос. *** вытаскивали застрявшую автомашину. Рядом находились свернутые ковры, кресло и пакеты с одеждой. Когда они хотели подложить ковры под колеса машины, то обнаружили в них два женских тела, после чего вызвали полицию.
 
    В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 4 января 2013 года, около 8 часов, он в пос. *** помогал З1. вытаскивать застрявшую машину. На свалке около дороги он увидел ковры, которые хотел положить под колеса. Подойдя к коврам, он обнаружил трупы. После чего они вызвали полицию (л.д. 93 тома 2).
 
    В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Ч.., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ее сын Чаплыгин В.В. с августа 2012 года проживал в квартире по адресу: г****, ключи от которой имелись только у нее и у сына. В квартире находилась мебель, ковры, дорожки, паласы, которые она приобретала в 2000 году. Последний раз она была в этой квартире с проверкой 9-10 декабря 2012 года, все вещи находились на месте. После задержания Чаплыгина В.В. вечером 4 декабря 2013 года, придя в эту квартиру, она на полу и дверце мебельной стенки обнаружила следы крови, а ковры, дорожки, паласы и два кресла в квартире отсутствовали, на полу были осколки стекла. Перед задержанием Чаплыгин В.В. приезжал к ней домой на ул. Северную днем 31 декабря 2012 года и, забрав банку с огурцами, уехал. Он был одет в темно-синюю рубаху и джинсы. В ночь на 1 января 2013 года она разговаривала с Чаплыгиным В.В. по телефону, и тот сообщил, что находится на елке. По голосу она поняла, что Чаплыгин В.В. употреблял спиртное. 2 января 2013 года Чаплыгин В.В. вновь приезжал к ней домой, и, забрав банку с огурцами, уехал. 4 января 2013 года Чаплыгин В.В. приехал к ней в той же одежде, в какой был 31 декабря 2012 года, и постирал ее в стиральной машине. Следов крови на одежде она не видела.
 
    После осмотра фотографий, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия, где были обнаружены потерпевшие, свидетель Ч. следователю заявила, что ковры, паласы, дорожки, накидки и кресла, изображенные на фотографиях, принадлежат ей и находились в квартире по ул. **** (л.д. 76 тома 4).
 
    Свидетель П., суду показала, что потерпевшая Б. ее мать, однако она ее поведение в быту охарактеризовать не может, так как, находясь 3 года в образовательном учреждении закрытого типа, с ней не общалась.
 
    Показания подсудимого Чаплыгина В.В., данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, подтверждаются не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и другими объективными данными. Они согласуются с совокупностью и иных доказательств.
 
    Так, из протокола заявления о пропавшем без вести следует, что 3 января 2013 года в отдел полиции «Губахинский» (дислокация г.Кизел) МО МВД России обратился Г. с заявлением об исчезновении 29 декабря 2012 года его жены Г2., дата рождения (л.д. 58 тома 1).
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что 4 января 2013 года на участке местности, прилегающем к автодороге сообщением пос. ****, на расстоянии 500 метров от дома № ** по ул. **** обнаружены два трупа неизвестных женщин с телесными повреждениями, завернутые в ковры, которые обвязаны проволокой, руки и ноги потерпевших связаны скотчем. Рядом с телами обнаружены два кресла с пятнами бурого цвета, пакет с одеждой, фрагментами скотча и различным мусором. По результатам осмотра указанные вещи были изъяты (л.д. 3 тома 1).
 
    Из протокола осмотра жилища, в ходе которого была осмотрена квартира Чаплыгина В.В. по адресу: ****, следует, что в квартире обнаружены следы крови на полу и мебели, предметы женской одежды и женская обувь, резиновые перчатки, бутылки, окурки, постельные принадлежности, гаечный ключ. По результатам осмотра указанные предметы были изъяты (л.д. 99 тома 1).
 
    Согласно протоколу выемки в морге г. Губаха, с тел потерпевших Г2. и Б. изъяты биологические следы (л.д. 191 тома 1).
 
    Все изъятые в ходе следствия предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 163, 176 тома 4).
 
    Из протокола осмотра автомобиля /марка/ следует, что указанный автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак ** оснащен цельнометаллическим фургоном белого цвета, предназначенным для перевозки грузов с открывающимися дверьми. На борту фургона имеется надпись, выполненная красителем синего цвета «***» (л.д. 194 тома 1).
 
    О причастности Чаплыгина В.В. к убийству Г2. и Б. свидетельствуют заключения генотипоскопической и комиссионных биологических экспертиз по вещественным доказательствам.
 
    Из заключения эксперта следует, что на марлевом тампоне со смывами с левой стопы Б. обнаружена кровь человека, которая принадлежит Г2. с вероятностью 99,9999%.
 
    На марлевом тампоне с содержимым влагалища Г2. обнаружена сперма, которая принадлежит Чаплыгину В.В. с вероятностью 99,9999% (л.д. 34 тома 3).
 
    Из заключений комиссий экспертов следует, что на двух окурках сигарет из квартиры Чаплыгина В.В. обнаружена слюна, происхождение которой нельзя исключить от потерпевших Б. и /или/ Г2.
 
    На 10-ти окурках сигарет, изъятых из квартиры Чаплыгина В.В., и тринадцати окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия около автодороги пос. ****, обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от Чаплыгина В.В. Присутствие слюны потерпевших Б. и Г2. возможно в виде примеси к слюне Чаплыгина В.В.
 
    На отрезках проводов, изъятых с места происшествия, найдено малое количество пота, генетический профиль которого установить не удалось ввиду незначительного количества материала.
 
    В веществе с пола квартиры обвиняемого Чаплыгина В.В., на одном розовом носке, джинсах, спортивных болоньевых штанах, одних черных колготках, изъятых из его квартиры, двух фрагментах ковра с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которых не исключаются от потерпевших Б. и /или/ Г2.
 
    На женской кофте и юбке из квартиры Чаплыгина В. В., а также на указанных выше черных колготках установлено наличие пота, происхождение которого не исключается от Б. или Г2.
 
    На женских трусах белого цвета из квартиры Чаплыгина В.В., в области ластовицы, найдена сперма, которая принадлежит Чаплыгину В.В. с вероятностью 99, 9999 %. На этих же трусах, в области резинки, обнаружена кровь человека, которая принадлежит Г2. с вероятностью 99,9999 %.
 
    На женских трусах голубого цвета из квартиры Чаплыгина В.В. обнаружен пот и не исключается присутствие эпителиальных клеток, которые принадлежат Б. с вероятностью 99,9999 %.
 
    На резиновой перчатке на левую руку, с лицевой стороны, обнаружено малое количество крови человека, которая могла произойти от Б. и /или/ Г2.
 
    На этой же перчатке, с изнаночной стороны, установлено наличие пота, происхождение которого не исключается Чаплыгина В.В.
 
    На резиновой перчатке на правую руку, с изнаночной стороны, найден пот, который произошел от Чаплыгина В.В. с вероятностью 99,9999 %.
 
    На накидке с кресла и отрезке ковра, изъятых из квартиры Чаплыгина В.В., а также на втором отрезке ковра размером 99x193 см, полотенце, фрагменте ткани от кресла, фрагменте поролона, отрезке простыни, простыне и пододеяльнике, изъятых при осмотре места происшествия в пос. ***, в исследованных следах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевших Б. и /или/ Г2. (л.д. 69, 106 тома 3).
 
    О характере действий подсудимого Чаплыгина В.В. свидетельствуют судебно-медицинские экспертизы по трупам Г2. и Б.
 
    Из заключений экспертов (основного и дополнительного) следует, что смерть Г2. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде:
 
    - ушибленной раны лобной области справа;
 
    - кровоизлияния в мягкие ткани головы;
 
    - линейного перелома лобной кости; - ушиба головного мозга, ссадин и кровоподтеков на голове;
 
    - кровоизлияния в мягкие ткани головы;
 
    - кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку;
 
    - ушиба головного мозга, с развитием отека и вклинения вещества головного мозга в большое затылочное отверстие.
 
    Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
 
    Характер и морфологические свойства повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, позволяют заключить, что все они образовались прижизненно, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.
 
    После получения закрытой черепно-мозговой травмы, принимая во внимание характер повреждений и анатомо-физиологические особенности повреждений органов и тканей, смерть потерпевшей должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами – десятками минут, причем в начальный период этого промежутка потерпевшая должна была утратить сознание и, таким образом, способность совершать какие-либо активные действия.
 
    Также при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены поперечные переломы 5-6 ребер справа, ушибленная рана в области угла нижней челюсти, ссадины носа, шеи справа, кровоподтеки правого и левого плеча, левого бедра, грудной клетки справа. Данные повреждения являются прижизненными, образовались в результате ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Переломы ребер квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства (на срок более 21 дня). Ушибленная рана в области угла нижней челюсти квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства (на срок не более 21 дня). Кровоподтеки, ссадины не вызывают расстройства здоровья, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.
 
    Степень выраженности трупных изменений, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании трупа Г2. учитывая погодные условия в месте обнаружения трупа, позволяют сделать вывод о том, что ее смерть наступила примерно за 2-3 суток до исследования трупа в морге.
 
    При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Г2. обнаружен этиловый алкоголь в крови - 3,2 промилле, в моче - 1,4 промилле. Применительно к живым лицам данная концентрация алкоголя соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 4, 155 тома 3).
 
    Из заключений (основного и дополнительных) комиссий экспертов следует, что у Г2. имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран в лобной области справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях и в области угла нижней челюсти справа, ссадины на спинке носа, перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга.
 
    Эта травма сопровождалась травматическим отеком головного мозга и вклинением его в большое затылочное отверстие, явилась причиной смерти.
 
    Открытая черепно-мозговая травма у Г2. квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
 
    Открытая черепно-мозговая травма, учитывая локализацию, взаиморасположение, количество и морфологические свойства составляющих её повреждений, а также данные судебно-гистологического исследования, имеет острый характер течения, образовалась не более чем за несколько часов до наступления смерти пострадавшей в результате не менее 2-х прямых и 1-го тангенциального (под углом) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в лобной области справа, в области угла нижней челюсти справа и спинки носа.
 
    Кроме открытой черепно-мозговой травмы при исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения механического происхождения:
 
    -закрытая травма груди в виде кровоподтека на правой боковой поверхности груди с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях и переломов 5-6 ребер справа по средней подмышечной линии;
 
    -ссадина на правой боковой поверхности шеи в средней трети;
 
    -кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети.
 
    Закрытая травма груди и кровоподтеки на верхних и левой нижней конечностях, принимая во внимание их локализацию и морфологические свойства, образовались не более чем за несколько часов до наступления смерти Г2. от не менее 5-ти ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы на груди, верхних и левой нижней конечностях.
 
    Ссадина на правой боковой поверхности шеи, учитывая её морфологические свойства, образовалась не более чем за несколько часов до наступления смерти потерпевшей в результате плотно-скользящего (трения) воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в области её локализации.
 
    Установленные в ходе экспертизы механизмы образования повреждений, зоны приложения травмирующей силы и количество травмирующих воздействий, не противоречат сведениям, содержащимся в представленных на экспертизу материалах уголовного дела № ** (дополнительные допросы Чаплыгина В.В. от 27 января 2014 года и 28 января 2014 года, следственный эксперимент от 3 февраля 2014 года). Таким образом, повреждения, обнаруженные на трупе Г2. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных обвиняемым Чаплыгиным В.В. в дополнительных допросах от 27 января 2014 года и 28 января 2014 года, а также в ходе следственного эксперимента от 3 февраля 2014 года.
 
    Учитывая выраженность трупных явлений, зафиксированных в заключении эксперта по трупу Г2. от 6 января 2013 года, принимая во внимание место обнаружения трупа и время года, а также известные обстоятельства дела, комиссия приходит к выводу, что с момента смерти Г2. до исследования ее трупа в морге прошло не менее 3-х суток (л.д. 202 тома 3, л.д. 84, 130 тома 4).
 
    По вопросу о времени наступления смерти Г2. суд принимает за основу, как наиболее достоверный, вывод по данному вопросу, содержащийся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных экспертов в области судебной медицины, согласуется с другими добытыми в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять этому выводу не имеется.
 
    Из заключений (основного и дополнительного) экспертов следует, что к моменту исследования труп Б. подвергся гнилостным изменениям с частичной потерей морфологической структуры органов и тканей. При исследовании трупа Б. обнаружены механические повреждения, составляющие тупую травму шеи, в виде: пропитывания мягких тканей затылочной области, задней поверхности шеи, разрыва атланто-затылочных связок (связки между 1 шейным позвонком и затылочной костью), надрыва межпозвоночного диска между 5-6 шейными позвонками, кровоизлияний в твердую мозговую оболочку спинного мозга.
 
    Исходя из вышеизложенного, можно предположить, что смерть Б. наступила в результате тупой травмы шеи. Таким образом, между закрытой травмой шеи и смертью пострадавшей, вероятней всего, имеется прямая причинно-следственная связь. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
 
    Характер, морфологические свойства, локализация повреждений, составляющих тупую травму шеи, позволяют заключить, что все они образовались прижизненно, в результате чрезмерного переразгибания в шейном отделе позвоночника. Ввиду гнилостных изменений органов и тканей, определить сроки формирования повреждений, составляющих травму шеи, а также решить вопрос о возможности совершения пострадавшей активных действий после получения травмы не представляется возможным.
 
    Также у Б. обнаружены:
 
    - тупая травма левого предплечья в виде открытого перелома костей левого предплечья, рваной раны левого предплечья; данное повреждение возникло в результате ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья;
 
    - резаные раны правой кисти, которые образовались в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами; данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства (на срок не более 21 дня);
 
    - кровоподтеки на задней поверхности шеи, грудной клетки, левого бедра, левого предплечья, кисти, ссадина шеи, которые образовались в результате ударных и плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов); данные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.
 
    Эти повреждения являются прижизненными и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.
 
    Степень выраженности трупных изменений, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании трупа Б. учитывая погодные условия в месте обнаружения трупа, позволяют сделать вывод о том, что смерть женщины наступила более чем за 3 суток до исследования ее трупа в морге.
 
    При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Б. обнаружен этиловый алкоголь в крови 5,2 промилле, в моче – 4,4 промилле, что позволяет сделать вывод о том, что незадолго до смерти она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Определить степень алкогольного опьянения не представляется возможным, ввиду возможности самопроизвольного образования этанола в гнилостно измененном трупе (л.д. 21, 167 тома 3).
 
    Из заключений (основного и дополнительного) комиссий экспертов следует, что у Б. имелась тупая травма шеи в виде кровоподтека на задней поверхности шеи, ссадины на правой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности шеи с переходом на затылочную область и область задней поверхности груди, разрывов связок позвоночника и межпозвоночного диска в шейном отделе, повреждения спинного мозга в шейном отделе с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, которая явилась причиной смерти.
 
    Тупая травма шеи имеет острый характер течения и образовалась не более чем за несколько часов до наступления смерти пострадавшей в результате ударных, сдавливающих, растягивающих и плотно-скользящих (трений) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы на правой боковой и задней поверхностях шеи.
 
    Кроме закрытой травмы шеи при исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения механического происхождения:
 
    -открытый перелом костей левого предплечья в нижней трети с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях с рвано-ушибленной раной и кровоподтеком на левом предплечье в нижней трети;
 
    -кровоподтеки на левом предплечье в нижней трети с переходом на левую кисть, на задне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети, задней поверхности грудной клетки слева в области угла лопатки;
 
    -резаные раны 5-го пальца и ладонной поверхности правой кисти.
 
    Открытый перелом костей левого предплечья в нижней трети с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях с рвано-ушибленной раной и кровоподтеком на левом предплечье в нижней трети и кровоподтеки на левом предплечье в нижней трети с переходом на левую кисть, на задне-наружной поверхности левого бедра и задней поверхности груди, принимая во внимание их локализацию и морфологические свойства, образовались не более чем за несколько часов до наступления смерти Б. в результате не менее 4-х ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в области левого предплечья, задней поверхности груди и задне-наружной поверхности левого бедра.
 
    Раны на правой кисти образовались не более чем за несколько часов до наступления смерти потерпевшей в результате воздействий предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, с зонами приложения травмирующей силы в области локализации ран.
 
    Установленные в ходе экспертизы механизмы образования повреждений, зоны приложения травмирующей силы и количество травмирующих воздействий, не противоречат сведениям, содержащимся в представленных на экспертизу материалах уголовного дела № ** (дополнительные допросы Чаплыгина В.В. от 27 января 2014 года и 28 января 2014 года, следственный эксперимент от 3 февраля 2014 года). Таким образом, повреждения, обнаруженные на трупе Б. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных обвиняемым Чаплыгиным В.В. в дополнительных допросах от 27 января 2014 года и 28 января 2014 года, а также в ходе следственного эксперимента от 3 февраля 2014 года.
 
    Учитывая выраженность трупных явлений, зафиксированных в заключении эксперта по трупу Б. от 6 января 2013 года, принимая во внимание место обнаружения трупа и время года, а также известные обстоятельства дела, комиссия приходит к выводу, что с момента смерти Б. до исследования ее трупа в морге прошло не менее 3-х суток (л.д. 180 тома 3, л.д. 108 тома 4).
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, в том числе и содержащихся в заключении эксперта по трупу Г2. от 6 января 2013 года кроме его вывода о времени наступления смерти потерпевшей, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей и другими добытыми доказательствами по делу.
 
    При проверке исследованных в судебном заседании доказательств суд находит, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Чаплыгина В.В. в инкриминируемом ему преступлении.
 
    Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого Чаплыгина В.В., данные им в ходе предварительного расследования, а также потерпевших и свидетелей, не находятся в противоречии между собой, они последовательны в существенных моментах, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Чаплыгина В.В., в связи с чем суд признает показания Чаплыгина В.В., потерпевших и свидетелей достоверными.
 
    Проверив и исследовав показания подсудимого, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что именно Чаплыгин В.В. совершил убийства потерпевших на почве возникших личных неприязненных отношений, Г2. в связи с высказанными ею в его адрес оскорблениями, а Б. в связи с ее поведением, предшествовавшим совершению преступления, поскольку его показания в ходе допросов, указание им места совершения преступления и места, где были обнаружены трупы потерпевших, в ходе проверки его показаний в деталях согласуются с протоколами осмотров мест происшествий, заключениями судебно-медицинских экспертиз по трупам потерпевших о локализации телесных повреждений и механизме их причинения, заключениями генотипоскопической и биологических экспертиз по вещественным доказательствам.
 
    Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств усматривается, что потерпевшие никаких неправомерных действий, создающих угрозу для здоровья и жизни подсудимого, не совершали, оскорбления, высказанные Г2. в адрес подсудимого, тяжкими либо систематическими не являлись, Чаплыгин В.В. после высказанных потерпевшей Г2. оскорблений, сходил за гаечным ключом в прихожую и совершил ее убийство, а также убийство спящей Б.
 
    Умысел подсудимого на лишение жизни Г2. и Б. подтверждается данными о характере его действий, способе совершения им преступления, связанным с удушением потерпевших, а в отношении Г2. с нанесением ей удара металлическим гаечным ключом в жизненно-важный орган, степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений.
 
    Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого Чаплыгина В.В. и смертью потерпевших Г2. и Б. в судебном заседании установлена.
 
    При таких обстоятельствах действия подсудимого Чаплыгина В.В. по лишению жизни Г2. и Б. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, двух лиц.
 
    Из заключения комиссии экспертов следует, что Чаплыгин В.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Чаплыгин В.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения (правонарушению предшествовала массивная алкоголизация, действия его носили целенаправленный характер, вытекали из конфликтной ситуации с одной из потерпевших, у него не было бреда, галлюцинаций и признаков расстроенного сознания, а он обнаруживал признаки физического опьянения), и в тот период времени он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также каким-либо психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед следствием и судом. Убедительных данных за наличие у Чаплыгина В.В. признаков алкогольной зависимости, а также зависимости от других психоактивных веществ нет. Имеющиеся у испытуемого индивидуально-психологические особенности в виде активности, стремления к лидерству, самоуверенности, высокой мотивации достижения, склонности к легко вспыхивающим и легко угасающим гневливым реакциям, эгоцентричности, сниженной способности к сопереживанию, неконформности установок, нетерпимости внешнего давления, уязвимости самолюбия, умения приспосабливаться к быстро меняющимся условиям, поддерживать поверхностные контакты с широким кругом людей, тяги к праздности и получению удовольствий, существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения не оказали, не ограничили его способность к произвольной саморегуляции, критической оценке своих действий и их последствий. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленной беседы с испытуемым позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом, прежде всего, свидетельствует наличие у него в исследуемый период времени состояния алкогольного опьянения значительной степени, что уже само по себе исключает квалификацию этих состояний, кроме того, в момент совершения правонарушения состояние испытуемого не сопровождалось такими основными состояниями квалифицирующими аффект признаками, как трехфазная динамика развития и течения, субъективная внезапность возникновения аффективного взрыва, аффективная суженность сознания, фрагментарность восприятия, нарушение произвольной регуляции деятельности, выраженная психофизическая астения после содеянного (л.д. 118 тома 3).
 
    У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Выводы экспертов подробны и обстоятельны. Какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, в судебном заседании не установлены. На учете у нарколога и психиатра Чаплыгин В.В. не состоит (л.д. 195 тома 4). По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
 
    Из бытовой характеристики, предоставленной участковым уполномоченным полиции, следует, что жалоб от соседей на поведение Чаплыгина В.В. в быту не поступало (л.д. 196 тома 4).
 
    Из характеристики по месту отбытия Чаплыгиным В.В. предыдущего наказания, утвержденной начальником ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что он требования режима содержания выполнял, принимал активное участие в жизни отряда, к общественно-полезному труду относился положительно, за время отбытия наказания имел 6 поощрений и два взыскания, которые погашены (л.д. 218 тома 4).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чаплыгину В.В., суд признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшей Г2. явившееся поводом для преступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Чаплыгину В.В., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
 
    Учитывая, что ранее Чаплыгин В.В. был два раза осужден за совершение тяжких преступлений к лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление, то в его действиях на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.
 
    Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Чаплыгиным В.В. преступления, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его состояние здоровья – имеющиеся у него заболевания.
 
    Суд с учетом данных о личности Чаплыгина В.В., обстоятельств совершенного им преступления, полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом не установлено.
 
    Оснований для не назначения Чаплыгину В.В. дополнительного наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    Наказание Чаплыгину В.В. на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии особого режима.
 
    Гражданскими истцами по делу были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере:
 
    - Г. – 1 500 000 рублей;
 
    - П. – 1 500 000 рублей;
 
    Заявленные гражданские иски Г. и П. о компенсации морального вреда обоснованы и в соответствии со ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку умышленными действиями подсудимого Чаплыгина В.В. гражданским истцам смертью их близких причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда устанавливается с учетом характера нравственных страданий Г. и П. степени вины подсудимого, а также требований разумности и справедливости.
 
    Гражданским истцом Г. также были заявлены исковые требования о возмещении ему расходов на погребение жены в размере 46070 рублей.
 
    Иск Г. о возмещении ему расходов на погребение подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 1094 ГК РФ в размере 31600 рублей с учетом доказанности иска и с учетом того, что сумма в размере 3200 рублей, потраченная им на поминальный обед от 11 февраля 2013 года, возмещению не подлежит, поскольку возмещению подлежат только суммы, потраченные Г. на погребение Г2. 8 января 2013 года.
 
    В остальной части исковых требований суд оставляет за Г. право обращения в суд о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Чаплыгина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, в период отбывания Чаплыгиным В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
 
    Отбывание лишения свободы Чаплыгину В.В. назначить в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок лишения свободы Чаплыгину В.В. исчислять с 24 апреля 2014 года.
 
    Зачесть Чаплыгину В.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 4 января 2013 года по 23 апреля 2014 года.
 
    Меру пресечения Чаплыгину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю:
 
    - 29 окурков различных марок сигарет, пододеяльник, два фрагмента ковровой дорожки, накидку, полотенце, три фрагмента гобеленовой ткани от кресла, отрезок простыни, 2 фрагмента гобеленовой ткани темно-бордового цвета, фрагмент поролона, тампоны со смывами биологических следов с потерпевших, срезы с ногтевых пластин рук потерпевших, джинсы и рубашку Чаплыгина В.В., гаечный ключ, юбку, женские плавки, электрический шнур, два фрагмента электрического провода, носки, пару резиновых перчаток, два скрученных фрагмента плоского электрического провода, два отрезка непрозрачной склеивающей ленты, фрагменты склеивающей ленты в скомканном состоянии, картонную бобину, джинсовые брюки Г2. женские плавки, женскую кофту, женские колготки в количестве 2 штук, болоньевые штаны, фрагмент резца, 3 банки из-под пива, стеклянную бутылку, как не востребованные, и не представляющие ценности, – уничтожить.
 
    Взыскать с Чаплыгина В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу:
 
    - Г. – 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;
 
    - П. – 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Чаплыгина В.В. в пользу Г. 31 600 (тридцать одну тысячу шестьсот) рублей в счет возмещения расходов на погребение Г2. В остальной части исковых требований суд оставляет за Г. право обращения в суд о возмещении расходов на погребение Г2. в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
 
    Председательствующий подпись А.Н. Кузнецов
 
    Копия верна. Судья.
 
    Приговор вступил в законную силу 30.06.2014