Дата принятия: 24 апреля 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А.,
подсудимого Нефёдова В.А.,
защитника - адвоката Муртузалиевой М.С., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре судебного заседания Байбаковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении
Нефёдов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нефёдов В.А. хранил в целях сбыта товар и сбыл товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, Нефёдов В.А., умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, имея умысел на реализацию алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобрел в неустановленном следствием месте у неизвестного лица не менее девяти стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 л, с этикетками «Водка Пшеничная» содержащих спиртосодержащую жидкость, которые намеревался реализовать по цене 50 рублей за бутылку. Приобретенную алкогольную продукцию Нефёдов В.А. хранил в своем домовладении, расположенном по адресу:<адрес>, с целью сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия в установленном законом порядке, оставшихся семи стеклянных бутылок, ёмкостью по 0,5 л, с этикетками «Водка Пшеничная» содержащих спиртосодержащую жидкость. Спиртосодержащие жидкости в семи стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л, с этикетками «Водка Пшеничная» согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, крепости, ГОСТ Р 51786-2001 по качеству спирта, не соответствует требованиям ГОСТ 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые». Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спиртосодержащая жидкость, в изъятых стеклянных бутылках емкостью 0,5 литров, представляет собой самодельно изготовленные спиртосодержащие жидкости, крепостью 33,6 %, не соответствующие ГОСТ Р 51618-2000, ГОСТ Р 51074-2003 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (наличие токсичной микропримеси - 2-бутанона), что согласно «Изменению № ГОСТ Р 51786-2001» по постановлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не пригодны для производства ликероводочной продукции, которые при их употреблении представляют опасность для здоровья человека. Прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени и возможному летальному исходу.
Он же Нефёдов В.А., с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу:<адрес>, умышленно, с целью получения выгоды, из корыстной заинтересованности, незаконно, сбыл ФИО4 две стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра каждая, с художественно оформленными этикетками «Водка Пшеничная» со спиртосодержащей жидкостью, хранившейся с целью сбыта, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, получив в качестве оплаты за них деньги в сумме 100 рублей. Две стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра каждая, реализованные Нефёдовым В.А., были изъяты сотрудником ГЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий. Данные спиртосодержащие жидкости в двух стеклянных бутылках, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, крепости, ГОСТ Р 51786-2001 по качеству спирта, не соответствуют требованиям ГОСТ 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые.» Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спиртосодержащая жидкость, в изъятых стеклянных бутылках емкостью 0,5 литров, представляет собой самодельно изготовленные спиртосодержащие жидкости, крепостью 33,6 %, не соответствующие ГОСТ Р 51618-2000, ГОСТ Р 51074-2003 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (наличие токсичной микропримеси - 2-бутанона), что согласно «Изменению № ГОСТ Р 51786-2001» по постановлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ не пригодны для производства ликероводочной продукции, которые при их употреблении представляют опасность для здоровья человека. Прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени и возможному летальному исходу.
В судебном заседании подсудимый Нефёдов В.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.238 УК РФ, вину признал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., не возражал на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке, защитник-адвокат Муртузалиева М.С., поддержала ходатайство подсудимого Нефёдова В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке.
Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого Нефёдова В.А. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, защитника - адвоката Муртузалиевой М.С., поддержавшей ходатайство подсудимого Нефёдова В.А. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4, от ДД.ММ.ГГГГ N 31, от ДД.ММ.ГГГГ N 3, от ДД.ММ.ГГГГ N 10), считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в отношении Нефёдова В.А., так как санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемого, а впоследствии подсудимого, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, защитника-адвоката против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.
Совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания подсудимого Нефёдова В.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.238 УК РФ, по признаку хранение в целях сбыта товара, сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нефёдов В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания подсудимому Нефёдову В.А., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Нефёдова В.А., в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание подсудимого Нефёдова В.А. обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд считает также необходимым признать смягчающими наказание подсудимого Нефёдова В.А. обстоятельствами, не предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые небольшой тяжести.
Отягчающих наказание подсудимого Нефёдова В.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывает суд при назначении наказания подсудимому Нефёдову В.А. и то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, в результате совершённого им преступления, что совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести, его имущественное и семейное положение, количество находившейся на хранении и реализованной им продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
В соответствии со ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено подсудимому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимому Нефёдову В.А. необходимо назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.238 УК РФ в виде штрафа, с учётом совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, личности подсудимого Нефёдова В.А., имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии со ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода - подсудимый Нефёдов В.А. работает, но имеет небольшой заработок, является <данные изъяты>, пенсионером по старости, и суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.
Учитывая выше изложенное, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого Нефёдова В.А., его семейного и имущественного положения, а также в соответствии со ст.ст.49,53 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение иных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.238 УК РФ, в виде обязательных работ и ограничения свободы, и такой вид наказания не достигнет цели наказания.
Уголовное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.238 УК РФ, в действие не введено Федеральным законом, поэтому не должно применяться и учитываться, при определении максимально возможного наказания.
Принимая решение о наказании подсудимого Нефёдова В.А., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Наказание подсудимому Нефёдову В.А. должно быть назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства - ст.ст. 43, 60, 61,62 УК РФ и должно быть справедливым.
Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которого «документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле …», в связи с чем, подлежат хранению при уголовном деле: CD-R диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии денежных купюр с №; также суд руководствуется п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ,согласно которого «предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются» на основании чего подлежат уничтожению: две стеклянные бутылки ёмкостью 0,5 литра с художественно выполненными этикетками «Водка Пшеничная»; 7 стеклянных бутылок ёмкостью 0,5 л с этикетками «Водка Пшеничная».
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого Нефёдова В.А..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нефёдов В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
две стеклянные бутылки ёмкостью 0,5 литра с художественно выполненными этикетками «Водка Пшеничная»; 7 стеклянных бутылок ёмкостью 0,5 л с этикетками «Водка Пшеничная», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по<адрес>, - уничтожить, о чём представить акт в Новоселицкий районный суд;
CD-R диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию денежной купюры с серией «№, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
Меру пресечения, избранную в отношении осужденного Нефёдов В.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в<адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Нефёдов В.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Т.И.Стерлёва
