Приговор от 24 апреля 2013 года

Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2013 года г. Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попенкова С.А.,
 
    при секретаре Джавадовой К.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Малышева А.А.,
 
    подсудимой Щербаковой М.В.,
 
    защитника - адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 8 апреля 2013 года,
 
    потерпевшего Т.В.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Щербаковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Щербакова М.В. совершила две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а так же из одежды, находившейся при потерпевшем, и два умышленных уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
 
    29 ноября 2012 года, примерно в 00 часов 30 минут, Щербакова М.В. находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В это время у Щербаковой М.В., у которой к Т.В.Ф. сложились личные неприязненные отношения, возник умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества. Примерно в 00 часов 45 минут того же дня, то есть 29 ноября 2012 года, Щербакова М.В., реализуя свой умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, взяв из своего дома спички и бумагу, прошла во двор <адрес>, принадлежащего Т.В.Ф., где с помощью спичек умышленно подожгла бумагу, которую бросила через незапертую дверь в сарай с сеном, после чего скрылась с места совершения преступления.
 
    В результате умышленных преступных действий Щербаковой М.В. произошло возгорание сарая с сеном, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего Т.В.Ф., и было полностью уничтожено принадлежащее последнему имущество: сарай стоимостью 20000 рублей, а также сено, не представляющее материальной ценности, что причинило последнему значительный ущерб.
 
    Своими действиями Щербакова М.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.
 
        Кроме этого, 3 января 2013 года, примерно в 22 часа, Щербакова М.В. проходила мимо <адрес>, принадлежащего В.А.М., где у нее возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, Щербакова М.В., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, открыла незапертую дверь <адрес> и незаконно проникла в вышеуказанный дом, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащую В.А.М. демисезонную женскую куртку, стоимостью 1750 рублей.
 
    Тайно похитив, таким образом, имущество В.А.М. и причинив ей ущерб на сумму 1750 рублей, Щербакова М.В. с похищенным с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Щербакова М.В. совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Кроме этого, 7 января 2013 года, примерно в 00 часов 20 минут, Щербакова М.В. находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В это время у Щербаковой М.В., у которой к Т.В.Ф. сложились личные неприязненные отношения, возник умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества. Примерно в 00 часов 40 минут того же дня, то есть 7 января 2013 года, Щербакова М.В., реализуя свой преступный умысел, взяв из своего летнего дома банку с дизельным топливом и спички, прошла во двор <адрес>, принадлежащего Т.В.Ф., где прошла в помещение незапертого сарая, разлила имевшееся у нее дизельное топливо и умышленно подожгла его имеющимися у нее спичками, после чего скрылась с места совершения преступления.
 
    В результате умышленных преступных действий Щербаковой М.В. произошло возгорание сарая, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего Т.В.Ф., и было полностью уничтожен принадлежащий последнему сарай, стоимостью 20000 рублей, что причинило последнему значительный ущерб.
 
    Своими действиями Щербакова М.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.
 
    Кроме этого, 7 января 2013 года, примерно в 00 часов 45 минут, Щербакова М.В. находилась около <адрес>, принадлежащего Т.В.Ф., когда у нее возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, Щербакова М.В., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имевшегося у нее ножа, выставила стекло из рамы окна и через образовавшийся проем незаконно проникла в <адрес>, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, со стола в кухне похитила принадлежащий Т.В.Ф. телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>», стоимостью 1690 рублей, после чего прошла в зал указанного дома, где в это время на диване спал Т.В.Ф., и из кармана надетой на нем рубашки, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие последнему деньги в сумме 9000 рублей.
 
    Тайно похитив, таким образом, имущество Т.В.Ф. и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 10690 рублей, Щербакова М.В. с похищенным с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Щербакова М.В. совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Вина подсудимой Щербаковой М.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    По факту умышленного уничтожения имущества Т.В.Ф. от 29 ноября 2012 года, суду представлены следующие доказательства.
 
    В судебном заседании подсудимая Щербакова М.В. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялся и дала показания, в целом аналогичные описательной части приговора, пояснив, что действительно подожгла и тем самым уничтожила сарай с сеном, принадлежащий Т.В.Ф. 29 ноября 2012 года.
 
    Кроме этого, вина подсудимой Щербаковой М.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший Т.В.Ф. суду показал, что в 01 часа 30 минут 29 ноября 2012 года он проснулся и в окно увидел, что горит сенник во дворе. Он выбежал из дома и стал его тушить. Потушить сенник не удалось, так как пламя сильно разгорелось. Он дождался, когда сенник прогорит, чтобы пламя не перекинулось на другие надворные постройки, после чего пошел в дом. Сгоревший сенник он оценивает в 20000 рублей, что является для него значительным ущербом.
 
    Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон неявившегося свидетеля К.Н.Ф. следует, что со слов самой Щербакова М.В. в январе 2013 года ей стало известно, что последняя сожгла сарай с сеном, принадлежащий Т.В.Ф. /л.д.164-165/.
 
    Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:
 
    - протоколом проверки показаний подозреваемой Щербаковой М.В. на месте, в ходе которого подозреваемая Щербакова М.В. подробно рассказала о совершенном ею преступлении и на месте указала способ и место совершения ею умышленного поджога сенника, принадлежащего Т.В.Ф. /л.д.157-163/;
 
    - протоколом явки с повинной Щербаковой М.В., в которой она призналась в том, что именно она 29.11.2012 года сожгла принадлежащий Т.В.Ф. сенник /л.д.67/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен двор <адрес>, при этом участвующий в осмотре Т.В.Ф. пояснил, что именно здесь был сожжен принадлежащий ему сенник /л.д.61-66/;
 
    - заявлением Т.В.Ф., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 28.11.2012 года на 29.11.2012 года сожгло принадлежащий ему сарай причинив ущерб на сумму 20000 рублей. /л.д.59/;
 
    В судебном заседании была исследована справка о стоимости похищенного имущества ( л.д. 180-181).
 
    Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.
 
    Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимой Щербаковой М.В. в совершении данного преступления и с учётом позиции государственного обвинителя, который просил переквалифицировать действия подсудимой с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, исходя из того, что подсудимая совершила уничтожение чужого имущества путём поджого, но не способом имеющим общеопасный характер, квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
 
    Вместе с тем, суд исходит из того, что Щербакова М.В. действуя умышленно, преследуя цель уничтожить имущество, принадлежащее Т.В.Ф., уничтожила сарай, причинив последнему ущерб на общую сумму 20000 рублей.
 
    Причинённый потерпевшему ущерб, судом признаётся значительным, так как превышает 2500 рублей, при незначительном ежемесячном доходе потерпевшего.
 
    По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Воробьёвой А.М., совершенного Щербаковой М.В., суду представлены следующие доказательства.
 
    В судебном заседании подсудимая Щербакова М.В. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялся и дала показания, в целом аналогичные описательной части приговора, пояснив, что действительно 3 января 2013 года проникла в дом Воробьёвой А.М. и похитила куртку, которой распорядилась по своему усмотрению.
 
    Кроме этого, вина подсудимой Щербаковой М.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Согласно оглашённым в судебном заседании с согласия сторон показаниям неявившейся потерпевшей Воробьёвой А.М. следует, что в начале осени 2012 года за 3000 рублей она приобрела себе демисезонную куртку, которая всегда висела в коридоре на вешалке. 20 января 2013 года она обнаружила, что куртка с вешалки в коридоре дома пропала. С учетом износа она оценивает куртку в 1750 рублей /л.д.113-115/;
 
    Вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом явки с повинной Щербаковой М.В., в которой она призналась в том, что совершила кражу имущества В.А.М. 03.01.2013 года из <адрес> /л.д.109/;
 
    - протоколом проверки показаний подозреваемой Щербаковой М.В. на месте, в ходе которого подозреваемая Щербакова М.В. подробно рассказала о совершенном ею преступлении и на месте указала способ и место совершения ею хищения имущества В.А.М. /л.д.157-163/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес>, при этом участвующая в осмотре В.А.М. пояснила, что из коридора ее дома была похищена принадлежащая ей куртка /л.д.102-108/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете № ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> у Щербаковой А.М. была изъята женская куртка /л.д.110/;
 
    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена куртка, изъятая ранее в ходе осмотра места происшествия у Щербаковой М.В. в кабинете № ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области /л.д.124-128/;
 
    - заключением эксперта № от 01.03.2013 г., согласно которому стоимость похищенной у В.А.М. куртки составляет 1750 рублей /л.д.143-145/;
 
    - заявлением В.А.М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с начала декабря 2012 года по 20 января 2013 года из ее дома похитило принадлежащую ей куртку /л.д.99/
 
    Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.
 
    Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимой Щербаковой М.В. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    При этом, суд исходит из того, что Щербакова М.В., действуя тайно, с корыстной целью, незаконно проникнув в <адрес>, которая признаётся судом жилищем, завладела имуществом Воробьёвой А.М., причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 1750 рублей, а затем распорядилась им по своему усмотрению.
 
    По факту умышленного уничтожения имущества Т.В.Ф. от 7 января 2012 года, суду представлены следующие доказательства.
 
    В судебном заседании подсудимая Щербакова М.В. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялся и дала показания, в целом аналогичные описательной части приговора, пояснив, что действительно подожгла и тем самым уничтожила сарай, принадлежащий Т.В.Ф. 7 января 2013 года.
 
    Кроме этого, вина подсудимой Щербаковой М.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший Т.В.Ф. суду показал, что в ночь с 6 на 7 января 2013 года он находился дома и спал. Когда он проснулся, то увидел, что горит сарай во дворе. Он вышел на улицу и попытался потушить сарай, но не смог этого сделать. Сгоревший сарай он оценивает в 20000 рублей, что является для него значительным ущербом.
 
    Из оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, неявившегося свидетеля А.А.В. следует, что он в летней кухне, расположенной во дворе <адрес>, хранит солярку – дизельной топливо, для промывки мотоцикла /л.д.169-170/.
 
    Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:
 
    - протоколом проверки показаний подозреваемой Щербаковой М.В. на месте, в ходе которого подозреваемая Щербакова М.В. подробно рассказала о совершенном ею преступлении и на месте указала способ и место совершения ею умышленного поджога сарая, принадлежащего Т.В.Ф. /л.д. 157-163/;
 
    - протоколом явки с повинной Щербаковой М.В., в которой она призналась в том, что именно она 07.01.2013 года сожгла принадлежащий Т.В.Ф. сарай /л.д.5/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен двор <адрес>, при этом участвующий в осмотре Т.В.Ф. пояснил, что именно здесь был сожжен принадлежащий ему сарай, а участвующая в осмотре Щербакова М.В. пояснила, что это именно она совершила поджог сарая Т.В.Ф. /л.д.10-20/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из летней кухни во дворе <адрес> у Щербаковой М.В. был изъят образец вещества серо-черного цвета /л.д.21-23/;
 
    - заключением эксперта № от 07.02.2013 года, согласно которому образец вещества серо-черного цвета, изъятый в ходе смотра места происшествия является дизельным топливом, которое относится к группе горючих жидкостей /л.д.89-90/;
 
    - заявлением Т.В.Ф., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 06.01.2013 года до 07.01.2013 года умышленно путем поджога уничтожило принадлежащий ему сарай. /л.д. 4/;
 
    В судебном заседании была исследована справка о стоимости похищенного имущества ( л.д. 180-181).
 
    Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.
 
    Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимой Щербаковой М.В. в совершении данного преступления и с учётом позиции государственного обвинителя, который просил переквалифицировать действия подсудимой с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, исходя из того, что подсудимая совершила уничтожение чужого имущества путём поджого, но не способом имеющим общеопасный характер, квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
 
    Вместе с тем, суд исходит из того, что Щербакова М.В. действуя умышленно, преследуя цель уничтожить имущество, принадлежащее Т.В.Ф., уничтожила сарай, причинив последнему ущерб на общую сумму 20000 рублей.
 
    Причинённый потерпевшему ущерб, судом признаётся значительным, так как превышает 2500 рублей, при незначительном ежемесячном доходе потерпевшего.
 
    По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Т.В.Ф., совершенного Щербаковой М.В., суду представлены следующие доказательства.
 
    В судебном заседании подсудимая Щербакова М.В. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялся и дала показания, в целом аналогичные описательной части приговора, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проникла в дом Т.В.Ф. и похитила сотовый телефон, а из кармана рубашки, надетой на спящем Т.В.Ф., тайно похитила деньги в сумме 9000 рублей.
 
    Кроме этого, вина подсудимой Щербаковой М.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший Т.В.Ф. суду показал, что в ночь с 6 на 7 января 2013 года он находился дома и спал. Когда он проснулся, то обнаружил пропажу со стола в кухне своего сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 1690 рублей, а из кармана надетой на нем рубашки денег в сумме 9000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 10690 рублей, что является для него значительным.
 
    Свидетель К.Н.Г. суду показала, что утром 7 января 2013 года она позвонила на сотовый телефон Т.В.Ф. и ей ответила Щербакова М.В. Затем, ей стало известно, что Щербакова М.В. тайно проникла в дом Т.В.Ф. и совершила кражу, принадлежащего последнему имущества.
 
    Вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом явки с повинной Щербаковой М.В., в которой она призналась в том, что совершила кражу имущества Т.В.Ф. 07.01.2013 года из <адрес> /л.д.5/;
 
    - протоколом проверки показаний подозреваемой Щербаковой М.В. на месте, в ходе которого подозреваемая Щербакова М.В. подробно рассказала о совершенном ею преступлении и на месте указала способ и место совершения ею хищения имущества Т.В.Ф. /л.д.157-163/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес>, при этом участвующий в осмотре Т.В.Ф. пояснил, что именно из этого дома были похищены принадлежащий ему сотовый телефон и деньги, а участвующая в осмотре Щербакова М.В. пояснила, что она действительно похитила у Т.В.Ф. сотовый телефон и деньги. Кроме этого в доме были изъяты коробка от сотового телефона, кассовый чек, нож, дактокарта Щербаковой М.В. и след пальца руки. /л.д.10-20/;
 
    - заключением эксперта № от 18.01.2013 года, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Щербаковой М.В. /л.д.43-50/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете № ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области у Щербаковой А.М. были изъяты деньги в сумме 3000 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>» /л.д.7/;
 
    - протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены деньги в сумме 3000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», коробка от сотового телефона, кассовый чек и нож /л.д.124-128/;
 
    - заявлением Т.В.Ф., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 06.01.2013 года до 07.01.2013 года из его дома тайно похитило принадлежащее ему имущество /л.д.4/.
 
    Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.
 
    Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимой Щербаковой М.В. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    При этом, суд исходит из того, что Щербакова М.В., действуя тайно, с корыстной целью, незаконно проникнув в <адрес>, которая признаётся судом жилищем, завладела имуществом Т.В.Ф., в том числе и из кармана надетой на нём рубашки, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 10690 рублей, а затем распорядилась им по своему усмотрению.
 
    Причинённый потерпевшему ущерб, судом признаётся значительным, так как превышает 2500 рублей, при незначительном ежемесячном доходе потерпевшего.
 
    При назначении наказания Щербаковой М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
 
    Назначая наказание подсудимой Щербаковой М.В., суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, полное возмещение имущественного вреда потерпевшей Воробьёвой А.М. и частичное потерпевшему Т.В.Ф., состояние её здоровья и членов её семьи, публичное принесение извинений перед потерпевшим Т.В.Ф.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Щербаковой М.В., является рецидив преступлений.
 
    По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно.
 
    С учётом всех данных о личности подсудимой, степени общественной опасности совершённых ей преступлений, суд находит возможным её исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и поэтому назначает Щербаковой М.В. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, личность подсудимой, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 68, ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Щербакову М.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества Т.В.Ф. от 29 ноября 2012 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества В.А.М..) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества Т.В.Ф. от 7 января 2013 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Т.В.Ф.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Щербаковой М.В. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Щербаковой М.В. изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Щербаковой М.В. исчислять с 24 апреля 2013 года.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
 
    - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», деньги в сумме 3000 рублей, коробку от сотового телефона, кассовый чек – оставить у потерпевшего Т.В.Ф. по принадлежности;
 
    - куртку – оставить у потерпевшей В.А.М. по принадлежности;
 
    - нож – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд.
 
    В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
 
    Председательствующий (подпись) С.А. Попенков
 
    Верно
 
    Судья С.А. Попенков
 
    24.04.2013 г.