Приговор от 24 апреля 2013 года

    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2013 года г. Оренбург
 
    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,
 
    при секретаре Мамлеевой М.В.,
 
с участием:
 
    - государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оренбурга Тисен О.Н.,
 
    - подсудимого Хатинского В.Г.,
 
    - адвокатаНовикова Е.Н., представившего удостоверение ... и ордер ...,
 
    - представителя потерпевшей ФИО1 – адвокатаЗорина С.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Хатинского В.Г., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК Р,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хатиснкий В.Г., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:
 
    12.02.2013 года в 08 часов 34 минуты, Хатинский В.Г., управляя автомобилем «...» г/н. ..., двигался по ... со стороны ... в направлении .... В районе ..., Хатинский В.Г. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако подсудимый выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, в нарушении п. 14.2 ПДД РФ «разрешающего водителю транспортного средства продолжить движение по соседним полосам, когда перед нерегулируемым пешеходном переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить, что двигавшиеся по соседней полосе проезжей части транспортные средства остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, что перед остановившимися транспортными средствами нет пешеходов, продолжил движение по соседней полосе, что запрещено, чем сам себя поставил в положение, когда не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО1, переходившей проезжую часть в районе ..., по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» справа налево, по ходу его движения в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить потерпевшую, не уступил ей дорогу и допустил на нее наезд. В результате чего ФИО10 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих седалищных и лонных костей, разрыва крестцово – седалищного сочленения слева, деформации запирательного отверстия справа, кровоподтеков лба, верхних и нижних конечностей, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.
 
    28.03.2013 года уголовное дело на Хатинского В.Г. в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
 
    11.04.2013 года, в ходе проведения предварительного слушания, от Хатинского В.Г. поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
 
    Аналогичное ходатайство подсудимый Хатинский В.Г. заявил в ходе судебного заседания 24.04.2013 года.
 
    В судебном заседании, подсудимый Хатинский В.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.
 
    Защитник подсудимого, адвокат Новиков Е.Н. также поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали до судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Тисен О.Н., потерпевшая ФИО10 и представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Зорин С.А. не возражали по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия:
 
    - имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением;
 
    - ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии в ходе предварительного слушания, без принуждения, добровольно;
 
    - подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства;
 
    - отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке;
 
    - категория преступления, по которому предъявлено подсудимому обвинение, является преступлением небольшой тяжести и предусматривает наказание, которое не превышает лишение свободы в 2 года.
 
    Суд счел возможным принять судебное решение в особом порядке и считает, что предъявленное подсудимому Хатинскому В.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.
 
    Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Хатинского В.Г.
 
    Подсудимому Хатинскому В.Г. разъяснено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд не проводит исследование и оценку каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Хатинского В.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый Хатинский В.Г. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, а так же учитывает личность подсудимого, который не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Хатинскому В.Г., суд признал совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, положительную характеристику Хатинснкого В.Г. по месту работы, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Хатинскому В.Г., судом не установлено.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении Хатинскому В.Г. наказания по ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы и установлении ему определенных ограничений, а также возложении на Хатинского В.Г. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Доводы государственного обвинителя о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд счел неубедительными. При этом, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также характер работы подсудимого, который связан с управлением автомобилем и является единственным источником получения заработной платы, а потому считает возможным не назначать Хатинскому В.Г. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Суд анализировал вопросы о применении к наказанию Хатинского В.Г. положений ст. 73 УК РФ и прекращении уголовного дела, но такой возможности не нашел.
 
    Определяя срок наказания подсудимому Хатинскому В.Г., суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.
 
    Одновременно, суд рассмотрел исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200 тысяч рублей и пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, учитывая требования справедливости, разумности и соразмерности, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, ее материального положения, степени вины подсудимого, материального положения подсудимого, а также учитывая, что в судебном заседании Хатинский В.Г. признал исковые требования потерпевшей в полном объеме.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. 299-310, 316 УПК РФ, суд,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Хатинского В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком два года.
 
    Установить Хатинскому В.Г. ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ... ... без согласия специализированного государственного органа.
 
    Возложить на Хатинского В.Г. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хатинскому В.Г. оставить прежней – подписку о невыезде из г. Оренбурга и надлежащим поведении.
 
    Взыскать с Хатинского В.Г. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 200 тысяч рублей.
 
    Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя Хатинского В.Г., находящееся в уголовном деле – после вступления приговора в законную силу передать Хатинскому В.Г., автомобиль «...» г/н. ..., находящийся у Хатинского В.Г. – оставить у него же, (л.д. 115-116).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, когда кассационную жалобу или апелляционное представление, подают иные участники процесса, затрагивающие интересы осужденного, Хатинский В.Г. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
 
    Судья: подпись В.М. Афанаскин
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Секретарь: