Дата принятия: 24 апреля 2013г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Старый Оскол 24 апреля 2013 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В.,
при секретаре Щербатенко Е.С.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,
защитника – адвоката Домриной Ю.И., представившей удостоверение № 545 от 03.10.2005 года и ордер № 035150 от 27 марта 2013 года,
потерпевшего Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Хорхордина Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,
установил:
Подсудимый Хорхордин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.
20 января 2013 года около 19 часов Хорхордин, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем подбора ключа открыл замок двери комнаты, совместно занимаемой им и Х., откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащий Х. телевизор стоимостью *** рублей.
Похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Хорхордин виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.
Показал, что с целью получения денег на приобретение спиртного открыл найденным ключом замок двери комнаты, в котором хранилось имущество Х., и похитил принадлежащий последнему телевизор. Телевизор в тот же день продал за *** рублей знакомому П., полученные от продажи телевизора деньги истратил на приобретение спиртного.
В явке с повинной Хорхордин Р.В. признался в тайном хищении телевизора Х. (л.д. 13).
В суде явку с повинной подтвердил.
Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Х., свидетелей П., Х., эксперта М., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебно – товароведческой экспертизы и другими материалами уголовного дела в их совокупности.
Потерпевший Х. в судебном заседании пояснил, что в одной из комнат дома несколько лет хранились его личные вещи. Комната находится под замком, так как он проживает со своей семьей по другому адресу. В феврале 2013 года он посетил дом и обнаружил, что его комната по – прежнему закрыта на ключ, но в ней отсутствовал телевизор. Хорхордин сознался, что он похитил и продал телевизор мужчине. Сотрудниками полиции похищенный телевизор был ему возвращен.
Свидетель Х. в судебном заседании показала, что после переезда их семьи некоторые личные вещи, в том числе телевизор, остались по прежнему месту жительства. О хищении телевизора подсудимым ей стало известно от супруга Х.. Охарактеризовала подсудимого как доброго, отзывчивого человека, но злоупотребляющего спиртными напитками.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что в январе 2013 года в вечернее время Хорхордин предложил ему купить за *** рублей телевизор, так как ему были нужны деньги на приобретение спиртного, при этом утверждал, что телевизор достался ему после смерти матери. Он согласился и купил телевизор за *** рублей. Впоследствии телевизор изъяли сотрудники полиции.
По заключению товароведческой судебной экспертизы № 3113-0326 от 14 февраля 2013 года, остаточная стоимость по состоянию на январь 2013 года телевизора составляет *** рублей (л.д. л.д. 65-67).
Эксперт М. пояснила в судебном заседании, что при оценке телевизора она сделала заключение о стоимости с учетом его индивидуальных характеристик, так как телевизор органами предварительного следствия ей предъявлялся, но в заключении ошибочно не сделала запись об этом.
В заявлении в полицию Х. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили его телевизор (л.д. 3).
В соответствии с протоколами осмотра места происшествия, 12 февраля 2013 года была осмотрена квартира г. Старый Оскол (л.д. л.д. 4-5), в тот же день у П. изъят телевизор (л.д. л.д. 6-9).
Как следует из протокола выемки от 14 февраля 2013 года,у потерпевшего Х. был изъят гарантийный талон от похищенного у него телевизора (л.д. л.д. 54-55).
Согласно протоколам осмотра предметов, 14 февраля 2013 года был осмотрен гарантийный талон от телевизора (л.д. л.д. 56-57), а 15 февраля 2013 года был осмотрен телевизор (л.д. л.д. 105-106). Эти предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.
В расписке потерпевший Х. указал о получении им 15 февраля 2013 года телевизора (л.д. 109).
В соответствии с протоколом выемки, у потерпевшего Х. был изъят ключ от двери комнаты квартиры г. Старый Оскол (л.д. л.д. 111-112).
Из протокола осмотра предметов следует, что ключ от двери комнаты г. Старый Оскол был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 113-114, 115).
Таким образом, вина подсудимого Хорхордина в совершении преступления доказана полностью.
Органами предварительного следствия действия Хорхордина были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину».
Мнение государственного обвинителя суд считает обоснованным, так как в судебном заседании установлено, что доход потерпевшего Х. составляет около *** рублей ежемесячно, на иждивении он имеет ребенка. В судебном заседании потерпевший утверждал, что хищением телевизора стоимостью менее *** рублей, которым он не пользуется несколько лет, значительного ущерба ему не причинено.
При таких обстоятельствах действия Хорхордина суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено Хорхординым с прямым умыслом, с целью удовлетворения своих материальных потребностей за счет других. Совершая хищение чужого имущества, подсудимый осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего и желал их наступления. Мотивом преступления явилась корысть.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Хорхордин не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно – как злоупотребляющий спиртными напитками, но спокойный, неконфликтный человек.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хорхордина, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мнение потерпевшего о снисхождении к нему.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 360 рублей и оплатой труда защитника Домриной Ю.И. в сумме 2 750 рублей, осуществляющей защиту подсудимого Хорхордина по назначению, всего в сумме 3 110 рублей, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку подсудимым на предварительном следствии заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, решение о рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке было принято судом.
Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон от телевизора, телевизор, ключ от двери комнаты, хранящиеся у потерпевшего Х., подлежат оставлению у него по принадлежности в силу требований ст. 81 ч. 3 п.п.4, 6 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Хорхордина Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру пресечения Хорхордину Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 3 110 рублей возместить за счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
гарантийный талон от телевизора, телевизор, ключ от двери комнаты оставить у потерпевшего Х. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Старооскольского
городского суда подпись Н.В. Семендяева
