Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Уг. дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГ г. г. Люберцы М.О.
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора фио,
защитника-адвоката Крайневой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
подсудимого Садыкова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Пименовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Садыкова А. Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Садыков А.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей, при следующих установленных судом обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Садыков А.Ф., находясь в торговом зале магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел в отделе «<...>» находившуюся возле прилавка ранее ему незнакомую фио, в ногах у которой на полу находилась металлическая корзина с принадлежащим последней кошельком. После чего, у Садыкова А.Ф. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ранее указанного кошелька из металлической корзины, находящейся при фио Действуя в осуществлении своего преступного умысла, Садыков А.Ф., убедившись, что фио отвлеклась, а также, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из металлической корзины, находившейся при фио, кошелек стоимостью <...> рублей, в котором находились денежные средства в размере <...> рублей. После чего, Садыков А.Ф. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив своими преступными действиями фио ущерб на общую сумму <...> рублей, что является для нее незначительным ущербом.
Таким образом, Садыков А.Ф. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый Садыков А.Ф. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.
Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, а также согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, вид и размер наказания оставила на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Садыкова А.Ф. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым, раскаяние, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями (со слов).
Отягчающим вину Садыкова А.Ф. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Суд также учитывает, что подсудимый <...>, вновь совершил умышленное преступление, поэтому суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества.
Учитывая данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать Садыкову А.Ф. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого более мягкого наказания с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с тем, что потерпевшим гражданский иск в уголовном деле не заявлен, суд считает возможным признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Садыкова А. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Садыкову А.Ф. исчислять со дня фактического задержания – с ДД.ММ.ГГ.
Меру пресечения Садыкову А.Ф. – заключение под стражей – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Признать за потерпевшей фио право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Садыковым А.Ф. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Федеральный судья: И.А. Журавлева
