Приговор от 24 апреля 2013 года

    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А.,
 
    при секретаре Поповой М.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Головизнина К.А.,
 
    подсудимого Лиманского М.М.
 
    адвоката Пузановой Т.С.,
 
    потерпевшего ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Лиманского М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
 
    Ранее судимого :<данные изъяты>
 
    2) <данные изъяты>
 
    3) <данные изъяты>
 
    4) <данные изъяты>.
 
    5) <данные изъяты>
 
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Подсудимый Лиманский М.М., ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, исходя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в квартире № дома №, расположенном в <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ФИО13 вышел в соседнюю комнату, с кресла, которое находилось в зале квартиры, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> imei: № стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным сотовым, телефоном Лиманский М.М. с места преступления, скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным. Своими действиями Лиманский М.М. причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Лиманский М.М. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что на стадии предварительного следствия он не признавал свою вину, так как ему так посоветовал его брат, сказав, чтобы он только в суде сказал правду. В настоящее время он подтверждает то, что он находясь в квартире у своего <данные изъяты> ФИО3, к которому приехал со своим <данные изъяты> похитил сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему. Кражу совершил, так как был сильно пьян, похищенный телефон он продал в комиссионный магазин. События совершения им хищения помнит плохо, так как находился в сильном алкогольном опьянении, согласен полностью с показаниями потерпевшего ФИО3.
 
    Вина подсудимого Лиманского М.М. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается :
 
    - Заявлением потерпевшего ФИО3, согласно которого он заявил, что просит привлечь к уголовной ответственности Лиманского М.М., который ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, находясь в <адрес> тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон<данные изъяты> imei : №, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 4).
 
    - Протоколом осмотра места происшествии., согласно которого у гр. ФИО10 в <адрес> был изъят сотовый телефон«<данные изъяты>» Imei: № который был похищен у ФИО3 (л.д. 42-43).
 
    - Справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона <данные изъяты> составляет № рублей. (л.д,44).
 
    - Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен, похищенный у ФИО3 сотовый телефон <данные изъяты> imei : №, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 46-48).
 
    - Показаниями потерпевшего ФИО3 пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ он в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес> приобрел в кредит сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета за № рублей, которым пользовался- до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром ему на сотовый телефон позвонил Лиманский М., сказал, что приехал в <адрес> и попросил встретить его, так как у него не было денег, что бы добраться до <адрес>. Он его встретил, Лиманский М. приехал со своим <данные изъяты> по имени ФИО4, которого он ранее не знал. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ они занимались домашними делами, около № часов решили немного выпить спиртное, накрыли в зале его квартиры, свой вышеуказанный сотовый телефон он положил на кресло, расположенное там же в зале. Примерно около № часов № минут ФИО4 вышел из квартиры в туалет на улицу, так как удобств в квартире нет. Он в это время выходил из зала в другую комнату, а ФИО5 зачем-то пошел к входной двери и закрыл дверь на ключ. Спустя несколько минут в дверь постучал ФИО4, ФИО5 пошел открывать дверь и сам выскочив из квартиры закрыл его в квартире снаружи. Он стал кричать ему зачем, он его закрыл, но ФИО5 не реагируя на его слова побежал судя по шагам, вниз по лестнице. Тогда то он зашел в зал и обратил внимание, что с кресла исчез его телефон <данные изъяты>, который он в настоящее время с учетом износа оценивает в № рублей. Тогда он понял, что ФИО5 похитил его телефон, а закрыл его с целью убежать от него. После этого он через форточку вылез на улицу и обнаружил ключ от своей квартиры, который валялся в подъезде. По факту кражи похищенного телефона им было написано заявление в полицию. В какой момент ФИО5 похитил телефон он не видел. Ущерб от кражи сотового телефона для него является значительным, так как он нигде не работает. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. Похищенный телефон ему был возвращен, претензий он к Лиманскому не имеет.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит он вместе со своим <данные изъяты> Лиманским М. приехали в <адрес> к мужчине по имени ФИО3. ФИО5 предложил поехать с ним за компанию, от ФИО5 ему известно, что ФИО3 является его <данные изъяты>. В <адрес> он приехал впервые. ФИО3 их встретил и они поехали к нему домой, адрес он указать не может. В квартире у ФИО3 они переночевали. А на следующий день съездили на кладбище к родственникам ФИО3, а когда приехали к нему домой, то в зале накрыли стол и стали выпивать спиртные напитки. Ближе к вечеру он захотел в туалет и вышел из квартиры на улицу, так как в квартире удобства отсутствуют. Когда он пошел обратно, то подошел, к входной двери в квартиру ФИО3, в этот момент дверь резко открылась и из нее выбежал ФИО5, который в руках держал сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета с сенсорным экраном и ключи. ФИО5 зачем-то закрыл ключом дверь квартиры ФИО3 снаружи и побежал из подъезда, крикнув при этом чтобы он тоже убегал. Они побежали в сторону дороги, остановили автомобиль такси, на котором поехали в <адрес>, в тот день ФИО5 ему рассказал, что телефон который он видел руках у него, он похитил у он похитил у ФИО3, когда тот выходил в соседнюю комнату. Приехав в <адрес> они с ФИО5, разошлись по домам. При следующей встрече, ФИО5, ему ничего не говорил о похищенном у ФИО3 телефоне, а он и не спрашивал. Каким образом ФИО5 впоследствии распорядился телефоном он не знает.. (л.д.54)
 
    - показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в настоящее время он <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в один из дней, точную дату он не помнит, он находился в <данные изъяты>, в одном из комиссионных магазинов города он увидел сотовый телефон. <данные изъяты> irnei : № в темном корпусе с сенсорным экраном, он решил для себя приобрести данный телефон. Стоимость телефона составляла № рублей. Так он приобрел данный, телефон. квитанции о его приобретении у него не сохранилось. Магазин, в котором он приобрел вышеуказанный сотовый телефон он показать не сможет, так как <адрес> он не знает. В приобретенный сотовый телефон он вставил свою сим. карту и пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день в <данные изъяты> приехал сотрудник полиции из <адрес>, от которого он узнал, что приобретенный им вышеуказанный телефон был у кого-то похищен в <адрес>. Тогда он добровольно выдал вышеуказанный сотовый телефон сотруднику полиции в присутствии понятых, в связи с этим сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором он расписался. (л.д.55).
 
    Таким образом оценив в совокупности все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого Лиманского М.М. доказана и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд полагает, что подсудимый Лиманский М.М. действовал с прямым умыслом, осознавая что совершает тайное хищение чужого имущества, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Действиями подсудимого Лиманского М.М. потерпевшему ФИО18 причинен значительный материальный ущерб на сумму № рублей, который для него является значительным, так как потерпевший ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он является инвалидом № группы, нигде не работает, его пенсия составляет № рублей в месяц и другого дохода он не имеет.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому Лиманскому М.М., суд учитывает его посредственную характеристику с места жительства, то что в судебном заседании он в содеянном признался и раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного имущества, потерпевший ФИО3 не настаивал в судебном заседании на строгом наказании Лиманского М.М., то что Лиманский М.М. имеет ряд непогашенных судимостей, в связи с чем наказание следует назначить в виде реального лишения свободы, с изоляцией от общества, так как Лиманский М.М. социально опасен для общества. Смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого Лиманского М.М. обстоятельств судом не установлено. При этом суд полагает, что в действиях подсудимого Лиманского. М. не будет рецидива преступлений, так как ранее он был судим за преступления совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, что не образует рецидива преступления.
 
    Суд учитывает, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.
 
    Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания Лиманскому М.М. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Лиманского М.М., возможны лишь в условиях изоляции от общества, так как он представляет социальную опасность для общества, полагая, что такая мера наказания будет достаточной для исправления подсудимого. Отбывание лишения свободы Лиманскому М.М., в соответствии со ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в колонии общего режима режима.
 
    При назначении наказания суд не находит оснований для причинения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, так как это не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, кроме того по этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ст. 15 УК РФ.
 
    Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Пузановой Т.С. за оказание юридической помощи подсудимому Лиманскому М.М. при судебном разбирательстве по назначению суда в сумме № рублей, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Лиманского М.М. в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Лиманского М.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного по ст. 158 ч.2 п.п. « в» УК РФ и назначить наказание -1( один) год лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Лиманского М.М. содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Срок отбывания наказания Лиманскому М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.
 
    Взыскать с Лиманского М.М. в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Пузановой Т.С. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда, в размере № рублей.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
 
    Председательствующий: