Приговор от 24 апреля 2013 года

    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Москва 24 апреля 2013 года
 
    Таганский районный суд г.Москвы
 
    в составе председательствующего судьи Киселёвой Н. А.
 
    с участием
 
    государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Слоновой В. В.,
 
    подсудимого Соколовского В. А.,
 
    защитников Бекмирзаева С. Х., Глинка Г. Г.,
 
    при секретаре Спицыной С. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Соколовского В. А.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соколовский В. А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Соколовский В.А. при неустановленных обстоятельствах, в неустановленные время и месте, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на совершение разбойного нападения. Во исполнение преступного умысла, заранее распределив между собой преступные роли, <дата> примерно в 13 часов 55 минут, Соколовский В.А. совместно с неустановленными соучастниками находился в неустановленной автомашине марки «Ауди А8», припаркованной неподалеку от остановки общественного транспорта по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, увидев выходящего из своей автомашины ранее незнакомого Г., Соколовский В.А. совместно с соучастниками вышли из машины и напали на Г. Его (Соколовского В.А.) неустановленный соучастник, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, нанес несколько ударов в лицо Г., тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья Г. От полученных ударов потерпевший упал на землю. Выполняя отведенную ему роль, Соколовский В.А. нанес несколько ударов ногами Г. по телу и по левой руке, в которой потерпевший удерживал свой рюкзак. Подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, Соколовский В.А. вырвал из руки Г. принадлежащий последнему рюкзак черного цвета стоимостью 4 000 рублей, в котором находились планшетный компьютер марки «Ipad 3» серийный номер № стоимостью 28 000 рублей, ноутбук марки «Macbook Air» серийный номер № стоимостью 60 000 рублей, денежные средства в размере 50 000 рублей. С похищенным имуществом Соколовский В.А. попытался с места преступления скрыться, а его (Соколовского В.А.) два неустановленных соучастника, продолжили наносить удары ногами по телу Г., не давая тем самым ему подняться и воспрепятствовать действиям нападавших. Данными действиями потерпевшему Г. были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в правой скуловой области, в области нижней губы и в области верхних конечностей, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, могли быть причинены незадолго до его обращения за медицинской помощью воздействием тупого твердого предмета (предметов), и сами по себе не являются опасными для жизни в момент причинения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью потерпевшего. Завладев имуществом потерпевшего на общую сумму 142 000 рублей, Соколовский В.А. совместно с соучастниками попытался с похищенным с места совершения преступления скрыться, однако на проезжей части Соколовского В.А. догнал потерпевший Г. и вырвал свой рюкзак из рук Соколовского В.А., после чего последний был задержан сотрудником полиции, а его (Соколовского В.А.) неустановленные соучастники с места совершения преступления скрылись.
 
    Подсудимый Соколовский В. А. вину свою признал частично и показал следующее: в 20-х числах ноября 2012 года приехал в Москву вместе с другом Виталием с целью устроиться на работу, однако этого сделать не получилось и Соколовский собрался уезжать домой. <дата> в первой половине дня Соколовский вместе с другом Виталием поехали на встречу со знакомым Виталия по поводу работы. После встречи этот знакомый Виталия – Владимир предложил подвезти Соколовского и его друга ближе к месту их проживания, и они все втроем сели в машину марки АУДИ (А8 или А6), за рулем которой находился некто «Славик». По дороге они увидели выходившего из здания банка мужчину – Г., у которого был рюкзак. Кто-то из них - Славик или Владимир - сказал, что скорее всего в рюкзаке деньги и можно их отобрать. Далее, их машина АУДИ поехала следом за машиной, в которую сел Г. Через непродолжительное время Г. остановил автомобиль около здания почты (адрес подсудимый сообщить суду не смог), вышел и стал доставать из машины свой рюкзак. В это время из машины АУДИ вышли Владимир и Виталий и направились к Г., потом за ними вышел подсудимый. Владимир и Виталий сбили потерпевшего на землю (не ударом, видимо, подсечкой), отчего его рюкзак упал, и подошедший Соколовский схватил рюкзак, и тут же услышал крики «стоять, полиция», после чего стал убегать вместе с рюкзаком, пробежал немного, на него сзади напрыгнул потерпевший, отчего у подсудимого задралась куртка и с головы слетела кепка, а потерпевший по инерции перелетел через него и упал на асфальт. После этого потерпевший забрал свой рюкзак, а Соколовский перебежал через дорогу и побежал через сквер, пытаясь скрыться. Впоследствии Соколовского задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Подсудимый также пояснил, что он сам ударов потерпевшему не наносил, никаких предметов в качестве оружия ни он, ни его соучастники не применяли.
 
    Вина подсудимого Соколовского В. А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    заявлением Г. от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, напавших на него с неизвестным оружием, избивших его и пытавшихся отобрать рюкзак потерпевшего с деньгами и вещами (л. д. 11);
 
    рапортом о задержании Соколовского В. А. <дата> (л. д. 15);
 
    протоколом осмотра места происшествия с приложением (л. д. 23-30), из которого усматривается, что в присутствии понятых и заявителя Г. осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, с места происшествия изъяты кепка черного цвета (с проезжей части) и рюкзак;
 
    показаниями потерпевшего Г., данными в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке и при дополнительном допросе, и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> примерно в 13 часов 55 минут, Г. подъехал на своей автомашине марки «Хонда» , к зданию почты по адресу: <адрес>, припарковал автомобиль на асфальтированной площадке напротив здания почты неподалеку от автобусной остановки. На проезжей части возле автобусной остановки остановилась автомашина марки «Ауди А8» черного цвета, из нее вышли четверо мужчин, пятый оставался за рулем автомашины. Г. вышел из своей машины, подошел к заднему сидению со стороны левой задней двери, открыл дверь машины, стал доставать рюкзак, в это время от автомашины «Ауди А8» подошли двое незнакомых мужчин, один них сзади сбоку нанес потерпевшему удар в лицо по правой скуле каким-то предметом, Г. начал поворачиваться в его сторону, он еще несколько раз ударил потерпевшего по лицу этим же предметом, в этот момент Г. упал. В это время приблизился второй мужчина (Соколовский В.А.) и стал наносить Г. удары ногами по телу и по левой руке, которой тот удерживал свой рюкзак, далее Соколовский вырвал у потерпевшего из левой руки рюкзак, побежал к машине «Ауди А8», которая их ожидала, а третий мужчина в этот момент встал перед ним (Соколовским), давая таким образом Соколовскому сесть в машину с похищенным рюкзаком. Третий мужчина, вдвоем с тем, кто ударил потерпевшего первый, нанесли Г. ногами еще несколько ударов по телу, не давая тому подняться, в это время раздались крики «стоять, полиция», третий мужчина (который подошел последний) успел прыгнуть в машину «Ауди А8», которая тут же быстро уехала в сторону третьего транспортного кольца, Соколовский и первый мужчина не успели прыгнуть в машину и стали разбегаться в разные стороны. Г. поднялся и попытался побежать за Соколовским, у которого остался его рюкзак. Г. догнал его на проезжей части, схватил рюкзак, ручка рюкзака отломилась, и рюкзак остался у Г. в руках, а ручка от рюкзака осталась у Соколовского. Далее Соколовский В. А. побежал в сторону сквера около Калитниковского кладбища, второй его соучастник побежал в сторону автосалона «Шкода». За Соколовским побежал какой-то мужчина (как впоследствии оказалось это был сотрудник полиции в гражданском). Г. оставался на месте, дождался пока вернулись те ребята, которые пришли ему на помощь, после чего они вместе проследовали в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы. По поводу предмета, которым первый преступник нанес потерпевшему удар по лицу Г. пояснил, что это был небольшой металлический предмет черного цвета, возможно небольшой револьвер или кастет, данный предмет был зажат в кулаке у нападавшего. В результате преступления у Г. были похищены денежные средства в сумме 50 000 рублей, рюкзак из ткани черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, планшетный компьютер марки «Ipad 3» серийный номер № стоимостью 28 000 рублей, ноутбук марки «Macbook Air» серийный номер № стоимостью 60 000 рублей. Общий ущерб от преступления составил 142 000 рублей. Изъятая с места происшествия черная кепка упала с головы одного из нападавших (л. д. 39-40, 43-46, 94-96);
 
    показаниями свидетеля Д. (оперуполномоченного УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> в 13 час. 55 мин. он совместно со своим знакомым М. ехал на автомобиле марки «Мазда 3» по ул. Малая Калитниковская в сторону Сибирского проезда. У дома №22 по адресу: г.Москва, ул. Малая Калитниковская, Думинский заметил автомашину марки «Ауди А8» черного цвета, стоящую на краю проезжей части с заведенным двигателем, из которой выбежали пятеро неизвестных мужчин, одетые в черные джинсы, черные куртки и в шапках черного цвета. Данные люди быстро подбежали к неизвестному гражданину, одетому в черные джинсы, серую матерчатую куртку (Г.). Догнав данного гражданина у входа в почтовое отделение, расположенное по адресу: <адрес>, один из нападавших ударил его черным предметом в правую скулу. От удара Г. упал на асфальт, но находился в сознании и сопротивлялся нападавшим. Свидетель и Миникин решили помочь потерпевшему, и, выбежав из автомобиля, Думинский крикнул неизвестным людям: «стоять, полиция, уголовный розыск», на что неизвестные никак не отреагировали. На тот момент трое неизвестных мужчин наносили удары руками и ногами по лицу и телу Г., а двое других быстро побежали в стоящую на краю проезжей части автомашину «Ауди А8» и сели в нее. В тот момент он (Думинский) стоял спереди данной автомашины на расстоянии 3-х метров перед ней, чтобы заблокировать ей выезд. В момент, когда один из нападавших садился на заднее сидение автомобиля марки «Ауди А8», в руках у него находился пистолет, который он быстро убрал за спину и заправил за пояс. После чего, данная автомашина резко начала движение на Думинского, он отскочил в сторону и она поехала далее по ул. Малая Калитниковская в сторону ТТК. В это время потерпевшего продолжали избивать трое неизвестных. Место, где его избивали, находилось в 10-12 метрах от проезжей части, где находился в тот момент Думинский. Думинский еще раз крикнул в их сторону: «Стоять, полиция», после этого нападавшие стали разбегаться в разные стороны. Двое нападавших быстро побежали далее по улице Малая Калитниковская, в ту же сторону, куда направился автомобиль марки «Ауди А8», а один из нападавших побежал через сквер в направлении дома №31 по ул. Средняя Калитниковская. М. побежал за ним, Думинский также побежал за нападавшим. У входа в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 31, Думинским совместно с М. был задержан один из нападавших и доставлен в ДЧ ОМВД России по Таганскому району г. Москвы до выяснения обстоятельств (впоследствии оказалось, что задержанным оказался Соколовский В. А.) – л. д. 47-50. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. подтвердил вышеизложенные показания и пояснил по обстоятельствам дела следующее: он со своим бывшим коллегой М. на его машине двигался от здания УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ср. Калитниковская, д.31, в сторону Сибирского проезда, Миникин находился за рулем, свидетель располагался на переднем пассажирском сидении, ехали медленно. Свидетель заметил, что справа припарковалась машина, из которой вышел человек с рюкзаком (впоследствии им оказался потерпевший), и стал двигаться в сторону почтового отделения. Из ехавшего за машиной потерпевшего автомобиля Ауди А8 вышли четыре человека, которые были одеты в темные куртки, темные штаны, на голове у них были головные уборы темного цвета, они подбежали к потерпевшему и начали его избивать ногами и руками по всему телу и по голове, потерпевший упал, кто-то из этих четырех человек стал дергать за ручку рюкзака потерпевшего. Свидетель с Миникиным остановились, выбежали из машины, свидетель закричал: «Стоять, полиция», двое из нападавших сразу побежали и сели в автомобиль Ауди А8, свидетель перегородил проезд Ауди, но водитель останавливаться не собирался, и в результате, машина уехала. Что делали двое остальных нападавших в это время – свидетель не видел, поскольку стоял спиной к ним. Краем глаза свидетель видел, что эти два человека отбирали рюкзак, свидетель снова закричал, чтобы они остановились, в этот момент они побежали, один побежал в сторону ул. Ср. Калитниковская, им оказался подсудимый, а другой побежал в сторону Сибирского проезда, куда поехала Ауди, Миникин побежал вслед за подсудимым через сквер, свидетель тоже побежал за ними. Недалеко от здания УВД ЦАО свидетель с Миникиным догнали подсудимого, предъявили ему свои служебные удостоверения и предложили проследовать в УВД по ЦАО для выяснения обстоятельств, подсудимый оказал сопротивление. Свидетель и Миникин вызвали СОГ, в дальнейшем они проследовали в ОМВД России по Таганскому району. Подсудимый наносил удары потерпевшему руками, ногами по голове и туловищу, нанес потерпевшему более одного удара. Также, Соколовский брался за ручку рюкзака, пытался отобрать рюкзак у потерпевшего. У кого-то из нападавших (у кого точно – свидетель может точно сказать) в руках был какой-то темный небольшой предмет в руке, этим предметом ударили по голове потерпевшего. Что это был за предмет – точно свидетель сказать не может, четко его не увидел. Когда часть нападавших садилась обратно в машину АУДИ, один из них убрал под куртку некий предмет, насколько понял свидетель, это был пистолет. Также свидетель уточнил, что из машины АУДИ вышли четверо нападавших, пятым был водитель, и он остался за рулем автомобиля.
 
    показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного следствия (л. д. 51-53), оглашенными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичными показаниям свидетеля Д. в ходе предварительного следствия, изложенным выше. В судебном заседании свидетель данные им на следствии показания подтвердил и по обстоятельствам дела пояснил следующее: он приехал в гости к своему товарищу Д., они поехали на обед, по дороге увидели, что из машины вышел человек, впоследствии оказавшийся потерпевшим, к нему из другой машины подбежали люди, стали его избивать, срывать рюкзак. Это происходило быстро. Свидетели остановились, предприняли попытки задержать этих людей, двое из которых сели в машину и скрылись на ней, а двое побежали. Свидетель Миникин побежал за подсудимым, которого впоследствии они с Думинским и задержали. Подсудимый избивал ногами и руками потерпевшего, когда тот лежал на земле, один из нападавших осматривал вещи из рюкзака. При этом, в руках одного из нападавших был предмет похожий на кастет, которым потерпевшему нанесли один или несколько ударов. В руках у подсудимого никаких предметов не было. Кроме того, у одного из нападавших также был черный предмет, похожий на пистолет, который тот, садясь обратно в машину, убрал под куртку. Нападавших было четверо, пятым был водитель машины АУДИ.
 
    заключением судебно-медицинской экспертизы (л. д. 84-86), согласно выводов которой при обращении Г. за медицинской помощью <дата> у него были диагностированы повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в правой скуловой области, в области нижней губы и в области верхних конечностей, указанные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до его обращения за медицинской помощью воздействием тупого твердого предмета (предметов). Упомянутые повреждения у Г. в виде ссадин и кровоподтеков сами по себе не являются опасными для жизни в момент причинения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Г. подтвердил достоверность данного заключения и сделанных им выводов.
 
    протоколом осмотра предметов с приложением (л. д. 97-108), согласно которого в присутствии понятых осмотрены кепка-бейсболка черного цвета, рюкзак черного цвета со сломанной ручкой с находящимися внутри планшетным компьютером марки «Ipad 3» серийный номер №, ноутбуком марки «Macbook Air» серийный номер №, денежными средствами в размере 50 000 рублей (номера купюр перечислены в протоколе). Участвовавший в осмотре Г. пояснил, что все перечисленные вещи, кроме кепки, принадлежат ему, а кепка упала с головы одного из нападавших;
 
    вещественными доказательствами, коими по делу признаны, кепка-бейсболка черного цвета (хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>), рюкзак черного цвета стоимостью 4 000 руб., планшетный компьютер марки «Ipad 3» серийный номер № стоимостью 28 000 руб., ноутбук марки «Macbook Air» серийный номер № стоимостью 60 000 руб., денежные средства в размере 50 000 руб. (выданы потерпевшему на ответственное хранение) – л. д. 109-115.
 
    Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости.
 
    Нарушений норм УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.
 
    У суда не имеется оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего Г. и свидетелей Д. и М., поскольку они логичны, носят последовательный характер, не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают. Оснований, по которым потерпевший или свидетели стали бы оговаривать подсудимого, судом не установлено. Суд не усматривает противоречий между показаниями свидетелей Д. и М., данными ими в ходе следствия, и теми, которые свидетели дали в суде, а незначительные несоответствия таковых показаний связаны с индивидуальными особенностями памяти и восприятия наблюдаемых событий.
 
    Показания подсудимого в той части, что он не наносил ударов потерпевшему и его соучастники не применяли каких-либо предметов в качестве оружия, суд оценивает критически, поскольку показания Соколовского В. А. в данной части объективно опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего Г. и очевидцев преступления - свидетелей Миникина и Думинского, из анализа которых следует, что потерпевшему были нанесены несколько ударов в область головы неким предметом, находившимся в руке одного из нападавших, помимо этого, Соколовский В. А. наносил потерпевшему удары ногами по телу, а также по левой руке, в которой потерпевший держал рюкзак, и неустановленные соучастники Соколовского В. А. также нанесли потерпевшему неоднократные удары по телу. Данные показания согласуются с заключением эксперта о том, что у Г. диагностированы повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в правой скуловой области, в области нижней губы и в области верхних конечностей.
 
    Также суд принимает во внимание, что подсудимый не отрицал наличие предварительного сговора с указанными им лицами на завладение имуществом потерпевшего, а также факт завладения им (Соколовским В. А.) рюкзаком потерпевшего.
 
    Оценивая таким образом собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Соколовского В. А. в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.
 
    Действия подсудимого Соколовского В. А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 161 УК РФ, как о том просила сторона защиты, суд не находит в виду вышеизложенного, а также следующего.
 
    Насилие, примененное к потерпевшему Г. в виде ударов в лицо, то есть в область головы, в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку удары наносились неоднократно, с применением неустановленного предмета и в жизненно-важный орган, привели к падению потерпевшего на землю.
 
    Далее, суд учитывает, что согласно показаний потерпевшего и свидетелей, удары в лицо потерпевшего были нанесены неустановленным предметом, направлены в жизненно-важный орган, в связи с чем, по мнению суда, такой квалифицирующий признак как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Тот факт, что настоящее преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого и его неустановленных соучастников были последовательны, согласованы, взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, то есть на завладение имуществом потерпевшего, причем подсудимый и его соучастники были в полном объеме осведомлены о действиях друг друга. То обстоятельство, что предмет, используемый в качестве оружия, был применен не подсудимым, а его неустановленным соучастником, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку применение такового предмета в качестве оружия охватывалось также и умыслом подсудимого Соколовского В. А., который, исполняя отведенную ему роль, вступал в настоящем случае соисполнителем, подавляя своими действиями волю потерпевшего к сопротивлению и облегчая процесс завладения имуществом потерпевшего. В пользу данного вывода суда также свидетельствует последовательность и сам характер действий как подсудимого, так и его соучастников.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, а также конкретные обстоятельства дела – место, время и способ совершения преступления, роль подсудимого в его совершении.
 
    Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого: ранее на территории РФ и в Украине не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту прежнего жительства в <адрес> характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь , на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на момент задержания не работал, в быту охарактеризован также исключительно положительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у Соколовского В. А. на иждивении малолетнего ребенка , а также положительные характеристики по месту жительства и в быту.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом в данном случае не установлено.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом ст. ст. 56, 58 УК РФ.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который не работает, является гражданином другого государства, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.
 
    Режим отбывания наказания суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить Соколовскому В. А. в исправительной колонии общего режима.
 
    Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Соколовского В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Соколовскому В. А. исчислять с <дата>, то есть со дня его фактического задержания согласно рапорта (л. д. 15).
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу Соколовскому В. А. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: рюкзак, планшетный компьютер марки «Ipad 3», ноутбук марки «Macbook Air», денежные средства в размере 50 000 руб. - по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности потерпевшему Г., кепку-бейсболку черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Таганскому району г.Москвы – по вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: