Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Дело № 1-29
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Нижнедевицк 24 апреля 2013 года
Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Тищенко Е.А.,
с участием государственного обвинителя -прокурора Нижнедевицкого района Литвинцева И.Г.,
подсудимого – С.А.Н,
защитника – Колесникова Б.А., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатской консультации ... №,
при секретаре – Шеиной О.М.,
а также с участием потерпевшего К.О.М,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
С.А.Н, ...
1) # Нижнедевицким районным судом ... по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением п. 6-1 ст. 88 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст.166 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением п.6-1 ст.88 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожденного # по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции федерального закона от #),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый С.А.Н совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон - при следующих обстоятельствах:
#, примерно в 23 часа 30 минут в ..., находясь в ..., расположенном в ..., С.А.Н, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ-21093 гос. номер №, принадлежащим К.О.М, из буфета тайно взял ключи от данного автомобиля и замка от гаража, где находился автомобиль после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел во двор домовладения, открыл ворота гаража и при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер № и неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, на котором проследовал в пос. с-за Кучугуровский, а затем до 25 км. автодороги ... – ..., где его преступные действия были приостановлены сотрудниками ГИБДД.
Действия С.А.Н в ходе предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции федерального закона от #).
С.А.Н полностью согласился с указанным обвинением и в ходе и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.
В судебном заседании подсудимый С.А.Н также согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он также осознает последствия постановления приговора в таком порядке.
Учитывая ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд, выслушав мнение потерпевшего К.О.М, защитника и государственного обвинителя, согласившихся с ходатайством подсудимого, приходит к выводу, что обвинение, с которым С.А.Н согласился обоснованно и помимо полного признания им своей вины, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными и допустимыми.
На основании ст.ст.9 и 10 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого С.А.Н по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции федерального закона № от #), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого – характеризуется по месту жительства посредственно.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления С.А.Н степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.
Признание своей вины подсудимым, явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание и считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и считает возможным назначить условное наказание.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать С.А.Н виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ ( в редакции федерального закона № от #), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год
Обязать С.А.Н один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ..., не менять место жительства без уведомления указанной инспекции.
Меру пресечения С.А.Н до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
После вступления приговора в законную силу вещественным доказательством - автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, переданным К.О.Н, он может распорядиться в полном объёме;
Вещественные доказательства - бутылку из-под водки, след обуви на цифровом носителе – CD диске, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по ... – уничтожить, навесной замок возвратить К.О.М
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Тищенко
