Дата принятия: 23 января 2014г.
Дело № 1-23\2014 г <данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 января 2014 года г. Николаевск на Амуре
Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Николаевской на Амуре городской прокуратуры Конох М.В.,
подсудимого Хохлова Романа Олеговича,
адвоката Козловой В.И., предоставившей удостоверение №499 от 28.02.2003 г и ордер № 15 от 16.01.2014 г,
при секретаре Булычевой О.В.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Хохлова Романа Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> проживающего в <адрес> имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, ранее судимого Николаевским на Амуре городским судом Хабаровского края:
16.11.2009 г по ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б», 73 УК РФ к 1 г 6 мес. лишения свободы условно, с испыт. сроком 2 года;
13.05.2010 г по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 г 6 мес. лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16.11.2009 г, к отбыванию 2 г лишения свободы;
23.08.2010 г по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 г 6 мес. лишения свободы, согласно ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 13.05.2010 г, к отбытию 3 г 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; постановлением Иркутского районного суда от от 09.08.2012 г срок наказания сокращен до 3 лет 3 мес. лишения свободы; освобожден 12.08.2013 г по отбытию срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хохлов Р.О., имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
Так, он ДД.ММ.ГГГГ г в период времени с 11 часов до 21 часа 20 минут, находясь по адресу: <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2 и иными лицами, воспользовавшись тем, что ФИО2 уснул, решил совершить угон его автомобиля, стоявшего во дворе дома.
С этой целью, в вышеуказанное время, Хохлов Р.О. вытащил ключи от автомобиля из кармана ФИО2, вышел во двор <адрес> где неправомерно, умышленно, без цели хищения, сев за руль автомобиля «NISSAN – R NESSA» с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель и уехал с места стоянки.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Хохлов Р.О. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседания подсудимый на заявленном ходатайстве настаивал, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлял добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшего признает частично.
Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем подал письменное заявление, настаивал на взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 48000 рублей.
Выслушав подсудимого, защитника Козлову В.И, поддержавшую ходатайство и просившую об оставлении иска в уголовном деле без рассмотрения, заслушав государственного обвинителя Конох М.В., согласную с заявленным ходатайством об особом порядке судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевшего, принимая во внимание, что санкция статьи за преступление, в совершении которого обвиняется Хохлов Р.О. предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Хохлов Р.О. совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий Хохлов не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.
Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 09.12.2013 г № 2085, Хохлов Р.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с умеренными эмоционально-волевыми нарушениями.
В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного расстройства психической деятельности у него не было. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия носили целенаправленный характер. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 76-78).
С учетом заключения СПЭ, поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд признает Хохлова Р.О. вменяемым, считает, что он совершил преступление умышленно, осознанно, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание.
Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, принимает во внимание состояние здоровья, наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Санкция ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, а также альтернативные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ.
Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, и ст. 68 ч.2 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений.
В настоящее время Хохлов Р.О. не имеет постоянного дохода, им не возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, которое он совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за корыстные преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения альтернативных видов наказания.
Суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Вместе с тем, полагает возможным применить условное осуждение, с возложением на виновного обязанностей, способствующих исправлению.
Уголовным законом, содеянное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Вещественное доказательство по делу подлежит оставлению потерпевшему.
ФИО2 заявил гражданский иск на сумму 48000 руб. Однако каких-либо доказательств в подтверждение суммы иска в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает признать за потерпевшим право на обращение в суд с требованием о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хохлова Романа Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условными, установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В период испытательного срока возложить наХохлова Р.О. обязанности, способствующие исправлению:
- встать на учет в филиал по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенный по адресу: г. Николаевск на Амуре, Хабаровского края, ул. Советская,14, кабинет 13, куда являться не реже 1 раза в месяц в срок, указанный инспектором;
- без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять места жительства.
По вступлению приговора в законную силу:
- меру процессуально принуждения – обязательство о явке Хохлову Р.О. отменить;
- вещественное доказательство - автомобиль переданный на хранение ФИО2 оставить потерпевшему.
Признать за потерпевшим ФИО2 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Л.В.Рогаченко
<данные изъяты>
