Дата принятия: 23 января 2013г.
Дело № 1 – 3 / 2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,
с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Таран Ю.И.,
подсудимого Веселова <данные изъяты>,
адвоката Калиниченко И.Т., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ремезовой О.Ю.,
а также потерпевшего ФИО11,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Веселова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> края, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Веселов И.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, и достоверно знавшего, что в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО11, никого нет, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из данного дома, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях.
В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Веселов И.В., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из дома, принадлежащего ФИО11, подошел к веранде <адрес> по адресу: <адрес>, убедился, что действует тайно и за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, руками выставил стекло из оконной шибки в веранде и через образовавшийся проем проник внутрь квартиры данного дома, тем самым незаконно проник в жилище. Там Веселов И.В. обнаружил в кухне на холодильнике один сотовый телефон марки «Samsung GT-C3010» стоимостью 935 руб. 80 коп. и две пачки сигарет марки «Максим» в красной упаковке, стоимостью 40 руб., из расчета стоимости 20 руб. за одну пачку, определил их как предмет преступного посягательства, после чего похитил и спрятал в карман своей куртки. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанной квартиры, Веселов И.В. в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в зале на тумбочке обнаружил один сотовый телефон марки «Fly» MODEL: DS105 IMEI 1: 864055001061018; IMEI 2: 864055006061013, стоимостью 855 руб., определил его как предмет преступного посягательства, после чего похитил и спрятал в карман своей куртки, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях.
Своими умышленными преступными действиями Веселов И.В. причинил потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 1830 руб. 80 коп. Ущерб возмещен частично путем изъятия и возвращения ФИО11 сотового телефона марки марки «Fly» MODEL: DS105 IMEI 1: 864055001061018; IMEI 2: 864055006061013, стоимостью 855 руб. Гражданский иск не заявлен.
При совершении данного преступления Веселов И.В. осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что совершает тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему ФИО11 материального ущерба и желал их наступления.
В судебном заседании подсудимый Веселов И.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указав, что не совершал преступление, в совершении которого его обвиняют, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на непризнание подсудимым Веселовым И.В. своей вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями Веселова И.В., данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого Веселов И.В., в присутствии защитника Калиниченко И.Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы он приехал в <адрес>, где проживал в доме у своей матери по адресу: <адрес>2. Его мать в это время находилась в гостях у своей дочери. В начале июля 2011 года он уехал к своему знакомому ФИО19 в <адрес>. Во второй половине августа 2011 года, возможно 20-21 августа он приехал в <адрес>2. В доме никого не было. Его мать также находилась у дочери. В этот день ему очень нужны были деньги, чтобы уехать в <адрес>. С этой целью он пришел к своему знакомому ФИО4, который ему пояснил, что не знает где можно раздобыть деньги. Затем он ушел к себе домой. Примерно в 12-ом часу ночи, он, находясь у себя дома, решил проникнуть в дом к ФИО16, которых в это время дома не было, и похитить оттуда какое-либо имущество, чтобы продать. Он пришел к квартире <адрес>, принадлежащей ФИО16. Входная дверь дома была на замке. Он решил проникнуть в дом через окно в веранде, руками выставил из окна одну из шибок и через нее проник в дом, светил себе зажигалкой с встроенным фонариком. В кухне обнаружил на холодильнике и похитил сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и две пачки сигарет «Максим» в красной упаковке. Затем в зале дома на тумбочке обнаружил и похитил сотовый телефон в красном корпусе, марку которого не помнит. После чего с похищенным вылез из квартиры ФИО16, переночевал у себя дома и утром на попутном автомобиле уехал в <адрес>. По дороге на трассе находились люди, торгующие арбузами. Он подошел к мужчине нерусской национальности и продал ему один сотовый телефон в красном корпусе за 300 рублей, второй телефон продал в сентябре 2011 года на вокзале в <адрес> незнакомому мужчине за 800 руб. Затем уехал в <адрес>, где был осужден. В содеянном раскаивается, свою вину в хищении двух сотовых телефонов и двух пачек сигарет, принадлежащих ФИО16, признает полностью. Согласен со стоимостью похищенного, указанной в справке эксперта ( л.д. 135-141).
Допрошенный в качестве обвиняемого Веселов И.В., в присутствии защитника Калиниченко И.Т., вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 150-152).
В судебном заседании подсудимый Веселов И.В. пояснил, что давал в ходе предварительного следствия такие показания, но не подтверждает их.
Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым Веселовым И.В., который в 2011 году после освобождения из мест лишения свободы проживал некоторое время в соседней квартире. Неприязненных отношений к нему нет. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей находился в гостях. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра вернулись домой, он ключом открыл входную дверь дома. Около 12 часов жена ему сказала, что в веранде их дома отсутствует одна шибка в окне и из дома пропали сотовые телефоны марки «Samsung GT-C3010» в корпусе черного цвета и «Fly» DS105 в корпусе красного цвета, которые находились один на холодильнике в кухне, а второй в зале на тумбочке. Также он обнаружил, что пропали две пачки сигарет «Максим» в красной упаковке, которые также находились на холодильнике. Он обратился в полицию, был произведен осмотр квартиры. От людей он слышал, что в день кражи в <адрес> видели Веселова И. Через некоторое время сотрудники полиции возвратили ему один из похищенных сотовых телефонов марки «Fly» DS105 в корпусе красного цвета. Остальное похищенное имущество возвращено не было. Согласен со стоимостью похищенного имущества, указанной в заключении эксперта об оценке имущества. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в размере 1830 руб. 80 коп., который возмещен частично путем возврата сотового телефона «Fly».
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что знает Веселова И.В. Видела, что он летом проживал в квартире своей матери по соседству. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и сыном находились в гостях у её родителей. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра вернулись домой, муж ключом открыл входную дверь дома, затем ушел на работу. Около 12 часов она решила позвонить, но обнаружила, что из дома пропали сотовые телефоны «Самсунг» и «Флай», которые оставались дома когда они уходили в гости к родителям. Она обнаружила, что в веранде дома в окне выставлено стекло. Об этом она сообщила мужу, а он в полицию. Также муж обнаружил пропажу двух пачек сигарет «Максим».
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что около 5 лет не видела своего сына Веселова И. Знает, что в 2011 году он освободился из мест лишения свободы и стал проживать в её квартире в <адрес>. Она в это время находилась в гостях у своей дочери в <адрес>. В июле 2011 года сын Веселов И. позвонил ей из <адрес> и сообщил, что собирается ехать на заработки в <адрес>.
Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что проживает в <адрес> со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой пришел Веселов И., которого его мать выгнала из дома. Он вышел к Веселову И. на улицу и в разговоре Веселов спросил у него где можно достать деньги. Он ответил, что не знает. Минут через 10 Веселов ушел. Затем ему стало известно, что Веселов украл телефоны у ФИО16 (л.д. 66-67).
Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показала, что к ней домой приходил Веселов И., которого она сразу выгнала из дома. Её сын ФИО4 вышел к Веселову И. на улицу и вернулся в дом минут через десять. Через некоторое время ей от жителей <адрес> стало известно, что Веселов И. украл телефоны у ФИО11 (л.д.64-65).
Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что в июле 2011 года в <адрес> к его сестре приехал Веселов И. и проживал у нее полтора месяца. В 20-х числах августа 2011 года Веселов И. куда-то уезжал, говорил, что ездил в <адрес> и устраивался на работу. ДД.ММ.ГГГГ Веселов И. вернулся к нему и ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> (л.д. 22-23).
Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ осуществлял торговлю арбузами в палатке у автодороги «<адрес>». Около 10 часов утра у палатки остановился автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, из которого вышли два незнакомых ему парня. Один их них подошел к нему и предложил купить сотовый телефон «Флай» в корпусе красного цвета за 300 руб. Он согласился, так как телефон и цена его устраивали и передал парню 300 руб., а парень передал ему данный телефон без зарядного устройства к нему. Он угостил этого парня арбузом и в ходе дальнейшей беседы парень пояснил, что его зовут Веселов Игорь и проживает он в <адрес>, не так давно освободился из мест лишения свободы и следует к своему знакомому в <адрес> и пообещал, что завезет ему зарядное устройство к телефону. Веселов И. пояснил, что данный телефон принадлежит ему.
Кроме того, вина подсудимого Веселова И.В. подтверждается:
- заявлением потерпевшего ФИО11 о том, что неизвестное лицо в ночь с ДД.ММ.ГГГГ проникло через оконный проем в его дом и похитило два сотовых телефона ( л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которую со слов ФИО12 было совершено проникновение через шибку в окне веранды и из которой были похищены две пачки сигарет «Максим» и сотовые телефоны «Самсунг» и «Флай» ( л.д.3-5);
- протоколом выемки, согласно которому у ФИО7 был изъят сотовый телефон «Fly» DS105, IMEI 864055001061018 красного цвета ( л.д. 29-31);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО7 сотовый телефон «Fly» модель DS105 ( л.д. 55-57);
- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу сотового телефона «Fly» модель DS105 и возращении его потерпевшему ФИО11 ( л.д. 58,59);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость похищенного имущества составляет 1830 руб. 80 коп., в том числе:935,80 руб. – сотового телефона «Samsung GT-C3010», 855 руб. – сотового телефона «Fly» DS105, 20 руб. – одна пачка сигарет «Максим» в красной упаковке ( л.д.76-81);
- протоколом явки с повинной Веселова И.В., согласно которому Веселов И.В. сообщил о совершенной им в конце августа 2011 года краже двух сотовых телефонов «Самсунг» и «Флай» из квартиры ФИО12 в <адрес>, и том, что телефон «Флай» он продал в <адрес> человеку узбекской национальности за 300 руб., а второй телефон продал в <адрес> на железнодорожном вокзале неизвестному лицу ( л.д. 113);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым ФИО1, который в присутствии адвоката подтвердил, что совершил кражу двух сотовых телефонов и двух пачек сигарет «Максим» из квартиры ФИО11 в августе 2011 года ( л.д.153-156).
Оценивая вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, дополняют и конкретизируют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется и суд их принимает за основу.
Показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 согласуются друг с другом, с другими вышеуказанными письменными доказательствами, показаниями Веселова И.В., данными в ходе предварительного расследования, его явкой с повинной.
Доводы защитника Калиниченко И.Т. о наличии сомнений в достоверности показаний свидетеля ФИО7 в том, что парень, продавший ему телефон, сообщил свою фамилию, рассказал о себе, суд во внимание не принимает, поскольку данный довод является предположением защитника и ни чем не подтвержден. Протокол допроса свидетеля ФИО7 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не признан недопустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО7 у суда нет.
В судебном заседании установлено, что признательные показания в ходе предварительного расследования Веселов И.В. давал в присутствии адвоката, добровольно, каких-либо замечаний, заявлений, в том числе о самооговоре от Веселова И.В. не поступало. Суд принимает во внимание как достоверные показания Веселова И.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки с потерпевшим, его явку с повинной, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12 в части способа проникновения в жилище и места нахождения имущества до его хищения, показаниями свидетеля ФИО7 в части приобретения похищенного телефона «Флай», протоколом выемки у ФИО7 похищенного телефона «Флай», показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, показания которых Веселов И.В. подтвердил в судебном заседании. Кроме того, после ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Веселов И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в особо порядке, согласившись с предъявленным обвинением.
Непризнание подсудимым Веселовым И.В. своей вины в судебном заседании, его утверждение, что он не совершал преступление, в котором его обвиняют, суд расценивает как способ защиты. Оснований для самооговора подсудимым, для оговора подсудимого свидетелем ФИО7, подсудимым и его защитником не указано и в судебном заседании по уголовному делу не установлено.
Доводы защитника Калиниченко И.Т. о невозможности принятия во внимание и в основу обвинения признательных показаний Веселова И.В. на предварительном следствии, его явки с повинной в силу положений ст. 77 УПК РФ, суд во внимание не принимает, поскольку признание Веселовым И.В. своей вины на предварительном следствии полностью и объективно подтверждается совокупностью вышеизложенных имеющихся по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показала, что около 6 лет назад в <адрес> встречалась с Веселовым И.В. и ДД.ММ.ГГГГ родила от него сына. Совместно с ними Веселов проживал до 2007 года около 5 месяцев. Сейчас она создала другую семью, сын проживает с ней и её гражданским мужем. Веселов И. и его мать ни разу не звонили и не помогали сыну, которого она родила от Веселова И. ( л.д. 125-128).
Рассмотрев и анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Веселова И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение, доказана полностью, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными между собой, и их совокупность достаточна, объективно и бесспорно подтверждает вину Веселова И.В. в совершении вышеуказанного в приговоре преступления.
Каких-либо сомнений в том, что Веселов И.В. совершил указанное выше преступление, у суда не имеется.
Действия подсудимого Веселова И.В. суд квалифицирует по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
По вышеуказанным основаниям доводы защитника Калиниченко И.Т. об оправдании подсудимого Веселова И.В. в связи с недоказанностью его вины, за отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает несостоятельными и во внимание не принимает.
При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу.
Подсудимый Веселов И.В. явился с повинной, вину в ходе предварительного следствия признавал полностью, в содеянном раскаивался, имеет одного малолетнего ребенка, ущерб потерпевшему возмещен частично. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении Веселову И.В. наказания.
Подсудимый Веселов И.В. в соответствии с п.»б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеет опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание, учитывает его при назначении Веселову И.В. наказания и назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.
При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что Веселов И.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.
При характеристике личности подсудимого Веселова И.В. суд учитывает, что он ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, участковым уполномоченным МО МВД России «Благовещенский» характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений, привлекался к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого Веселова И.В., который склонен к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, представляет повышенную социальную опасность, суд находит, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи, ребенка, поскольку ребенок длительное проживает отдельно с матерью, которая заботится о нем, а другой вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.
Учитывая материальное положение Веселова И.В., который не работает, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении Веселову И.В. наказания не имеется.
Преступление по настоящему уголовному делу Веселов И.В. совершил до вынесения в отношении него приговора Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, и которое им не отбыто, поэтому суд назначает Веселову И.В. окончательное наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Веселов И.В. должен в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Веселова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Веселову И.В. по предыдущему приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Веселову И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Веселову И.В. изменить на заключение под стражу. Взять Веселова И.В. под стражу немедленно из зала судебного заседания.
Срок наказания Веселову И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Веселову И.В. в окончательное наказание время содержания его под стражей и наказание, отбытое по предыдущему приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Веселовым И.В., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.П. Жежера
