Дата принятия: 23 января 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кола <дата>
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Буденковой Е.А.,
при секретаре Дерюгиной М.В.,
с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кольского района Мурманской области Черногубова В.Н. и Ковальского Д.А.,
защитников – адвокатов: Дроздова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, Саляева В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего, представителя несовершеннолетней потерпевшей Ш. - Ш. потерпевшего К..
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тыщука Л.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тыщук Л.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах.
<дата>, в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 54 минут, водитель Тыщук Л.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «С.» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Ф.» государственный регистрационный знак № в условиях хорошей видимости, в светлое время суток, двигался по проезжей части федеральной автодороги <адрес>.
Будучи обязанным, знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении требований п.п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.1.5 (абзац 1) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»; п.9.4 «Вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 года № 1113), а также требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» приложения 1 к ПДД РФ, в соответствии с которым, по направлению в сторону г. Мурманска, имелось две полосы для движения, а во встречном направлении одна полоса, Тыщук Л.Н., двигаясь в указанный период времени <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, проявил личную невнимательность и допустил выезд управляемого им транспортного средства на левую сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем марки «Х.» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш., который двигался во встречном направлении в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ и не имел технической возможности предотвратить данное столкновение.
В результате нарушения водителем Тыщуком Л.Н. перечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля марки «Х.» государственный регистрационный знак № Ш. по неосторожности была причинена <данные изъяты> травма <данные изъяты>
Пассажиру автомобиля марки «Х.» государственный регистрационный знак № К. по неосторожности были причинены телесные повреждения <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Тыщук Л.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что <дата> примерно в 08 часов утра он выехал на автомобиле «С.» гос.рег.знак № с полуприцепом «Ф.» <адрес>. Автомобиль был с прицепом с грузом около полутора тонн. Накануне <дата> он проверил техническое состояние автомобиля, тот находился полностью в технически исправном состоянии, он отдохнул и чувствовал себя хорошо. В указанный день была пасмурная погода, небольшая облачность, тумана и осадков не было, дорожное покрытие было сухим, видимость на дороге была хорошей. Двигался с допустимой скоростью не более 70 км/ч. По ходу движения имелся знак «движение по полосам» – для движения по направлению в <адрес> предназначалась одна полоса, в сторону <адрес> – две полосы. Дорожной разметки не было. В районе <адрес> км проезжая часть имела небольшой пригорок и изгиб в правую сторону, проехав этот изгиб, ему навстречу двигался рейсовый автобус, из-за которого резко выехал автомобиль «Х.», который двигался со скоростью около 90 км/ч. Расстояние между автобусом и автомобилем «Х.» составлялооколо 1 м. При движении свой автомобиль расположил на расстоянии одного-полутора метров от правого края проезжей части. Ширина автомобиля –2,3 м. Расстояние, с которого он заметил автомобиль «Х.», составляло от 20 до 40 метров; в этот момент он практически на полкорпуса проехал автобус, после чего почувствовал резкий удар. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неправильного расположения его автомобиля на проезжей части, а также из-за резкого маневра, выполняемого автомобилем «Х.». Согласен с тем, что столкновение произошло на встречной полосе движения, расстояние от правого края проезжей части до его автомобиля составляло около полутора-двух метров, расстояние определил визуально, посчитав, что этого будет достаточно, чтобы все автомобили разъехались беспрепятственно. На предварительном следствии он давал иные показания, так как был уверен в том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «С.». После столкновения он предпринял меры к торможению, а также попытался выровнять автомобиль, но из-за повреждения передней балки и вырывания переднего левого колеса, а также из-за частичного повреждения шланга и выхода воздуха, произошла блокировка прицепа, управление над автомобилем было потеряно, вследствие чего автомобиль вынесло в кювет под тем же углом, под которым он двигался до столкновения. Подойдя к автомобилю «Х.», увидел, что его водитель находится в бессознательном состоянии. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, его водительский стаж составляет 30 лет, за весь период работы в должности водителя ДТП не допускал, просит прощения у потерпевших и их родственников, готов возместить причиненный ущерб и моральный вред. Просит учесть, что в счет заглаживания причиненного морального вреда перед потерпевшим Ш., им направлен денежный перевод в сумме 50000 рублей. Заявленный прокурором гражданский иск о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего К., а также иск о возмещении расходов, затраченных на погребение погибшего Ш. в сумме 62850 рублей, признает полностью. Заявленный потерпевшим К. гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей признал частично, находит размер иска завышенным, готов возместить иск в размере 50000 рублей.
Кроме полного признания, вина Тыщука Л.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевших Ш. и К., свидетеля В., оглашенными показаниями свидетелей Ц., К., С., Ш. и другими письменными доказательствами.
Потерпевший Ш., в судебном заседании показал, что утром <дата> от знакомого Л. ему стало известно о том, что по дороге в <адрес> в районе <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб его родной брат Ш.. Он сразу же направился на место происшествия, где по прибытии увидел автомобиль «Х.» гос.рег.знак №, принадлежащий его брату. У автомобиля отсутствовала водительская дверь, в салоне автомобиля находилось тело погибшего брата, которого он опознал. Кроме того, на месте ДТП находился автобус «Х.», автомобиль подсудимого с полуприцепом со слов находившихся на месте граждан находился в кювете. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему ничего неизвестно. В связи с гибелью брата он испытал сильные моральные страдания. После гибели брата он занимался организацией похорон брата. Затраты, связанные с погребением, были понесены им за счет личных денежных средств и составили 62850 рублей. Кроме того, у погибшего брата имеется дочь Ш., <дата> года рождения. На основании нотариальной доверенности от З. - законного представителя несовершеннолетней Ш. он представляет интересы несовершеннолетней Ш., которую просит признать потерпевшей по данному уголовному делу, так как несовершеннолетняя Ш. в результате действий подсудимого лишилась своего отца, который при жизни принимал активное участие в ее воспитании и содержании. От подсудимого Тыщука он получил денежный перевод в размере 50000 рублей. В связи с понесенными расходами, связанными с организацией похорон брата, просит взыскать с Тыщука материальный ущерб в сумме 62850 рублей. Ранее заявленный гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, просил оставить без рассмотрения.
Потерпевший К. в судебном заседании показал, что <дата> он вместе с В. двигался на автомобиле «Х.», под управлением Ш. по автодороге <адрес>. Во время движения В. сидел на переднем пассажирском сиденье, а он на заднем сиденье справа, все были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль Ш. находился в технически исправном состоянии. Двигались в светлое время суток, дорожное полотно было чистым, асфальт сухим, загруженность трассы была невысокой. На протяжении длительного времени они ехали за автобусом марки «Х.» белого цвета, так как по ходу движения были установлены дорожные знаки «движение по полосам» и «обгон запрещен». После того, как автобус перестроился в крайний правый ряд, их автомобиль продолжил движение по крайнему левому ряду, так как водитель Ш. хотел опередить автобус, обогнав его. Автобус двигался со скоростью около 70-80 км/ч, на подъеме автобус снизил скорость примерно до 75 км/ч. После того, как автобус перестроился в крайний правый ряд, Ш. включил указатель левого поворота, перестроился в крайнюю левую полосу, начал совершать обгон. Во время опережения автобуса автомобиль под управлением Ш. находился примерно на расстоянии 1 метра от автобуса. В это время по встречной полосе с пригорка спускался большегрузный автомобиль красного цвета марки «С.». Завершая опережение автобуса, когда заднее правое колесо автомобиля Ш. поравнялось с левым передним колесом автобуса, большегрузный автомобиль «С.» выехал на полосу движения их автомобиля, то есть на встречную для него полосу, вследствие чего произошло лобовое столкновение передними левыми частями. До момента столкновения водитель Ш. максимально приблизился к автобусу. В это время автомобиль «С.» направление движения не изменял, мер к торможению не принимал. В результате ДТП водитель Ш. погиб на месте, <данные изъяты> Просит взыскать с Тыщука денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что <дата> вместе с К. двигался на автомобиле «Х.», под управлением Ш. по автодороге <адрес>. Во время движения сидел на переднем пассажирском сиденье, а К. на заднем сиденье справа, все были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль Ш. находился в технически исправном состоянии. Двигались в светлое время суток, дорожное полотно было чистым, асфальт сухим, без ям и выбоин, загруженность трассы была невысокой, скорость автомобиля была около 90 км/ч. Двигались по автодороге <адрес>, по правой полосе двигался автобус, «Х.» двигался в том же направлении по левой полосе. Автомобиль «Х.», двигаясь по своей стороне проезжей части дороги по ходу движения, практически обогнав автобус, намеревался перестроиться в крайний правый ряд. Столкновение с автомобилем «С.» произошло на самом подъеме, перед изгибом дороги в левую сторону, который двигался во встречном направлении. При проезде изгиба дороги вправо, корпус автомобиля «С.» частично выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Ш., от удара автомобиль «Х.» развернуло и тот столкнулся задним бампером с автобусом. Считает, что столкновение произошло из-за частичного выезда автомобиля «С.» на встречную полосу движения. В результате ДТП водитель автомобиля «Х.» Ш. погиб на месте, пострадал пассажир К. он (В. в ДТП не пострадал.
Свидетель К., чьи показания оглашались в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что <дата>, примерно в 08.35 час. он управляя автомобилем марки «М.», гос.рег.знак №, и двигался <адрес> со скоростью примерно 70 км/ч. С ним в автомобиле находились пассажиры С., сидящий на переднем пассажирском сиденье и Ш. на заднем сиденье. По пути следования обратил внимание на автомобиль марки «С.», гос.рег.знак № с полуприцепом марки «Ф.», гос.рег.знак №, который двигался впереди, со скоростью примерно 80 км/ч. Дистанция до автомобиля составляла примерно 80,0-90,0 м. В районе <адрес> проезжая часть данной дороги имеет три полосы для движения, две полосы по направлению <адрес> и одна полоса по направлению <адрес>. Данное разделение проезжей части дороги на полосы определено дорожными знаками, расположенными по ходу их движения справа. Данный дорожный знак был виден отчетливо и хорошо читался, он установлен в конце подъема после съезда к поселку Кильдинстрой. Когда он выехал на спуск в направлении <адрес>, в начале правого закругления, на расстоянии примерно 500-600 м впереди увидел движущийся во встречном направлении по направлению <адрес> автобус белого цвета. Боковой интервал между автобусом и краем проезжей части составлял примерно 1,0-1,5 м. После этого, увидел, что в том же направлении, по центральной полосе для движения, спокойно опережая указанный автобус, двигается автомобиль «Х.», скорость движения которого составляла не более 80-90 км/ч. Боковой интервал между автобусом и автомобилем «Х.» составлял примерно 1,0-1,5 м. В этот момент он на секунду отвлекся, когда повернулся, то увидел, что автомобили «С.» и «Х.» уже находятся в столкновении. При этом автомобиль «Х.» уже находился в заносе – его разворачивало задней правой частью вперед. Одновременно с этим автомобиль «С.» продолжал пересекать проезжую часть по диагонали, в сторону левой, по ходу его движения, обочины. Он обратил внимание на то, что автомобиль «С.» на момент столкновения выехал на встречную сторону проезжей части не менее чем на 1,5-2,0 м. В этот момент он увидел, что в их сторону летит пружина переднего левого колеса автомобиля «Х.» и прибегнул к рабочему торможению. Впоследствии, автомобиль «С.» без остановки пересек по диагонали проезжую часть, разрушил металлическое барьерное ограждение, вылетел в левый по ходу их движения кювет и упал в него. Он остановил свой автомобиль и подбежал к автомобилю «Х.», где увидел водителя, который находился в бессознательном состоянии. Состояние проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия было - сухой асфальт, без ям и выбоин. Погода была с переменой облачностью, светло, без осадков, видимость была не ограничена и составляла более 100 м. К протоколу прилагает схему места ДТП (т. 1 л.д. 208-212, 213)
Свидетели С. и Ш., пассажиры автомобиля «М.» гос.рег.знак №, чьи показания оглашались в судебном заседании, в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля К. (т. 1 л.д. 223-225, 203-207).
Из показаний свидетеля Ц., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> примерно в 08.45 часов, управляя технически исправным автобусом марки «Х.», гос.рег.знак №, двигался по проезжей части <адрес>, со скоростью примерно 80 км/ч. Свой автобус он расположил примерно по середине правой стороны дороги. В районе № км проезжая часть имеет три полосы для движения, две полосы по направлению <адрес> и одну полосу по направлению <адрес>. Данное разделение проезжей части дороги на полосы было определено дорожными знаками, расположенными по ходу его движения. В начале разделения проезжей части на указанное количество полос он перестроился в крайний правый ряд для движения. Боковой интервал от автобуса до края проезжей части составлял примерно 1,0-1,5 м. Когда он завершил маневр перестроения, увидел как слева от него, опережая, двигается автомобиль «Х.», гос.рег.знак № Данный автомобиль двигался по левому ряду правой стороны дороги, со скоростью примерно 80-90 км/ч, чуть большей, чем скорость его автобуса. Боковой интервал между автобусом и автомобилем составлял примерно 1,0-1,5 м. На указанном участке дорога имеет левый изгиб, после которого начинается подъем в направлении <адрес>. В тот момент, когда он подъехал к началу изгиба проезжей части, увидел как во встречном направлении, со стороны <адрес> движется грузовой автомобиль марки «С.», гос.рег.знак №, красного цвета с полуприцепом, со скоростью примерно 70 км/ч. Расстояние до указанного грузового автомобиля составляло примерно 100,0 м. Проезжая изгиб дороги, двигаясь на подъем, автомобиль «Х.» находился слева от него. Внезапно услышал звук удара и почувствовал толчок в левое переднее колесо. От удара автобус стал терять управление. Удерживая прямолинейное движение, применил рабочее торможение, после чего остановился. Выйдя из автобуса, увидел, что произошло столкновение автомобиля марки «Х.» с автобусом и встречным грузовым автомобилем. После столкновения, автомобиль «С.» с полуприцепом, разрушив барьерное ограждение, съехал в кювет. Он подбежал к автомобилю марки «Х.», водитель автомобиля не подавал признаков жизни, пассажир с переднего сиденья выбрался из машины самостоятельно. Считает, что водитель автомобиля «С.» виновен в совершенном ДТП, так как неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не смог удержать автомобиль в своем ряду для движения. (т. 1 л.д. 161-167)
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой места ДТП от <дата> следует, что производился осмотр проезжей части федеральной автодороги <адрес> Осмотр проводился в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Место ДТП расположено <адрес>. Проезжая часть в месте ДТП предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях. Профиль дороги – уклон. Состояние проезжей части – сухой асфальт, без ям и выбоин. Ширина проезжей части 13,6 м. На проезжей части нанесены линии разметки, обозначающей край проезжей части. К проезжей части примыкают: справа и слева барьерные ограждения. Место ДТП расположено в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Движение по полосам». На месте ДТП находятся: автобус «Х.», гос.рег.знак №, расположен у левого края проезжей части, передней частью в направлении <адрес>, на расстоянии 0,0 м от края проезжей части до переднего и заднего правых колес соответственно. Автомобиль марки «Х.», гос.рег.знак № расположен почти перпендикулярно проезжей части, передней частью в сторону центра дороги, на расстоянии 1,6 м от заднего правого колеса и 3,3 м от переднего правого колеса до левого края проезжей части соответственно и 44,7 м от заднего правого колеса до заднего правого колеса автобуса марки «Х.» и 75,0 м от заднего правого колеса до километрового столба <адрес> Автомобиль марки «С.», гос.рег.знак №, с полуприцепом марки «Ф.», гос.рег.знак № расположен в левом кювете на левом борте на расстоянии 14,4 м от заднего правого колеса 19,6 м от переднего правого колеса тягача до левого края проезжей части соответственно, задней частью в сторону дороги. Расстояние от заднего правого колеса полуприцепа до километрового столба «№» составляет 35,7 м. На проезжей части имеются следы бокового скольжения автомобиля марки «Х.»; а так же следы торможения: одинарный от заднего левого колеса автобуса марки «Х.» длиной 69 м на расстоянии от начала следа 5,3 м и 2,0 м от конца следа до правого края проезжей части соответственно; след торможения округлой формы от переднего левого колеса автомобиля марки «Х.»; следы торможения от колес автомобиля марки «С.». Слева по ходу осмотра имеется разрушение барьерного ограждения длиной 10,7 м. В ходе осмотра был изъят автомобиль «Х.» гос.рег.знак № (т. 1 л.д. 28-66).
Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <дата> следует, что место совершения ДТП расположено в <адрес>. Проезжая часть дефектов не имеет, «сухой» асфальт, три полосы, общая ширина проезжей части 11,85 м, отсутствует горизонтальная разметка, уклон с правым поворотом, кривая в плане, светлое время суток, пасмурно.(т.1 л.д.69)
Из протокола дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемы к нему, следует, что при осмотре участка <адрес>, на обочине установлен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» на протяжении 1 км в сторону <адрес>. Дорожный знак установлен на расстоянии 902 м от информационного знака 6.13 «Километровый знак 1369 км». Со стороны <адрес> в сторону <адрес> установлен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» на протяжении 1 км. Дорожный знак установлен на левой по ходу осмотра обочине со стороны <адрес>, на расстоянии 107 м от километрового знака <адрес> км. Согласно установленным дорожным знакам проезжая часть дороги в районе <адрес> км имеет три полосы для движения, одну со стороны <адрес> по направлению <адрес>, и две полосы по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С обеих сторон к проезжей части примыкают грунтово-песчаные обочины, на которых установлены барьерные ограждения. Ширина правой обочины до ограждения составляет 1,0 м, ширина левой обочины - 1,2 м, ширина проезжей части - 11,4 м, расстояние между барьерными ограждениями – 13,6м (т. 1 л.д. 176-181)
Согласно топографического плана с дислокацией дорожных знаков участка проезжей части <адрес> по состоянию на <дата>, на отметках <адрес> м установлены дорожные знаки 5.15.7 «Направление движения по полосам» (в направлении движения со стороны <адрес> имеется одна полоса для движения). На отметке <адрес> м установлены дорожные знаки 1.14 «Крутой подъем» и 5.15.3 «Начало полосы» (т. 1 л.д. 81-84)
Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от <дата>, следует, что водителю Тыщуку Л.Н. в данных дорожных условиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 1.3 (приложения 1, знак 5.15.7) и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Действия водителя Тыщука Л.Н. не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1, 1.3 (приложения 1, знак 5.15.7) и 1.5 (абзац 1) ПДД РФ и это несоответствие, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступлением происшествия. В данных условиях несоответствия действий водителя Ц. и Ш. требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (т. 1 л.д. 187-196).
Согласно протоколу осмотра от <дата> с фототаблицей автомобиль «С.» гос.рег.знак № имеет технические повреждения в виде: деформации крыши, передней и левой боковой части кабины тягача (т.1 л.д.112-114). Автомобиль «С.» гос.рег.знак № с полуприцепом «Ф.» гос.рег.знак № признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение Тыщуку Л.Н. (т.1 л.д.115-117)
Автомобиль «Х.» гос.рег.знак №, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, признан в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшему Ш. (т.1 л.д.108-109)
Согласно светокопии карты вызова № бригады скорой медицинской помощи, в 09 часов 29 минуту <дата> поступило сообщение о пострадавшем в ДТП на <адрес> км проезжей части федеральной автодороги «<адрес>». По прибытию на место была констатирована смерть мужчины, находящегося на водительском сидении легкового автомобиля. (т. 1 л.д.86)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого Тыщука Л.Н.
Действия подсудимого Тыщука Л.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
В судебном заседании достоверно установлено, что Тыщук Л.Н., в нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 1.5 (ч.1), 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «С.» гос.рег.знак № с полуприцепом «Ф.» гос.рег.знак №, обязанный вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, соблюдать требования дорожного знака 5.15.7 приложения 1 к ПДД РФ, предписывающего направление движения по полосам, обязанный вне населенных пунктов вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, двигаясь в <адрес>, не учел количество полос движения на указанном участке автодороги, а при отсутствии горизонтальной разметки - ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними, и допустил выезд управляемого им транспортного средства на левую сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с двигавшимся ему во встречном направлении автомобилем «Х.», гос. рег. знак №, под управлением водителя Ш. В результате столкновения автомобилей «С.» и «Х.», по неосторожности Тыщука Л.Н. пострадали: водитель автомобиля «Х.» Ш. от полученных травм скончался на месте происшествия, а здоровью пассажира К. был причинен тяжкий вред (по признаку опасности для жизни). Между нарушением водителем Тыщуком Л.Н. требований пунктов 1.3, 1.4, п.1.5 (абз.1), 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, столкновением автомобиля «С.» с автомобилем «Х.» и причинением тяжкого вреда здоровью К., наступлением смерти Ш. имеется причинно-следственная связь.
Вина Тыщука Л.Н. в совершенном преступлении полностью подтверждается заключением эксперта от <дата> № о том, что несоответствие действий водителя Тыщука Л.Н. требованиям пунктов 1.4, 9.1, 1.3 (приложения 1, знак 5.15.7) и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступлением происшествия. Заключение научно обоснованно, составлено компетентным специалистом, имеющим квалификационную категорию и большой стаж работы по специальности, составлено на основании анализа объективных данных. Данный вывод эксперта подтвержден протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места ДТП, сведениями о состоянии дорожного покрытия на месте ДТП, топографической картой с дислокацией дорожных знаков участка <адрес>
Подсудимый Тыщук Л.Н. в судебном заседании свою вину в преступлении признал полностью и не оспаривал того, что в указанное время двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел требования дорожных знаков, предписывающих направление движения по полосам, проявив невнимательность, не учел количество полос движения на указанном участке автодороги, при отсутствии горизонтальной разметки на проезжей части - ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними, в результате чего допустил выезд управляемого им транспортного средства на левую сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произошло столкновение с двигавшимся ему во встречном направлении автомобилем, его показания в целом согласуются с показаниями потерпевшего К., свидетелей В., Ц., К., С. и Ш..
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Тыщук Л.Н. не судим, совершил впервые неосторожное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, по месту прежней работы у Х. характеризовался положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Тыщуку, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, добровольное частичное заглаживание причиненного вреда потерпевшему Ш.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем наказание подсудимому должно назначаться с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности Тыщука и формы его вины в содеянном, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает исправление Тыщука возможным без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, возложив на осужденного ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Суд учитывает то, что профессия водителя является основным источником доходов подсудимого, однако с учетом тяжких последствий, наступивших в результате нарушения Тыщуком требований ПДД РФ, а также мнения потерпевших, оснований не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством суд не находит.
Прокурором Кольского района в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с Тыщука Л.Н. в доход государства в пользу М. расходов, затраченных на лечение потерпевшего К.. в размере 76529 руб. 14 коп.
Потерпевшим Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с Тыщука Л.Н. материального ущерба в сумме 62850 руб.
Подсудимый Тыщук Л.Н. заявленный прокурором иск в пользу М. о взыскании расходов, затраченных на лечение потерпевшего К. а также иск о возмещении материального ущерба потерпевшему Ш. признал в полном объеме.
Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании с Тыщука Л.Н. денежной компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен тяжкий вред. <данные изъяты>
Подсудимый Тыщук Л.Н. гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда потерпевшему К. признал частично, готов возместить иск в размере 50000 руб. Сторона защиты считает, что размер заявленных исковых требований завышен, потерпевшим не представлено доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда и объема перенесенных страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, суд считает, что с Тыщука Л.Н. в пользу М. подлежат взысканию расходы, затраченные на лечение потерпевшего К., в сумме 76529 руб. 14 коп., а также в пользу потерпевшего Ш. материальный ущерб в сумме 62850 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также то, что подсудимый совершил неумышленное преступление. С учетом требований разумности и справедливости и материального положения Тыщука, который является трудоспособным, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидом не является, суд считает заявленную денежную компенсацию в сумме 150000 рублей соразмерной причиненному моральному вреду. Доводы защиты о том, что наступившие у К. последствия могли образоваться в связи с отсутствием должного медицинского ухода, несоблюдением медицинского режима и распорядка, суд находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.
Заявление прокурора о взыскании с подсудимого Тыщука Л.Н. процессуальных издержек, денежных средств, затраченных на оплату услуг защитника Д. на предварительном следствии, в сумме 5052 рубля 86 копеек, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 51 УПК РФ, участие защитника по уголовному делу является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела подозреваемый Тыщук письменный отказ от участия защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не заявлял, следователь, признав участие защитника обязательным, допустил к участию в уголовном деле защитника Д.
Вещественные доказательства: автомобиль «Х.» гос.рег.знак №, переданный на хранение потерпевшему Ш., автомобиль «С.» гос.рег.знак № с полуприцепом «№ гос.рег.знак №, переданные на хранение подсудимому Тыщуку Л.Н., необходимо оставить по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Тыщука Л.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Тыщуку Л.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Тыщука Л.Н. на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.
Меру пресечения Тыщуку Л.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск прокурора Кольского района Мурманской области в интересах Российской Федерации о взыскании с Тыщука Л.Н. в пользу М. расходов, затраченных на лечение - удовлетворить.
Взыскать с Тыщука Л.Н. в пользу М. ущерб в сумме 76529 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 14 (четырнадцать) копеек.
Гражданский иск потерпевшего Ш. о взыскании с Тыщука Л.Н. имущественного ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с Тыщука Л.Н. в пользу Шишова А.А. материальный ущерб в сумме 62850 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Гражданский иск потерпевшего К. о взыскании с Тыщука Л.Н. компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Тыщука Л.Н. в пользу Киреенко П.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль «Х.» гос.рег.знак №, переданный на хранение потерпевшему Ш., автомобиль «С. гос.рег.знак № с полуприцепом «Ф.» гос.рег.знак №, переданный на хранение подсудимому Тыщуку Л.Н., считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен письменно указать в своих жалобе или возражениях.
Председательствующий Е.А. Буденкова
