Дата принятия: 23 января 2013г.
Дело №1-7/13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23.01.2013г. ст. Тацинская
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Солошенко А.В.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тацинского района Гетьманского В.П.
подсудимой Черниковой М.Н.
защитника подсудимой Басенко И.В., представившего удостоверение №0374 и ордер №231 от 09.11.2012 г.
при секретаре Савченко Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Черниковой М.Н., 18<данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ.
Подсудимая Черникова М.Н., имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в период времени с марта 2011г. по 16 апреля 2011г. передала подложный договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности на основании наследования по закону выморочного имущества Администрации Тацинского сельского поселения, согласно которому, К.Е.И. продала ей данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в сумме 10000 рублей лицу, в отношении которого, в соответствии со ст. 155 УПК РФ, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, для внесения в правовой журнал МП Тацинское бюро технической инвентаризации «1997г.-1998г.-1999г.-2000г., приватизация 2001г., 2002г.,2003г.» записи за № с указанием даты, ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, с нанесением на него штампа «Тацинское бюро технической инвентаризации», что позволило ей предоставить договор купли продажи, данной квартиры, для государственной регистрации в Тацинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. После чего, продолжая свой преступный умысел, она 16.04.2011 года представила данный договор в Тацинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к ней, где на основании данного договора 7 мая 2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись № о переходе права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, к ней, приобретя тем самым право распоряжаться квартирой, стоимость которой согласно отчету № 72-09-12 от 12.09.2012 года «об определении рыночной стоимости» независимого оценщика ИП Ганиной С.Н. составляет 619000 рублей. В последующем она продала похищенную квартиру ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. за денежные средства в сумме 300000 рублей, тем самым распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. причинив администрации Тацинского сельского поселения ущерб на сумму 619000 руб.
Подсудимая Черникова М.Н. виновной себя не признала и показала, что она была знакома с К.Е.И., которая дружила с ее мамой и знала ее. В 1998году она приехала в ст.<адрес> и встретила К.Е.И., подруг у К.В.Г. почти не было, она была человеком скрытным. К.В.Г. ей пожаловалась, что сын К.В.Г. пьет, не работает, и поэтому необходимо продать квартиру. Она попросила К.В.Г. не спешить продавать квартиру и сказала ей, что поговорит с мужем и может купит у нее квартиру. Они с мужем приехали, посмотрели квартиру и решили купить. Муж работал на шахте, получал хорошую заработную плату, потом получил деньги по расчету, по ликвидации шахты, деньги на квартиру у них были. К.Е.И. попросила ей разрешить пожить в квартире, она сказала - живите, так как переезжать они в эту квартиру пока не собирались. Потом у нее заболела мама и она долго не приезжала к К.Е.И. Когда приехала, дома был К.В.Г. он был пьяный, он ей сказал, что К.Е.И. умерла и просил не выгонять его из квартиры, она ему сказала, чтобы он поддерживал в квартире порядок и разрешила жить. Она приезжала, присматривала за квартирой. Потом через какое-то время приехала, постучала в дверь, а сверху спускался сосед, он ей сказал, что К.В.Г. умер. Она в квартиру не заходила, посмотрела окна, двери целые и уехала. Договор купли-продажи квартиры с К.В.Г. они заключали следующим образом. Договорилась с К.Е.И., что оформим договор купли продажи у нотариуса. Она приехала в ст. <адрес>, зашла в квартиру, но в комнату не проходила, а подождала К.Е.И. в коридоре, К.Е.И. оделась и они поехали к нотариусу. Приехали к одному нотариусу, его не было на месте, к другому его тоже нет. Они договорились, что поедут на следующий день в г. Белую Калитву к нотариусу. На следующий день они поехали в г.Белая Калитва к нотариусу, где заключили договор купли-продажи, она отдала К.Е.И. деньги за квартиру в сумме 10.000 рублей. Когда приехали в ст. Тацинскую, им нужно было идти в БТИ, но К.Е.И. попросила отвезти ее домой, так как плохо себя чувствовала, а она пошла в БТИ, показала договор купли-продажи, сделали запись и сказали, что надо сходить сделать копию договора и принести в БТИ, она сделал копию, но отдала в БТИ или нет уже не помнит. Кто занимался документами в БТИ, она не помнит. С дочерью Г.О.И. у нее отличные отношения, когда она покупала квартиру, Г.О.И. была еще маленькая, но о том, что они купили квартиру, она ей наверное говорила. Она не знает о том, что Г.О.И. ходила в Администрацию и просила выделить ей эту квартиру. В администрацию с заявлением о смене собственника она не обращалась. Куда подевался первый экземпляр договора купли-продажи квартиры, она не знает. Она как бывала в ст. Тацинской так и заходила в квартиру, соседи на нее не обращали внимание, а она не обращала внимание на соседей. К.В.Г. знал, что она является собственником квартиры и просил ее не выгонять из квартиры. Она продала квартиру Г.В.А., потому, что узнала, что К.В.Г. болен туберкулезом.
Оценивая показания подсудимой Черниковой М.Н. суд относится к ним критически и расценивает их как желание подсудимой избежать ответственности за содеянное поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вина подсудимой Черниковой М.Н. в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Представитель потерпевшего Тарковалин А.М. показал, что он работает в должности заместителя главы Тацинского сельского поселения и одновременно является председателем жилищной комиссии. В его обязанности входит руководство комиссией и обследование жилищных условий. В августе 2010 года ему от специалиста П.С.Г., отвечающей за социальный блок, стало известно, что гражданин К.В.Г., проживающий по <адрес>, умер. После смерти К.В.Г., подняли похозяйственную книгу, в которой была единственная запись о собственнике квартиры К.В.Г.. Других членов семьи записано не было. Опросили специалиста Г.А.С.. есть ли еще другие наследники. Оказалось, что наследников нет и поэтому приняли решение собирать информацию для постановки данной квартиры на бесхозяйный учет и впоследствии оформления ее в собственность. Он совместно с участковым уполномоченным выехали по месту проживания К.В.Г., осмотрели квартиру, закрыли краны, форточки, после чего он закрыл и опечатал дверь. Они подготовили запросы, но так их и не отправили, потому что появился собственник квартиры. Они прекратили сбор документов. На этой квартире он был еще один раз, когда смотрели квартиру с главным врачом ЦРБ Д.Е.А., для их специалиста. Потом врачи от этой квартиры отказались. Ключи хранились у него, к нему за ключами никто не приходил.
Представитель потерпевшего Тарковалин А.М. полагал, что действиями подсудимой Администрации Тацинского сельского поселения причинен материальный ущерб и просил суд назначить подсудимой наказание с учетом содеянного и личности виновной.
Свидетель П.С.Г. показала, что она в июле работала в администрации сельского поселения. В ее обязанности входило ведение похозяйственной книги, в которую вносятся сведения о лицах проживающих на территории сельского поселения. Дату она точно не помнит, примерно в конце июля 2010 года в Тацинское сельское поселение позвонили жильцы дома <адрес> и пояснили, что человеку, который проживает в <адрес> К.В.Г., нужна помощь, так как он сильно болен, нигде не работает и необходимо решить вопрос об оказании ему медицинской помощи. Они поехали к нему. В квартире был беспорядок, антисанитария. К.В.Г. жаловался, что болен, что ему нечего есть. Они предложили ему оформиться на социальную койку в больницу, но К.В.Г. сказал, что из своей квартиры никуда не пойдет и оставлять квартиру без присмотра не собирается. К.В.Г. не говорил им, что квартира кому-то продана и не принадлежит ему. Документы они не проверяли, но из его разговора она поняла, что эта квартира принадлежит ему и он не собирается ее оставлять без присмотра. Потом К.В.Г. умер. Квартиру опечатали. Подсудимая приходила в Администрацию, у нее на руках было свидетельство о праве собственности на данную квартиру, подсудимая попросила выдать справку о гражданах зарегистрированных в этой квартире, более никто за справками не обращался. В похозяйственной книге К.В.Г. после смерти матери был записан как глава хозяйства, потому, что он был единственным членом семьи и единственным наследником.
На предварительном следствии свидетель П.С.Г. показала, <данные изъяты>. В её обязанности входит ведение похозяйственной книги, в которую вносятся сведения о жилом фонде, а точнее сведения и данные о лицах, проживающих в жилом фонде, расположенном на территории Тацинского сельского поселения. Похозяйственные книги на жилой фонд ведутся с 1997 г. и согласно записям в указанных книгах владельцем квартиры <адрес> являлась К.Е.И.. Изменений в графе владелец на другую фамилию не вносились. После смерти К.Е.И. её сын К.В.Г. в наследство не вступил, и значился согласно сведениям похозяйственной книги как лицо, проживающее в вышеуказанной квартире. Примерно в конце июля 2010 года в Тацинское сельское поселение позвонили жильцы <адрес>, кто звонил, она не знает и сообщили, что в квартире № № указанного дома проживает К.В.Г., который сильно болеет, нигде не работает и необходимо решить вопрос об оказании ему медицинской и социальной помощи. Она выехала на указанный адрес, совместно со специалистом по социальным вопросам Л.Т.Д.. Когда она и Л.Т.Д. прибыли в вышеуказанную квартиру, входная дверь квартиры была не заперта, в квартире был беспорядок, неудовлетворительное санитарное состояние, в квартире присутствовал сильный неприятный запах. Она и Л.Т.Д. предложили К.В.Г. поместить его на лечение в медицинское учреждение, на что К.В.Г. ответил отказом, пояснив, что из своей квартиры он ни куда уезжать не будет. О том, что квартира кому-либо продана К.В.Г. им не говорил. Через некоторое время после их посещения К.В.Г. умер. Квартира была опечатана, ключи от квартиры находились у заместителя главы администрации Тацинского сельского поселения Тарковалина А.М, так как у владельцев данной квартиры не было родственников и соответственно наследников, то выжидались установленные законодательством полгода, после чего планировалось перевести квартиру <адрес> в муниципальный жилой фонд, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 580 от 17.03.2003 года «Об утверждении положения о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей». Однако по истечении полугодового срока к ней пришла гр-ка Черникова имени и отчества она не помнит, знает только то, что она прописана в х. <адрес>, которая показала ей свидетельство о регистрации права собственности на <адрес>, и попросила справку о зарегистрированных лицах в данной квартире, такие справки получаются только для учреждения юстиции. Она поинтересовалась у Черниковой, как она стала владельцем указанной квартиры, но на её вопрос она ни чего не ответила. Через некоторое время к ней пришел Г.В.А. который на основании предъявленного им свидетельства являлся уже новым владельцем <адрес>, он взял справку в «Регионгаз». (Т. 1, Л.Д. 181-182).
Свидетель П.С.Г. полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии.
Свидетель Г.А.С. показала, <данные изъяты>. В ее обязанности входили социальные вопросы по выплате различных пособий, а также контроль за приватизацией в 1990 годах ведомственного и коммунального жилья. Ею удостоверялись и заверялись заявления и подписи на передачу жилья в собственность. Дом по <адрес> был ведомственным жильем принадлежал кирпичному заводу, позже реорганизованного в АООТ «Агростройиндустрия». Приватизация жилья проходила следующим образом. Гражданин писал заявление, она удостоверяла подписи на заявлении своей подписью и печатью, потом договор проходил регистрацию в ведомстве, в БТИ и в поселковой администрации. К.В.Г. она помнит, у нее был сын, К.В.Г. также воспитывала внука, она не помнит обстоятельства приватизации квартиры К.В.Г..
На предварительном следствии свидетель Г.А.С. показала, <данные изъяты>. В её обязанности входили социальные вопросы, выплаты различных пособий, так же в 90-х годах, в её обязанности входил контроль за приватизацией ведомственного и коммунального жилья, то есть ею удостоверялись и заверялись заявления, договора на передачу коммунального (ведомственного) жилья в собственность, то есть она заверяла, что заявление написано и подписано самим лицом, подающим заявления на приватизацию жилья. Дом, расположенный по адресу: ст<адрес> до приватизации был ведомственным жильем АООТ «Агростройиндустрия», директором которого был Г.Ф.С. В 1994 году в администрацию Тацинского поселкового Совета народных депутатов поступило заявление от К.Е.И. на имя директора АООТ «Агростройиндустрия» Г.Ф.С., в котором К.Е.И. просила разрешить ей приобрести в собственность <адрес>. Это заявление было заверено подписью К.Е.И., К.В.Г., и так же её подписью и печатью. ДД.ММ.ГГГГ в администрации Тацинского поселкового Совета народных депутатов за № был зарегистрирован договор на передачу квартиры в собственность, на основании которого квартира № расположенная по адресу ст<адрес> стала принадлежать гражданке К.Е.И.. (Т. 2, Л.Д. 131-132).
Свидетель Г.А.С. полностью подтвердила свои показания.
Свидетель К.Р.П. показал, что он работал <данные изъяты>.16.04.2011 года в Тацинский отдел управления Росреестра по Ростовской области обратилась гражданка Черникова М.Н. с заявлением о регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу ст. <адрес>. При сдаче документов в помещении Росреестра присутствовала Г.О.И. Черникова предоставила договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у К.В.Г. и кадастровый паспорт на указанную квартиру. Он согласно должностным обязанностям проводил правовую экспертизу предоставленных документов. Суть проверки не включает в себя проверку достоверности поданных документов, документы не должны содержать не оговоренных исправлений, подчисток, приписок. Формируется дело и после проверки ставится штамп о проведении правовой экспертизы и дело передается госрегистратору. Где-то через месяц был договор о переходе прав на квартиру от Черниковой к Г.В.А..
На предварительном следствии свидетель К.Р.П. показал, <данные изъяты> области. 16.04.2011 году в Тацинский отдел управления Росреестра по Ростовской области обратилась гр-ка Черникова М.Н. с заявлением о регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: ст. <адрес>. Черникова М.Н. предоставила договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт на указанную квартиру, который был изготовлен их учреждением 14.04.2011 года он согласно своим служебным обязанностям и в соответствии с ФЗ № 122 от 21.07.1997 года, проводил правовую оценку предоставленных документов. Суть правовой оценки не включает в себя проверку достоверности предоставленных документов, а только в соответствие ст. 18 ФЗ № 122 от 21.07.1997 года, документы не должны содержать не оговоренных исправлений, подчисток и приписок. Кроме этого Черникова М.Н. регистрировала ранее возникшие права собственности, а именно возникшие, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до образования филиалов юстиции. Тацинский филиал был создан 01.07.1999 года, а до указанной даты регистрацию объектов недвижимости проводило Тацинское БТИ. В соответствии со ст. 6 ФЗ № 122 от 21.07.1997 г. гражданин по своему желанию регистрирует ранее возникшее право, что в данном случае и было сделано Черниковой М.Н. 12.05.2011 г. Черникова М.Н. получила документы, подлинный договор, кадастровый план и квитанцию, а так же свидетельство о государственной регистрации права. При сдаче документов на регистрацию права на квартиру присутствовала Г.О.И., которая является дочерью Черниковой М.Н. 19.05.2011 года Черникова М.Н. пришла регистрировать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ право собственности <адрес>, было зарегистрировано на имя Г.В.А. (Т. 1, Л.Д. 169-170).
Свидетель К.Р.П. полностью подтвердил свои показания.
Свидетель Д.Е.А. показал, что примерно в сентябре-октябре 2010 года ему стало известно, что в ст. <адрес> умер хозяин квартиры и что родственников у него нет. На то время, в больнице в ординаторской жил доктор, которого нужно было обеспечить жильем. Он вышел с предложением к главе Администрации Тацинского района о предоставлении данной квартиры молодым специалистам. Ч.Н.В. сказал ему, чтобы он обратился с данным вопросом к главе сельского поселения В.А.С.. Он обратился и примерно в октябре 2010 года с зам. Главы Тацинского сельского поселения Тарковалиным и его водителем они поехали осмотреть квартиру. Ключи были у Тарковалина. После осмотра решили, что нужно вывести мусор, вещи и сделать косметический ремонт. Потом он сказал вновь прибывшему специалисту, чтобы он осмотрел квартиру. На следующий день врач поехал, чтобы осмотреть квартиру. Внутрь он не заходил, но узнал от соседей, что в данной квартире проживал неблагополучный гражданин, который был болен туберкулезом и что жилье не имеет земельного участка. Указанный специалист отказался от проживания в данной квартире и уехал за пределы Тацинского района. Больше к этому вопросу он не возвращался.
Свидетель В.А.С. показал, что он работает в должности <данные изъяты>. В сентябре 2010г. на планерке у <данные изъяты> Ч.Н.В., было обращено внимание Ч.Н.В. на тот факт, что по <адрес> освободилась квартира № т.е. умер хозяин квартиры. Ему Ч.Н.В. дал поручение выяснить имеются ли наследники, и если их нет, то принять меры по постановке данной квартиры на учет бесхозяйных недвижимых вещей, подготовить пакет необходимых документов для принятия квартиры на баланс Тацинской сельской администрации, а в дальнейшем передать данную квартиру медицинскому работнику. Заниматься выяснением данных обстоятельств он поручил своему заместителю Тарковалину А.М. В мае 2011года он узнал, что квартира <адрес> оформлена на нового собственника, а в дальнейшем была проведена проверка и выявлен факт мошенничества.
Свидетель Ч.Н.В. показал, <данные изъяты>. В сентябре 2010года к нему поступила информация о том, что по <адрес> умер собственник квартиры и у него нет родственников, которые могут претендовать на наследство. В сентябре 2010года на планером совещании он поручил <данные изъяты> В.А.С., проверить данный факт и подготовить документы для постановки на учет как бесхозяйное недвижимое имущество и принятии на баланс Администрацией Тацинского сельского поселения. А в дальнейшем передать вышеуказанную квартиру медицинскому работнику, т.е. прибывающему специалисту-врачу.
К нему подходила Г.О.И. просила вселить ее в данную квартиру для проживания, но он ей отказал, пояснив, что квартира еще не оформлена и будет передана медикам.
Свидетель П.С.П. показал, что он знал К.В.Г. с 2000года, К.В.Г. проживал по адресу ст<адрес>. Он делал себе вагончик, К.В.Г. подошел к нему и предложил свои услуги, так они с ним и познакомились. Он нанимал К.В.Г. на временные работы. Он знает, что у К.В.Г. сначала утонул сын, потом умерла мать, К.В.Г. жил сам. У него после смерти тестя в 2008г. возник вопрос, связанный с переселением тещи, он предложил К.В.Г. обмен его квартиры на жилой дом тещи, К.В.Г. ему пояснил, что не оформлял документы после смерти матери и не вступал в наследство. О том, что квартира уже продана К.В.Г. ничего не говорил. Больше с вопросом об обмене квартиры он к К.В.Г. не обращался.
Свидетель Т.В.В. показал, что он проживает по указанному адресу с 1978 года, примерно в это же время вселилась семья К.В.Г. в <адрес>, а именно К.Е.И., К.В.Г. и его сын К.Ю.В.. В ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В. утонул, в ДД.ММ.ГГГГ умерла мать К.В.Г., после их смерти К.В.Г. стал проживать в квартире сам. В ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.Г. и в квартире никто не проживал, а в марте 2011года он увидел, что в <адрес>, где проживал К.В.Г. стали какие-то двое мужчин делать ремонт, потом жила на квартире молодая пара. К.В.Г. не собирался никому продавать свою квартиру.
Свидетель Ф.Г.Г. показала, что проживает в своей квартире с 1978года, в то же время вселилась и семья К.В.Г., К.Е.И., К.В.Г. и его сын К.Ю.В., они проживали с ней по соседству. Она часто общалась с К.Е.И. и знает, что квартира была приватизирована на двоих человек на ее саму и сына К.В.Г.. В ДД.ММ.ГГГГ году утонул К.Ю.В., а в ДД.ММ.ГГГГ умерла и сама К.Е.И.. После их смерти К.В.Г. стал проживать в квартире один. В ДД.ММ.ГГГГ К.В.Г. умер, после его смерти квартиру опечатали, и в ней никто не проживал. В марте 2011года она увидела, что в <адрес>, где раньше проживал К.В.Г. какие-то люди стали делать ремонт. Она никогда не слышала от К.Е.И., что она собиралась продавать квартиру, об этом никогда не говорил и К.В.Г. Она никогда не видела, чтобы к К.В.Г. приходили какие-то люди и осматривали квартиру. К.В.Г. жили на доходы от пенсии К.Е.И. и заработка К.В.Г., после смерти матери К.В.Г. жил случайными заработками. К.В.Г. выпивал спиртное, но не злоупотреблял им. Они сами производят ремонт дома, К.В.Г. говорили, но он никогда не принимал участие в ремонтах, денег с него они не брали, т.к. у него их не было, собственником квартиры был К.В.Г.
Свидетель К.В.И. показал, что к нему поступило Постановление следователя о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по уголовному делу по обвинению Черниковой. Перед ним был поставлен вопрос - одним или разными лицами выполнен рукописный текст «<данные изъяты> (лист инвентарного дела № 19), вероятно выполнены разными лицами. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. В ходе проведения вышеуказанной экспертизы им был использован метод сравнительного исследования путем визуального сопоставления изображения рукописного текста в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и рукописного текста в заявлении на имя директора АООТ «Аргостройиндустрия» Г.Ф.С. от К.Е.И., данный метод сравнения был прописан им в исследовательской части заключения эксперта № 34 от 28.02.2012г.
Судебно-почерковедческие экспертизы и исследования по предоставленным копиям документов, в которых имеется изображение рукописного текста, проводятся, если изображение исследуемого рукописного текста удовлетворительное и возможно исследовать общие и частные признаки почерка. В исследовательской части заключении эксперта № 34 от 28.02.2012 года им был отмечен общий признак почерка - характер нажима, как дифференцированный, так как в изображении исследуемого рукописного текста видно, что ширина штрихов в сгибательных и разгибательных движениях не одинаковая. Методика проведения экспертизы по светокопии существует, если предоставлена светокопия надлежащего качества. В данном случае светокопия надлежащего качества.
Свидетель Г.С.В. показал, что в сентябре 2012года был понятым при проведении следственных действий, подробности он не помнит, так как был приглашен понятым по многим делам.
На предварительном следствии свидетель Г.С.В. показал, что 12.09.2012 года около 18:30 часов он совместно с ранее неизвестным ему мужчиной, как в последствии он узнал его звали Х.А.А. были приглашены следователем для участия в качестве понятых на следственном действии допросе свидетеля Г.В.А., на что он и Х.А.А. дали свое добровольное согласие. Перед началом допроса следователем были разъяснены Г.В.А. права и обязанности свидетеля, предусмотренные частью 4 ст. 56 УПК РФ. Так же следователем перед допросом Г.В.А. было разъяснено об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. После разъяснения следователем прав и обязанностей свидетелю Г.В.А. был задан следователем вопрос: - «что вам известно о приобретении квартиры <адрес> гражданкой К.Е.И., которую в последствии приобрели вы?», на что Г.В.А. ответил следователю, что ему ничего не известно, он ничего не помнит и давать показания отказывается, так как желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации не давать показания против себя и своих родственников. Следователем было разъяснено Г.В.А., что статья 51 Конституции Российской Федерации гласит: - «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом», следователь разъяснил Г.В.А., что он допрашивается в качестве свидетеля и его показания не могут использоваться против него, а так же разъяснил круг лиц, который определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а именно: близкие родственники это - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Следователем было разъяснено Г.В.А., что он должен дать показания о том, что он знает по данному факту, которые будут использоваться при расследовании уголовного дела № 2011617235 по которому предъявлено обвинение гражданки Черниковой М.Н., которая не является ему близкой родственницей и Г.В.А. обязан давать показания в качестве свидетеля или он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, на что Г.В.А. пояснил следователю, что он знает законы и он имеет право воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации и не будет свидетельствовать против себя и своих родственников. После этого следователь записал в протокол допроса, что свидетель Г.В.А. отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. После этого в протоколе допроса свидетеля расписался Г.В.А., Х.А.А. и он. (Т. 3, Л.Д. 76-77).
Свидетель Г.С.В. полностью подтвердил свои показания.
Свидетель Ж.А.В. показал, что знал К.В.Г., еще в 2008г или 2009году он предлагал К.В.Г. произвести обмен своей квартиры, которая находится в районе Дома творчества на его квартиру с доплатой. Он приходил, смотрел квартиру, но документы у К.В.Г. на квартиру не были оформлены. Обмен они так и не совершили и он свою квартиру продал. Он знал, что К.В.Г. жил со своей матерью и сыном, сын утонул, потом умерла мать, а К.В.Г. проживал по день смерти сам.
Свидетель Х.А.А. показал, что в сентябре 2012года был понятым при проведении следственных действий, подробности он не помнит, так как был приглашен понятым по многим делам. Помнит, что допрашивали Г.В.А., который отказался от дачи показаний.
На предварительном следствии свидетель Х.А.А. показал, что он 12.09.2012 года около 18:30 часов совместно с ранее неизвестным ему мужчиной, как впоследствии он узнал его звали Г.С.В., были приглашены следователем для участия в качестве понятых на следственном действии допросе свидетеля Г.В.А., на что он и Г.С.В. дали свое добровольное согласие. Перед началом допроса следователем были разъяснены Г.В.А. права и обязанности свидетеля, предусмотренные частью 4 ст. 56 УПК РФ. Так же следователем перед допросом Г.В.А. было разъяснено об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. После разъяснения следователем прав и обязанностей свидетелю Г.В.А. был задан следователем вопрос: - «что вам известно о приобретении квартиры <адрес> гражданкой Черниковой М.Н., которую в последствии приобрели вы?», на что Г.В.А. ответил следователю, что ему ничего не известно, он ничего не помнит и давать показания отказывается, так как желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации не давать показания против себя и своих родственников. Следователем было разъяснено Г.В.А., что статья 51 Конституции Российской Федерации гласит: - «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом», следователь разъяснил Г.В.А., что он допрашивается в качестве свидетеля и его показания не могут использоваться против него, а так же разъяснил круг лиц, которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а именно: близкие родственники это - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Следователем было разъяснено Г.В.А., что он должен дать показания о том, что он знает по данному факту, которые будут использоваться при расследовании уголовного дела № 2011617235 по которому предъявлено обвинение гражданки Черниковой М.Н., которая не является ему близкой родственнице и Г.В.А. обязан давать показания в качестве свидетеля или он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, на что Г.В.А. пояснил следователю, что он знает законы и он имеет право воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации и не будет свидетельствовать против себя и своих родственников. После этого следователь записал в протокол допроса, что свидетель Г.В.А. отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. После этого в протоколе допроса свидетеля расписался Г.В.А., он и Г.С.В. (Т. 3, Л.Д. 74-75).
Свидетель З.В.А. показала, чтоГ.О.И., обращалась с заявлением в апреле 2011 года о предоставлении ей информации из Единого Государственного реестра объектов капитального строительства на квартиру, адрес точно не помню. Данное заявление обрабатывается в течение 5 рабочих дней. После чего Г.О.И. был выдан кадастровый паспорт на интересуемый объект. Для предоставления данной информации необходимо было предоставить только паспорт удостоверяющий личность.
На предварительном следствии свидетель З.В.А. показала, что она <данные изъяты>. 11.04.2011 года в Тацинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области обратилась гражданка Г.О.И. с заявлением о предоставлении ей информации из Единого Государственного Реестра объектов капитального строительства на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании Административного регламента № 147 от 26.04.2007 года «Об Административном регламенте предоставлением Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственные услуги «Предоставление заинтересованным лицам сведений об объектах капитального строительства»» любое лицо, предоставившие документ удостоверяющий личность, имеет право на получение сведений из ЕГРОКС. Запрашиваемая информация из ЕГРОКС выдается в двух видах, а именно: 1) Кадастровый паспорт (при наличии сведений) и 2) уведомление об отсутствии сведений (при отсутствии сведений). Запрашиваемая информация, должна быть предоставлена заявителю в течение 5 рабочих дней. 14.04.2011 года кадастровый паспорт на <адрес> был изготовлен. 16.04.2011 года гражданка Г.О.И. получила кадастровый паспорт на <адрес>1. При получении кадастрового паспорта и при подаче заявления на предоставлении информации из ЕГРОКС, договор купли-продажи <адрес> не предоставлялся (Т. 3, Л.Д. 64-67).
Свидетель З.В.А. полностью подтвердила свои показания.
Свидетель С.Н.И. показала, <данные изъяты>. При предоставлении в МП «Тацинское БТИ» договор купли-продажи регистрировался в МП «Тацинское БТИ» в правовом журнале, в реестровой книге и в техническом паспорте этой недвижимости. Когда приносили договора на регистрацию, они ставили штамп и записывали, потом отдавали гражданам, чтобы они делали копию и приносили им, приносила ли ей копию Черникова, она не помнит. Следователь показывал ей договор купли-продажи и просил подтвердить, что запись сделана ею, она этого не отрицает, запись делала она. Кто был собственником квартиры по договору купли-продажи, она не помнит. Она приходила в БТИ после увольнения несколько раз, на похороны Ч.Е.Р., и так в гости, но доступа к архивным документам у нее не было. Когда она уходила, штамп еще был, а потом как его уничтожали, она не знает. Почему в правовом журнале МП «Тацинское БТИ» был вставлен дополнительный лист она пояснить не может.
На предварительном следствии свидетель С.Н.И. показала, <данные изъяты>. При предоставлении в МП «Тацинское БТИ» договора купли - продажи на недвижимое имущество, а именно строения (здания) договор купли - продажи регистрировался в МП «Тацинское БТИ» в Правовом журнале, в реестровой книге и в техническом паспорте этой недвижимости. Следователем ей был представлен правовой журнал, на котором выполнена надпись «ст. Тацинская, Правовой журнал, 1997г.-1998г.-1999г.-2000г.», запись под номером 225 от ДД.ММ.ГГГГ означает, что под № 225 зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ст<адрес> собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ становиться Черникова М.Н.. Почерк, которым выполнена запись под № 225 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ею, данную запись сделала она ДД.ММ.ГГГГ, а так же в этот день она сделала регистрацию под № 222 договора № купли от ДД.ММ.ГГГГ; № догов № от ДД.ММ.ГГГГ; № Акт приемки законченного строительства индивидуального домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Все вышеперечисленные записи сделаны ею собственноручно. В предоставленном ей Правовом журнале 1997г.-1998г.-1999г.-2000г. МП «Тацинское БТИ» был вставлен дополнительный лист, на котором были сделаны вышеуказанные записи с регистрацией недвижимого имущества, почему был вставлен дополнительный лист в этот Правовой журнал, она не помнит, и пояснить по этому поводу ничего не может. В реестровой книге МП «Тацинское БТИ» нет записи о регистрации договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как после внесения записи в Правовой журнал МП «Тацинское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, женщина предоставившая договор купли – продажи вышеуказанной квартиры не предоставила в МП «Тацинское БТИ» второй экземпляр этого договора купли – продажи и поэтому в техническом паспорте на <адрес> и реестровой книге не были сделаны соответствующие записи о регистрации <адрес>. После регистрации из МП «Тацинское БТИ» информация направлялась в налоговую инспекцию, для начисления налога на собственность, почему сведения по Черниковой М.П. не были направлены в налоговую инспекцию, она пояснить не может. Лично с подсудимой она не знакома. С момента увольнения её из МП «Тацинское БТИ», так как она достигла пенсионного возраста, она больше в здание МП «Тацинское БТИ» не приходила, а значит, она не заходила в помещение архива МП «Тацинское БТИ» и не брала Правовой журнал 1997г.-1998г.-1999г.-2000г. МИ «Тацинское БТИ», а значит, не делала в этом журнале ни каких записей. (Т. 1, Л.Д. 177-178).
При дополнительном допросе свидетель С.Н.И. на предварительном следствии показала, что в ранее данных ею показаниях она говорила, что после увольнения из МП «Тацинское БТИ», а именно после 01.10.2010 года она не приходила в здание МП «Тацинское БТИ», эти показания были ошибочные, так как она вспомнила, что она несколько раз после своего увольнения (выхода на пенсию) приходила в здание МП «Тацинское БТИ» несколько раз, один раз она приходила осенью 2010 года, а два раза она приходила в здание МП «Тацинское БТИ» в феврале или марте 2011 года, в каком именно месяце она не помнит. Она приходила в феврале или марте 2011 года в здание МП «Тацинское БТИ» к своей дочери С.И.И., для того чтобы она позвонила своему мужу чтобы он её отвез к ней домой, так как она в эти два раза шла из магазина «Магнит» с большими пакетами продуктов питания. Примерно в 2003 -2004 году в МП «Тацинское БТИ» поменялся штамп, с помощью которого регистрировались договора купли-продажи, дарения, наследство, и т.д, старый штамп, которым был зарегистрирован договор купли-продажи <адрес> между К.Е.И. и Черниковой М.Н. был уничтожен. Акт уничтожения старого штампа не был составлен, так как этот штамп не имел никакой ценности, и кто этот штамп уничтожил, она не знает. Она не заходила в помещение архива МП «Тацинское БТИ» и не брала Правовой журнал 1997г.-1998г.-1999г.-2000г. МИ «Тацинское БТИ», а значит, не делала в этом журнале ни каких записей. Когда она приходила в здание МП «Тацинское БТИ» она заходила в кабинет своей дочери С.И.И., но она в этом кабинете сама не оставалась она была только в присутствии С.И.И. (Т. 2, Л.Д. 212-213).
Свидетель И.С.И. подтвердила свои показания.
Свидетель Ж.А.Б. показала, <данные изъяты>. В обязанности документоведа входит обработка правовых документов, а именно внесение информации из предоставленных ей правовых документов в базу данных Тацинского БТИ и вшив предоставленных правовых документов в инвентарные дела, а до января 2012г и ведение кадастрового учета объектов капитального строительства. В обязанности архивариуса входит ведение архива, выдача инвентарных дел техникам инвентаризаторам для регистрации текущих изменений объекта, выдача инвентарных дел осуществляется с внесением записи в журнал выдачи инвентарных дел, а так же выдача инвентарных дел по устной просьбе начальника, выдача инвентарных дел при необходимости на прием граждан. Для работников БТИ доступ в архив свободный, но вынос документов за пределы здания БТИ запрещен. После увольнения Стадникова не имела доступа к архивным документам. Она не может пояснить, могла ли Стадникова в 2011г. сделать запись в журнале регистрации договоров.
Свидетель И.В.П. показала, что была знакома с К.В.Г., он у нее работал. Познакомилась она с ним еще когда П.С.П. строил магазин, это, наверное, лет 10 назад. Она знает, что у него была квартира, собственником квартиры была его мать, квартира находилась в доме, который рядом с ДОСАФ. О том, что собственником была мать, она знает, так как К.В.Г. оставлял у нее документы на квартиру, он хотел переоформить квартиру на ее сына, и она сама лично видела, что собственником была мать К.В.Г.. Через некоторое время он забрал документы, хотел оформить квартиру на себя сначала, так как после смерти матери он не вступал в наследство. Он ходил в БТИ записывался на очередь, чтобы приехали к нему техники. Она знает, что он жил с сыном и матерью, сначала у него утонул сын, а потом мать умерла, а потом и он умер. Она точно не помнит, писал ли К.В.Г. нотариусу заявление на принятия наследства.
На предварительном следствии свидетель И.В.П.показала, что в 2004 году она познакомилась с К.В.Г., который проживал по адресу: <адрес>, а именно она наняла К.В.Г. для отделочных работ в её домовладении. Так как К.В.Г. был хорошим работником и качественно выполнял свою работу, она часто нанимала его для отделочных работ в её доме. К.В.Г. проживал со своей материю и сыном, но лично она с его матерью и сыном знакома не была. В ДД.ММ.ГГГГ году она узнала от К.В.Г., что у него погиб сын, а в ДД.ММ.ГГГГ году она узнала от К.В.Г., что у него умерла мать и он теперь сам проживает в своей квартире. Она и К.В.Г. часто общались, и он выполнял у неё дома разные отделочные работы, он приходил к ней в гости. Примерно в 2008 или 2009 году К.В.Г. пришел к ней домой и сказал ей, что у него нет наследников и родственников, и он хотел бы написать завещание на имя ее сына, но для этого необходимо ему самому вступить в наследство, так как <адрес>, в которой он проживает оформлена на его умершую мать. Она и К.В.Г. пошли к нотариусу Р.И.И., где К.В.Г. написал заявление на вступление в наследство, а так же К.В.Г. дал К.В.Г. список необходимых документов для переоформления квартиры. Так же от К.В.Г. ей было известно, что К.В.Г. в 2009 году обращался в Тацинское БТИ для изготовления технического паспорта на его квартиру. От К.В.Г. ей было известно, что к нему домой в 2009 году приезжали сотрудники Тацинского БТИ для обмера его квартиры, но у К.В.Г. не было денег для оплаты услуг Тацинского БТИ, на что она пояснила К.В.Г., что она могла бы дать ему денег. Документы на квартиру <адрес>, в которой проживал К.В.Г. хранились у неё дома, но в последствии она их отдала К.В.Г. Она видела домовую книгу на квартиру, где жил К.В.Г. и видела, что в квартире К.В.Г. были прописаны трое человек, а именно: К.В.Г., его мать К.Е.И. и его сын К.Ю.В., других лиц прописанных в его квартире не было. К.В.Г. никогда ей не говорил, что его квартира была продана кому-либо, а говорил только, что единственным наследником своей квартиры является только он. О том, что К.В.Г. умер, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года примерно через три дня после его смерти, поэтому К.В.Г. хоронили за средства администрации Тацинского района. Семья К.В.Г. жила в нормальном, материальном достатке, так как К.В.Г. постоянно работал, он имел хорошую профессию плотника, сильно злоупотреблять спиртным К.В.Г. стал только после смерти своего сына К.Ю.В. и матери К.Е.И., но все равно К.В.Г. продолжать зарабатывать себе на жизнь временными заработками.(Т. 1, Л.Д. 179-180).
Свидетель И.В.П. полностью подтвердила свои показания.
Свидетели П.С.Г., Г.А.С., К.Р.П., Г.С.В., Х.А.А., З.В.А. и И.В.П. настояли на своих показаниях на предварительном следствии, разницу и неточности в показаниях свидетелей суд относит на то, что с момента события прошло значительное время и поэтому при допросе на предварительном следствии свидетели лучше помнили происходящее, показания свидетелей согласуются с другими материалами дела, вследствие чего суд признает показания свидетелей на предварительном следствии достоверными, объективными и кладет их в основу приговора.
Показания свидетелей Д.Е.А., В.А.С., Ч.Н.В., П.С.П., Т.В.В., Ф.Г.Г., К.В.И. и Ж.А.В., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, согласуются между собой и с другими материалами дела, указанные свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения дела и потому суд считает их показания объективными, достоверными и кладет их в основу приговора.
Также вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается материалами дела:
-рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по Тацинскому району П.Д.В., в котором он сообщает, что им выявлен факт незаконного завладения гражданином Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартирой расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей К.Е.И. и действиями Г.В.А. был причинен ущерб на сумму 600000 рублей. В действиях гражданина Г.В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ. /Т. 1, Л.Д. 2/;
-протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2011г, согласно которому было осмотрено архивное помещением МП «Тацинское БТИ», расположенное по адресу: ст. Тацинская пл. Борцов Революции № 15 Тацинского района Ростовской области, в ходе осмотра места происшествия была изъята: 1) тетрадь с надписью «ст. Тацинская, Правовой журнал 1997-1998-1999-2000г», в которой находятся 98 листов. 2) Дело инв № 1/1422, реестр № 3087 в котором находится 45 листов, на дом по адресу: <адрес>. /Т. 1, Л.Д. 4-5/;
-актовой записью о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № Г.С.В. и Г.О.И./Т1.Л.Д.50/;
-актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № К.Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ/Т.1,Л.Д.53/;
-актовой записью о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № Г.О.И., согласно которой матерью является Черникова М.Н. /Т.1,Л.Д. 54/;
-актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № К.Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ/Т.1, Л.Д.57/;
-актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № К.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ/Т.1, Л.Д.58/;
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-должностной инструкцией техника по приему граждан, согласно которой техник осуществляет регистрацию прав, на основании правоустанавливающих документов предоставляемых гражданами /Т.1, Л.Д.93-94/;
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
- копией Ф-1 на выдачу паспортов К.Е.И. и К.В.Г., К.Ю.В. /Т.1, Л.Д.107-108/;
-протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2011 года, согласно которому была осмотрена квартира № 4 по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось /Т. 1, Л.Д. 109-114/;
-отношением Главы Тацинского района начальнику ОМВД России по Тацинскому району о проведении проверки по факту законности оформления квартиры, расположенной по адресу: ст<адрес> /Т.1, Л.Д.115/;
-отношением Главы Тацинского сельского поселения В.А.С. начальнику ОМВД России по Тацинскому району, в котором он сообщает, что в ст. Тацинская имеется объект недвижимости <адрес>, указанная квартира принадлежала гр-ке К.Е.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, данной квартиры был её сын К.В.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что наследников имеющих право на указанную квартиру нет, им в соответствии с постановлением правительства РФ № 580 от 17.09.2003 года «Об утверждении положения о принятии на учет бесхозяйных вещей» было подготовлено распоряжение о подготовке к принятию на баланс, в соответствии с действующим законодательством, указанной квартиры. Однако в апреле 2011 года стало известно, что указанную квартиру незаконно оформила на своё имя гражданка Черникова М.Н., прож. <адрес>. Таким образом, действиями гражданки Черниковой М.И. Тацинскому сельскому поселению причинен ущерб в сумме 1037300 рублей, и действия гражданки Черниковой М.Н. по завладению указанной квартиры является незаконными. На основании изложенного просит провести проверку по факту заявления и привлечь виновных за незаконные действия к уголовной ответственности /Т. 1, Л.Д. 139/;
-распоряжением от 31.12.2010г. №70 Главы Тацинского сельского поселения о назначении заместителя Главы Тарковалина А.М. ответственным по оформлению пакета документов на квартиру по адресу: ст. <адрес>, для последующего принятия в муниципальную собственность /Т.1, Л.Д. 141/;
-протоколом выемки от 03.04.2012г. документов в МП «Тацинское БТИ» /Т.1, Л.Д. 191-192/;
-заключением эксперта №34 от 27.02.2012г. согласно выводов которого рукописный текст «<данные изъяты> (лист инвентарного дела № 19), вероятно выполнены разными лицами. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. /Т. 1, Л.Д. 194-202/;
-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.04.2012г. у свидетеля С.Н.И. образцов почерка /Т,1, Л.Д.211/;
-заключением эксперта №59 от 11.04.2012г. согласно выводов которого рукописный текст под №№ 221 от 30.12.98г, 222, 223, 224, 225, расположенный на оборотной стороне листа № 46 и лицевой стороне листа № 47 правового журнала 1997г.-1998г.-1999г.-2000г., приватизация 2001г., 2002г., 2003г., предоставленного на исследование, выполнен С.Н.И. /Т. 1, Л.Д. 214-220/;
-сообщением пенсионного фонда о размере пенсии К.Е.И., который составил в 1998г. <данные изъяты> руб. в месяц/Т1. Л.Д. 245/;
-заключением экспертов от 31.05.2012г. согласно выводам которого. время выполнения записей под № 225, датированных 30.12.1998г., расположенных на оборотной стороне листа № 46 и лицевой стороне листа № 47 представленного правового журнала 1997г.-1998г.-1999г.-2000г., приватизация 2001г., 2002г.,2003г. не соответствует указанной дате.
Временем выполнения данных записей является максимальный период до 12 –ти месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период после марта 2011г.
Решить вопрос о времени выполнения записей под №№ 221-224 указанного правового журнала не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. /Т. 2, Л.Д. 16-25/;
-протокол выемки от 30.07.2012 года, согласно которому в отделении в ст. Тацинской МОУ УФМС России по РО в г. Морозовске, расположенном по адресу: Ростовская область, ст.Тацинская, ул.Ленина, № 45А, было изъято заявление о выдаче (замене) паспорта формы 1 на К.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения./Т. 2, Л.Д. 39-40/;
-протокол выемки от 21.08.2012 года, согласно которому в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, у нотариуса Р.И.И. было изъято наследственное дело №г. умершей ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И.. /Т. 2, Л.Д. 141-142/;
-протоколом осмотра от 22.08.2012г. дела №132/2008 о наследовании имущества умершей К.Е.И. согласно которому, в деле имеется лист №2- заявление К.В.Г., который просит выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на наследственное имущество квартиру/Т.2Л.Д.143-148/;
-протоколами обыска в квартире и хозпостройках по адресу: <адрес>, в результате которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен не был /Т.2 Л.Д. 156-160, 162-166/;
-протоколами обыска в квартире и хозяйственных постройках по адресу: <адрес>, в результате которых договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен не был /т.2, Л.Д. 169-173, 175-176/;
-протоколами обыска в квартире по адресу: ст.<адрес>, в результате которого договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен не был /Т.2, Л.Д. 180-184/;
-протоколом осмотра <адрес>, согласно которого осмотрена данная квартира и описано ее техническое состояние /Т.2, Л.Д.185-189/;
-протоколом осмотра документов от 04.09.2012г. согласно которому осмотрена тетрадь, на обложке тетради имеется запись «ст. Тацинская, Правовой журнал, 1997г.-1998г.- 1999г.-2000г, Приватизация 2001г., 2002г, 2003г.», в тетради имеется 48 двойных листов бежевого цвета и один двойной лист белого цвета под номером 46-47, на оборотней стороне листа под номером 47 имеются рукописные записи красителем синего цвета под №№ 221, 22, 223, 224, 225 от 30. 12.1998г. Под №225 от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись читаемая как: «<данные изъяты> Договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ».
Осмотрено также Дело инвент №, реестр №на дом по адресу: <адрес>, в деле имеется лист №8- копия договора купли-продажи квартиры между К.Е.И. и Черниковой М.Н./Т. 2, Л.Д. 235-243/;
- протоколом осмотра предметов от 04.09.2012г, согласно которому было осмотрено заявление о выдаче (замене) паспорта формы 1 на К.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /Т. 2, Л.Д, 244-247/;
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - тетрадь сине-серого цвета с надписью «ст. Тацинская, Правовой журнал, 1997г.-1998г.- 1999г.-2000г, Приватизация 2001г., 2002г., 2003г.», копию свидетельства о государственной регистрации права на имя Г.В.А., копию договора купли-продажи квартиры между Черниковой М.Н. и Г.В.А., копию договора купли продажи <адрес> заключенный между К.Е.И. и Черниковой М.Н., заявление К.Е.И. на имя директора АООТ «Агростройиндустрия» Г.Ф.С., на приобретение <адрес>, которые находятся в деле инвент. №, реестр № на дом по адресу: <адрес>, наследственное дело №г. и заявление о выдаче (замене) паспорта формы № 1 П на имя К.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /Т. 2, Л.Д. 248/
-протоколом выемки от 07.09.2012 года, согласно которому в помещении МП «Тацинское БТИ», расположенном по адресу: Ростовская область, ст. Тацинская, пл. Борцов Революции, № 15, у и.о. начальника МП «Тацинское БТИ» А.М.В. был изъят технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: <адрес>. /Т. 3, Л.Д. 4-5/;
-отчетом об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 619000руб./Т.3Л.Д.7-63/;
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – <адрес>. /Т. 3, Л.Д. 81/;
-протоколом осмотра предметов от 15.09.2012г, согласно которому был осмотрен технический паспорт на жилой <адрес>. /Т. 3, Л.Д, 82-84/;
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – технического паспорта на индивидуальный жилищный <адрес>. /Т. 3, Л.Д. 85/.
Защитник Басенко И.В. в обоснование невиновности подсудимой ссылается на показания свидетелей С.Н.И., Т.Е.Е., Н.А.Г. и П.З.И. и полагает, что не представлены доказательства вины его подзащитной в совершении преступления и просил ее оправдать.
Так он полагает: отсутствуют доказательства изготовления подсудимой ложного договора купли-продажи квартиры; показания представителя потерпевшего и всех свидетелей обвинения не относятся к действиям подсудимой даже косвенно; свидетели защиты не являются заинтересованными лицами, свидетели подробно показали, почему они запомнили сведения о квартире, сообщенные им подсудимой и потому их показания являются объективными; свидетель С.Н.И. неоднократно допрашивалась по делу в качестве свидетеля, неоднократно опрашивалась в ходе доследственной проверки и ее показания везде одинаковы и последовательны и потому являются правдивыми; квартира не принадлежит Администрации Тацинского сельского поселения, Администрация привлечена к делу в качестве потерпевшего ошибочно и действиями подсудимой ущерб ей не причин; договор купли-продажи квартиры в реестровой книге БТИ не зарегистрирован, а запись в правовом журнале никаких правовых последствий не влечет; заключение эксперта №34 от 27.02.2012г. не имеет доказательственной силы, потому что опровергается заключением эксперта №99 от 30.08.2012г.; заключения экспертов от 31.05.2012г. является недопустимым доказательством.
Свидетель Т.Е.Е. показал, что подсудимую знает, отношения дружеские, они одноклассники. В ДД.ММ.ГГГГ года они с женой приобрели себе дом в <адрес>, оформили дом на жену, а сами с женой жили и работали на севере, на отпуск приезжали в х. <адрес>. Он встретил в конце 1998г. Черникову и она поделилась с ним радостью, что купила себе квартиру в ст. Тацинской, но переезжать в нее пока не собирается. Данные обстоятельства он запомнил, так как в этом году тоже купил себе дом. Черникова говорила, что квартира расположена в районе ДОСАФ в ст. Тацинской. Обстоятельства разговора и где он происходил он уже не помнит, может быть он был у нее в гостях. Документы на квартиру подсудимая ему не показывала.
Свидетель Н.А.Г. показала, что подсудимую знает, отношения дружеские, жили в одном доме, вместе работали., Черникова говорила ей, что купила квартиру в ст. Тацинской, когда подсудимая ее купила она не помнит и за сколько она не помнит. Подсудимая рассказывала ей, что купила квартиру, когда шахта закрывалась, тогда все что-то покупали. Это было зимой, холодно было. Когда закрыли шахту, она также не помнит, но ее сократили в 2001г.
Свидетель П.З.И. показала, что подсудимую знает, отношения дружеские, жили вместе в одном доме. Ее мама живет недалеко от дома, в котором в настоящее время проживает Черникова, она не помнит когда это было, но было давно, она зашла в гости к Черниковой хотела с ней просто поговорить, а подсудимая сказала ей, что некогда разговаривать, поговорим в другой раз, так как она спешит в ст.Тацинскую она там купила квартиру. Это было, наверное, когда закрыли шахту. Больше она не интересовалась у подсудимой, что это за квартира и они больше не разговаривали на эту тему. Документов на квартиру она не видела и не спрашивала у подсудимой, почему она не переезжает в купленную квартиру.
Показания свидетелей защиты противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом и материалам дела, все свидетели находятся в дружеских отношениях с подсудимой, поэтому показания свидетелей Т.Е.Е., Н.А.Г. и П.З.И. вызывают у суда сомнения в их объективности, суд относится к ним критически и не принимает во внимание.
Показания свидетеля С.Н.И. противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и опровергаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела и потому суд считает их ложными и не принимает во внимание.
Суд оценивает показания свидетелей в их совокупности с другими доказательствами, соотносит их с фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу и то, что свидетели в своих показаниях объясняют, почему они запомнили то или иное событие и в период доследственной проверки и предварительного следствия, дают одни и те же показания, не может являться определяющим в оценке показаний свидетелей и суд, оценив их наряду с другими обстоятельствами, пришел к вышеуказанному выводу и посчитал их в одном случае ложными, а в другом усомнился в них и не принял во внимание.
Сторона защиты полагает заключение эксперта №34 от 27.02.2012г. согласно которому, рукописный текст «<данные изъяты> (лист инвентарного дела № 19), вероятно выполнены разными лицами, не являются доказательством, поскольку опровергается заключением эксперта №99 от 30.08.2012г. согласно которого, ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнен текст ««<данные изъяты> (лист инвентарного дела № 19) и подпись, расположенная после слова «Получил(а)» в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы №1П на имя К.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения.
Суд считает ссылки на данное обстоятельства стороны защиты надуманными, поскольку, как следует из заключения эксперта №34 от 27.02.2012г. и заключения эксперта №99 от 30.08.2012г., производилось исследование разных объектов.
По первой экспертизе исследовался, в том числе, рукописный текст «<данные изъяты> (лист инвентарного дела № 19). По второй экспертизе исследовались только подпись, расположенная под №2 в графе «Подпись всех совершеннолетних членов семьи» в заявлении на имя директора АООТ «Агростройиндустрия» Г.Ф.С. (лист инвентарного дела № 19) и подпись, расположенная после слова «Получил(а)» в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы №1П на имя К.Е.И., и потому, выводы экспертизы №99 от 30.08.2012г. не опровергают выводы экспертного заключения № 34 от 27.02.2012г., сделанных в отношении других объектов.
Экспертное заключение №34 от 27.02.2012г. исполнено экспертом К.В.И., имеющим высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», стаж экспертной работы более пяти лет, проведенное исследование подробно описано, достаточно мотивировано и не вызывает сомнений у суда в достоверности и объективности и потому кладется судом в основу приговора.
Сторона защиты считает недопустимым доказательством заключения экспертов от 31.05.2012г. согласно выводов которого, время выполнения записей под № 225, датированных 30.12.1998г., расположенных на оборотной стороне листа № 46 и лицевой стороне листа № 47 представленного правового журнала 1997г.-1998г.-199г.-2000г., приватизация 2001г., 2002г.,2003г. не соответствует указанной дате, временем выполнения данных записей является максимальный период до 12 –ти месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период после марта 2011г. по тем основаниям, что исследовательская часть заключения противоречит выводам. Эксперты в исследовательской части описывают, что установить время выполнения записей невозможно, однако в выводах, в противоречие исследовательской части, указывают время исполнения записей. В заключении эксперты необоснованно используют результаты, полученные при проведении исследования от 19.10.2011г.
Суд не может согласиться с позицией стороны защиты, поскольку в исследовательской части заключения, эксперты, моделируя процесс старения материала письма в штрихах исследуемых объемов, использовали два способа:1. Путем изучения модели последовательного извлечении основного растворителя одного и того же штриха при разных температурах термодесорбции; 2. Путем изучении модели естественного старения материала письма в штрихах в нормальных (темновых) условиях хранения документов при комнатной температуре в течение длительного периода времени.
По первому способу эксперты пришли к заключению, что фаза активного старения материала письма, которым выполнены записи под №255, завершена и установить время их выполнения невозможно, т.е. невозможно именно этим способом.
По второму способу, эксперты, используя данные анализов из заключения исследования от 19.10.2012г. и анализов полученных при проведении экспертизы, пришли к выводу, что время выполнения исследуемых записей, на момент начала проведения экспертизы, не превышает 12 месяцев.
Выводы экспертов сделаны на основании второго способа исследования и потому описательная часть заключения не противоречит выводам.
Также суд считает допустимым использование экспертами результатов анализов, полученных при проведении исследования от 19.10.2012г., поскольку данные материальные объекты- анализы, содержаться в материалах уголовного дела, они были представлены экспертам и могут являться источниками для получения доказательств, в данном случае для производства экспертизы.
Экспертиза от 31.05.2012г. проведена компетентными специалистами, ведущим экспертом отдела СХБЭ ЮРЦ Судебной экспертизы Минюста России М.В.Г.., имеющим высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование материалов и документов» и «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертной работы около 19 лет и заведующим отделом СХБЭ ЮРЦ Судебной экспертизы Минюста России Т.О.В., имеющего высшее химическое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование материалов и документов» и «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертной работы около 16 лет, проведенное исследование подробно описано, достаточно мотивировано и не вызывает сомнений у суда в достоверности и объективности и потому кладется судом в основу приговора.
Ссылки стороны защиты на то, что Администрация Тацинского сельского поселения не является потерпевшим по настоящему делу, т.к. квартира ей не принадлежит, а значит ей ущерб не причинен, суд считает не основанными на законе.
Суд приходит к выводу, что квартира является не бесхозяйным, а выморочным имуществом, т.к. согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Собственником квартиры по договору приватизации являлась К.Е.И., после ее смерти, ее сын К.В.Г., продолжал проживать в квартире, пользовался ею, осуществлял за ней уход, т.е. в порядке ст.1153 ГК РФ, фактически принял наследство и стал ее собственником с момента открытия наследства, т.е. с момента смерти матери После смерти К.В.Г. наследники отсутствуют и потому, квартира, в силу указанных выше норм наследственного права, является выморочным имуществом.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, квартира является муниципальной собственностью, ущерб от преступления причинен Администрации Тацинского сельского поселения и потому она является потерпевшим по настоящему уголовному делу.
После представления подсудимой подложного договора купли-продажи в МП Тацинское БТИ для производства регистрации сделки, лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, была произведена его регистрация в правовом журнале и на договоре был поставлен штамп БТИ о регистрации сделки, что в дальнейшем послужило достаточным основанием для государственной регистрации права подсудимой на квартиру и ее продажи Г.В.А., поэтому ссылки стороны защиты на отсутствие правовых последствий, вследствие отсутствия регистрации договора в Реестровой книге БТИ, на юридическую оценку действий подсудимой не влияют.
Вместе с тем суду не было представлено доказательств стороной обвинения об изготовлении подсудимой подложного договора купли-продажи и суд считает не доказанным, что подсудимая изготовила подложный договор.
Суд исследовал представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимой Черниковой М.Н. доказанной.
Подложность договора купли-продажи, использование подсудимой подложного договора для производства государственной регистрации права собственности на квартиру и получения права собственности на квартиру подтверждается: фактом отсутствия записей в Реестровой книге БТИ о заключенном договоре купли-продажи и смене собственника и непредставлением сведений в налоговую инспекцию о новом собственнике в течение около 13 лет, а также тем обстоятельством, что ни соседи, по месту нахождения квартиры, ни представители органов власти ст. Тацинской и Тацинского района с 1998г. по настоящее время, т.е. в течение около 13 лет не знали о смене собственника квартиры; заключением экспертов о возможном исполнении записей в договоре купли-продажи квартиры не К.Е.И.; показаниями представителя потерпевшего Тарковалина А.М., свидетелей П.С.Г., Д.Е.А., В.А.С., Ч.Н.В. о том, что квартира была бесхозяйным имуществом; показаниями свидетеля Ч.Н.В. о том, что Г.О.И. просила предоставить ей данную квартиру для проживания; показания свидетеля К.Р.П. о том, что в помещении Росреестра присутствовала при сдаче подсудимой документов на квартиру Г.О.И.; актовой записью о рождении о том, что подсудимая приходится матерью Г.О.И.; показаниями подсудимой о том, что она возможно рассказывала дочери о приобретении квартиры; показаниями свидетелей П.С.П. и Ж.А.В. о том что собственником квартиры являлся К.В.Г.; показаниями свидетелей, соседей Ф.Г.Г. и Т.В.В. о том, что собственником квартиры после смерти матери был К.В.Г. и они не слышали что К.В.Г. продала квартиру; показаниями свидетеля И.В.П., что собственником квартиры после смерти матери был К.В.Г.; материалами наследственного дела умершей К.Е.И. о том, что К.В.Г. обращался к нотариусу Р.И.И. с заявлением о принятии наследства после смерти матери в виде квартиры, а также другими материалами дела.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ, по признакам: мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.
Определяя вид и размер наказания суд руководствуется ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Подсудимая преступление совершила впервые.
На учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы, подсудимая характеризуется положительно.
Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание отсутствуют.
Вместе с тем подсудимая не раскаялась в содеянном и не предприняла мер к погашению ущерба причиненного потерпевшему.
Разрешая вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности деяния, суд считает, что основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимой отсутствуют.
С учетом изложенного суд считает, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Определяя размер штрафа, суд руководствуется ч.3 ст. 46 УК РФ и учитывает, что подсудимая замужем, имеет постоянный источник доходов, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Требование представителя потерпевшего Тарковалина А.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным необходимо оставить без рассмотрения, поскольку гражданский иск в процессе рассмотрения дела не заявлялся и судом не исследовался данный вопрос.
Вещественные доказательства по уголовному делу: тетрадь сине-серого цвета с надписью «ст. Тацинская, Правовой журнал, 1997г.-1998г.- 1999г.-2000г, Приватизация 2001г., 2002г., 2003г.», копию свидетельства о государственной регистрации права на имя Г.В.А., копию договора купли-продажи квартиры между Черниковой М.Н. и Г.В.А., копию договора купли продажи <адрес> заключенный между К.Е.И. и Черниковой М.Н., заявление К.Е.И. на имя директора АООТ «Агростройииндустрия» Г.Ф.С., на приобретение <адрес>, которые находятся в деле инвент № 1/1422, реестр № 3087 на дом по адресу: <адрес> возвратить в МП «Тацинское БТИ»; наследственное дело №г. возвратить нотариусу Тацинского нотариального округа Р.И.И.; заявление о выдаче (замене) паспорта формы № 1 П на имя К.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить в УФМС; технический паспорт на индивидуальный жилищный <адрес>, МП «Тацинское БТИ» использовать по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Черникову М.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч)рублей.
Меру пресечения Черниковой М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Гражданский иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: тетрадь сине-серого цвета с надписью «ст. Тацинская, Правовой журнал, 1997г.-1998г.- 1999г.-2000г, Приватизация 2001г., 2002г., 2003г.», копию свидетельства о государственной регистрации права на имя Г.В.А., копию договора купли-продажи квартиры между Черниковой М.Н. и Г.В.А., копию договора купли продажи <адрес> заключенный между К.Е.И. и Черниковой М.Н., заявление К.Е.И. на имя директора АООТ «Агростройиндустрия» Г.Ф.С., на приобретение <адрес>, которые находятся в деле инвент. № 1/1422, реестр № 3087 на дом по адресу: <адрес> возвратить в МП «Тацинское БТИ»; наследственное дело №г. возвратить нотариусу Тацинского нотариального округа Р.И.И.; заявление о выдаче (замене) паспорта формы № 1 П на имя К.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить в УФМС; технический паспорт на индивидуальный жилищный <адрес>, МП «Тацинское БТИ» использовать по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Пред-ющий:
