Дата принятия: 23 января 2013г.
Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Моршанский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Булгаковой Н.М.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес>- старшего помощника прокурора Клейменовой Г.В.,
Подсудимого ШВА,
Защитника – адвоката Сластухина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре БАП,
а также потерпевшей АТВ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, работающего сторожем «ОАО Моршанская табачная фабрика», проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ШВА совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на участке местности, расположенном в юго-западном направлении от <адрес> на берегу реки Цна, в ходе распития спиртных напитков между ААН и ШВА на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ААН нанес удар ладонью правой руки по лицу ШВА После этого ШВА сел в личный автомобиль и поехал к себе домой по адресу: <адрес>, где взял находившееся там одноствольное гладкоствольное ружье модели «ЗК» 16 калибра. Спустя незначительный промежуток времени для дальнейшего выяснения отношений с АВН А.Н. ШВА вернулся к месту распития спиртных напитков. Держа в руках ружье, ШВА окликнул АВН А.Н. и попросил выйти из беседки. Находившийся там же в беседке брат АВН А.Н. - АВН В.Н. встал из-за стола и пошел навстречу к ШВА, и, чтобы пресечь его действия, попросил успокоиться. В этот момент у ШВА, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на убийство АВН В.Н. Реализуя свой преступный умысел, ШВА, не реагируя на просьбы АВН В.Н. прекратить противоправные действия и действуя из личных неприязненных отношений, направил ствол ружья на АВН В.Н., после чего умышленно с целью убийства произвел один выстрел в область груди последнего, причинив ему телесные повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения грудной клетки, проникающего в правую плевральную область с множественными фрагментарно – оскольчатыми переломами 3-6 ребер справа, разрывом пристеночной плевры, размозжением нижней доли правого легкого, размозжением правой доли печени. По степени тяжести данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший смерть.
При этом ШВА, производя выстрел из ружья в область груди АВН В.Н., действовал с прямым умыслом, направленным на причинение ему смерти, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти АВН В.Н., поскольку производил выстрел из ружья в область жизненно важных органов – грудную клетку, и сознательно желал наступления этого результата.
Смерть АВН В.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ от огнестрельного дробового слепого ранения грудной клетки с повреждением правого легкого и печени.
В судебном заседании подсудимый ШВА вину признал частично и пояснил, что с АВН АВН они были друзьями, жили без конфликтов, помогали друг другу, неприязни между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ АВН АВН пригласил его отметить праздник. Когда он приехал на реку, то там были АВН АВН и ААН. Они позвали его прокатиться с ними по реке, но он отказался. У него с собой была бутылка самогона. Он искупался, пил сначала один, потом с каким-то мужчиной, потом ловил рыбу. Когда приехал ЖАБ, то уже при нем он выпил 100 граммов самогона. Затем возвратились АВН АВН и ААН, а за ними приехал КЮА. Все зашли в беседку, начался какой-то несерьезный разговор. АВН АВН ему говорит: «У тебя сын мент, работает в милиции». Он ему ответил: «Ну какой он мент, он в охране работает. Да если и милиции, что из этого? У него своя жизнь». Тут ААН почему-то ударил его в челюсть. На это он только сказал: «Ладно. Понял я все это хозяйство, поехал я», сел в машину и уехал домой. Сын, увидев его, спросил, почему у него избитое лицо, на что он только ответил: «Да, так, ничего». Зашел домой, выпил чай, а потом увидел, что сын куда-то собрался. Пока он выходил из дома, сын уже был на плотине. Он подумал, что он поехал к ребятам, и испугался, как бы не было приключений. Он взял с собой из дома одноствольное ружье. Убивать он, конечно, никого не хотел, они все его хорошо знают. Он приехал, драки там вроде не было. Сказал сыну, чтобы он выходил из беседки. Сын Д вышел. Потом сказал, чтобы ААН вышел к нему потолковать. Вместо ААН вышел его брат АВН, который быстро к нему стал приближаться. Он ему говорит: «АВН, ты погоди, не спеши», а АВН спрашивает: «Что ты там хочешь?». Начал высказывать угрозы. Он ему говорит: «Ты прекрати всю эту глупость, мы сейчас с Д уедем». А он на него как бы наступает. Уже где-то на метр подошел. Он ему вновь говорит, что они с Д сейчас уедут, а завтра с ним он поговорит. Когда он от АВН отходил, то споткнулся, так как там спуск к пруду, как обрыв, но не упал. Однако ружье у него приподнялось, и произошел выстрел. Ружье у него старое, не раз самопроизвольно стреляло. Но он не отрицает, возможно, он и сам нажал на курок. Он увидел, что АВН упал, бросил ружье, и больше ничего не помнит. Для спуска бойка на данном ружье не требовалось значительное усилие, оно от малейшего прикосновения уже стреляло. В ружье у него был только один патрон, больше патронов у него не было. Ружье хранил в сарае. Летом ружьем в основном не пользовался, брал изредка на покос сена.
Отвечая на вопросы, подсудимый ШВН пояснил, что в этот день ружье находилось у него в багажнике машины. Ружье взял затем, чтобы в землю выстрелить или в воздух, чтобы испугать. От беседки он находился на расстоянии около 3 метров, ружье не поднимал, оно было опущено вниз, ни на кого его не наставлял. Подойдя к беседке, он видел всех, кто там находится, какой -либо конфликтной ситуации при этом не заметил, все спокойно сидели, разговаривали, но в мыслях у него было, что все равно какой-то конфликт должен быть. Он сказал сыну, чтобы тот вышел из беседки, потому что был уверен, что его тоже могут избить. Он не знает, почему АВН вышел ему навстречу вместо ААН, он хотел, чтобы ААН вышел из беседки, чтобы выяснить, почему он его стукнул. От АВН он пятился назад потому, что он резко на него пошел, находился на расстоянии 1 метра, при этом говорил: «Зачем ты ружье взял?», еще что-то говорил, но он уже не помнит, так как угрозы не были серьезными. Стал пятиться от него потому, что когда человек пьяный, все может произойти.
Несмотря на частичное признание своей вины, суд, исследовав обстоятельства дела, считает доказанной вину подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора действий.
Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.
В протоколе явки с повинной ШВА указал, что «в ходе конфликта произошедшего возле реки Цны ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов он вернулся домой, взял ружье, приехал на место отдыха и выстрелил в АВН АВН, свою вину осознает полностью, раскаивается» ( т. 1 л.д. 35).
Суд считает, что протокол явки с повинной ШВА является допустимыми доказательством по делу, поскольку она дана ШВА добровольно, не противоречит собранным доказательствам по делу, каких-либо нарушений норм уголовного процессуального закона при ее написании и получении допущено не было.
В судебном заседании потерпевшая АВН Т.В. показала, что АВН АВН ее супруг. С ними по соседству проживает ШВА ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> они с дочерью вернулись примерно в 14 часов. Ее супруг находился в это время дома. Спустя некоторое время он сказал, что пойдет на речку, посидит вместе со своими друзьями. Около 16 часов она вместе с младшей дочерью пошла на пляж, рядом с которым ее супруг был вместе со своими друзьями. Примерно в 18 часов ей на сотовый телефон позвонил свекор АВН Н.Е. и сказал, что ее мужа увезли на «скорой помощи». Она побежала на дачный участок, но никого не нашла. У деревянных ворот увидела следы крови, но дальше на участок не проходила. После чего она поехала к себе домой, а затем в больницу.
Из показаний свидетеля АВН А.Н. следует, что АВН АВН его брат. ДД.ММ.ГГГГ утром вместе братом решили отпраздновать праздник «Ильин день» и пригласили своих друзей КЮА и ЖАБ к себе на участок в беседку попить пиво.После обеда к ним в беседку на машине приехал ШВН. На праздник они его не приглашали. ШВН был выпившим, с собой привез бутылку самогонки. Они с братом на лодке поехали в больницу навестить друга и вернулись на участок через полтора часа. К этому времени ШВН допил принесенную бутылку самогонки и стал уже распивать пиво. Спустя некоторое время приехали КЮА и ЖАБ. Все вместе сели за стол в беседке и стали отмечать праздник. Сидели, отдыхали, все было нормально. Однако ШВН допился до такой степени, то начал вести себя неадекватно, стал говорить, что он крутой парень, что он убьет любого, отсидит и ему все равно. На этой почве он разошелся и его никто не мог остановить. Продолжалось это долго. Они не знали, как от него избавиться. Ему говорили, чтобы он ехал домой, но это было бесполезно, он встал и доказывал свое. Всех периодически перебивал, не давал никому слово выговорить, говорил одно и то же. Он сидел за столом. ШВН стукнул его по руке, ударил по бутылке пива, она упала. Он не стал это терпеть, дал ШВН пощечину, подумал, что он остановится, успокоится. После этого ШВН сказал: « Я понял, я поехал домой». Он сел в машину, но завести ее не смог. ШВН подошел к ним и попросил его толкнуть. Они его толкнули, и он поехал домой. Вскоре приехал его сын ШДВ, спросил, кто ударил его отца. Он ему ответил: « Никто его тут не ударил, Д, ты что не знаешь, какой отец твой пьяный? Мы решили его успокоить, я просто стукнул ему пощечину. Никто его тут и пальцем не трогал». Дима сел с ними, разговаривает. Минут через пять приехал ШВН. Он оставил машину за воротами метров за 20. ЖАБ говорит: «Вон ШВН идет с ружьем». ШВН шел по дороге и кричал: «Сына, выходи». Ружье держал перед собой. Дима сразу же выбежал из беседки. Потом ШВН крикнул ему: «ААН, выходи». Он попытался встать, чтобы выйти, но брат резко его отпихнул и сам вышел из беседки. Брат находился от ШВН в двух метрах от него. АВН спросил у ШВН: «Ты зачем сюда с ружьем пришел? Кого ты из нас убивать собрался? Тут все свои, соседские дела и ничего такого тут не было». На что ШВН отвечает: «Ты что думаешь, я не нажму что ли?», и без всяких объяснений выстрелил в него. Брат стал падать. Он побежал к брату, а ЖАБ стал отбирать у ШВН ружье, они упали в процессе борьбы, что там дальше было –он не знает. Они положили брата в машину и повезли в ЦРБ. ШВН остался на участке. Через некоторое время сказали, что брат погиб.
Отвечая на вопросы, АВН А.Н. также пояснил, что он видел, что ШВА перезаряжал свое ружье, у него были с собой патроны.
Давая показания в судебном заседании, свидетель КЮА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями решили отметить праздник «Ильин день» и «День десантника», в беседке на речке попить пиво. Он приехал около 16 часов, там уже были ААН и АВН, ЖАБ и ШВА. ШВН был сильно выпившим, вел себя возбужденно, шумел, колготился по пустому поводу, но он всегда так себя ведет, когда выпьет. Они продолжали пить пиво, а ШВН все не унимался, продолжал колготиться, мешал отдыхать. Все делали ему замечания, говорили, чтобы он успокоился. Он успокоится на 5-10 минут, и снова начинал колготиться. Всем это надоело. ШВА встал и толкнул ААН, у него пиво пролилось. Тут ААН не выдержал, встал и говорит: «Анох, так на улице зовут ШВА, ты уже тут замучил всех» и ладонью стукнул ему по лицу. ШВА оторопел немного и говорит: «я понимаю, что я тут никому не нужен, никто со мной общаться не хочет, тогда поеду я домой». Он вышел из беседки и пошел в машину. Машина у него не завелась, он опять подошел к ним, и сказал, чтобы они его толкнули, так как у него разрядился аккумулятор. Они толкнули его машину, и ШВА уехал домой. Они опять сели в беседку и продолжили распивать пиво. Проходит какое-то время, к ним приезжает сын ШВН- ШДВ на своей машине и заходит в беседку. Он был в возбужденном состоянии. ШДВ спросил, за что избили его отца. ААН ему объяснил, что ШВН вообще никто не трогал, это он всех заколебал, не давал спокойно отдыхать, что он просто его тихонечко ладонью стукнул, после чего тот уехал», рассказал все, как было. ШДВ присел в кресло рядом. Прошло минуты две и подъехал ШВА на своей машине. Было видно, что он держит в руках ружье и идет в направлении беседки. Кто-то сказал: «Аноха разбираться приехал». Все это было неожиданно. ШВН шел и шумел : «Д, выходи». Д встал и выбежал из беседки в сторону своей машины. Когда ШВН подошел ближе, то сказал: «Сашка, выходи». ААН встал и хотел выйти. Тут АВН, его брат, сказал: «Подожди, ААН, сиди, я сам с ним поговорю». Вышел из беседки и говорит ШВН: «Анох, ты что, совсем что ли, с кем приехал разбираться, с ружьем, упокойся». ШВН ему говорит: «Слав, ты не выходи, не приближайся, а то стрельну». АВН АВН опять ему: «ты, что творишь?с кем приехал разбираться?», стал его успокаивать. ШВН говорит: «Ты думаешь, я не нажму на курок?». После этих слов ШВА произвел выстрел из ружья в АВН В.Н. Он (КЮА) встал со своего места и побежал к АВН, а ЖАБ подбежал к ШВН, который в это время пятился назад и вновь перезаряжал ружье. Он увидел, что АВН АВН лежит на земле, но еще был живой. ЖАБ стал бороться с ШВА, пытался выдернуть у него ружье. Так как он (КЮА) был уверен в ЖАБ, что он не позволит ШВН выстрелить еще раз, то стал заниматься АВН Славой вместе с его братом ААН.. Чтобы закрыть рану у АВН, он забежал в беседку, схватил свою рубаху, а когда выскакивал из беседки, то увидел, что в ходе борьбы ЖАБ попал ШВН по голове ружьем. Аноха в это время отвернулся и дернул на себя ружье, оно у ЖАБ выскользнуло, и Аноха с разворота упал, а ЖАБ упал за ним. Когда ЖАБ отобрал ружье, то выбросил его, оно было поломанное. До скорой не могли дозвониться, поэтому погрузили АВН в машину и вчетвером поехали в больницу. ШВН и его сын остались на месте.
В руках у ШВА он видел патроны, только их потом не нашли, он не знает, куда они делись, но после их отъезда в больницу, ШВН с сыном оставались одни.
Свидетель ЖАБ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А АВН и пригласил на речку отметить праздники -Ильин день и день ВДВ. Он приехал около 16 часов, в беседке находился только ШВН, он пил водку или самогон, братьев АВН не было, они приплыли на лодке минут через двадцать после его прихода, затем приехал КЮА. Когда все собрались, то стали пить пиво, а ШВН допил свою бутылку, и начал с ними пить пиво. Они общались между собой, а ШВН все время их перебивал, нес несуразицу, вел себя неадекватно, колготился, всем мешал отдыхать. Его успокаивали, говорили, что не надо так себя вести, он никого не слушал и не слышал, размахивал руками, попал ААН по руке, разлил пиво. ААН встал и ударил его ладонью по лицу. После этого ШВН сказал: «Я все понял, я здесь лишний, я поехал домой». Через некоторое время приехал сын ШВН, спросил, кто избил отца, ему пояснили, что его никто не избивал, рассказали, как было дело. Д сидел в беседке вместе с ними. Минут через 5-10 появился ШВН с ружьем, он шел в сторону беседки и кричал «ААН, выходи». Когда ШВН подошел вплотную к беседке, то, наверное, увидел сына, потому что сказал: «Д, выйди из беседки». Что тот и сделал. ААН хотел выйти из беседки, но его остановил АВН АВН, который сам вышел к ШВН, начал его успокаивать. Но ШВН сказал: «Ты что думаешь, я не пальну?» и выстрелил. У всех был шок от такого развития событий. Он находился к ШВН ближе всех, и, увидев, что он начал перезаряжать ружье, а в руках у него были патроны, то сразу же выскочил из беседки и начал отбирать у ШВН ружье. Тот не хотел отдавать ружье, они начали бороться. В процессе борьбы он попал ШВА ружьем по голове, они упали. После того, как он отобрал ружье, то разбил его о землю, обломки отбросил в сторону. АВН погрузили в машину и отвезли его в больницу. ШВН с сыном остались на месте.
Свидетель ШДВ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов его отец – ШВА приехал домой на машине. Он подошел к нему и сказал, что его обидели. Посмотрев на отца, он увидел, что у него рот в крови. Он успокоил отца, сказал, чтобы шел домой, а сам на машине поехал на участок к АВН, чтобы разобраться, что там произошло. Приехав на место, он присел на кресло в беседке и спросил у ребят, что случилось, на что ему АВН сказал, что они отца не трогали, что ААН просто ему дал пощечину и все, так как он якобы не давал им отдыхать. Вскоре приехал отец, в руке у него было ружье. Отец что-то сказал ребятам, они что-то ему ответили. Потом АВН встал и пошел из беседки. Тут произошел выстрел.
Отвечая на вопросы, свидетель ШВН не отрицал, что, когда отец сказал ему выйти из беседки, то он это сделал, и что выстрел был произведен на расстоянии примерно 1 -1,5 метра.
Свидетель ШВА в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее муж. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов муж на машине приехал домой, у него весь рот был в крови. Она у него спросила, что произошло, но он промолчал. Спустя некоторое время муж сел в машину и снова куда-то уехал. Когда вернулся домой, то у него все волосы и лицо были в крови. Она опять стала спрашивать, что случилось? Он ничего не отвечал. Потом сел на диван и сказал: «хоть бы он живой был». Так он повторил три раза. На ее вопросы он ничего не пояснял.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей АТВ, свидетелей ААН КЮА, ЖАБ, ШВА, ШДВ, поскольку они конкретны, последовательны, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются как между собой, так и со всеми исследованными доказательствами в их совокупности, полностью подтверждаются ими, вследствие чего суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данных доказательств.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданина АВН наступила от огнестрельного дробового проникающего слепого ранения грудной клетки с повреждением правого легкого и печени, сопровождавшегося массивным кровотечением, острой кровопотерей, возможно ДД.ММ.ГГГГ.
При исследовании трупа обнаружено огнестрельное дробовое слепое ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную область с множественными фрагментарно-оскольчатыми переломами 3-6 ребер справа, разрывом пристеночной плевры, размозжением нижней доли правого легкого, левосторонний гемоторакс (около 1300 мл), размозжение правой доли печени, гемоперитонеум (1800мл).
Данное повреждение является огнестрельным и образовалось от однократного выстрела из дробового оружия, о чем свидетельствует: наличие на передней поверхности грудной клетки справа входной раны с наличием дефекта «минус-ткань» и отходящего от данной раны раневого канала, содержащего дробины и контейнер. Данное повреждение является слепым, что подтверждается наличием только входной раны, раневой канал которого слепо оканчивается в мягких тканях и тканях внутренних органов трупа.
Смерть потерпевшего наступила через промежуток времени исчисляемый от единиц секунд до нескольких минут после причинения ему огнестрельного ранения грудной клетки, на что указывает массивное повреждение внутренних органов; в течение данного временного промежутка не исключена возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий.
Локализация входного отверстия на передней поверхности грудной клетки, генерального направления раневого канала от него спереди - назад, позволяют высказываться о том, что в момент причинения повреждения нападавший находился спереди от потерпевшего.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа АВН обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 промиллей, что у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 141-144).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании, а именно.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – был осмотрен участок местности 15 х 10 метров, расположенный на расстоянии 7 метров от левого берега реки Цны. Около реки расположена крытая беседка размером 3,5 х 5 метров. В беседке внутри с левой стороны и с правой стороны расположена мягкая мебель, в центре беседки имеется деревянный стол, на котором имеются продукты питания. На расстоянии 1,9 метров от входа в беседку на траве имеются следы красно-бурого цвета похожие на кровь. С травы был сделан срез и упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью. На расстоянии 2,2 метров от входа в беседку имеется участок примятой травы, на котором на траве имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. С травы был сделан срез, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью. На расстоянии 3,2 метра от входа в беседку обнаружена гильза 16-го калибра голубого цвета, которая была изъята и упакована в бумажный конверт. На расстоянии 3-х метров от входа в беседку имеется дорожка вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Присутствующий при осмотре ЖАБ пояснил, что после выстрела АВН упал в траву около входа в беседку. Далее присутствующие лица вытащили тело АВН из травы и донесли до ворот указанного участка. Дорожка вещества красно-бурого цвета могла образоваться в результате волочения тела по траве. На расстоянии 9,2 метров от входа в беседку были обнаружены один ствол ружья с цевьем (№ ствола и № цевья Г 42986), ствол с цевьем были упакованы в белый мешок, опечатанный печатью. Рядом со стволом лежит приклад с ударно-спусковым механизмом (№ на подствольном крюке и ударно-спусковом механизме Г 42986), приклад был упакован в мешок белого цвета и опечатан. На расстоянии 4-х метров от ворот была обнаружена часть приклада, которая была упакована в бумажный конверт и опечатан. На расстоянии 9-и метров от входа в беседку и 6 метрах от входа на участок (от ворот) обнаружен примятый участок травы, на котором обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. С данного участка травы был сделан срез травы, который был упакован в бумажный конверт и опечатан (т. 1 л.д. 9-19).
К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица с 16 фотографиями черно-белого изображения. Фотографии последовательно пронумерованы, под каждой имеется пояснительная надпись (т.1 л.д. 17- 20).
Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в помещении морга ТОГБУЗ « Моршанская ЦРБ», с участием судебно-медицинского эксперта ЛАА, был осмотрен труп АВН, на котором имеются телесные повреждения: на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 3-5-го ребер между передней подмышечной и средней ключичной линии имеется огнестрельная рана 6х5 см, каких либо иных повреждений на теле трупа не обнаружено (т. 1 л.д. 22-26).
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, сын подозреваемого ШВА – ШДВ выдал предметы одежды, в которых находился ШВА на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки были изъяты шорты серого цвета в бежевую полоску, которые были упакованы и опечатаны ( т. 1 л.д. 134-136 ).
Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) N МК-50-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, на кожном лоскуте, изъятом от трупа АВН, имеется одно выходное огнестрельное повреждение, оно образовалось при выстреле из дробового оружия, снаряженного дробью; при контактно-диффузном исследовании повреждения обнаружены участки наложения свинца; каких-либо посторонних частичек и веществ по краям повреждений не обнаружено, следов брызг ружейной смазки и участков опаления нет; признаков выстрела в упор не обнаружено; выстрел произведен с близкой дистанции; ранение является слепым (т. 1 л.д. 161-163).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ШВА был получен образец крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 130-131).
Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего АВН принадлежит к А бета группе; кровь обвиняемого ШВА относится к О альфа бета группе; на представленных для исследования шортах найдена кровь человека О альфа бета группа, что не исключает возможности происхождения данной крови от обвиняемого ШВА; происхождение крови от потерпевшего АВН исключается ( т. 1, л.д. 173-180).
Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь потерпевшего АВН принадлежит к А бета группе; кровь обвиняемого ШВА относится к О альфа бета группе; на представленных для исследования двух фрагментах травы (об.3,5) найдена кровь человека А бета группы, что не исключает возможности происхождения данной крови от потерпевшего АВН происхождение крови от обвиняемого ШВА исключается; на фрагменте травы (об.4), марлевом тампоне (смыв с левой руки ШВА) найдена кровь человека О альфа бета группы, что не исключает возможности происхождения данной крови от обвиняемого ШВА, происхождение крови от потерпевшего АВН исключается; на марлевом тампоне (смыв с правой руки ШВА) найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, так как со всеми имеющимися в отделении преципитирущими сыворотками получен отрицательный результат исследования ( т. 1 л.д. 188 -195).
Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего АВН принадлежит к А бета группе; кровь обвиняемого ШВА относится к О альфа бета группе; на представленных для исследования трусах и штанах АВН найдена кровь человека А бета группы, что не исключает возможности происхождения данной крови от потерпевшего АВН происхождение крови от обвиняемого ШВА исключается (т. 1 л.д. 203-210).
Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь потерпевшего АВН принадлежит к группе А бета с сопутствующим антигеном Н; кровь обвиняемого ШВА относится к группе О (Н) альфа бета; в представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом АВН обнаружена кровь человека, в связи с тем, что при установлении групповой принадлежности крови в подногтевом содержимом отсутствует конкретный материал и, в обязательном порядке, присутствует микробная флора, вывод о группе крови не может быть однозначным в связи с возможным неспецифическим связыванием реагентов антигенно-подобными субстанциями, присущими микробной флоре. Если предположить, что в данном исследовании связывание реагентов было специфичным, то обнаруженная в подногтевом содержимом кровь относится к группе А бета и могла произойти за счет самого АВН За счет ШВА происхождение данной крови исключается. Также обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А и Н, которые произошли преимущественно за счет самого АВН Однако, присутствие в клетках антигена Н не исключает возможности примеси клеток от лица с группой крови 0 (Н) альфа бета, возможно от ШВА В представленном для цитологическом исследовании подногтевом содержимом правой руки ШВА обнаружена кровь человека, в связи с тем, что при установлении групповой принадлежности крови в подногтевом содержимом отсутствует конкретный материал и, в обязательном порядке, присутствует микробная флора, вывод о группе крови не может быть однозначным в связи с возможным неспецифическим связыванием реагентов антигенно-подобными субстанциями, присущими микробной флоре. Если предположить, что в данном исследовании связывание реагентов было специфичным, то обнаруженная в подногтевом содержимом кровь относится к группе А бета и не могла произойти за счет самого ШВА; за счет АВНпроисхождение данной крови не исключается. Также, в подногтевом содержимом обеих рук, обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигеном Н, которые произошли преимущественно за счет самого ШВА В подногтевом содержимом левой руки ШВА кровь не обнаружена ( т. 1 л.д. 218 -226).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ружье, собранное из представленных на экспертизу частей, является одноствольным охотничьим ружьем модели ЗК 16 калибра № Г42986 с поврежденной ложей и деформированным металлическим прутом, крепящим колодку с ударно-спусковым механизмом с ложей, и относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию; данное ружье пригодно для стрельбы; гильза, представленная на экспертизу, могла быть стреляна из охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья модели ЗК 16 калибра № Г42986, либо другого оружия 16 калибра с аналогичной формой, размерами и расположением бойка ( т.2 л.д. 6-10).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следуют, что представленные части ружья, а именно: ствол, цевье и ударно-спусковой механизм с поврежденной ложей, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства АВН в <адрес>, ранее являлись составным целым: одноствольным охотничьим ружьем № Г42986; поврежденная ложа и фрагмент древесины, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства АВН в <адрес>, ранее составляли единое целое ( т. 2 л.д. 17-20).
Допрошенный в судебном заседании начальник межрайонного ЭКО (по обслуживанию МО МВД России «Моршанский ЭКЦ УМВД России по <адрес> ЯАА, производивший судебно-баллистическую экспертизу, дал полные и подробные ответы на вопросы, связанные с проведением экспертизы, описанием объектов, поступивших на исследование. Кроме того, он пояснил, что при сборке из ствола, цевья, ложи с ударно- спусковым механизмом ружья было установлено, что все детали и механизмы ружья в наличии, Для определения пригодности ружья проводилась экспериментальная стрельба тремя патронами. Выстрелы следовали без осечек и каких –либо задержек, что свидетельствует о пригодности ружья к стрельбе. Наличие изогнутого металлического прута, крепящего колодку с ударно- спусковым механизмом с ложей, не влияет на исправность данного ружья, поскольку согласно методике даже отсутствие этих частей не влияет на признание этого оружья огнестрельным оружием и пригодным для стрельбы. Спуск бойка производился без особых усилий на спусковой крючок. На данном ружье предохранителя нет, но имеется скоба, предохраняющая случайное нажатие на спусковой крючок, и что в заряженном состоянии оно не может быть разряжено, это такая особенность модели ружья.
Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: кожно-мышечный лоскут пострадавшего АВН В.Н.; дробовой контейнер с 4 дробинами, образец крови обвиняемого ШВА; предметы одежды (шорты серого цвета в бежевую полоску); 3 среза травы, изъятые в хорде осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; смывы с рук обвиняемого ШВА; предметы одежды (штаны черного цвета, трусы синего цвета); срезы с ногтевых пластин с пальцев рук АВН В.Н., срезы ногтевых пластин с пальцев рук ШВА; ствол ружья с цевьем; приклад ружья с ударно-спусковым механизмом, фрагмент приклада ружья; образец крови погибшего АВН В.Н. (т.2 л.д. 42-47).
Все вышеуказанные протоколы следственных действий и материалы дела соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.
Доводы подсудимого ШВН и его защитника о том, что умысла на убийство АВН АВН у ШВН не было; смерть АВН причинена по неосторожности; что произошел самопроизвольный выстрел, когда ШВН оступился, поскольку ружье было старое, с поврежденной ложей и деформированным металлическим прутом, проверены судом, не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными, они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, в том числе показаниями очевидцев преступления:
-свидетелей АВН, КЮА, ЖАБ которые утверждали, что к моменту возвращения подсудимого ШВН, они сидели в беседке вместе с его сыном ШДВ и спокойно разговаривали, конфликта не было; что ШВН подходил к ним с ружьем, при этом крикнул сыну, чтобы тот вышел из беседки; что к ШВН вместо ААН, которого он вызывал, вышел его брат АВН, который успокаивал его и задавал вопросы: «Ты зачем сюда с ружьем пришел? Кого ты из нас убивать собрался? Тут все свои, соседские дела и ничего такого тут не было», на что ШВН ответил: «Ты что думаешь, я не нажму что ли?», после этих слов выстрелил в АВН АВН; а также что они видели, как ШВА, в руках которого были патроны, начал перезаряжать ружье;
-свидетеля ШДВ не отрицавшего, что его отец подходил к беседке с ружьем в руках; что по требованию отца он вышел из беседки; что отец вызывал ААН, а вместо него вышел его брат АВН; что выстрел был произведен на расстоянии примерно 1 -1,5 метра;
- показаниями подсудимого ШВН, не отрицавшего, что с ружьем он вернулся к беседке, где находились его знакомые;
, а также,
- протоколом явки с повинной, в которой ШВА указал, что «в ходе конфликта произошедшего возле реки Цны, он вернулся домой, взял ружье, приехал на место отдыха и выстрелил в АВН АВН, свою вину осознает полностью, раскаивается»;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что одноствольное охотничье ружье модели ЗК 16 калибра № Г42986 с поврежденной ложей и деформированным металлическим прутом, крепящим колодку с ударно-спусковым механизмом с ложей, относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию; оно пригодно для стрельбы; гильза, представленная на экспертизу, могла быть стреляна из него ( т.2 л.д. 6-10);
- разъяснениями начальника межрайонного ЭКО (по обслуживанию МО МВД России «Моршанский ЭКЦ УМВД России по <адрес> ЯАА, производившего судебно-баллистическую экспертизу, пояснившего в суде, что экспериментальная стрельба проводилась тремя патронами, выстрелы следовали без осечек и каких –либо задержек, что свидетельствует о пригодности ружья к стрельбе; что наличие изогнутого металлического прута, крепящего колодку с ударно- спусковым механизмом с ложей, не влияет на исправность данного ружья, более того кроме, даже отсутствие этих частей не влияет на признание этого оружья огнестрельным оружием пригодным для стрельбы; что данное ружье не предусматривает предохранителя, однако имеется скоба, предохраняющая случайное нажатие на спусковой крючок.
Утверждение подсудимого ШВН о том, что АВН АВН, приближаясь к нему, высказывал в его адрес угрозы, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Так, давая показания, подсудимый не мог назвать какие-либо конкретные угрозы потерпевшего, при этом пояснил, что «он не помнит, в чем заключались угрозы, но это были не сильные угрозы, и, зная АВН, он не воспринял их серьезно».
Свидетели – очевидцы, давая суду подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, утверждали, что кроме слов, адресованных ШВН : «Ты зачем сюда с ружьем пришел? Кого ты из нас убивать собрался? Тут все свои, соседские дела и ничего такого тут не было», и ответа на него подсудимого: «Ты что думаешь, я не нажму что ли?», после чего последовал выстрел, иного диалога между ними не было.
В судебном заседании также не установлена причастность потерпевшего АВН АВН к имеющимся у ШВН телесным повреждениям.
Таким образом, оснований считать, что поведение АВН АВН было противоправным и явилось поводом для совершения преступления, по мнению суда, не имеется.
Вследствие чего, доводы подсудимого о том, что АВН АВН высказывал в его адрес угрозы, вынуждая отходить от него, являются надуманными и противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Отсутствие на месте происшествие и в связи с этим не изъятие патронов к оружию, по мнению суда, не может служить доказательством утверждения ШВН о том, что он не имел умысла на умышленное причинение смерти АВН АВН, а также не свидетельствует о его непричастности к его убийству.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что уехавший домой ШВН возвратился на место происшествия с ружьем, сразу же потребовал от сына, чтобы он вышел из беседки, затем позвал к себе ААН, а на вопросы вышедшего вместо ААН его брата АВН: « Ты зачем сюда с ружьем пришел? Кого ты из нас убивать собрался?» ответил словами: «Ты что думаешь, я не нажму что ли?», после чего последовал выстрел, все это свидетельствует о том, что смерть АВН АВН наступила не в результате самопроизвольного выстрела из ружья, то есть не в результате причинения смерти по неосторожности, а умышленных действий ШВН, направленных на причинение смерти потерпевшему.
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого ШВА в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд квалифицирует действия ШВА по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Признавая подсудимого виновным в убийстве АВН, суд исходит из того, что ШВН, находясь в нетрезвом состоянии, умышленно с целью убийства направил ствол заряженного ружья в область груди АВН АВН и произвел выстрел из гладкоствольного ружья, причинив ему огнестрельное дробовое слепое ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную область с множественными фрагментарно – оскольчатыми переломами 3-6 ребер справа, разрывом пристеночной плевры, размозжением нижней доли правого легкого, размозжением правой доли печени. Об умысле ШВН на убийство потерпевшего также свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация причиненного телесного повреждения. Смерть АВН находится в причинной связи с нанесенным ему ШВН ранением в жизненно-важный орган.
Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения ШВН действий, направленных на причинение АВН смерти, общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, со стороны АВН не было, и в применении ШВН средств защиты необходимости не было.
Оснований для квалификации действий подсудимого как необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, суд не находит.
Суд также не находит оснований и для квалификации действий подсудимого как убийства, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего.
По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ШВА в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной стадии возникновения и развития эмоциональной реакции. В исследуемой ситуации ШВА также не находился в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. В период, относящейся к совершению инкриминируемого ему деяния, ШВН находился в состоянии простого алкогольного опьянения ( т. 1 л.д. 234-241).
Указанное заключение оценивается судом в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.
Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.
Умышленное причинение потерпевшему АВН смерти, совершено на почве личных неприязненных отношений.
По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ШВА признаков психического расстройства не обнаруживает, и не страдал им ранее (Z59.8). В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ШВА мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.
Психологический анализ материалов уголовного дела и результаты настоящего психологического исследования выявляют следующие индивидуально-психологические особенности подэкспертного ШВА: основные мыслительные операции преимущественно проводятся по существенным практически значимым признакам функционального уровня, выявляется недостаточная устойчивость внимания, незначительное снижение мнестических процессов. В личной сфере выявляется неустойчивая самооценка, вспыльчивость, чувствительность к негативным оценкам, критическим высказываниям и замечаниям в свой адрес сосуществует с раздражительностью и недостаточной сдержанностью, слабостью самоконтроля, пониженной опосредованностью поведения, склонность к недостаточно продуманным, ситуационно обусловленным поступкам, ослабление контроля своих действий, недоучитывает возможные последствия своих действий. По данным материалов уголовного дела и результатам настоящего психологического исследования можно утверждать, что подэкспертный ШВА в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной стадии возникновения и развития эмоциональной реакции. В исследуемой ситуации ШВА также не находился в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на ее сознании и деятельность ( т. 1 л.д. 234-241).
У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ШВА
Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертов, материалы дела, касающиеся личности ШВА, суд считает установленным, что в период совершения преступления он был вменяемым и является вменяемым в настоящее время.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжкого преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого ШВА, который не судим; частично признал свою вину и сожалеет о случившемся; сделал заявление о явке с повинной; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; согласно справке - характеристике старшего УУМ МО МВД России «Моршанский» характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало; а также мнение потерпевшей о наказании.
Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимому ШВА следует назначить с учетом требований ст. 62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому ШВА наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ШВА, суд считает возможным не назначать ШВА дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ШВА должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: образец крови обвиняемого ШВА; 3 среза травы, изъятые в хорде осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; смывы с рук обвиняемого ШВА, изъятые при задержании от ДД.ММ.ГГГГ; предметы одежды (штаны черного цвета, трусы синего цвета), изъятые в ходе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ; предметы одежды (шорты серого цвета в бежевую полоску), изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; срезы с ногтевых пластин с пальцев рук АВН, изъятые в ходе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ; срезы ногтевых пластин с пальцев рук, изъятые при задержании ШВА от ДД.ММ.ГГГГ; образец крови погибшего АВН кожно-мышечный лоскут пострадавшего АВН дробовой контейнер с 4 дробинами, хранящиеся при материалах уголовного дела; гильза от патрона; фрагмент приклада ружья; ствол ружья с цевьем; приклад ружья с ударно-спусковым механизмом, переданные на хранение в дежурную часть МО МВД РФ «Моршанский», – подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ШВА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ШВА исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ШВА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Меру пресечения ШВА до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.
Вещественные доказательства по делу: образец крови обвиняемого ШВА; 3 среза травы, изъятые в хорде осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; смывы с рук обвиняемого ШВА, изъятые при задержании от ДД.ММ.ГГГГ; предметы одежды (штаны черного цвета, трусы синего цвета), изъятые в ходе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ; предметы одежды (шорты серого цвета в бежевую полоску), изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; срезы с ногтевых пластин с пальцев рук АВН изъятые в ходе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ; срезы ногтевых пластин с пальцев рук, изъятые при задержании ШВА от ДД.ММ.ГГГГ; образец крови погибшего АВН; кожно-мышечный лоскут пострадавшего АВН; дробовой контейнер с 4 дробинами, хранящиеся при материалах уголовного дела; гильза от патрона, фрагмент приклада ружья, ствол ружья с цевьем, приклад ружья с ударно-спусковым механизмом, переданные на хранение в дежурную часть МО МВД РФ «Моршанский», – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ШВА в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного о представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ШВА вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: Н.М.Булгакова
Копия верна Судья - Н.М. Булгакова
Секретарь - ТНА
СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»_______________2013 года
Судья - Н.М. Булгакова
