Приговор от 23 января 2013 года

    Дело № 1- 47
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
город Кинешма 23 января 2013 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего: судьи Егоровой Н.В.,
 
    при секретаре Гусевой О.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,
 
    защитника - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Урюпиной О.В., представившей ордер № 014972 от 23.01.2013 года, удостоверение № 335,
 
    подсудимого Ролича М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2013 года в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело по обвинению
 
    Ролича М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, юридически не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Подсудимый Рлич М.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут подсудимый Ролич М.П. в нарушение п.п. 2.1, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым: 2.1 – водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1 – иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передать им для проверки:…страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; п. 2. 7 – водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя технически исправным автомобилем ДЭУ Нексия транзитный регистрационный знак №, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по своей полосе движения проезжей части <адрес> с двумя пассажирами в салоне, со скоростью примерно 60-70 км/час, в направлении от <адрес>, в районе перекрестка <адрес> – <адрес>, у <адрес>, при совершении маневра поворота направо в сторону <адрес>, нарушив пункты 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:
 
    - п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…;
 
    - п. 1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,
 
    - п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда;
 
    - п. 8.1- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
 
    - п. 9.1 – стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;
 
    - п. 10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
 
    - п. 10.2 – В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»;
 
    при этом Ролич М.П., не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Е.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил допустимую скорость движения в населенном пункте более 60 км/час, не учет дорожные и метеорологические условия в виде мокрого асфальтового покрытия, не выбрал безопасную скорость, которая должна была обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение пунктов 1.4, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля, допустил опасный маневр выезда на полосу встречного движения и левый тротуар, совершил наезд на дерево, в результате чего в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля ДЭУ Нексия М.Е.С. причинил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.
 
    Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2531 от 04 октября 2012 года М.Е.С. в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно- теменной области, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; раны на лице, в проекции левого локтевого сустава, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности свыше одной трети.
 
    Таким образом, Ролич М.П. допустил нарушения пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно- следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью М.Е.С.
 
    Подсудимый в присутствии адвоката и после консультаций с ним ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Обухова Е.Н., защитник Урюпина О.В. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший М.Е.С. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.ч.3,4 ст. 314 УПК РФ, не имеется.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает необходимым вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по неосторожности.
 
    Подсудимый юридически не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, создал семью без оформления брачно- семейных отношений, в которой имеется малолетний ребенок, работает в автосервисе, на учете у <данные изъяты> не состоит, состоит на учете <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.
 
    Суд учитывает мнение потерпевшего М.Е.С., которому подсудимым в добровольном порядке возмещен материальный и моральный вред, претензий к подсудимому не имеет.
 
    Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого, который в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями, не проходил военную службу.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом таких обстоятельств, установленных судом, как совершение преступления в состоянии опьянения, с учетом данных о личности подсудимого, который неоднократно в течение 2012 года привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, состоит на учете у нарколога, суд считает, что подсудимому следует избрать наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    Учитывая, что подсудимый совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить подсудимому наказание условно с испытательным сроком.
 
    Суд считает, что подсудимому следует назначить дополнительный вид наказания - лишение права управлять транспортным средством.
 
    Судом установлено, что Ролич М.П. лишен права управлять транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С учетом данных о личности подсудимого, который раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого необходимо содержать, суд считает возможным зачесть отбытый им срок лишения права управлять транспортным средством в срок назначенного по данному уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ,
 
п р и г о в о р и л:
 
    Ролича М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Роличу М.П. испытательный срок два года.
 
    В период испытательного срока возложить на Ролича М.П. исполнение следующих обязанностей: встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа.
 
    Роличу М.П. в срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством зачесть отбытый срок лишения права управлять транспортным средством, определенный постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Ролича М.П., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий: Н.В. Егорова