Дата принятия: 23 января 2013г.
Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Хасавюрт
Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Дибирасулаев А.Ж.,
с участием:
государственного обвинителя Хасавюртовской районной прокуратуры Битарова Ю.А.,
подсудимого Хаджиева К.Б.,,
защитника в лице адвоката Мусиева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Аджиевой Р.Р.,
а также с участием представителя потерпевшего Магомедрасулова Б.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Хаджиева К.Б.,,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хаджиев К.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 40 мин., управляя транспортным средством-автомобилем «ВАЗ-21061» с регистрационным знаком А № имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, будучи лишенным прав управления транспортным средством, с тремя пассажирами в салоне автомашины, следовал по автодороге «Хасавюрт-Бабаюрт», расположенной на территории <адрес> РД. В пути следования, на 4км+78 метров участка выше указанной автодороги, осознавая общественную опасность своих действий, с целью совершения маневра - «обгон» следовавшей в попутном направлении автомашины неустановленной марки, выехал на правую обочину, при этом нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации:
-п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
-п.10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, потеряв управление над автомобилем, допустил опрокидывание в кювет, а в последующем столкнулся с деревом.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью в виде: «закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с субарахноидальным кровоизлиянием».
Нарушения водителем автомобиля «ВАЗ-21061» с регистрационным знаком № ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Хаджиев К.Б. с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна как и понятны последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого – адвокат Мусиев А.А., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Битаров Ю.А. и представитель потерпевшего Магомедрасулов Б.С. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражали и выразили согласие на постановление приговора в отношении Хаджиева К.Б. в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Вина Хаджиева К.Б., кроме собственного признания, полностью подтверждается доказательствами по делу.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого Хаджиева К.Б. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании представителем потерпевшего Магомедрасуловым Б.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хаджиева К.Б. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный им вред, примирился с ним.
Подсудимый и его защитник также просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.
Суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ является «двухобъектным», основным объектом которого являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то в данном случае не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Учитывая характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а именно управление Хаджиевым К.Б. автомобилем, будучи лишенным прав управления транспортным средством, суд полагает что преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.
Из материалов дела видно, что ФИО2постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов не только личности, но и общества и государства.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 ч. 1 и 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Хаджиев К.Б. совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Хаджиеву К.Б., суд учитывает то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, на иждивении имеет троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, полностью загладил причиненный преступлением ущерб потерпевшему и потерпевший не настаивает на назначение ему более строгого наказания.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Хаджиева К.Б., не установлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначаемое подсудимому Хаджиеву К.Б., не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.
В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления отсутствуют.
На основании изложенного, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, считает необходимым назначить Хаджиеву К.Б. наказание в виде ограничения свободы.
Также суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, считает необходимым назначить Хаджиеву К.Б. дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хаджиева К.Б., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения – не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства и пребывания без обязательного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома – квартиры или иного жилища, по месту жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов, не посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства или пребывания.
Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> РД.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий А.Ж. Дибирасулаев.
