Дата принятия: 23 января 2013г.
Дело № 1- 3/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нарьян-Мар 25 января2013 года
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела Ненецкого автономного округа Любомищенко А.В.,
подсудимого Кожевина П.Б.,
защитника Вороновой А.М., представившей удостоверение № 36 и ордер № 325 от 13 декабря 2012 года,
при секретаре Сивковой И.А.,
а также потерпевших ФИО1, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кожевина Петра Борисовича, родившегося 18 февраля 1986 года в с. Тельвиска Ненецкого автономного округа Архангельской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: с. Тельвиска, Ненецкого автономного округа, д. №, кв. №, судимого:
1) 08 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от 13.01.2010 неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
2) 14 апреля 2010 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев. Освобожден по отбытии срока 08.04.2012. Содержащегося под стражей с 27 ноября 2012 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кожевин П.Б. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
Кожевин П.Б., находясь около 22 часов 00 минут 14 апреля 2012 года во дворе дома № по <адрес> вг. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, входе внезапно возникшего умысла на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил бензопилу марки «Husqvarna-137» стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ФИО3, после чего спохищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Около 12 часов 25 минут 16 апреля 2012 года Кожевин П.Б., находясь на первом этаже в подъезде № дома № по <адрес> в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, входе внезапно возникшего умысла на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из кармана куртки, висевшей на перилах в вышеуказанном подъезде принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Nokia 6300» в комплекте с картой памяти объемом 512 Mb общей стоимостью 4000 рублей, а так же с установленной в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Кожевин П.Б. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, суду пояснил, что кражи он не совершал. 14 апреля 2012 года около 9 часов он и Бушуева, пришли домой к Дерягину, проживающему в доме на Сахалине, где стали употреблять спиртные напитки. Дерягин попросил наколоть дров, которые были уже напилены и он с Бушуевой пошел их колоть. Чугунова занесла наколотые дрова в дом и затопила печь. Потом Дерягин дал ему 500 рублей и отправил в магазин за водкой. Он купил одну бутылку водки на данную сумму, и они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они захотели еще выпить, и примерно в 12 часов Дерягин в присутствии Бушуевой и Чугуновой предложил ему продать его бензопилу «Husqvarna» оранжевого цвета. Он отказался и ушел с Бушуевой искать деньги на спиртное, но они ничего не нашли и он один вернулся к Дерягину, который снова предложить продать пилу за 4000 рублей для приобретения на часть вырученных денег спиртного. После этого Дерягин вынес из комнаты бензопилу и на кухне передал ему. Он сказал, что пойдет с ней в с.Тельвиска, так как в городе ее не продать. Затем он забрал бензопилу и пошел с ней в Тельвиску, где оставил ее у матери в котельной дома. Матери сообщил, что пилу ему дали для продажи. На следующий день он пришел к Дерягину, тот сказал, чтобы он либо давал деньги, либо возвращал пилу. Провод, который выдергивала Бушуева, был не от пилы. Полагает, что Дерягин его оговаривает, причин не знает.
В день, когда был похищен телефон в период с 11 до 14 часов, он употреблял спиртные напитки в квартире у ФИО10, проживающего в предпоследнем подъезде дома № № по <адрес>. Из квартиры в этот период он не выходил. Около 12 часов домой к ФИО10 приходил ФИО2 они поговорили в прихожей и тот ушел. Через некоторое время он ушел от ФИО10 в квартиру по ул.Южной. В мае 2012 года приехали сотрудники полиции, пригласили его поучаствовать в качестве понятого, потом предложили проехать с ними. Они проехали в УМВД, где он дал явку с повинной в присутствии трех сотрудников, которые ему предлагали сотрудничать со следствием, он отказался. Никакой телефон сотрудниками полиции у него не изымался. Сотрудники показали ему телефон, который был таким же, как у него и сказали, что он похитил данный телефон, предложили ему написать явку с повинной, сказав, что будет хуже, если он не напишет. Полагает, что телефон похитил ФИО2, так как кроме него больше некому. Также думает, что ФИО2 его оговаривает. Если бы он похитил телефон, то не стал бы его носить длительное время при себе.
По факту кражи телефона с ним проводилась проверка показаний на месте, данное следственное действие было проведено без защитника, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Явки с повинной он давал под психическим давлением оперативных сотрудников, писал под диктовку сотрудников ОУР: ФИО11, ФИО9 и еще одного, которого не знает. Перед явкой с повинной по факту хищения телефона, на него также оказывалось физическое воздействие, ему наносились удары по рукам, ключицам, кроме того обе явки он давал, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Он просил вызвать ему адвоката, ему отказали. По указанным фактам он с заявлениями не обращался. Дело в отношении него сфабриковано.
На основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания Кожевина П.Б. данные в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил, пояснив, что дал такие показания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на него оказывалось давление сотрудниками уголовного розыска. Из его показаний следует, что он не помнит, как украл телефон. Примерно в апреле- мае 2012 года с утра он употреблял спиртное с другом ФИО13 в квартире последнего № д.№ по <адрес> г.Нарьян-Мара. Когда у них закончилось спиртное, а денег не было, он решил сходить к брату ФИО2, проживающему в том же доме, в соседнем подъезде в квартире №, чтобы занять у того денег. Времени было примерно 12-13 часов. Как он шел из подъезда, он плохо помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дойти до квартиры брата он не смог, поэтому уснул на лестничной площадке в первом подъезде на четвертом этаже. Проснулся только вечером того же дня на том же месте. Ему хотелось опохмелиться и он начал искать в своих карманах деньги, но не нашел, вместе с тем обнаружил мобильный телефон коричневого цвета ««Nokia», кнопочный. С виду телефон был новый. Как он оказался у него в куртке, он не знает. В дальнейшем он хотел поменять данный телефон на алкоголь или продать. Затем он вышел из подъезда, по дороге он достал из телефона сим-карту и выбросил ее на землю. В дальнейшем ему не удалось продать телефон, и он был у него изъят, когда он в полиции давал явку с повинной по данному факту. Вину в хищении телефона не признает, так как не помнит, чтобы он совершил данное хищение, кроме того он в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и практически ничего не помнит. Почему он в явке с повинной признался в совершении кражи, пояснить ничего не может. Явку с повинной он давал добровольно, никакого давления на него никто не оказывал. (т. 1, л.д.116-119 ).
Согласно показаниям подсудимого Кожевина П.Б., оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, он не подтверждает явку с повинной по факту хищения мобильного телефона, так как на него оказывали давление сотрудники полиции, били его по ключицам. При допросе в качестве подозреваемого у него был похмельный синдром, кражу телефона он не совершал, телефон он обнаружил у себя в кармане куртки, как он там оказался, не знает.( т.1 л.д.137-139).
Несмотря на отрицании подсудимым Кожевиным П.Б. своей вины в совершении преступлений, его вина в совершении преступлений, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3, вина подсудимого Кожевина П.Б. подтверждается следующим.
Потерпевший ФИО3 суду показал, что в один из дней 2012 года, когда он и ФИО6 находились у него дома, к ним пришли ФИО4 Кожевин П. Они все употребляли спиртное, через некоторое время ФИО4 ушла, а Кожевин П. остался. Кроме Кожевина больше никого посторонних в доме не было. Он попросил Кожевина напилить дров пилой, которая находилась дома, так как в доме было холодно. Чугунова в тот день печь не топила. Он подумал, что Кожевин занес обратно пилу, поэтому не спрашивал его о ней. Кожевину он не давал разрешения забрать пилу. На следующий день он обнаружил пропажу пилы и обратился с заявлением в полицию. Наименование пилы он не помнит, с учетом того, что он фактически ею не пользовался, оценивает ее в 8000 рублей. Впоследствии к нему приходил Кожевин П. и сознался в краже пилы, сказав, что пила находится у Железняковой(Бушуевой).
Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он в вечернее время распивал спиртное у него дома, совместно с сожительницей Чугуновой, Кожевиным Петром и ФИО5 доме печное отопление, а так как в доме было не топлено, холодно и не было дров, Кожевин предложил напилить дров и истопить печку. Он согласился, после чего Кожевин, взял принадлежащую ему бензопилу «Husqvarna», которая находилась в комнате, и стал на улице пилить дрова, женщины помогали заносить дрова в дом, затопили печь, после чего они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО6 уснула, ФИО4 ушла, а Кожевин П. остался. Около 22 часов Кожевин вновь предложил напилить дрова, он согласился и тот вышел с бензопилой на улицу. Спустя какое-то время он, не услышав звука бензопилы, вышел на улицу и обнаружил, что Кожевин ушел, взяв с собой бензопилу. На следующий день Кожевин сообщил ему, что отнес пилу домой к своей сожительнице ФИО5, бензопилу Кожевин ему так и не вернул. Стоимость бензопилы составляет 8000 рублей. Распоряжаться бензопилой он Кожевину не разрешал. (т. 1, л.д.39,40-41).
Из протокола принятия устного заявления ФИО3 о преступлении от 17 апреля 2012 года следует, что 14 апреля 2012 года, в вечернее время, Кожевин Петр совершил хищение принадлежащей ему бензопилы «Husqvarna» 530-037912, стоимостью 8000 рублей (т. 1, л.д.23).
Согласно справки И.П. ФИО14 стоимость бензопилы «Husqvarna-137» составляет 9930 рублей 00 копеек. (т. 1, л.д. 43).
Из протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2012 следует, что на момент осмотра дома № по <адрес> в г. Нарьян-Маре, где проживает ФИО3, бензопила «Husqvarna» отсутствует, с места происшествия изъяты древесные опилки. (т. 1, л.д.27-32).
Свидетель ФИО4 суду показала, что с Кожевиным П. она поддерживала приятельские отношения. В один из дней зимы 2012 года днем она встретилась с Кожевиным у магазина «Бахус» и они вместе пошли к ФИО3, проживающему на Сахалине в частном доме, чтобы выпить. Когда они туда пришли, у Дерягина родственник работал электрической пилой, она поняла, что пила была электрическая, поскольку она потом выключала ее из розетки, саму пилу она впоследствии видела, когда та находилась на улице. Пила была белого или голубого цвета. В доме, где находились ФИО3 и ФИО6 было холодно, Дерягин и Чугунова находились в состоянии опьянения, поэтому она и Кожевин П. пошли на улицу, где начали колоть дрова, которые уже были напилены, Чугунова стала заносить дрова в дом. Потом Чугунова затопила печь, они еще выпили спиртного и через некоторое время она вместе с Кожевиным П. из дома ФИО3 ушла. Они дошли до РСУ, где расстались. Куда пошел Кожевин, ей неизвестно. Больше она к Дерягину не приходила. Когда в тот день они находились у Дерягина, Дерягин давал деньги на спиртное и они ходили в магазин, а когда спиртное закончилось, они ушли. В тот день бензопилу в доме Дерягина она не видела. Дерягин и Кожевин, когда они уходили, про бензопилу и о том, где можно найти денег на спиртное, ничего не говорили, Дерягин не давал Кожевину пилу для продажи. На следующий день к ней пришли полицейские и спрашивали о бензопиле, от них она узнала о краже бензопилы.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она не подтвердила в суде, указав, что она сложила два события вместе, поскольку ее допрашивали, когда она находилась в состоянии опьянения или с похмелья, свои показания она подписала, не читая, следует, что ее девичья фамилия Железнякова. У нее есть знакомый Кожевин Петр. ДД.ММ.ГГГГ, она в вечернее время распивала спиртное у Дерягина в доме № по <адрес> г.Нарьян-Мара, совместно с ФИО3, Кожевиным, ФИО6. В процессе распития спиртного она и Кожевин накололи дров, так как в доме было холодно, затем растопили печь. Впоследствии она ушла домой. На следующий день ей стало известно, что у Дерягина украли бензопилу. К ней домой Кожевин бензопилу не приносил, сожителем он ей не является. (т. 1, л.д. 44).
Свидетель ФИО6 суду показала, что она проживает с ФИО3,В комнате дома, где они проживают, у ФИО3 находилась пила, которой он пользовался. Примерно летом 2012 года к ним пришли Кожевин П. и ФИО5 Они стали употреблять спиртное. Она предложила истопить печь в доме. Кожевин и ФИО5 пошли колоть дрова, Кожевин взял пилу, сказав, что напилит дров и ушел, больше он не приходил. Она из дома вообще никуда не выходила. Кожевин и ФИО5 в тот день были у них примерно два часа, как они уходили, она не помнит, так как спала. Они с ФИО3 проснулись вечером, и ФИО3 сказал, что пилы нет. Они вспомнили, что пилу дали Кожевину для распиловки дров. Пила была в хорошем состоянии. Впоследствии пилу нашли, сказали, что Кожевин унес ее в Тельвиску. Разрешения брать пилу Кожевину они не давали, так как пила им была нужна самим.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6,оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в суде, следует, что она проживает совместно с ФИО3, у которого в собственности имеется бензопила оранжевого цвета, хранящаяся в углу жилой комнаты. 14 апреля 2012 года, в вечернее время, она совместно с ФИО3, Кожевиным, ФИО5 распивала спиртное у себя дома. Кожевин и ФИО5 кололи дрова, а она заносила их в дом, как они уходили, она не знает, так как легла спать. На следующее утро, ей от ФИО3 стало известно, что Кожевин похитил бензопилу, при этом Дерягин пояснил, что Кожевин взял пилу и вышел из дома. (т. 1, л.д. 45-46).
Свидетель ФИО7 суду показал, что в его производстве находилось дело по факту хищения бензопилы у ФИО3 Он допрашивал свидетеля ФИО4, которая в момент допроса не находилась в состоянии алкогольного опьянения, была в адекватном состоянии, на состояние здоровья не жаловалась, показания давала в свободном рассказе, замечаний по протоколу у нее не возникло. После составления протокола, он дал его прочитать ФИО4, после чего она его подписала. Также он допрашивал ФИО3 и ФИО6, которые в момент допросов находились в трезвом состоянии.
Оценивая показания свидетеля ФИО4, в части времени нахождения в доме у потерпевшего и ухода ее из данного дома, суд берет за основу показания, данные свидетелем ФИО4 в ходе предварительного следствия, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, так как она давала логичные, последовательные, непротиворечивые показания, причин для оговора подсудимого у нее не было. Перед началом допроса свидетелю все права разъяснялись в полном объеме, указанные показания она давала добровольно, каких-либо замечаний на неправильность занесенных сведений в протокол, порядок производства следственного действия не поступало.
Судом также не установлено нарушение или ограничение гарантированных законом прав свидетеля. Доводы свидетеля ФИО4 о том, что ее допрос был проведен с нарушениями норм УПК РФ, суд считает несостоятельными, так как изложенные в протоколе ее допроса сведения согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, а наоборот, подтверждают их, кроме того указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах проведения следственных действий со свидетелями и потерпевшим. Указанный свидетель состояла с подсудимым в приятельских отношениях, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4 изменила показания в суде с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Из протокола явки с повинной от 18 апреля 2012 года следует, что Кожевин П.Б. обратился в УМВД России по НАО и сообщил о том, что он 14 апреля 2012 года, в вечернее время, находясь в гостях у ФИО3 предложил напилить дров, так как в доме не горела печь, ФИО3 согласился и дал ему бензопилу оранжевого цвета. В ходе распила дров он решил похитить бензопилу с целью дальнейшей продажи. Не допилив дрова, он взял пилу и покинул дом ФИО3, после чего пошел ее продавать, но ее не купили, тогда он унес бензопилу домой в с. Тельвиска, и оставил ее в котельной дома, где она и находится в настоящее время.(т. 1, л.д. 35).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2012 года при осмотре квартиры № дома № в с. Тельвиска, Ненецкого автономного округа, с участием ФИО8, в котельной данной квартиры обнаружена и изъята бензопила «Husqvarna» 137 в корпусе оранжевого цвета. Со слов ФИО8 данную бензопилу принес ее сын Кожевин П.Б. Данная бензопила впоследствии была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена владельцу. (т. 1, л.д. 36-37, 50-51, 52,53,54).
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в суде, следует, что ее сын Кожевин П.Б., освободившись из мест лишения свободы 07 апреля 2012 года, через день уехал в г. Нарьян-Мар, вернувшись домой примерно через неделю, он привез с собой из города бензопилу «Husqvarna», которую он собирался продать. Кожевин П.Б. сказал, что какой-то мужчина дал ему бензопилу для продажи, оставив бензопилу в котельной, он в тот же день уехал опять в город.(т.1, л.д. 48-49).
Свидетель ФИО9 суду показал, что в 2012 году он находился в составе следственно-оперативной группы, когда от Дерягина поступило заявление о хищении бензопилы из частного дома № по <адрес>. Когда они приехали по месту жительства Дерягина, стали устанавливать лиц, которые были в доме потерпевшего. Потерпевший сообщил, что у него был Кожевин, он пошел пилить дрова, потом Кожевин ушел с пилой и не вернулся. При установлении Кожевина, он пригласил его в УМВД по НАО для дачи объяснений. Тот пришел сам, в разговоре Кожевин сообщил о хищении им бензопилы с целью продажи для последующей покупки спиртного на полученные деньги, однако продать ее у него не получилось. Также Кожевин сообщил о том, что пила находится в с.Тельвиска в доме его матери. Впоследствии УУП изъял пилу у матери Кожевина и привез ее в г.Нарьян-Мар. Он составил протокол явки с повинной, Кожевин его прочитал, замечаний у него не возникло. При получении явки с повинной, кроме них с Кожевиным, в кабинете никого не было. Он никакого психического, физического воздействия на Кожевина не оказывал, угроз в его адрес не высказывал. Кожевин в момент составления протокола явки с повинной находился без признаков алкогольного опьянения, говорил четко, запаха алкоголя от него не было, походка нормальная, был в адекватном состоянии, о желании давать явку в присутствии адвоката не заявлял.
Суд при оценке доказательств берет за основу показания, изложенные подсудимым Кожевиным П.Б. в протоколе явки с повинной, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, так как он логично, последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, о месте нахождения похищенного имущества, то есть в том числе, об обстоятельствах, которые не были известны ранее сотрудникам полиции. Указанную явку Кожевин П.Б. дал добровольно, каких-либо замечаний на неправильность занесенных сведений у него, порядок производства данного действия не поступало.
Судом также не установлено нарушение или ограничение гарантированных законом прав подсудимого Кожевина П.Б., он не обращался в правоохранительные органы с жалобами на применение недозволенных методов расследования, доводы подсудимого и защиты о получении данной явки в момент нахождения его в состоянии опьянения, о применении к нему воздействия со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Суд считает данные доводы несостоятельными, и расценивает их как способ защиты, так как изложенные в протоколе явки сведения согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, а наоборот, подтверждают их, кроме того указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения данного действия.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого Кожевина П.Б. в совершении преступления нашла свое подтверждение. Его вина в совершении преступления подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, так и явкой с повинной подсудимого, которые не противоречат друг другу, более того дополняют друг друга и в своей совокупности являются допустимыми и достаточными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что Кожевин П.Б., находясь во дворе дома № по <адрес> в г.Нарьян-Маре, где проживает ФИО3, в ходе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил принадлежащую ФИО3 бензопилу модели «Husqvarna 137», стоимостью 8000 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Своими действиями Кожевин П.Б. причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на указанные действия.
Умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, что нашло свое подтверждение явкой с повинной подсудимого; показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей, иными письменными материалами дела.
Мотивом и целью действий Кожевина П.Б. являлась корысть, то есть желание получить материальную выгоду.
Доводы подсудимого, его показания, доводы защиты о непричастности подсудимого Кожевина П.Б. к совершению кражи, поскольку пила была добровольно передана потерпевшим подсудимому для продажи, о необходимости поставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они находились в состоянии опьянения 14.04.2012, о наличии противоречий в их показаниях, о необходимости постановления оправдательного приговора, суд считает не состоятельными, и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, при этом какие-либо существенные противоречия в их показания отсутствуют, у суда нет оснований не доверять их показаниям, более того данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.
Действия подсудимого Кожевина П.Б. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, вина подсудимого Кожевина П.Б. подтверждается следующим:
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что примерно 17-18 апреля 2012 года в период с 12 часов до 13 часов 30 минут она производила уборку коридора первого этажа в подъезде № дома № по <адрес> г.Нарьян-Мара, при этом свою куртку, в правом боковом кармане которой находился принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia 6300» она повесила на перилах первого этажа. Мобильный телефон был коричневого цвета с картой памяти, моноблок, в него была вставлена сим-карта с номером, заканчивающимся на две четверки. Примерно через пять минут она обратила внимание, что Копейкина, которая живет в квартире, расположенной на четвертом этаже данного подъезда долго спускается, она вышла к лестнице, где на перилах висела куртка и увидела, что куртка лежит на полу, посмотрела куртку и обнаружила отсутствие телефона. Затем она пошла в магазин, где работает ее племянница, где они вместе стали звонить на ее телефон, но номер уже не отвечал, и она обратилась в полицию. Кто похитил ее телефон, она не знает. Потом ее вызвали сотрудники полиции и показали ей телефон, который она опознала, как телефон, принадлежащий ей. Телефон она покупала в апреле 2010 года за 5490 рублей, на момент хищения он был в хорошем состоянии, и с учетом износа она оценивает его в 4000 рублей. Полагает, что ей был причинен значительный ущерб. На момент хищения она иждивенцев не имела, работала, ее ежемесячный доход составлял 17000 рублей, она оплачивала коммунальные услуги в размере 2800 рублей, при этом оплату производила один раз в год, иных расходов не имела, также в собственности она имеет квартиру, совместно с сыном также имеет дом в с.Коткино.
Из протокола принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от 16 апреля 2012 года, следует, что 16 апреля 2012 года, около 12 часов 25 минут, неизвестным лицом из кармана куртки, находившейся на перилах лестницы первого этажа второго подъезда, дома № по <адрес>, в г. Нарьян-Маре, был похищен принадлежащий ей телефон «Nokia». (т. 1, л.д. 66).
Согласно сведениям о состоявшихся телефонных разговорах с мобильного телефона, с абонентским номером 79116545944, принадлежащим ФИО1 последние соединения состоялись 15 апреля 2012 года в 21 час 51 минуту.( т.1 л.д.79-84).
Из кассового чека, гарантийного талона от 17.04.2010 следует, что стоимость мобильного телефона «Nokia 6300» составляла на момент приобретения 5490 рублей.( т.1 л.д.72-73).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2012 года, следует, что на момент осмотра подъезда № дома № по <адрес>, в г. Нарьян-Маре, мобильный телефон отсутствует. (т. 1, л.д. 74-75).
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. №, кв. №. В апреле 2012 года из мест лишения свободы освободился его двоюродный брат Кожевин П.Б., который злоупотребляет спиртными напитками, проживает у знакомых. Несколько раз Кожевин П.Б. приходил и к нему домой для того чтобы занять денег. При этом, один раз предлагал купить мобильный телефон за 500 рублей. Телефон он покупать не стал, так как понимал, что честным путем он оказаться у Кожевина П.Б. не мог. Бывали случаи, когда Кожевин засыпал на лестничной площадке в их подъезде, сам он с Кожевиным спиртные напитки не распивал. (т. 1, л.д. 96-97).
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он имеет прозвище «Карабэн». У него есть знакомый Кожевин П.Б., с которым он спиртное у себя дома никогда не распивал. Почему Петр об этом говорит, ему неизвестно, возможно он что-то путает. О краже мобильного телефона у уборщицы ему известно со слов сотрудников полиции, кто мог совершить кражу он не знает. (т. 1, л.д. 98-99).
22 мая 2012 года Кожевин П.Б. явился с повинной и сообщил о совершенном им преступления при следующих обстоятельствах: в середине апреля 2012 года в обеденное время он находился рядом с домом № по <адрес> г.Нарьян-Мара, решил зайти во второй подъезд данного дома в гости к знакомому. В подъезде дома он увидел женскую куртку, осмотрел ее карманы, чтобы найти что-нибудь ценное для продажи с последующей покупкой спиртного. В кармане куртки он нашел мобильный телефон марки «Nokia» темного цвета на кнопках. Он положил его к себе в карман и вышел из подъезда. Затем из телефона он достал и выбросил из него сим-карту. Телефоном он пользовался без сим-карты. В настоящее время телефон находится при нем и он желает его добровольно выдать.( т.1 л.д.106-108).
В ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета № 206 УМВД России по НАО от 22 мая 2012 года, проведенного с участием Кожевина П.Б. был изъят мобильный телефон «Nokia» IMEI 358254/03/500729/4, со слов Кожевина П.Б. данный телефон он похитил из подъезда дома № по <адрес> г.Нарьян-Мара в апреле 2012 года. Впоследствии данный телефон был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1, л.д. 109-112, 127-129, 130).
Свидетель ФИО11 оперуполномоченный ОУР УМВД России по НАО, суду показал, что летом 2012 года он получал явку с повинной от Кожевина П.Б., также возможно изымался телефон. Какого-либо давления на Кожевина П.Б. он не оказывал, тот давал явку добровольно, находился в трезвом состоянии, какого-либо воздействия на него не оказывалось. В кабинете кроме него и Кожевина больше никого не было. Обстоятельств получения от Кожевина явки с повинной, он не помнит. Впоследствии он участвовал в проверке показаний на месте с участием Кожевина П.Б., после чего подписал протокол.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, следует, что им была получена информация о том, что к совершению кражи мобильного телефона у ФИО1 может быть причастен Кожевин П.Б. 22 мая 2012 года Кожевин был доставлен в служебный кабинет, где добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции, сообщил о краже телефона, дал явку с повинной, при нем был обнаружен похищенный мобильный телефон, который был изъят. Физического насилия к Кожевину сотрудники полиции не применяли (т. 1, л.д. 100-101).
Свидетель ФИО9, оперуполномоченный ОУР УМВД по НАО, суду показал, что при даче явки с повинной Кожевиным по факту хищения телефона он не присутствовал.
Из протокола проверки показаний на месте от 15.06.2012 следует, что Кожевин П.Б. показал на первый подъезд дома № по <адрес>, где он, находясь у «Карабэна» в гостях, распивал спиртное, после чего он указал, что потом он проснулся на лестничной площадке четвертого этажа во втором подъезда данного дома.( т.1 л.д.122-126).
Свидетель ФИО12 суду показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Кожевина П.Б., с которым он проводил следственные действия. Допрос Кожевина П.Б. в качестве подозреваемого производился им с участием защитника Брага С.В., при этом Кожевин П.Б. находился в трезвом состоянии. При проведении проверки показаний на месте Кожевин также был трезвым, в данном следственном действии участвовала Брага С.В. Перед проведением следственных действий Кожевину П.Б. разъяснялись его права, какое-либо ограничение его прав в период проведения предварительного следствия не было допущено, воздействие на него не оказывалось, он на состояние здоровья не жаловался. После проведения следственных действий он протоколы читал, подписывал, замечаний от него не поступало.
Суд при оценке доказательств берет за основу показания, изложенные подсудимым Кожевиным П.Б. в протоколе явки с повинной, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, так как он логично, последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, о месте нахождения похищенного имущества, в том числе сообщил об обстоятельствах, которые не были известны ранее сотрудникам полиции. Указанную явку Кожевин П.Б. дал добровольно, каких-либо замечаний на неправильность занесенных сведений, порядок производства данного действия от него не поступало.
Судом также не установлено нарушение или ограничение гарантированных законом прав подсудимого Кожевина П.Б., он не обращался в правоохранительные органы с жалобами на применение недозволенных методов расследования, доводы подсудимого и защиты о получении данной явки в момент нахождения его в состоянии опьянения, о применении к нему психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает указанные доводы несостоятельными, и расценивает их как способ защиты, так как изложенные в протоколе явки сведения согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, а наоборот, подтверждают их, кроме того указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения данного действия.
Также суд при оценке доказательств, берет за основу показания, данные подсудимым Кожевиным П.Б. в ходе предварительного следствия в той части, в какой они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, Кожевин П.Б. был допрошен в присутствии защитника, каких-либо замечаний и заявлений от подсудимого и защитника не поступало. Доводы подсудимого о нарушении его прав при его допросах на предварительном следствии, при проведении проверки показаний на месте не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, кроме того опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 В остальной части к показаниям, данным подсудимым Кожевиным П.Б. в ходе предварительного следствия и в суде о непричастности его к совершению данного преступления, об обстоятельствах изъятия у него телефона, суд относится критически, считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО11,ФИО12, протоколом явки с повинной, иными материалами дела и расценивает их как способ избранной защиты от предъявленного обвинения.
При определении стоимости похищенного телефона, суд принимает за основу оценку, данную потерпевшей ФИО1 в суде, поскольку стоимость телефона в 4000 рублей в судебном заседании оценена ею более точно с учетом износа, кроме того стоимость похищенного имущества в данном случае на квалификацию действий подсудимого не влияет.
Суд находит, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого Кожевина П.Б. в совершении преступления нашла свое подтверждение.
Приведенные доказательства не вызывают у суда сомнений. Они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.
Всеми перечисленными доказательствами подтверждается, что Кожевин П.Б., находясь около 12 часов 25 минут 16 апреля 2012 года на первом этаже в подъезде № дома № по <адрес> в г. Нарьян-Маре, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки, висевшей на перилах в вышеуказанном подъезде принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Nokia 6300» в комплекте с картой памяти объемом 512 Mb общей стоимостью 4000 рублей, а так же с установленной в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на указанные действия.
Умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, что нашло свое подтверждение явкой с повинной подсудимого; показаниями потерпевшей ФИО1, иными письменными материалами дела.
Мотивом и целью действий Кожевина П.Б. являлась корысть, то есть желание получить материальную выгоду.
Вместе с тем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что из предъявленного обвинения по инкриминируемому Кожевину П.Б. деянию по факту хищения имущества ФИО1, подлежит исключению квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину», и действия Кожевина П.Б. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО1 Как было установлено в судебном заседании, на момент совершения хищения доход ФИО1 составлял 17000 рублей, иждивенцев она не имела, являлась собственником недвижимого имущества, кроме того суду не представлено доказательств, подтверждающих, что хищением телефона, стоимостью 4000 рублей потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение.
Доводы подсудимого и защиты о непричастности подсудимого Кожевина П.Б. к совершению кражи, поскольку обвинением не представлено достаточных доказательств о причастности к данному преступлению подсудимого, о возможности подложить подсудимому похищенный телефон, о необходимости постановления оправдательного приговора, об оговоре подсудимого, об отсутствии доказательств, подтверждающих изъятие у него телефона, суд считает не состоятельными, и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются всеми исследованными судом доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, который показал о предложении ему подсудимым телефона для покупки, протоколом явки с повинной, согласно которому подсудимый подробно описал событие преступления, местонахождение похищенного телефона, изъявил желание его выдать, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят похищенный телефон.
Действия подсудимого Кожевина П.Б. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
За совершенные преступления подсудимый Кожевин П.Б. подлежит наказанию, при назначении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Кожевин П.Б. ранее судим, характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у нарколога с диагнозом : хронический алкоголизм, на учете у психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кожевина П.Б. по обоим составам преступлений являются : явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Кожевина П.Б. по обоим составам преступлений является рецидив преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Кожевина П.Б. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому деяний, судом не установлено.
Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных Кожевиным П.Б. преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку преступления им совершены через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.
Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.
Судом установлено, что подсудимым Кожевиным П.Б. не было отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему приговором Нарьян-Марского городского суда от 14.04.2010, поэтому учитывая, что им отбыта часть указанного наказания в период с момента освобождения и до момента совершений данных преступлений по настоящему приговору, суд полагает необходимым частично присоединить подсудимому неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 14.04.2010 и назначить ему наказание с применением оснований, предусмотренных ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вещественные доказательства: бензопилу «Husqvarna 137», переданную ФИО3, по вступлении приговора в законную силу следует оставить ФИО3, мобильный телефон «Nokia 6300», хранящийся при уголовном деле- возвратить потерпевшей ФИО1
Процессуальные издержки по уголовному делу за защиту Кожевина П.Б. в ходе предварительного расследования и в суде составили 11132 рубля 57 копеек, которые на основании ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом его имущественного положения, а также с учетом того, что подсудимый отказался от услуг адвоката, но его отказ не был удовлетворен, суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кожевина Петра Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ( по составу кражи у ФИО3), ч.1 ст. 158 УК РФ (по составу кражи у ФИО1) и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 158 УК РФ( по составу кражи у ФИО3)в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (по составу кражи у ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1( один) год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Кожевину П.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 1( один) год 6(шесть) месяцев.
На основании ст. ст. 70, 69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда от 14 апреля 2010 года, и окончательно назначить Кожевину П.Б. наказание в виде 1( одного) года 6( шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Кожевину П.Б. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Заполярный район», обязать его не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган три раза в месяц для регистрации, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Срок наказания Кожевину П.Б. исчислять с 25 января 2013 года. В срок наказания Кожевину П.Б. зачесть период содержания под стражей с 27 ноября 2012 года по 25 января 2013 года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кожевину Петру Борисовичу оставить прежнюю – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: бензопилу «Husqvarna 137» оставить ФИО3, мобильный телефон «Nokia 6300», возвратить ФИО1
Процессуальные издержки в размере 11132 рублей 57 копеек отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.
В случае подачи жалобы или представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подавать на них возражения и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Осужденный также вправе ходатайствовать о апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий – подпись
Копия верна. Судья-
