Дата принятия: 23 января 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего судьи Бацуев В.И.
При секретаре ФИО5
С участием
заместителя прокурора <адрес> ФИО8
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого представившего удостоверение № и ордер № ФИО9
потерпевшего ФИО2
адвоката потерпевшего ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Лазаревского районного суда <адрес>, уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, гаражный кооператив-2 гараж №, зарегистрированного <адрес> дом.№ <адрес>, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 как лицо управляющие автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 108 километре + 600 метров автодороги «Джубга-Сочи», на <адрес> края, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем, модели «ЛАДА 217130», государственный регистрационный знак В 483 ОМ 116 регион, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайней правой полосе, остановился, после чего совершил маневр «разворот налево», в результате чего совершил столкновение с мопедом, модели «SUZUKI», под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении, по центральной полосе.
Таким образом, водитель автомобиля, модели «ЛАДА 217130», государственный регистрационный знак В 483 ОМ 116 регион, ФИО1 нарушил, согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, требования п.1.5, п.8.1, 8.5 и п.8.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которых «п. 1.5 - Участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. П. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. П. 8.5 - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, коме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организованно круговое движение. П. 8.7 - Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам».
При выполнении требований п. 1.5, п.8.1, 8.5 и п.8.7 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, и следовательно, водитель автомобиля модели «ЛАДА 217130», государственный регистрационный знак В 483 ОМ 116 регион, ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение с мопедом «SUZUKI», под управлением водителя ФИО2 В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля модели «ЛАДА 217130», государственный регистрационный знак В 483 ОМ 116 регион, ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, п.8.1, 8.5 и п.8.7 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП пострадал ФИО2, которому, причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран головы, сотрясения головного мозга, ссадин верхних и нижних конечностей, открытого двойного оскольчатого перелома обеих костей правой голени с размозжением мягких тканей и повреждением нервов голени, которые сопровождались травматическим шоком 2 степени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, в случае соблюдения ФИО1 требований п. 1.5, п.8.1, 8.5 и п.8.7 Правил дорожного движения РФ исключалось бы вышеуказанное ДТП, так как ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение с мопедом «SUZUKI» под управлением водителя ФИО2. Вышеуказанные действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2
Вина ФИО1 совевшего преступления, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. доказана в судебном заседании, и нашло свое подтверждение материалами уголовного дела:
Показания потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут он находясь в трезвом состоянии, в хорошем самочувствии двигался на технически исправном мопеде модели «Сузуки» по автодороге «Джубга-Сочи» в <адрес> в районе центральной муниципальной аптеки, по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он двигался по крайней правой полосе со скоростью не превышающей 50 км/ч. Впереди него двигались два автомобиля, друг за другом, самым первым двигался автомобиль «ЛАДА», как ему позже стало известно под управлением ФИО1, за ним двигался еще один автомобиль, модели и г/н. он не запомнил. Он увидел как автомобиль «ЛАДА» показал поворот направо, и практически остановился справа, на правой полосе. В этот же момент ехавший сзади автомобиля «ЛАДА» автомобиль, показал поворот налево и произвел перестроение на центральную полосу, предназначенную для движения в обоих направлениях, он в свою очередь также последовал за ним, предварительно включив поворот налево. В ходе движения у него горела фара освещения дороги. Он продолжал движение по центральной полосе с той же скоростью и в тот момент, когда впереди едущий автомобиль проехал, от автомобиля «ЛАДА» примерно на 10 метров, то автомобиль «ЛАДА» неожиданно для него со скоростью 15-20 км/ч. совершил маневр, поворот налево, видимо для перестроения с последующим разворотом. В тот момент от него до автомобиля «ЛАДА» было около 10 метров. Он в момент возникновения опасности резко нажал на тормоза, и произвел нажатие на звуковой сигнал, при этом маневрирование не допускал, однако его мопед понесло влево по ходу его движения, и удар произошел на крайней левой от него полосе движения. Также дополняет, что параллельно с нажатием на тормоз, он нажал на сигнал, чтобы обратить внимание водителя на себя, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришел передней частью его мопеда с передней левой частью автомобиля, после чего от удара с автомашиной он перелетел через автомашину и упал за автомашиной на расстоянии примерно 15 метров. где пытался встать. Но не смог этого сделать. Так как получил тяжкие телесные повреждения. После падения начал кричать, на которые из соседнего дома вышли люди, и оказали ему помощь, а затем его забрала скорая помощь. Также дополнил, что после удара он видел, как автомобиль покинул место ДТП, водителя ФИО1 он увидел уже спустя 15 минут. В результате дорожно-траспортного происшествия ему причинены тяжкие телесные повреждения. В виде перелома ноги, сотрясение головного мозга и другие телесные повреждения. От предъявления гражданского иска к настоящий момент к ФИО1 воздерживается. Наказаание просить применить подсудимому на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля ФИО3, что у него есть знакомый ФИО1. Так ДД.ММ.ГГГГ он стал участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в поселке Лазаревское недалеко от остановки «Центр». Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он позвонил ФИО1, и зная о том, что он едет из Сочи, попросил ФИО11, чтобы он подвез его до дому. Примерно в 22 часа 40 минут подъехал ФИО1 и позвонив, сообщил, что подъехал. Он вышел из магазина, где еще оставались продавцы. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль ФИО1, а именно «ЛАДУ» приора, гос. номер не помнит, но помнит, что на номерах 116 регион. Автомобиль ФИО1 стоял на правой крайней полосе движения, по направлению в сторону <адрес>, примерно в 5 метрах от остановки «Центр». Он подошел к машине и сел на переднее пассажирское сиденье, и попросил ФИО11, отвезти его на <адрес>, после чего ФИО1 начал движение автомобиля, автомобиль двигался не быстро, примерно со скоростью 2-3 км/ч. Двигался он также по крайней полосе движения, то есть по полосе движения, предназначенной для направления в сторону <адрес>. Проехав примерно 15 метров, не доехав до центральной аптеки, ФИО11 остановил автомобиль. Он обратил внимание, на то, что ФИО11 посмотрел в зеркало заднего вида, расположенное слева, он также через левое плече, автоматически посмотрел назад и увидел движущийся автомобиль, который в тот момент почти поравнялся с ними, и двигался по центральной полосе движения. Сзади за автомобилем он не видел, какого либо транспорта. В следующий момент, после того как проехала машина, ФИО1 начал маневр поворот налево, с целью разворота. Автомобиль ФИО1 при совершении маневра двигался со скоростью примерно 1-2 км/ч. Примерно в тот момент, когда ФИО1 уже переехал на центральную полосу, то в переднюю часть автомобиля врезался мопед, тогда он не понял этого, а подумал что произошло столкновение с другим автомобилем. В момент столкновения автомобиль ФИО1 двигался с указанной выше скоростью, а не стоял. Также он не слышал перед ударом звуков предупреждающего сигнала. После удара он сразу же увидел, что кто-то или что-то перелетело через капот. После удара он сразу же вышел из машины, и увидел справа от себя, то есть на левой стороне дороги, по ходу движения в сторону Туапсе разбитый мопед и пострадавшего парня и понял, что через капот перелетел мопед с его водителем. В тот момент, когда он вышел из машины и пошел в стону мопеда и пострадавшего, ФИО11 на своем автомобиле уехал в сторону <адрес>, куда именно ему известно не было, после того как он подошел к пострадавшему и увидел, что он дышит, то он пошел обратно к тому месту где произошло столкновение, в тот момент автомобиль ФИО11 стоял фактически на том же месте, откуда начинал маневр. Он позже спрашивал у ФИО1 куда он уезжал, на что он ему объяснил, что сильно испугался и растерялся и сам не зная по чему, отъехал на несколько метров в сторону <адрес>, произвел разворот на дороге и подъехал к месту ДТП. Сразу же на место ДТП сбежалось много людей, примерно через 5 минут после ДТП подъехала карета скорой помощи и сотрудники полиции. В машине на момент ДТП играла музыка, но тихо.
Показаниями свидетеля ФИО6, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что у нее есть родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП он сильно пострадал, а именно у него была сломана одна нога в двух местах. Со слов ее брата ФИО2 ей стало известно о том, что он двигался в сторону <адрес> на своем мопеде «СУЗУКИ», когда впереди идущий автомобиль его подрезал, в результате чего мопед и автомашина столкнулись. Более каких либо подробностей по факту ДТП она пояснить не может./л.д45-47/
Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонил муж и сообщил, что он совершил ДТП, а поэтому задержится. Обстоятельства совершенного ДТП ей не известны. Только через несколько дней вместе с мужем осмотрели автомашину, которая имела технические повреждения. От мужа узнала, что факт ДТП произошел с участием водителя мопеда.
К показаниям ФИО1, который в судебном заседании виновным себя признал частично, суд относится критически и считает их как попытку сгладить свою вину в совершенном преступлении и уйти от ответственности. В судебном заседании ФИО1 показал, что у него на праве доверенности имеется автомобиль модели «ЛА<адрес>» г/н. В 483 ОМ 116 регион. Так ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут на 108 км. + 600 метров, по <адрес> на автодороге «Джубга - Сочи» произошло ДТП с его участием и участием водителя ФИО2 который управлял мопедом «Сузуки». В том месте дорога была горизонтальная, асфальтированная, без выбоин ям и разрытии, разметка была нанесена и четко видна. Проезжая часть состояла из трех полос предназначенных для движения транспорта. Одна из которых предназначена для движения в направлении <адрес>, вторая для движения в сторону <адрес>, и центральная полоса движения, предназначена для движения в обоих направлениях. Его автомобиль при управлении был исправен, он двигался в направлении <адрес>, был включен ближний свет фар, двигался он по полосе предназначенной для движения в сторону <адрес>, то есть по крайней правой полосе, по ходу его движения. При движении в указанном направлении он ехал со скоростью примерно 40-50 км/ч., в этот момент ему позвонил его знакомый ФИО3 и сообщил о том, что он находится в <адрес> на остановке «Центр», после чего он его подобрал остановившись на крайней правой полосе, по которой и двигался, после чего ФИО3 сел в машину на переднее пассажирское сиденье. Далее он продолжил движение по той же полосе, со скоростью около 10-20 км/ч., ища при этом место для разворота, так как в том месте разворот был запрещен, и он от остановки проехал около 20-30 метров, доехал до места, где можно развернутся, после чего остановил автомобиль на той же крайней правой полосе, с той целью, чтобы пропустить автомобиль, который двигался в попутном направлении, по средней полосе. После того как автомобиль проехал, он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, и убедившись в том, что сзади, а именно в обзоре зеркала заднего вида, транспортных средств нет, он начал маневр, разворот налево, со скоростью около 2-3 км/ч.. Он совершая маневр, на крайнюю левую полосу обратил свое внимание на право, так как перестраивался на фактически встречную полосу движения, и смотрел за тем, чтобы не было машин со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В тот же момент он услышал предупреждающий сигнал с левой стороны, после чего применил торможение, а в следующий момент почувствовал и услышал удар в переднюю леву часть его автомобиля. В момент удара его автомобиль уже остановился. После удара он увидел что в его автомобиль врезался мопед, который лежал рядом с автомобилем, а сам водитель отлетел примерно на 10-15 метров, он понимая, что он возможно травмирован, решил подъехать к нему, чтобы в случае необходимости отвезти его в больницу. С этой целью, он развернул автомобиль на противоположную сторону, так как побоялся сдавать задом, после чего выбежал из машины и подбежал к пострадавшему ФИО2. Увидев ФИО12, он понял, что у него открытый перелом правой ноги и транспортировать его не решился. В этот же момент ФИО3 звонил в скорую помощь. Примерно через 3-4 минуты подъехали сотрудники ГИБДД, а примерно еще через 4-5 минут подъехала скорая помощь, которая отвезла пострадавшего в больницу. На месте происшествия его опросили и составили осмотр и схему ДТП с его участием. Поясняет, что место ДТП он не покидал и все время находился там. В момент ДТП он был трезв. В совершенном преступлении раскаивается просит извинение у потерпевшего, и сожалеет что так все получилось. О наступлении таких тяжких последствий в отношении ФИО12 не предполагал.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги «Джубга - Сочи» на 108 км + 600 метров, в ходе осмотра обнаружен автомобиль модели «ЛАДА 217130», государственный регистрационный знак В 483 ОМ 116 rus, у которого имеются повреждения передней левой части кузова, а также мопед «СУЗУКИ», у которого имеются повреждения кузова. /л.д. 8-11/
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран головы, сотрясения головного мозга, ссадин верхних и нижних конечностей, открытого двойного оскольчатого перелома обеих костей правой голени с размозжением мягких тканей и повреждением нервов голени, которые сопровождались травматическим шоком 2 степени. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причиняют тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) /л.д. 53-55/
Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что: 1) в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ЛАДА-217130 №В 483 ОМ 116 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, п.8.1, 8.5 и п.8.7 Правил дорожного движения РФ. Согласно которых: «п. 1.5 - Участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. П. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. П. 8.5 - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, коме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организованно круговое движение. П. 8.7 - Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам».
В этой же дорожной обстановке водитель мопеда SUZUKI ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы, водитель мопеда SUZUKI ФИО2 не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА-217130 №В 483 ОМ 116 под управлением водителя ФИО1
2) При выполнении требований п. 1.5, п.8.1, 8.5 и п.8.7 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля ЛАДА-217130 №В 483 ОМ 116 ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение с мопедом SUZUKI под управлением водителя ФИО2
3) В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля -217130 №В 483 ОМ 116 ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, п.8.1, 8.5 и п.8.7 Правил дорожного движения РФ /л.д. 93-97/.
Суд, действия подсудимого, ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которые аналогично были квалифицированы органами предварительного следствия суд данную квалификацию считает правильной.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана полностью, а его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ, т.к. ФИО1, осознавал, что своими действиями грубо нарушил правила дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Суд рассматривая вопрос о разрешении вопроса о взыскании материального ущерба и морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО2, считает необходимым оставить его без рассмотрения. Так как сам потерпевший и его адвокат воздержались от заявления гражданского иска и взыскании морального вреда, а поэтому суд находит необходимым оставить данный вопрос без рассмотрения.
При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено по неосторожности а также личность подсудимого, его первую судимость, положительные характеристики, его состояние здоровья, причины и условия совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.
Суд при определении вида и меры наказания учитывает конкретные обстоятельства по делу, наличие показаний от потерпевшего о назначении наказания подсудимому на усмотрение суда.
На основании изложенного суд полагает, что ФИО1. возможно назначить наказание, связанное с ограничением свободы, т.к. его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами, оснований для применения ст. 64,ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком три года без лишения права управлять транспортным средством.
Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, не изменять место жительства и работы без согласия инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего территориального образования <адрес>.
Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам<адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.И.Бацуев
