Приговор от 23 января 2013 года

    Дело №
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    23 января 2013 года              ст. Егорлыкская Ростовской области
 
    Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Колесниковой И.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - зам. прокурора Егорлыкского района Ростовской области Добкина А.В.,
 
    защитника - адвоката Савицкого С.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
 
    подсудимого Манукяна С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Серовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Манукяна С.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Манукян С.А. незаконно хранил огнестрельное оружие.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Манукян С.А. примерно в 1997 году, более точное и время и дата дознанием не установлены, после смерти своего тестя получил в фактическое обладание обрез охотничьего гладкоствольного ружья модели <данные изъяты> и, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, не принял меры к его добровольной выдаче правоохранительным органам, стал хранить его в домовладении по <данные изъяты> вплоть до момента его изъятия сотрудниками полиции 25.08.2012 года в период времени с 02 часов 40 минут до 04 часов 00 минут из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Манукяну С.А., находящегося у здания кафе <данные изъяты> под водительским сиденьем, куда Манукян С.А. положил его для осуществления выстрелов на арендуемом им земельном участке, расположенном в четырех километрах от <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> обрез <данные изъяты>, изъятый 25.08.2012 года при осмотре места происшествия из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Манукяну С.А., является самодельным огнестрельным оружием, изготовленным из охотничьего гладкоствольного ружья модели <данные изъяты> путем отпиливания части ствола и приклада. Данный обрез исправен и пригоден для производства выстрелов.
 
    В судебном заседании подсудимый Манукян С.А. вину не признал, суду показал, что 24.08.2012 года он был на арендуемом им земельном участке - бахче межу <данные изъяты>, выпил пиво, не стал садиться за руль, около 7-8 часов попросил М.Э.. отвезти его домой. Дома он проснулся от телефонного звонка, звонил В.Л.М., который пояснил, что его машина стоит во дворе кафе <данные изъяты> в ней обрез. Также в телефоне были сообщения от его сына с просьбой перезвонить ему. Он позвонил сыну, тот ему сказал, что находится в центре, возле <данные изъяты> Он быстро собрался и подъехал к кафе <данные изъяты> где к нему подошел В.Л.М. и сказал, что в машине лежит обрез и, если он не скажет, что он его, то посадят его сына, который был за рулем, при этом он ему не угрожал; предложил, что если есть покойные родственники, сказать, что они передали ему обрез, чтобы никому не навредить. Затем он вошел во двор кафе <данные изъяты> где было много сотрудников полиции, понятые, подошел к машине, водительская и задняя пассажирская двери которой были открыты. Когда Чижовкина достала обрез, он, увидев его, испугался, вспомнил, что его тесть умер, и сказал, что обрез ему передал покойный тесть на хранение. После В.Л.М. предложил ему проехать в отдел для составления протокола, куда он поехал с сыном. После составления протокола, он не успел отъехать от отдела, как ему снова позвонил В.Л.М., сказал вернуться назад, так как с ним хочет поговорить начальник полиции. Они вернулись. К нему в машину сел В.Л.М. и они поехали на пост ГИБДД, расположенный <данные изъяты>. Начальник полиции сказал ему рассказать правду, что-то еще написали. Через час к посту подъехал <данные изъяты> где были водитель, Ч. и понятые, все вместе они поехали на поле, посмотрели вагончик, то, что рядом с ним, что-то искали, но ничего не нашли. Потом они поехали в х<данные изъяты>, где он прописан у родителей, все фотографировали. С сыном он поговорил только позже. Сын рассказал ему, как все было, после этого на допросе он решил рассказать правду, что вообще не знает, откуда взялся обрез и чей он. Его сын ехал на машине со стороны стадиона в сторону центра, увидел машину ГИБДД, заехал во двор кафе <данные изъяты> и убежал, так как у него не было права на управление транспортными средствами. Автомобиль его сын взял на бахче, он заводится без ключей, так как сломан замок. За два дня до этого события по дороге на бахчу он встретил человека без определенного места жительства, фамилия, имя и отчество которого ему не известны, с сумками, пакетами, предложил ему работу сторожа на бахче, тот согласился, но, проработав два дня, после данного события, убежал в неизвестном направлении, больше его не видел. Сын ему говорил, что когда забирал машину, видел этого сторожа в машине, предполагает, что он мог там обрез оставить. Обнаруженный в его машине обрез ему не принадлежал, ранее его в машине он не видел. Сказал о том, что обрез принадлежит ему, так как испугался за сына, когда обрез достали из машины. Начальнику полиции он также сказал, что обрез его, так как на тот момент еще не разговаривал с сыном, не знал, что делать и что говорить. Осмотры места происшествия в поле и в <данные изъяты> проводились с его участием. Он показывал, что производил выстрелы в поле, где вагончик; хранил обрез в сарае, где лежит мусор.
 
    Виновность подсудимого Манукяна С.А. в совершении вышеизложенного преступления, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями подсудимого Манукяна С.А. о том, что 25.08.2012 года в его пользовании находился автомобиль <данные изъяты> который он купил для бахчи. Ночью 25.08.2012 года ему позвонил В.Л.М. и сообщил, что его автомобиль находится во дворе кафе <данные изъяты> Со слов сына ему известно, что тот взял принадлежащий ему автомобиль на бахче, ехал на нем со стороны стадиона в сторону центра, увидел автомобиль ГИБДД, заехал во двор кафе <данные изъяты> и убежал, так как у него нет прав. Обрез, обнаруженный в его автомобиле, его сыну М.С.С. не принадлежит.
 
    Из показаний свидетеля Б.Т.И. следует, что она являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, который продала в декабре 2011 года подсудимому Манукяну С.А., проживающему по <данные изъяты>. Он должен был снять автомобиль с учета, переоформить до 2012 года на себя, так как она не соглашалась, чтобы он ездил по доверенности, но на сегодняшний день он автомобиль не переоформил.
 
    По показаниям свидетеля К.Т.С., возле двора дома по <данные изъяты> она видела автомобиль марки <данные изъяты>
 
    Из показаний свидетеля М.С.С. следует, что летом 2012 года он на такси поехал на бахчу отца, забрал с поля машину <данные изъяты> принадлежащую отцу, поехал в <данные изъяты>, забрал друга Г.С.А.. Когда они в вечернее время ехали по <данные изъяты>, увидели автомобиль сотрудников ДПС, заехали во двор кафе <данные изъяты> и побежали в сторону <данные изъяты>
 
    По показаниям свидетеля Г.С.А., они с М.С.С., приехавшим за ним на машине, двигались на <данные изъяты>», увидели машину ДПС, испугались, так как у М.С.С. нет прав, подогнали машину к кафе <данные изъяты> и побежали, перепрыгнув через забор.
 
    Из показаний свидетеля А.К.А. следует, что 24-25 августа 2012 года он работал в такси <данные изъяты> подвозил М. С. от магазина <данные изъяты> на бахчу, которая находится недалеко от <данные изъяты>. На бахче находилась машина <данные изъяты>. М. С. подошел к этой машине, в ней и вблизи нее никого не было.
 
    Согласно показаниям свидетеля К.С.А., он является инспектором ДПС <данные изъяты>. Более двух месяцев назад, точную дату он не помнит, когда было уже темно, он с напарником М.А.Л. патрулировали дорожное движение, двигались на служебном автомобиле по автодороге со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Им по рации от вневедомственной охраны поступило сообщение, что несовершеннолетний движется на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону магазина <данные изъяты> в их сторону. Они остановились у светофора по <данные изъяты>, включили проблесковые маячки, М.А.Л. вышел из автомобиля и попытался остановить автомобиль жезлом, но водитель продолжил движение, повернул в сторону налоговой инспекции и остановился за зданием кафе <данные изъяты> Они подъехали к автомобилю <данные изъяты> и увидели, что его двери открыты, а два человека, перепрыгнув через забор, убежали. К ним подъехали сотрудники вневедомственной охраны Б. и Г., фонариком они осветили салон машины, где под сиденьем он заметил сверток, из которого выглядывал курок и рукоятка обреза. Они вызвали СОГ. С момента обнаружения свертка и до его изъятия к машине никто не подходил. Потом появился подсудимый Манукян с сыном, оперативные работники брали у него объяснение, а он в отношении его сына составлял протокол об административном правонарушении по факту управления транспортным средств без права управления транспортным средством. Подсудимый Манукян управлял автомобилем по доверенности, его сын взял автомобиль самостоятельно. Когда пришел подсудимый Манукян с сыном, к ним подошел оперуполномоченный В., спросил о том, чей сверток. Манукян сказал, что сверток его, он использовал его на бахче.
 
        Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.С.В. (том 1 л.д. 77-79) следует, что 25.08.2012 года он находился <данные изъяты>, напротив здания налоговой инспекции, когда около 02:30 часов мимо них проехал автомобиль <данные изъяты> во двор кафе <данные изъяты> Следом за ним проехал автомобиль сотрудников ДПС. Затем к ним подошли сотрудники полиции, предложили ему быть понятым при осмотре транспортного средства. Они вместе прошли в тупик двора кафе <данные изъяты> где находились сотрудники полиции и представившийся гражданин Манукян С.А.. Сотрудник полиции разъяснил, что будет производиться осмотр автомашины <данные изъяты>. В ходе осмотра автомашины с участием Манукяна С.А. в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудниками полиции под водительским сиденьем был обнаружен полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором был обрез ружья. На вопрос сотрудника полиции о том, кому принадлежит обрез, Манукян С.А. пояснил, что это его обрез, который ему передал покойный тесть, он сам положил обрез в данный автомобиль и использовал для отпугивания ворон на своей бахче.
 
    По показаниям свидетеля П.А.В. летом около 1-2 часов ночи он вместе с братом С. и другом О.Г. находились в автомобиле на стоянке по <данные изъяты>. Он видел, как во двор кафе <данные изъяты> заехала машина, за ней заехали сотрудники полиции. Примерно через 30 минут сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого для участия в осмотре автомобиля <данные изъяты>. При осмотре автомобиля присутствовал подсудимый Манукян, в автомобиле нашли обрез ружья. Манукян сказал, что оружие его, гоняет им на поле ворон.
 
    Согласно показаниям свидетеля Ч.Н.А. - следователя <данные изъяты>, она в августе находилась на суточном дежурстве, когда в ночное время от дежурного поступило сообщение о том, что сотрудники ДПС останавливали машину, из которой выбежал человек, стал скрываться, и возможно в данной машине находится обрез. При осмотре автомобиля присутствовали сотрудники вневедомственной охраны, сотрудники ДПС, состав СОГ, в которую входила она, эксперт и оперативный сотрудник В.Л.М.. Она вела протокол осмотра. Сначала осмотрели машину визуально. Передняя водительская дверь автомобиля была открыта, она занесла это в протокол. Манукян С.А. появился минут через 10-15 после начала осмотра автомобиля, сказал, что машина принадлежит ему. При осмотре автомобиля под передним сиденьем был обнаружен обрез охотничьего ружья. Манукян С.А. пояснил, что данное оружие принадлежит ему, досталось от родственника в 90-х годах, применял его на бахче для отстрела ворон. Манукян С.А. сообщил место, где он использовал и хранил оружие, были осмотрены арендованная им бахча около <данные изъяты> и подворье его родителей в <данные изъяты>, помещение сарая в хозяйственном дворе, где среди строительного инвентаря Манукян С.А. хранил обрез.
 
    Из показаний свидетеля В.Л.М. следует, что 24.08.2012 года в 08:00 часов он заступил на суточное дежурство. Около 23 часов 50 минут от дежурного ОМВД <данные изъяты> поступило сообщение о том, что нужно проехать на <данные изъяты>, во двор кафе <данные изъяты> так как там находится автомобиль, водитель которого не остановился на красный сигнал светофора, скрылся, оставив машину, под сиденьем которой визуально было определено нахождение какого-то предмета. Когда он приехал на место, там были сотрудники группы немедленного реагирования: М. Ф., эксперт В., было установлено кому принадлежит автомобиль и кто на нем ехал. Он установил телефонный номер Манукяна, позвонил ему, сказал, что нужно приехать. Манукян приехал с сыном. В присутствии понятых у Манукяна спросили о том, что находится в машине. Манукян сказал, что обрез охотничьего ружья, который достался ему от тестя. Обрез был изъят. После этого Мануян с сыном проехал в ОМВД, где были им опрошены. Манукян пояснил, что в 1996 или 1997 году обрез ему достался от тестя, сын об этом не знал, машину Манукян ему не давал, взял ее без разрешения; забыл убрать обрез из машины, пугал им ворон на бахче.
 
    Согласно показаниям свидетеля М.Н.Г. – УУП ОМВД России по <адрес>, в августе, точную дату он не помнит, от дежурного ОМВД поступило указание прибыть к кафе «Бриз», так как наряд ГИБДД просил вызвать группу. Когда он прибыл на место, там находился автомобиль ВАЗ 2106 светлого цвета, в машине никого не было. Сотрудники ГИБДД сказали, что водитель убежал. Водителем был молодой парень. Была вызвана СОГ. По приезду следователя пригласили понятых, начали проводить осмотр. В проведении осмотра участвовали следователь Чижовкина, эксперт Васильев, двое понятых, подсудимый. При осмотре автомобиля под водительским сиденьем был обнаружен предмет, похожий на обрез. Присутствующий при осмотре М. сказал, что это его предмет и находится он в его автомобиле.
 
    По показаниям свидетеля Б.П.С. – начальника ОМВД <данные изъяты>, он находился на посту <данные изъяты> для проверки наряда, попросил, чтобы Манукяна доставили туда, принял у него объяснения, которые не отличались от тех, которые он дал раньше. Подсудимый пояснил, что обрез ему достался от тестя, длительное время лежал невостребованный в домовладении; в этом (2012) году он обрабатывал бахчу, отпугивал им ворон. Он дал указание провести осмотр места происшествия в лесополосе и в сарае, где с 1997 года хранился обрез.
 
    Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что в конце августа его пригласили на пост ДПС, он участвовал при проведении следственного действия в качестве понятого, выезжали на бахчу между <данные изъяты>. Подсудимый сказал, что из изъятого у него обреза на бахче стрелял по воронам, показывал, где использовал его. В <данные изъяты> живут родители подсудимого, он показывал, где во дворе в сарае между бочками хранил обрез.
 
    Из рапорта <данные изъяты> (том 1 л.д.4) следует, что им совместно с ИДПС М.А.Л. и группой задержания ОВД Б.А.А., Г.А.А. 25.08.2012 года в 02:20 часов в <данные изъяты> было задержано транспортное средство <данные изъяты>, водитель которого скрылся с места нарушения, но в короткие сроки был установлен и прибыл на место правонарушения со своим отцом. Автомобилем управлял М.С.С., <данные изъяты> не имея права на управление транспортными средствами. При визуальном осмотре транспортного средства был выявлен предмет, похожий на обрез ружья, о чем он сообщил в дежурную часть и на место прибыл СОГ. В ходе осмотра был изъят обрез ружья.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 25.08.2012 года с фототаблицами (л.д.13-21) следует, что были осмотрены автомобиль <данные изъяты> и участок местности в центральной части у здания кафе <данные изъяты>, возле кафе <данные изъяты> и здания налоговой инспекции по <данные изъяты>. На момент начала осмотра двери автомобиля открыты, хозяина нет. В ходе осмотра подошел хозяин машины Манукян С.А., который сообщил, что передал автомобиль своему сыну М.С.С.. При осмотре салона под передним водительским сиденьем был обнаружен желтый полиэтиленовый пакет, в котором находилось самодельное оружие, данный предмет изъят.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.08.2012 года (том 1 л.д. 23), составленным в отношении М.С.С., <данные изъяты> о том, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 25.08.2012 года (том 1 л.д. 24), составленным по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ в отношении М.С.С. о том, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, от управления отстранен, транспортное средство передано отцу.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 27.08.2012 года (том 1 л.д. 25), составленным по ст. 12.7 ч.3 п.2.1 КоАП РФ в отношении Манукяна С.А., о том, что он передал управление транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Б.Т.И., М.С.С., заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2012 года (том 1 л.д. 26) о признании Манукяна С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ и назначении административного наказания.
 
    Свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Б.Т.И. (том 1 л.д. 27).
 
    Доверенностью на право управления транспортным средством <данные изъяты>, выданной 05.12.2011 года Б.Т.И. Манукяну С.А., проживающему <данные изъяты>, сроком на один год (том 1 л.д. 27).
 
    Сообщением инспектора <данные изъяты> (том 1 л.д. 33) о том, что Манукян С.А., <данные изъяты>, разрешения на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия не имеет.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 25.08.2012 года с фототаблицами (том л.д. 34-39) следует, что был осмотрен участок местности поля <данные изъяты> и прилегающая к нему территория, в ходе осмотра Манукян С.А. пояснил, что на данном участке, находящемся у него в аренде, он использовал найденный у него обрез для отпугивания ворон с бахчи.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 25.08.2012 года с фототаблицами (том 1 л.д. 40-45) следует, что было осмотрено подворье по адресу: <данные изъяты>, где со слов Манукяна С.А. в деревянном сарае, в котором хранится различный строительный инструмент, деревянные ящики, в одном из них, он прятал обрез, который был обнаружен в ходе осмотра его транспортного средства; у него было два патрона, которые он использовал при стрельбе по воронам.
 
    Из протокола осмотра предметов от 02.09.2012 года (том 1 л.д. 66-68) следует, что в здании <данные изъяты> был осмотрен обрез охотничьего ружья <данные изъяты>, изъятый 25.08.2012 года при осмотре места происшествия по <данные изъяты> из автомашины <данные изъяты> у Манукяна С.А..
 
    Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> обрез <данные изъяты>, представленный на экспертизу, изъятый 25.08.2012 года при ОМП из автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Манукяну С.А., является самодельным огнестрельным оружием, изготовленным из охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> путем отпиливания части ствола и приклада, запрещенным к обороту на территории РФ. Данный обрез исправен и пригоден для производства выстрелов.
 
    Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Протоколы обыска (л.д. 149-152, 153-156), на которые ссылается сторона обвинения, не свидетельствует о виновности подсудимого Манукяна С.А., так как в ходе их проведения ничего обнаружено не было.
 
    Свидетель стороны защиты М.Э.Г. никаких показаний, свидетельствующий в защиту подсудимого не дал, лишь подтвердил, что видел Манукяна С.А. 24-25 августа, он оставил свою машину на бахче, так как был в состоянии алкогольного опьянения.
 
    К показаниям подсудимого Манукяна С.А. о том, что он не знает, откуда взялся обрез и чей он, суд относится критически, считает, что они вызваны желанием подсудимого избежать уголовной ответственности. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетелей П.С.В., П.А.В., Ч.Н.А., В.Л.М. Б.П.С., К.С.А., К.А.А., в присутствии которых подсудимый Манукян С.А. указывал, что изъятый из его автомобиля обрез ружья принадлежит ему, использовался им для отпугивания ворон на бахче. Из показаний этих же свидетелей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д. 88-90) следует, что Манукян С.А. заявил об этом добровольно, никто на него давления не оказывал.
 
    Версия стороны защиты о том, что Манукян С.А. сказал, что обрез принадлежит ему, так как боялся, что к уголовной ответственности привлекут его сына, который управлял автомобилем во время задержания сотрудниками ДПС, судом отвергается, поскольку инспекторами ДПС его сын не задерживался, успел убежать, автомобиль и изъятый в нем обрез М.С.С. не принадлежали, поэтому у подсудимого Манукяна С.А. оснований предполагать, что к уголовной ответственности могли привлечь его сына, не имелось. Когда Манукян С.А. прибыл на место происшествия, у него была возможность поговорить со своим сыном и выяснить принадлежность обреза, так как согласно показаниям подсудимого Манукяна С.А. в общении их никто не ограничивал.
 
    Доводы стороны защиты о том, Манукян С.А. на месте происшествия отсутствовал, в это время автомашина находилась во владении иных лиц, не была заперта, и имелся свободный доступ в ее салон, как непосредственно перед проведением следственных действий, так и в течение длительного времени до этого, опровергаются показаниями подсудимого Манукяна С.А., свидетелей М.С.С., К.С.А.. Подсудимый Манукян С.А. показал, что оставил свой автомобиль 24.08.2012 года около 7-8 часов вечера на арендуемом им земельном участке, где выращивает бахчевые культуры. Согласно показаниям свидетеля М.С.С., сына подсудимого, который в этот же день забрал с бахчи принадлежащий Манукяну С.А. автомобиль, он был не заперт, так как бахча охраняется сторожем. После того, как М.С.С. покинул автомобиль во дворе кафе <данные изъяты> и убежал, к автомобилю сразу же подошли сотрудники ДПС, которые ехали за автомобилем под управлением М.С.С., и до приезда СОГ от него не отходили, никого к автомобилю не подпускали, что подтверждается показаниями свидетеля К.С.А.. Согласно показаниям подсудимого Манукяна С.А. у сотрудников полиции, присутствующих на месте происшествия, оснований для его уголовного преследования не имелось. Из показаний подсудимого Манукяна С.А. также следует, что изъятый из его автомобиля обрез М.С.С. не принадлежит. М.С.С. показал, что ему не известно, что изъяли из автомобиля его отца.
 
    Версия стороны защиты о том, что за два до изъятия обреза Манукян С.А. принял для работы на бахче сторожа – лицо без определенного места жительства, который сидел в автомобиле Манукяна С.А., когда М.С.С. забирал ее с бахчи, мог оставить там обрез, так как у него были с собой пакеты, опровергается показаниями свидетеля защиты А.К.А. о том, что, когда М.С.С. подошел к автомобилю <данные изъяты> находившемуся на бахче, в нем и возле него никого не было. Кроме того, свидетель М.С.С. не давал показаний о том, что сторож сидел именно в автомобиле Манукяна С.А., когда он его забирал с бахчи. Подсудимый Манукян С.А. не смог назвать фамилию, имя, отчество лица, которого он за два дня до изъятия у него обреза якобы принял на работу сторожем и доверил ему свое имущество. Согласно показаниям подсудимого Манукяна С.А. у данного лица заинтересованности в его уголовного преследовании не имелось, долговых обязательств между ними не было.
 
    Не обнаружение при проведении осмотра места происшествия стрелянных гильз, убитых ворон, следов хранения обреза согласно доводам стороны защиты, не влияет на виновность подсудимого Манукяна С.А. в незаконном хранении огнестрельного оружия. Вопреки доводам стороны защиты о том, что дознанием не установлен год выпуска ружья, из которого изготовлен обрез, мог ли он храниться подсудимым с 1997 года, заключение эксперта <данные изъяты> указывает на то, что при проведении исследования было установлено совпадение частей и деталей представленного обреза с частями и деталями одноствольного куркового ружья модели <данные изъяты>
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого Манукяна С.А., суд квалифицирует их по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.
 
    Манукян С.А. органами дознания обвиняется в том, что незаконно перевозил огнестрельное оружие. Однако из предъявленного Манукяну С.А. обвинения не следует, что он перемещал, перевозил обрез охотничьего ружья на принадлежащем ему автомобиле, вменяется лишь то, что он положил обрез под водительское сиденье своей автомашины <данные изъяты> в целях перевозки. Кроме того, стороной обвинения в ходе судебного следствия не доказано, что подсудимый Манукян С.А. перемещал обрез охотничьего гладкоствольного ружья на принадлежащем ему автомобиле или каком-то ином транспортном средстве, не представлено доказательств, подтверждающих время помещения обреза под сиденье автомобиля. Поэтому из предъявленного Манукяну С.А. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконная перевозка огнестрельного оружия», что не влияет на квалификацию действий Манукяна С.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания Манукяну С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Манукяна С.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка – М.Ж.С., <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Манукяна С.А., судом не установлено.
 
    Манукян С.А. <данные изъяты>
 
    Учитывая изложенное, положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что добиться социальной справедливости и исправление подсудимого Манукяна С.А. возможно назначением ему наказания в виде ограничения свободы.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Манукяном С.А. преступления, согласно ст. 64 УК РФ судом не установлено.
 
    До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Манукяну С.А. не изменять.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу - обрез охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, хранящийся <данные изъяты>, согласно ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", необходимо передать <данные изъяты> для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".
 
    Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Манукяна С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
 
    Установить для Манукяна С.А. следующие ограничения свободы: не уходить из дома в период времени с 22 до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не выезжать за пределы Егорлыкского района Ростовской области.
 
    Возложить на Манукяна С.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.
 
    До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении Манукяну С.А. не изменять.
 
    Вещественные доказательства - обрез охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, хранящийся <данные изъяты> передать в <данные изъяты> для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: подпись ...