Дата принятия: 23 января 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Клочко А.А.,
подсудимой Новоселова Д.Г.,
защитника-адвоката Муртузалиевой М.С., представившей удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего - администрации муниципального образования села <адрес> - ФИО4,
при секретаре судебного заседания Байбаковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении
Новоселова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
<данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Новоселова Д.Г. совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Новоселова Д.Г., находясь в здании МУК «<адрес>», расположенном по адресу:<адрес>, учредителем которого, в соответствии с Уставом МУК «<адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> №, выступает администрация муниципального образования села <адрес>, являясь на основании приказа главы МО <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - и.о. директора МУК «Падинский <адрес>», выполняющей согласно должностной инструкции организационно-распорядительные функции, заключающиеся в обеспечении правильного расходования денежных средств, правом подписи финансовых документов, правом найма и увольнения, издании приказов в пределах компетенции, имея умысел на совершение присвоения и растраты, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств муниципального образования <адрес> края, из фонда оплаты труда работников МУК «<адрес>», осознавая, что совершает действия направленные на причинение бюджету администрации МО <адрес> материального ущерба, действуя незаконно, вопреки требований Устава МУК «<адрес>», трудового договора и положения об оплате труда МУК «<адрес>», согласно которым руководителю МУК «<адрес>», могут быть установлены выплаты стимулирующего характера с учетом результатов деятельности учреждения главным распорядителем средств местного бюджета, в ведомственном подчинении которого находится МУК «<адрес>», то есть главой администрации МО <адрес>, не имея полномочий на начисление стимулирующих выплат себе, как директору МУК «<адрес>», используя свое служебное положение, действуя умышленно, издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о своем поощрении в виде премии в размере <данные изъяты> рублей, из вверенных ей муниципальным образованием <адрес> бюджетных денежных средств, находившихся в фонде оплаты труда работников МУК «<адрес>», которые получила в полном объеме по платежным ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ года, похитив их тем самым, и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества - администрации муниципального образования села <адрес> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимая Новоселова Д.Г. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, по ранее заявленному ею ходатайству, и поддержавшей данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., представитель потерпевшего ФИО4, не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке, защитник-адвокат Муртузалиева М.С., поддержала ходатайство подсудимой Новоселова Д.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке.
Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., представителя потерпевшего ФИО4, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимой Новоселова Д.Г. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, защитника - адвоката Муртузалиевой М.С., поддержавшей ходатайство подсудимой Новоселова Д.Г. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении Новоселова Д.Г. без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемой, а впоследствии подсудимой, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемой, а впоследствии подсудимой, характера и последствий заявленного ею ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, защитника-адвоката и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемой, а впоследствии подсудимой, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания Новоселова Д.Г. виновной в инкриминируемом ей преступлении, и суд квалифицирует её действия по ч.3 ст.160 УК РФ, по признаку присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Новоселова Д.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания подсудимой Новоселова Д.Г., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой Новоселова Д.Г., в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Смягчающими наказание подсудимой Новоселова Д.Г. обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Суд считает также необходимым признать смягчающими наказание подсудимой Новоселова Д.Г. обстоятельствами, не предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание подсудимой Новоселова Д.Г. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывает суд при назначении наказания подсудимой Новоселова Д.Г. то, что она исключительно положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, её имущественное и семейное положение, имеющей на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, глубокое раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате совершённого ею преступления, с учётом мнения представителя потерпевшего ФИО4, которая просила строго не наказывать подсудимую Новоселова Д.Г., ущерб по уголовному делу возмещён полностью, претензий администрация муниципального образования села <адрес> к ней не имеет.
Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности подсудимой Новоселова Д.Г., смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, её семейного и имущественного положения, имеющей на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, осуществляющей уход за своей престарелой бабушкой, несмотря на то, что совершённое ею преступление относится к категории тяжких преступлений, но в результате его не причинено тяжких последствий, а также, руководствуясь принципом гуманизма и социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимая Новоселова Д.Г. может быть исправлена без изоляции от общества, а поэтому наказание ей необходимо назначить в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ, предусмотренного за данное деяние, в виде лишения свободы, но не связанное с реальным отбыванием наказания, то есть с применением к ней ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение, так как суд считает, что такое наказание должно быть назначено с целью её исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с её стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.
Применяя условное осуждение к подсудимой Новоселова Д.Г., суд считает, что основанием применения его служит установленная судом возможность, несмотря на то, что она совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, максимальное наказание за которое предусмотрено до шести лет лишения свободы, исправления её без реальной изоляции от общества.
Обсудив виды и размеры наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, суд приходит к убеждению, что подсудимой Новоселова Д.Г. нецелесообразно назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учётом совершённого ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимой Новоселова Д.Г., имущественного положения подсудимой и её семьи, в соответствии со ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода - подсудимая Новоселова Д.Г. не работает, иных источников дохода не имеет, имеющей на иждивении троих малолетних детей, что свидетельствует о невозможности исполнения приговора, в случае назначения наказания в виде штрафа, и суд считает, что такое наказание не достигнет цели наказания.
Учитывая критическое отношение подсудимой Новоселова Д.Г. к содеянному, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом личности, исключительно положительных характеристик по месту жительства, глубокого раскаяния в содеянном, отсутствия тяжких последствий в результате совершённого ею преступления, с учётом мнения представителя потерпевшего ФИО4, которая просила строго не наказывать подсудимую Новоселова Д.Г., а также с учётом того, что в настоящее время подсудимая Д.Г. не работает, в соответствии со ст.47 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимой Новоселова Д.Г. дополнительной меры наказания в виде штрафа, предусмотренной санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств совершённого ею преступления, характера и степени общественной опасности, степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу МУК «<адрес>», характера и размера понесенного материального ущерба, смягчающих обстоятельств, личности подсудимой, её семейного и имущественного положения, а также в соответствии со ст. 46 УК РФ, считает необходимым не применять в отношении подсудимой Новоселова Д.Г. дополнительную меру наказания в виде штрафа.
С учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимой Новоселова Д.Г., положительных характеристик по месту жительства, семейного и материального положения, имеющей на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, не работающей, а также в соответствии со ст. 53 УК РФ, суд находит нецелесообразным применять в отношении подсудимой Новоселова Д.Г. дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Уголовное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, в действие не введено Федеральным законом, поэтому не должно применяться и учитываться, при определении максимально возможного наказания.
Принимая решение о наказании подсудимой Новоселова Д.Г., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Наказание подсудимой Новоселова Д.Г. должно быть назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства - ст.ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ и должно быть справедливым.
Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
По правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, если суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которого «документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле …», в связи с чем, подлежит хранению при уголовном деле: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимой Новоселова Д.Г..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Новоселова Д.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ меру наказания осужденной Новоселова Д.Г. считать условной с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденную Новоселова Д.Г. в течение 3-х суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК в целях проведения первоначальной профилактической беседы и разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учёт.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную Новоселова Д.Г. не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно-осужденной осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту её жительства.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении осужденной Новоселова Д.Г., обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу:
приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случаях, если осужденное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым, то его участие в судебном заседании обязательно.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Т.И. Стерлёва
