Дата принятия: 23 января 2013г.
Уг. дело № 1-1/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Гусев 23 января 2013 года
Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В., при секретаре Родичевой С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Гусевского городского прокурора – Оголь Е.В.,
потерпевшего С.А.
подсудимого К.М.,
защитника подсудимого – адвоката Юдовской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час, на территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, К.М., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, достоверно зная о противоправности своих действий, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в салон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего С.А., где при помощи находившегося в замке зажигания ключа запустил двигатель транспортного средства, выехал с территории <данные изъяты> и совершил поездку по городу Гусеву и Гусевскому району. Продолжая осуществлять свои преступные действия, связанные с неправомерным завладением вышеуказанным транспортным средством, К.М. ввел в заблуждение относительно законности своих действий Т.Я. и передал ему управление автомобилем, после чего Т.Я. примерно в 00 часов 00 минут в <адрес> совершил наезд на пешехода К.Е.
Органами предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании действия К.М. квалифицированны по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с учетом наличия согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного решения, соблюдены.
В судебном заседании подсудимый К.М. признал, что совершил указанное преступление, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Предъявленное К.М. обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении него и назначения наказания с учетом положения ч.7 ст.316 УПК РФ.
Суд полагает, что действия К.М. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. Из исследованного характеризующего материала следует, что К.М. по месту жительства в целом характеризуется положительно, <данные изъяты>. Преступление совершено в период отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы, назначенного условно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание К.М., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного К.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает, что К.М. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание не сможет обеспечить исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Подсудимый К.М. совершил инкриминируемое преступление в период испытательного срока по приговору Гусевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ), которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и приговору мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд отмечает отсутствие у К.М. стремления к исправлению и социальной адаптации в обществе, наличие у него стойкой мотивации к совершению преступлений, поэтому полагает необходимым отменить условное осуждение по вышеуказанным приговорам и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.
По уголовному делу потерпевшим С.А. заявлен гражданский иск о взыскании с К.М. материального вреда, причиненного преступлением, в размере 17 692 руб. Подсудимый исковые требования не признал, пояснил, что технические повреждения на автомобиле потерпевшего, в результате чего был причинен материальный ущерб, возникли при наезде на пешехода, когда он не управлял транспортным средством.
В этой связи суд приходит к выводу о необходимости, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать К.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, с ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить по принадлежности у потерпевшего С.А.
Признать за потерпевшим С.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным К.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение 10 дней со дня вручения копии приговора, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней с момента получения копии апелляционной жалобы или представления других участников судебного заседания, указав об этом в своих возражениях.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Судья Д.В. Колотилин
