Приговор от 23 сентября 2013 года

Дело №
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Назарово 23 сентября 2013 года
 
    Назаровский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего Афанасьева Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Назаровского межрайонного прокурора Штей Т.А.,
 
    потерпевшего А.,
 
    подсудимого Юсявичуса В.В.,
 
    защитника - адвоката Фунтусова А.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    при секретаре Терасмес Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ЮСЯВИЧУСА В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ***
 
    ***
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Юсявичус В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Юсявичус В.В., в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества перелез через забор на территорию приусадебного участка <адрес> края, где, не имея на то законных оснований, проник через незапертую дверь в стайку, откуда тайно похитил велосипед «***», стоимостью *** рублей, принадлежащий А. С похищенным имуществом Юсявичус В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на сумму ***.
 
    Действия Юсявичуса В.В. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Юсявичус В.В. показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.
 
    Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о чём заявили в судебном заседании.
 
    Суд приходит к выводу, что Юсявичус В.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое делает добровольно и после консультации с защитником.
 
    Суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
 
    Суд находит квалификацию действий Юсявичуса В.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть кража с незаконным проникновением в помещение, обоснованной и подтверждённой собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в совершении указанного преступления подсудимый виновен.
 
    В связи с тем, что дело по ходатайству подсудимого рассматривается судом в особом порядке, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, в частности, возвращение похищенного потерпевшему, данные о личности подсудимого, согласно которых он в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, трудоустроен, ранее судим,мнение потерпевшего А., не настаивавшего на строгой мере наказания.
 
    Поскольку на момент совершения преступления подсудимый имел неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершённое тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Юсявичуса В.В. усматривается рецидив преступлений.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений отягчающим подсудимому наказание.
 
    Обстоятельствами, смягчающими Юсявичусу В.В. наказание, суд признаёт явку с повинной (л.д.10), полное признание подсудимым вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, 2012 г.р.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить Юсявичусу В.В. наказание с применением положений ч.ч. 1,2 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания суд считает правильным не применять.
 
    При назначении наказания суд не находит достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую по правилу ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Вещественное доказательство по делу: велосипед «***», находящийся у потерпевшего А. (л.д.20-21), считать возвращённым по принадлежности.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешить в отдельном постановлении суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ПризнатьЮсявичуса В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Юсявичусу В.В. наказание условным с испытательным сроком 2 года, обязав осуждённого не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе, пройти обследование у врача нарколога и при необходимости назначенный курс лечения.
 
    Ранее избранную меру пресечения в отношении Юсявичуса В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство по делу: велосипед «***», находящийся у потерпевшего А., считать возвращённым по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки возместить из федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий подпись Л.В. Афанасьев