Приговор от 23 октября 2013 года

ПРИГОВОР
 
                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новокуйбышевск                                                               23 октября    2013 года
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Думан С.И.,
 
    с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Строилова Д.А.,
 
    подсудимого Салюкова И. А.,
 
    адвоката Полькиной А.Н., представившей удостоверение <№> от <Дата> и ордер <№> от <Дата>,
 
    потерпевшей ФИО1 и её представителя Долгановой Д.С., представившей удостоверение <№> от <Дата> и ордер <№> от <Дата>,
 
    при секретаре Семеновой М.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела №1-350 /2013г. в отношении:
 
              Салюкова И. А., <личные данные>,
 
         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Салюков И.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    <Дата> около 19 часов 55 минут водитель Салюков И. А., управляя технически исправным автомобилем <марка а/м> г/н <№>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, сухого, ровного, дорожного покрытия, а именно асфальта, двигался по автодороге ул. Ульяновской г. Новокуйбышевска со стороны ул. Сызранской г. Новокуйбышевска в направлении автодороги г. Новокуйбышевск – п. Речников со скоростью, не превышающей 48 км/ч.
 
    Управляя указанным автомобилем, водитель Салюков И. А., в нарушение п.10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее просто Правил дорожного движения РФ), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», проезжая мимо д. 1 «д» по ул. Ульяновской г. Новокуйбышевска, видя наличие опасности для безопасного движения с той же скоростью и в том же направлении, а именно пешехода, движущегося по проезжей части ул. Ульяновской г. Новокуйбышевска, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным, предвидеть возможность их наступления, согласно заключения эксперта <№> от <Дата> и заключения эксперта <№> от <Дата> располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, своевременно выполнив требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2, <Дата> г.р., который следовал по проезжей части автодороги ул. Ульяновской г. Новокуйбышевска вдоль правого ее края относительно направления движения автомобиля <марка а/м> г/н <№>, причинив тем самым смерть ФИО2
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 установлены следующие повреждения:
 
    - закрытый перелом правой височной кости с переходом на основание черепа;
 
    - очаговые кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева и справа ( справа 50 мл крови удалено в ходе операции, еще 50 мл крови обнаружено при исследовании трупа; слева 20 мл крови удалено в ходе операции);
 
    - очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга ( гистологически – крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния деструктивного характера)
 
    - ушиб головного мозга тяжелой степени ( из карты стационарного больного – при поступлении общее состояние крайне тяжелое, без сознания, кома, на болевые раздражители не реагирует);
 
    - кровоподтек на верхнем веке левого глаза (1);
 
    - ссадины: в лобной области справа (1); в левом надбровье (1); на нижней челюсти слева (1); на подбородке (1); в правой височной области (3); в правой подвздошной области (4).
 
    Вышеописанные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний. Их цвет, цвет кровоподтеков, состояние поверхности ссадин, максимальная выраженность объективной клинической и неврологической симптоматик, свидетельствуют о том, что они образовались не задолго до наступления в стационар, но не более 3-х суток до наступления смерти.
 
    Повреждения - закрытый перелом правой височной кости с переходом на основание черепа; очаговые кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева и справа, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; кровоподтек на верхнем веке левого глаза (1), образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим наличием повреждений.
 
    Повреждения – ссадины, образовались в результате воздействия трением тупого твердого предмета ( предметов), что подтверждается самим наличием повреждений.
 
    Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: закрытый перелом правой височной кости с переходом на основание черепа; очаговые кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева и справа, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; кровоподтек на верхнем веке левого глаза (1), сопроводившейся развитием травматического шока тяжелой степени, осложнившейся развитием отека, сдавления головного мозга, вклинения стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие и острой сердечно-сосудистой недостаточности, что подтверждается наличием гематом (из карты стационарного больного – при поступлении общее состояние крайне тяжелое, без сознания, кома, на болевые раздражители не реагирует, АД 90 и 60 мм.рт.ст., пульс 60 в минуту, кожные покровы и видимые слизистые оболочки бледо-розовые, справа 50 мл крови удалено в ходе операции, еще 50 мл обнаружено при исследовании трупа; слева 20 мл крови удалено в ходе операции); гистологически - крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния деструктивного характера; выраженные гемоциркуляторные расстройства кровообращения в виде не равномерного кровенаполнения внутренних органов, микрогеморрагий, кровоизлияний, отеков при наличии вышеуказанных повреждений.
 
    Повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: закрытый перелом правой височной кости с переходом на основание черепа; очаговые кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева и справа, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; кровоподтек на верхнем веке левого глаза (1), явилось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью..
 
    Данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью.
 
    На основании предоставленного акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 не представляется возможным ответить на вопрос о расположении тела относительно травмирующего предмета, так как повреждений на нижних конечностях не описано, а на голове повреждения имеются с разных сторон.
 
    В представленных медицинских документов ( карта вызова <№>, медицинская карта <№> стационарного больного на имя ФИО2), каких-либо данных о наличии у ФИО2 алкогольного опьянения не установлено, «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения» не составлялся, кровь с целью определения алкоголя в крови не бралась. Кроме того на месте ДТП фельдшерами бригады дважды вводился внутривенно промедол.
 
        В судебном заседании подсудимый Салюков И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ не признал и показал суду, что <Дата> в вечернее время суток он на автомобиле <марка а/м> г/н <№>, принадлежащим такси «Корона» двигался со стороны ул. Сызранской в п. Липяги в город Новокуйбышевск, со скоростью примерно 40-50 км/ч, увидел пешехода, который шел по обочине вплотную к снежному отвалу. Когда он подъезжал к дому 1 Д, за 10-15 метров, до наезда пешеход сделал несколько шагов влево, произошел удар, он остановился, вышел из машины, вызвал скорую помощь, полицию. Со схемой ДТП он согласен. На его автомобиле были повреждения: справа сбоку крыло, лобовое стекло, впереди повреждений не было. Других автомобилей на месте ДТП он не видел. Он узнал о том, что в отношении него возбуждено дело через 10 месяцев после ДТП, до этого его никуда не вызвали, не опрашивали. Проживает он с мамой, <Дата> г.р., которая не работает, является пенсионером и инвалидом, на иждивении у него есть ребенок, которому он платит алименты. Гражданский иск потерпевшей он не признает, считает, что должен отдать потерпевшей деньги, но только столько, сколько определит суд.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает преступление доказанным.
 
    Виновность подсудимого Салюкова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
 
               Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО2 <Дата> г.р. является её супругом. <Дата> она находилась дома, а муж был у родственников в п. Липяги, перед тем как выйти из дома своей матери он ей позвонил, и сказал, что он пошел на остановку и скоро приедет. Через некоторое время ей позвонили родственники и сказали, что с участием ФИО2 произошло ДТП, в настоящее время он находится в больнице, ему делают операцию. Пока её муж находился в больнице подсудимый к нему не приезжал, ни ей, ни матери ФИО2 не позвонил, не спросил о состоянии его здоровья. ФИО2 находился три дня в больнице, не придя в сознание <Дата> он умер. Родственники мужа стали искать свидетелей произошедшего ДТП, писали обращение в социальных сетях, и в апреле 2013 г. откликнулся свидетель ДТП - ФИО3. Он был на рыбалке со старшим братом её мужа и рассказал, что видел произошедшее в январе этого года ДТП. Гражданский иск на сумму 1 млн. 500 тыс. она поддерживает, так как она осталась без мужа, а ребенок <данные скрыты> остался без отца. Проживают они на пенсию по потери кормильца, живут с её родителями. Считая, что подсудимый остался полностью равнодушным к произошедшему, в содеянном не раскаялся, просила суд его наказать строго.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что <Дата> примерно в 20 часов 10 минут, он управляя своим автомобилем <марка а/м> г/н <№>, двигался по автодороге ул. Ульяновской со стороны автодороги г. Новокуйбышевск – п. Речников в сторону ул. Сызранской г. Новокуйбышевска. Как только он поднялся на своем автомобиле в горку сразу после поворота на ул. Ульяновскую с автодороги г. Новокуйбышевск - п. Речников, то увидел, что ему на встречу, около левого края проезжей части идет мужчина, одетый во все темное. Шел он по краю проезжей части. Затем он увидел, что ему на встречу движется автомобиль такси, марки <марка а/м>. Данный автомобиль двигался со скоростью приблизительно около 50-60 км/ч ему навстречу. Он видел, что пешеход находится на пути следования данного автомобиля такси, он даже сместился немного правее, чтобы водитель такси мог объехать данного пешехода. Когда он поравнялся с автомобилем водителя такси, то услышал глухой удар. Он сразу понял, что это водитель такси сбил пешехода, которого он видел. Он видел, что из автомобиля, который сбил данного пешехода, вышел не только водитель, но и пассажир.
 
                   Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что <Дата> он остановился набрать воды из колонки, на выезде из п. Липяги, ул. Ульяновская 8 и увидел пешехода, который шел по другой стороне дороги. Впервые он увидел пешехода в 15-20 метрах до места наезда. Пешеход шел ему навстречу, по краю дороги, траекторию своего движения не менял. Он видел, как сзади на пешехода наехал автомобиль такси, он упал, водитель остановился и вышел из машины. Спустя некоторое время, в социальной сети «одноклассники» увидел, что просят откликнуться, тех, кто явился свидетелем ДТП, он позвонил по указанному телефону.
 
                   По ходатайству защиты в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 153), которые он подтвердил.
 
                      По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Новокуйбышевск ФИО5, который показал что <Дата> он выезжал по сообщению дежурного на место ДТП в п. Липяги, р-н ул. Ульяновской, было темное время суток, осадков не было, участок дороги, где произошло ДТП был освещен фонарем, стояла автомашина такси, на месте был только водитель такси, пострадавшего не было. Он составлял схему ДТП. Снег был, вокруг дороги, по краям было все почищено. Не помнит были ли свидетели произошедшего, если бы были, то у них должны были быть отобраны объяснения и они были бы вписаны в справку. Место наезда на пешехода было определено со слов водителя.
 
    По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО6, который показал, что он работает экспертом с 2001г. и в своем заключении он ответил на те вопросы, на которые возможно было ответить. Он не ответил на вопрос защиты, поскольку у него не было исходных данных. Если пешеход идет прямо и на него наезжает автомобиль, то повреждения на автомобиле быть могут спереди и сбоку автомобиля, в зависимости от того каким местом произошел наезд на пешехода.
 
    Кроме показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, вина Салюкова И.А. подтверждается собранными по делу другими доказательствами, а именно:
 
    - Рапортом дежурного О МВД России по г. Новокуйбышевску от <Дата>, согласно которого в О МВД России по г. Новокуйбышевску поступило сообщение том, что около д. 1 «Д» по ул. Ульяновской г. Новокуйбышевска произошло ДТП. / Том №1 л.д. 4 /;
 
    - Рапортом дежурного О МВД России по г. Новокуйбышевску от <Дата>, согласно которого в О МВД России по г. Новокуйбышевску поступило сообщение из ССМП г. Новокуйбышевска том, что около д. 1 «д» по ул. Ульяновской г. Новокуйбышевска произошло ДТП и пострадавший мужчина доставлен ММУ НЦГБ с диагнозом «ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, тупая травма живота» в результате произошедшего ДТП скончался ФИО2/Том<№> л.д. 5/;
 
    - Рапортом дежурного О МВД России по г. Новокуйбышевску от <Дата>, согласно которого в О МВД России по г. Новокуйбышевску поступило сообщение из ССМП г. Новокуйбышевска том, что скончался ФИО2, <Дата> г.р., диагноз «тяжелая ЧМТ, тупая травма живота, ушиб грудной клетки» /Том№1 л.д. 20/;
 
    - Протоколом очной ставки межу свидетелем ФИО3 и подозреваемым Салюковым И.А. от <Дата>, согласно которого каждый из ранее допрошенных участников настоял на своих показаниях /Том № 2 л.д. 12-17/;
 
    - Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с план-схемой и фототаблицей согласно которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно участка проезжей части автодороги ул. Ульяновской в районе д. 1 «д» по ул. Ульяновской г. Новокуйбышевска. В ходе осмотра места происшествия составлена план-схема места происшествия и производилась фотосъемка/Том № 1 л.д. 7-18/;
 
    - Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <марка а/м> г/н <№> Салюков И.А. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО2, путем применения экстренного торможения с остановкой до места наезда при скорости 48 км/ч, полученной экспертным путем согласно оставленному следу торможения, находясь на расстоянии от места наезда более чем 24 метра и тем более располагал такой возможностью при наличии неограниченной видимости на пешехода /Том № 1 л.д. 133-140 /;
 
    - Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <марка а/м> г/н <№> Салюков И.А. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля <марка а/м> располагает технической возможностью избежать наезда на пешехода /Том № 1 л.д. 227-229 /;
 
    - Заключением эксперта <№> от <Дата> согласно которого, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 установлены следующие повреждения:
 
    - закрытый перелом правой височной кости с переходом на основание черепа;
 
    - очаговые кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева и справа ( справа 50 мл крови удалено в ходе операции, еще 50 мл крови обнаружено при исследовании трупа; слева 20 мл крови удалено в ходе операции);
 
    - очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга ( гистологически – крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния деструктивного характера)
 
    - ушиб головного мозга тяжелой степени ( из карты стационарного больного – при поступлении общее состояние крайне тяжелое, без сознания, кома, на болевые раздражители не реагирует);
 
    - кровоподтек на верхнем веке левого глаза (1);
 
    - ссадины: в лобной области справа (1); в левом надбровье (1); на нижней челюсти слева (1); на подбородке (1); в правой височной области (3); в правой подвздошной области (4).
 
    Вышеописанные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний. Их цвет, цвет кровоподтеков, состояние поверхности ссадин, максимальная выраженность объективной клинической и неврологической симптоматик, свидетельствуют о том, что они образовались не задолго до наступления в стационар, но не более 3-х суток до наступления смерти.
 
    Повреждения - закрытый перелом правой височной кости с переходом на основание черепа; очаговые кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева и справа, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; кровоподтек на верхнем веке левого глаза (1), образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим наличием повреждений.
 
    Повреждения – ссадины, образовались в результате воздействия трением тупого твердого предмета ( предметов), что подтверждается самим наличием повреждений.
 
    Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: закрытый перелом правой височной кости с переходом на основание черепа; очаговые кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева и справа, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; кровоподтек на верхнем веке левого глаза (1), сопроводившейся развитием травматического шока тяжелой степени, осложнившейся развитием отека, сдавления головного мозга, вклинения стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие и острой сердечно-сосудистой недостаточности, что подтверждается наличием гематом (из карты стационарного больного – при поступлении общее состояние крайне тяжелое, без сознания, кома, на болевые раздражители не реагирует, АД 90 и 60 мм.рт.ст., пульс 60 в минуту, кожные покровы и видимые слизистые оболочки бледо-розовые, справа 50 мл крови удалено в ходе операции, еще 50 мл обнаружено при исследовании трупа; слева 20 мл крови удалено в ходе операции); гистологически - крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния деструктивного характера; выраженные гемоциркуляторные расстройства кровообращения в виде не равномерного кровенаполнения внутренних органов, микрогеморрагий, кровоизлияний, отеков при наличии вышеуказанных повреждений.
 
    Повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: закрытый перелом правой височной кости с переходом на основание черепа; очаговые кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева и справа, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; кровоподтек на верхнем веке левого глаза (1), явилось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью..
 
    Данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью.
 
    На основании предоставленного акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 не представляется возможным ответить на вопрос о расположении тела относительно травмирующего предмета, так как повреждений на нижних конечностях не описано, а на голове повреждения имеются с разных сторон.
 
    В представленных медицинских документах ( карта вызова <№>, медицинская карта <№> стационарного больного на имя ФИО2), каких-либо данных о наличии у ФИО2 алкогольного опьянения не установлено, «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения» не составлялся, кровь с целью определения алкоголя в крови не бралась. Кроме того на месте ДТП фельдшерами бригады дважды вводился внутривенно промедол / Том №1 л.д. 233-236 /;
 
    - Протоколом следственного эксперимента от <Дата>, согласно которому была установлена видимость на конкретный объект (пешехода) в условиях, приближенных к тем, что имели место быть <Дата> на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия. По результатам следственного эксперимента видимость на пешехода составила 43,90 метра. Результаты данного следственного эксперимента были заложены в качестве исходных данных при назначении авто-технической экспертизы. / Том №1 л.д. 177-182 /;
 
    - Протоколом следственного эксперимента от <Дата>, согласно которому была установлена видимость на конкретный объект (пешехода) в условиях, приближенных к тем, что имели место быть <Дата> на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия от места изгиба дороги ул. Ульяновской г. Новокуйбышевска расположенного в 50 метрах от места наезда на пешехода. По результатам следственного эксперимента видимость на пешехода составила 50 метров. Также в ходе следственного эксперимента было установлено, что видимость на пешехода с места положения водителя ФИО3 составила 45 метров. Также было установлено, что свидетель ФИО3 смог отчетливо распознать, что пешеход идет по проезжей части, с расстояния 12.5 метров / Том №1 л.д. 212-222 /.
 
    Приведенная совокупность доказательств является достаточной, относимой и допустимой.
 
    Преступные действия подсудимого Салюкова И.А. правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Ссылка Салюкова И.А. на тот факт, что пешеход двигался по обочине автодороги ул. Ульяновской г. Новокуйбышевска и вдруг сделал несколько шагов влево в сторону проезжей части, суд считает попыткой Салюкова И.А. избежать уголовной ответственности, так как данные им показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые утверждают, что пешеход двигался по проезжей части, автодороги ул. Ульяновской г. Новокуйбышевска и не менял направления движения до самого момента наезда.
 
    К данным показаниям подсудимого Салюкова И.А. суд относится критически.
 
    В ходе производства следственного эксперимента от <Дата> было установлено, что, расстояние от изгиба дороги на который ссылается Салюков И.А. до места наезда на пешехода составляет 50 метров, и то, что водитель Салюков И.А. увидел пешехода сразу же как проехал изгиб дороги, ограничивающий видимость (что следует из его показаний, которые он дал в присутствии защитника и после консультации с ним), т.е. за 50 метров. Следовательно, учитывая заключения экспертов авто-техников от <Дата> и <Дата>, согласно которым водитель Салюков И.А. в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем остановки транспортного средства до места наезда, можно сделать вывод о неосторожных действиях водителя Салюкова И.А., выразившихся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и повлекших смерть потерпевшего.
 
    При определении Салюкову И.А. размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также его личность –<личные данные>.
 
            Наличие у подсудимого Салюкова И.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его матери суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
                    Гражданский иск потерпевшей ФИО1     суд считает необходимым удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимого и потерпевшей.
 
            С учетом содеянного и личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы в целях его исправления, привития уважения к закону, восстановления социальной справедливости.
 
                Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Салюкова И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения Салюкову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Обязать Салюкова И.А. в течение 10 суток по вступлении постановления суда в законную силу, явиться в ГУФСИН РФ по Самарской области по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева д.42 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, разъяснив ему, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.
 
    Срок наказания Салюкова И.А. исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение.
 
                  Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.
 
                 Взыскать с Салюкова И. А. в пользу потерпевшей ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
 
                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
                              Судья:                                       С.И. Думан