Приговор от 23 мая 2014 года

    1- 64
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Увельский Челябинской области 23 мая 2014 года
 
    Увельский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вардугина И.Н.,
 
    при секретаре Пислигиной Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Увельского района Компелецкого В.В.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    подсудимого Нехаева В.И.,
 
    защитника - адвоката Михайловой Т.Г., представившей удостоверение №994,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении
 
        Нехаева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего средне- специальное образование, не работающего, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, гражданина РФ, ранее судимого:
 
    1) 10.06.2008 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ; п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ; ч.1 ст. 166; ч.1 ст.111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; освобожденного 10.02.2012 года по отбытии;
 
    2) 18.12.2013 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска по ч.1 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, условно с испытательным сроком в 1 год,
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Нехаев В.И. совершил тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1, при следующих обстоятельствах.
 
        05 декабря 2013 года Нехаев В.И., находясь в <адрес> в <адрес>, решил совершить хищение денежных средств находящихся на счете ФИО1 открытом в ОАО «<данные изъяты>», путем их снятия посредством банкомата с использованием пластиковой карты. Реализуя свой преступный умысел, Нехаев В.И., 05.12.2013 года в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил находящуюся в портмоне пластиковую карту <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», оформленную на имя ФИО1, не представляющую материальной ценности для последнего. С целью доведения до конца преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, Нехаев В.И., 10.12.2013 года около 12 часов 15 минут проследовал к банкомату № №, расположенному в ДК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, достоверно зная, что преступность его действий окружающими не осознается, путем использования заранее похищенной пластиковой карты <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», введя заранее известный ему Пин-код доступа № №, посредством указанного банкомата произвел операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 5 700 рублей, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 5 700 рублей, принадлежащие ФИО1, которые находились на его расчетном счете, открытом в ОАО «<данные изъяты>». С похищенными денежными средствами Нехаев В.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 5700 рублей.
 
 
        Подсудимый Нехаев В.И. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 5 декабря 2013 года он похитил из портмоне пластиковую карту, принадлежащую ФИО1, а 10 декабря 2013 года путем известного ему пин-кода совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на счету данной пластиковой карты в сумме 5 700 рублей, которые потратил на свои личные нужды. За время их совместного проживания с конца сентября по декабрь 2013 года ФИО1 злоупотреблял спиртным, дочь ФИО1 была всего лишь один раз в доме своего отца.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Нехаева В.И. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1 л.д.102-105, 112-114, 262-263), из которых следует, что с начала октября 2013 года по 27 декабря 2013 года он проживал по адресу: <адрес> в доме сожителя его матери ФИО3.- ФИО1. За время проживания в доме ФИО1 Нехаев ни где не работал. Совместного хозяйства с ФИО1 они не вели, он с ним вообще ни каких общих дел не имел и практически не общался, домой приходил лишь переночевать. ФИО1 заработную плату переводят на его банковский счет, открытый в ОАО «<данные изъяты>». Так же у него имеется пластиковая карта ОАО «<данные изъяты>», при помощи которой он снимает наличные денежные средства со своего счета посредством банкомата. Карту он хранил в портмоне, которое всегда находилось в кармане его куртки, вместе с другими документами, в том числе документами на его машину.
 
        В начале декабря 2013 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения рассказал ему пин-код от своей карты № №, при этом хвастался, что в десятых числах каждого месяца он получает зарплату, а в двадцатых аванс. 5 декабря 2013 года ФИО1 дал ему свое портмоне с документами на его машину, для того чтоб он отвез ФИО1 на работу на машине последнего. Находясь еще в доме ФИО1, он решил проверить все ли документы на месте. Когда открыл портмоне, то увидел в нем банковскую карту ФИО1 ОАО «<данные изъяты>», от которой он уже знал пин-код. Увидев данную карту он решил похитить денежные средства находящиеся на счету ФИО1. Воспользовавшись тем, что его ни кто не видит, так как ФИО1 находился в другой комнате, он вытащил из портмоне карту ФИО1 и положил себе в карман. Сьездив в <адрес>, он вернулся в дом ФИО1, где выложил портмоне, из которого накануне вытащил пластиковую карту ОАО «<данные изъяты>» на стол. Карточка ФИО1 оставалась у него в кармане куртки, чтобы 10 декабря 2013 года используя ее, он мог похитить деньги со счета ФИО1 и стал ждать 10 декабря 2013 года.
 
        Утром 10.12.2013 года ФИО1 не мог найти свое портмоне, из которого 5 декабря 2013 года уже вытащил его карту, а он ему не говорил, что оно на столе, так как ему надо было протянуть время, чтоб успеть снять с его счета деньги. ФИО1 сказал, что поедет в банк заблокировать карту. Поэтому он 10 декабря 2013 года позвонил ФИО1 на телефон и сказал ему, что его портмоне нашлось, для того чтоб еще потянуть время и чтоб ФИО1 не заблокировал карту и чтоб он успел воспользоваться ей, для снятия с нее наличных денежных средств.
 
        10 декабря 2013 года он пошел к банкомату расположенному в ДК «<данные изъяты>» <адрес> и вставив карту ФИО1 в банкомат и введя известный ему пин-код № выполнил операцию снятие наличных в сумме 5700 рублей так же принадлежащие ФИО1 и поехал с ними в <адрес>. Данные деньги потратил на приобретение для себя продуктов питания, сигарет и спиртного в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Карту выбросил в <адрес>.
 
    После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, указав на то, что с течением времени не помнит подробно всех происшедших событий.
 
    Кроме показаний подсудимого, вина Нехаева В.И. в совершении хищения денежных средств ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО1, в судебном заседании показал, что он с начала октября 2013 года по конец декабря 2013 года сожительствовал с ФИО3, у которой есть сын Нехаев Виктор. Проживали они в его <адрес>, в <адрес>. Совместного хозяйства ни с ФИО3, ни с Нехаевым не вели. Он работает в «<данные изъяты>». Получает заработную плату, которая перечисляется ему на карточку. Карту хранил в портмоне, вместе с другими документами. 06.12.2013 года в вечернее время находясь дома он обнаружил пропажу своего портмоне, но не придал этому значение, так как подумал что оставил его на работе. 09.12.2013 года он пришел на работу и не обнаружил там своего портмоне. Когда он пришел домой, сказал ФИО3 и Нехаеву, что не может найти портмоне и что 10.12.2013 года он пойдет в ОАО «<данные изъяты>» и заблокирует карту, так как на его счет должны были поступить его денежные средства. 10.12.2013 года ему на сотовый телефон позвонил Нехаев В. И. и сообщил, что его портмоне нашлось. Приехав домой увидел, что его портмоне действительно нашлось, однако, открыв его не обнаружил там его пластиковой карты ОАО «<данные изъяты>». Тогда он поехал в банк, где попросил сотрудника проверить состояние счета, на что ему ответили, что денежные средства в сумме 5700 рублей сняты с карты. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции. В совершенной краже он заподозрил Нехаева В., который знал ПИН-код от его карты, так как он, ФИО1 его не скрывал. Однако, свою карту ни Нехаеву, ни ФИО3 никогда не давал, пользоваться картой, в том числе для снятия денежных средств, находящихся на его счету открытом в ОАО «<данные изъяты>» ни в сумме 5700 рублей, и ни в какой другой сумме не разрешал. Ущерб от хищения, принадлежащих ему денежных средств, в сумме 5700 рублей, находящихся на его счету открытом в ОАО «<данные изъяты>» является значительным, так как заработная плата составляет около 21 тысячи рублей, других источников дохода не имеет, в собственности у него автомобиль <данные изъяты> 2001 года выпуска и благоустроенный частный дом, примерной стоимостью 1200 тысяч рублей. На иждивении у него находится малолетняя дочь 2002 года рождения, на содержание которой он тратит примерно ежемесячно около 10 тысяч рублей. Дочь проживает с его матерью в <адрес>. Мать изредка делает подарки дочери, но основное материальное содержание лежит на нем. Ущерб, причиненный ему в сумме 5700 рублей, не возмещен. Каких-либо денег подсудимому и ФИО3 он не должен, расписку о долге ФИО3 он не писал. Считает, что предъявляя претензии о долге, ФИО3 может иметь ввиду то, что она, проживая с ним, готовила ему еду. Но за время их совместного проживания ФИО3 всего несколько раз приносила продукты, а в основном они жили на его деньги, так как ни ФИО3, ни Нехаев не работали.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что накануне 10.12.2013 года сын рассказал ей, что не может найти свое портмоне, в котором помимо своих документов он хранил свою пластиковую карту ОАО «<данные изъяты>». Затем сын рассказал, что приехал в банк, где ему сообщили, что денежные средства, поступившие на его счет, уже кто-то снял. После чего сын обратился в полицию, так как понял, что кто-то похитил его карту и используя ее снял с его счета денежные средства. Сейчас она знает, что это был Нехаев.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий (Т.1 л.д. 78-79), из которых следует, что она с октября по декабрь 2013 года проживала в доме ФИО1 вместе со своим сыном Нехаевым В.И., который нигде не работал, совместного хозяйства ни она, ни Нехаев В.И. с ФИО1 не вели. В начале декабря 2013 года ФИО1 давал Нехаеву А.В. свое портмоне, в котором он хранит свои документы и карту ОАО «<данные изъяты>», чтобы Нехаев отвез его на работу на его машине. Затем ФИО1 в течение нескольких дней говорил, что не может найти портмоне со своей картой, а 10.12.213 года сказал, что поедет в банк и заблокирует карту, так как до сих пор ее не нашел, а ему должны перевести заработную плату. Затем ФИО1 сообщил, что в банке ему сообщили, что поступившие на его счет денежные средства уже сняты, то есть похищены в сумме 5700 рублей. Затем ещё через некоторое время сын рассказал ей, что это он взял карту ФИО1 когда последний давал ему портмоне и посредством банкомата похитил денежные средства со счета ФИО1 в сумме 5700 рублей. Пин-код карты был ему известен, так как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения сам ему его рассказал.
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 (Т.1 л.д.74-75) из которых следует, что он работает в ОАО «<данные изъяты>». В его обязанности входит техническое обслуживание банкоматов ЮФ ОАО «<данные изъяты>». В <адрес> в ДК «<данные изъяты>» установлен их банкомат. Дополнительно банкомат оборудован системой видеонаблюдения. Съемка хранится на жестком диске видео регистратора. В ходе исполнения им запроса № было установлено, что снятие денежных средств в сумме 5700 рублей, со счета ФИО1 действительно осуществлялось 10.12.2013 года в 12 ч 15 мин. Видеозапись лица осуществившего снятие вышеуказанных денежных средств скопирована на CD-R диск. На съемке зафиксирован молодой человек, одетый в темную куртку с полосой на груди. На голову у него одет капюшон куртки, на среднем пальце правой руки у парня имеется наколка.
 
    Также вина Нехаева в совершении кражи денежных средств ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц совершивших 10.12.2013 года хищение, принадлежащих ему денежных средств со счета открытого ОАО «<данные изъяты>» (Т.1 л.д.15), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> (Т.1 л.д.16-17), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому изъят CD-R диск с видеозаписью камеры видео-наблюдения банкомата (Т.1 л.д.66-67), протоколом осмотра предметов (Т.1 л.д. 68-69), протоколом явки с повинной, согласно которой Нехаев В.И. пояснил, что он 10.12.2013 года совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем использования его пластиковой карты ОАО «<данные изъяты>» посредством банкомата в <адрес> (Т.1 л.д.24).
 
    Кроме того, органами предварительного следствия Нехаев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    28 декабря 2013 года около 06 часов, Нехаев В.И. находясь в <адрес>, пришел к дому № по <адрес>, где проживает ФИО1, для выяснения с ним отношений. Дом был закрыт на замок. Нехаев В.И., разозлившись, подошел к пластиковому окну кухни выше указанного дома и на почве возникших ранее личных неприязненных отношений с ФИО1, с целью повредить его имущество, умышленно с силой нанес один удар рукой по створке, приоткрытого в верхней части пластикового окна, стоимостью 5940 рублей 82 копейки. В результате преступных действий Нехаева В.И. произошли повреждения фурнитуры, рамного профиля, креплений створки, запирающих механизмов, от чего створка окна перестала запираться и окно пришло в негодность, утратив свою хозяйственную ценность и возможность использоваться по своему целевому назначению. Своими умышленными, преступными действиями Нехаев В.И., повредил до степени невозможной дальнейшей эксплуатации имущество, принадлежащее ФИО1 стоимостью 5940 рублей 82 копейки, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 940 рублей 82 копейки, который для него является значительным.
 
    В обоснование предъявленного обвинения органами предварительного следствия представлены следующие доказательства.
 
    - показания подсудимого о том, что 27 декабря 2013 года они с ФИО5 довезли ФИО1 из дома в <адрес> до его матери в <адрес> на автомашине, принадлежащей ФИО5. Затем ночью, точное время он не помнит, ближе к утру они с ФИО5 катались на машине в <адрес> и он решил проверить не вернулся ли домой ФИО1 и не находится ли там его мать. Они с ФИО5 прошли во двор дома, где он попытался открыть дверь ключом, который был у него с собой, так как ранее он там проживал, но дверь не открывалась и он понял, что она закрыта на другой замок, и стал обходить дом и светить фонариком, который у него был с собой в окна. Подойдя к окну кухни дома, он увидел, что створка окна в верхней ее части открыта, и решил посмотреть через него, кто находится внутри дома. Внутри дома он увидел женщину, которая так же увидела его. Он был в плохом настроении, зол, и вспомнив, что у него были с ФИО1 неприязненные отношения, ударил кулаком правой рукой по приоткрытой створке окна, от чего крепления выломались и створка окна открылась полностью. После чего, он стал у женщины спрашивать, где ее сын, так как хотел с ним поговорить. Между ними через открытое окно завязался разговор, после чего он, поняв, что ФИО1 дома нет ушел, услышав, что ФИО5 завел машину и пошел к нему и они уехали.
 
    - показания потерпевшего ФИО1 о том, что 27 декабря 2013 года он уехал в <адрес>. В его доме в <адрес> оставалась ночевать его мать ФИО2. 28 декабря 2013 года ему со слов матери стало известно, что Нехаев примерно около 6 часов утра 28 декабря 2013 года нанес удар рукой по приоткрытой створке окна, отчего она сломалась и полностью открылась. Стоимость окна составляет 5940 рублей 82 копейки, ущерб не возмещен.
 
    - показания свидетеля ФИО1 о том, что в ночь с 27 на 28 декабря 2013 года она находилась одна в доме ФИО1. Около 6 часов утра услышала шорох, как будто кто-то пытается открыть дверь в дом. Через окно она увидела ранее незнакомого ей Нехаева, который ударил рукой по створке окна, крепления створки и пластиковая основа окна треснула, створка открылась. После этого она, стоя у окна некоторое время разговаривала с Нехаевым. Когда Нехаев ушел, она обнаружила, что кто-то проник в дом и похитил имущество сына. Дочь сына находится полностью на его иждивении, но проживает совместно с ней в <адрес>.
 
    - показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что 28 декабря 2013 года он вместе с Нехаевым приехал к дому ФИО1. Нехаев решил узнать, есть ли в доме его мать – ФИО3. Нехаев подойдя к окну, поскольку ФИО1 их выгнал ранее из дома, нанес удар рукой по створке окна, которая от этого открылась. Нехаев о чем-то стал говорить с женщиной, которая была в доме. А он, через дверь прошел в дом и похитил находящееся там имущество. Затем он и Нехаев уехали.
 
    - показания специалиста ФИО6, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 255-256) из которых следует, что он занимается установкой и ремонтом пластиковых окон. Ему представлены на обозрение фототаблица, на которой изображено пластиковое окно, имеющее повреждение. Заменить такую створку окна не представляется возможным, так как имеются повреждения рамного профиля.
 
        Судом также были исследованы материалы уголовного дела: заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Нехаева (Т.1 л.д.51), протокол осмотра места происшествия (Т.1 л.д. 85-86), справка о причиненном ущербе (Т.1 л.д.92).
 
 
    Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам. За основу обвинительного приговора по краже имущества ФИО1 суд берет показания подсудимого, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
 
    Хищение денег носило тайный характер, поскольку осуществлялось в отсутствии потерпевшего, при этом для Нехаева данные денежные средства являлись чужими, поскольку каких-либо законных прав на них он не имел.
 
    Суд, исследовав совокупность доказательств по делу, приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» и признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ - «причинение значительного ущерба» не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ущерб, причиненный ему совершением преступлений является значительным, поскольку на его иждивении находится малолетняя дочь, в месяц он тратит на содержание дочери около 10 тысяч рублей, она проживает с его матерью в <адрес>. После кражи у него не было денег и ему пришлось занимать денежные средства у матери и коллег по работе. Денежные средства в виде зарплаты он получил 25 декабря 2013 года.
 
    Материальный ущерб потерпевшему в результате повреждения окна причинен действиями подсудимого.
 
    Однако, в соответствии с уголовным законом, при установлении наличия указанного квалифицирующего признака суд исходит из общего имущественного положения потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, доход потерпевшего в виде заработной платы составляет около 21 000 рублей в месяц, согласно справки о доходах ФИО1, общая сумма годового дохода за минусом подоходного налога составила около 270 тысяч рублей. При этом, согласно справки о доходах, в декабре 2013 года ФИО1 получил около 73 тысяч рублей. Мать потерпевшего - свидетель ФИО2, находится на пенсии и получает временные заработки, проживает в <адрес> в 2-х комнатной квартире отдельно от потерпевшего, при этом изредка делает подарки дочери ФИО1. В собственности у ФИО1 имеется автомобиль <данные изъяты>, частный дом с приусадебным участком примерной стоимостью 1 200 тысяч рублей. С учетом изложенного, а также размера ущерба от повреждения окна, причиненного Нехаевым, составившего 5940 рублей 82 копейки, а от кражи – в сумме 5 700 рублей, поскольку даже с учетом наличия на иждивении ФИО1 дочери его месячный доход намного превышает суммы причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб как по краже денежных средств, так и по ч.1 ст. 167 УК РФ не является для ФИО1 значительным. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого, получаемого дохода в виде заработной платы, наличие в его собственности достаточно дорогой недвижимости и автотранспортного средства, отсутствия других, кроме дочери, лиц, находящихся на его иждивении. В связи с чем, по преступлению - умышленному повреждению имущества ФИО1 Нехаев В.И. подлежит оправданию п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ включает в себя последствие в виде значительного ущерба, а квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения Нехаева В.И..
 
    Действия Нехаева В.И. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание Нехаева В.И. обстоятельств суд учитывает его полное признание вины, раскаяние, явку с повинной (Т.1 л.д.24), наличие малолетнего ребенка.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
 
    Суд также учитывает мнение ФИО1, оставлявшего меру и вид наказания на усмотрение суда.
 
    В целях восстановления социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения норм ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить Нехаеву наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку приходит к выводу о том, что именно данное наказание в виде реального лишения свободы будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение его целей, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.
 
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Нехаева во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, нет.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо определить в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично, с учетом оправдания подсудимого по ч.1 ст. 167 УК РФ. Вместе с тем, указанное не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
        Оправдать Нехаева <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
 
        Признать за Нехаевым В.И. право на реабилитацию, предусмотренное статьей 134 УПК РФ.
 
        Признать Нехаева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска от 18 декабря 2013 года исполнять самостоятельно.
 
        Меру пресечения - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания по данному приговору исчислять с 23 мая 2014 года.
 
    Вещественные доказательства – CD-R диск хранить при уголовном деле
 
         Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Нехаева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 5 (пять) тысяч 700 рублей. В остальной части гражданский иск ФИО1 в сумме 5 940 рублей 82 копейки оставить без рассмотрения, разъяснив возможность потерпевшего обращения в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья п/п Вардугин И.Н.
 
    Копия верна. Судья: