Дата принятия: 23 мая 2014г.
Дело № 1-207-2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области
в составе председательствующего Поповой Н. А.
при секретаре Сафиуллиной С. Г.
с участием государственного обвинителя Митюнина С.А.
адвоката Нероновой Т.Ю. удостоверение № №, ордер № №.
Подсудимого ФИО2
Представителя потерпевшей ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в
г. Прокопьевске 23 мая 2014г.
уголовное дело по обвинению ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца г.
<адрес>, гражданина РФ,
образование среднее- специальное, холостого,
не работающего, не судимого,проживающего
без регистрации : <адрес>,
<адрес>
В совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. около 14 час. в светлое время суток, в условиях
неограниченной видимости и состоянии проезжей части асфальт, покрытый снежным накатом, водитель ФИО2 управляя маршрутным автобусом №, гос. Номер №, фактически принадлежащим ФИО4, двигался по маршруту общественного транспорта № по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении « <данные изъяты>» <адрес> со скоростью 47,4 км /час.
Двигаясь по указанному маршруту, ФИО2 остановив автобус на необозначенной остановке автобуса « <данные изъяты>», расположенной на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, осуществляя высадку- посадку пассажиров, открыл переднюю дверь автобуса, через которую стала выходить из автобуса престарелая пассажирка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Водитель ФИО2 понимая, что ФИО5 в силу своего престарелого возраста не может в полной мере ориентироваться в дорожно- транспортной обстановке, не убедившись в том, что ФИО5 вышла из автобуса и отошла на безопасное для начала движения автобуса расстояние, преждевременно закрыл переднюю пассажирскую дверь, в результате чего ФИО5 дверью зажало нижнюю часть пальто, после чего ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, начал движение, отъезжая от указанной остановки, чем создал опасность для пешехода ФИО5, часть пальто которой было зажато передней пассажирской дверью автобуса, тем самым нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. В результате чего при движении автобуса № гос. номер № под управлением ФИО2 произошло падение на проезжую часть дороги ФИО5,
Тем самым ФИО2 нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего по неосторожности для ФИО2 пешеходу ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом водитель ФИО2 нарушив вышеперечисленные пункты ПДД РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя маршрутным автобусом №, гос. Номер № причинил ФИО5 телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков, который мог образоваться в указанный срок, как при падении на локоть и кисть вытянутой руки, так и при однократном ударном воздействии твердым тупым предметом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина им признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО6, адвокат подсудимого ФИО7, представитель потерпевшей ФИО8 согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.
Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания ФИО2, суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, на момент совершения преступления ФИО2 занимался общественно- полезным трудом, добровольное возмещение причиненного вреда, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, личность виновного, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реального лишения свободы.
При определении срока наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ- при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не может быть более двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.
Применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд считает нецелесообразным в связи с тем, что это единственная профессия, которой он владеет и является единственным источником существования.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО2 по 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, без лишения права управлять транспортным средством
На основании ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа, не выезжать за пределы <адрес> без согласия уголовно- исполнительной инспекции.
Возложить на ФИО2обязанность являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц,
Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии, и участи адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Попова Н. А.
