Приговор от 23 мая 2014 года

    1-136/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
    23 мая 2014 года г.Москва
 
    Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
 
    Председательствующего судьи Пашевича И.И.,
 
    с участием государственных обвинителей прокуратуры Зеленоградского АО г.Москвы Сорокиной Л.В., Красных Н.Б.,
 
    подсудимого Степанцова ФИО17,
 
    защитника Табакова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретарях Санниковой Е.А., Стефаненковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Степанцова ФИО17, <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    подсудимыйСтепанцов Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Он же, Степанцов Д.С., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    Степанцов Д.С., 21 января 2014 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя надуманный предлог, предложил ФИО19 передать ему (Степанцову Д.С.) для последующей продажи принадлежащий ФИО19 чемодан с кухонными приборами марки «<данные изъяты>», обязуясь не позднее 22 января 2014 года вернуть потерпевшей указанное имущество или вырученные от продажи данного имущества денежные средства, не имея при этом намерений в последующем возвратить ФИО19 вышеуказанный чемодан с кухонными приборами или вырученные от продажи кухонных приборов денежные средства. Введенная в заблуждение относительно его (Степанцова Д.С.) истинных намерений, ФИО19 передала ему (Степанцову Д.С.) свой чемодан с кухонными приборами марки «<данные изъяты>» стоимостью 6.000 рублей, после чего он (Степанцов Д.С.) с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО19 значительный материальный ущерб на сумму 6.000 рублей. Таким образом, он (Степанцов Д.С.) в указанное время и при указанных обстоятельствах совершил мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ФИО19 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в размере 6.000 рублей.
 
    Он же, Степанцов Д.С., 26 января 2014 года в период времени с 19 часов 09 минут до 19 часов 43 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его (Степанцова Д.С.) действия остаются незамеченными для находившихся в указанной квартире потерпевшей ФИО19 и свидетеля ФИО26, проследовал в одну из комнат указанной квартиры и тайно похитил, достав из сумки, находившейся на столе в указанной комнате, принадлежащие ФИО19 денежные средства в сумме 1.100 рублей. После чего он (Степанцов Д.С.) в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, спрятав похищенные денежные средства в карман своих брюк, направился к выходу из указанной квартиры. В этот момент его (Степанцова Д.С.) преступленные действия были замечены потерпевшей ФИО19, которая пресекая совершенное преступление, потребовала у него (Степанцова Д.С.) вернуть похищенные денежные средства, однако, он (Степанцов Д.С.), осознавая, что потерпевшая ФИО19 понимает противоправный характер его (Степанцова Д.С.) действий, проигнорировал законные требования ФИО19 и, удерживая при себе похищенные денежные средства, попытался скрыться с места преступления. В этот момент он (Степанцов Д.С.) был задержан в коридоре указанной квартиры свидетелем ФИО26, после чего потерпевшая ФИО19, воспользовавшись тем, что он (Степанцов Д.С.) остановлен ФИО26 и не имеет возможности скрыться с места преступления, достала из кармана брюк, одетых на нем (Степанцове Д.С.), похищенные у нее денежные средства в сумме 1.100 рублей, после чего он (Степанцов Д.С.) по требованию потерпевшей ФИО19 покинул указанную квартиру. После этого он (Степанцов Д.С.), имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО19., вернулся в квартиру ФИО19 расположенную по адресу: <адрес>, где в продолжение своих преступных намерений, открыто похитил, выхватив из руки потерпевшей денежную купюру достоинством 500 рублей и, пытаясь с похищенными денежными средствами скрыться с места преступления, выбежал в общий коридор на лестничную площадку 7-ого этажа во 2-ом подъезде <адрес>. Потерпевшая ФИО19, продолжая пресекать его (Степанцова Д.С.) преступные действия, схватила его (Степанцова Д.С.) за куртку, тем самым желая воспрепятствовать его (Степанцова Д.С.) уходу с места совершения преступления, однако, он (Степанцов Д.С.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, желая сломить волю потерпевшей ФИО19. к сопротивлению, применил в отношении потерпевшей ФИО19 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и с силой оттолкнул потерпевшую от себя, в результате чего потерпевшая ФИО19 ударилась головой об стену. После чего он (Степанцов Д.С.), удерживая при себе похищенные денежные средства, скрылся с места совершения преступления и своими преступными действиями причинил потерпевшей ФИО19 телесное повреждение в виде кровоподтека в правой окологлазничной области, который квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, физический и моральный вред, а также реальный материальный ущерб на сумму 500 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степанцов Д.С. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не признал, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал, и показал, что 21 января 2014 года, он делая презентацию продукции, пришел в квартиру ФИО19, но последняя что-либо приобрести отказалась и сказала, что у ней есть чемодан с ножами, который ей не нужен, в связи с чем, она хочет его продать. ФИО19 спросила у него, сможет ли он продать ее чемодан с кухонными ножами за 4.000 рублей, который она ранее приобретала за 6.000 рублей, на что он ответил положительно, сообщив ФИО19, что продаст ее чемодан, а если не продаст, то вернет его назад. Он взял у ФИО19 чемодан с кухонными ножами и ушел, но в последующем в течении нескольких дней продать данный чемодан у него не получилось, а вернуть обратно его ФИО19 у него также не получалось, поскольку он каждый день работал с 07 часов до 21 часа. Умысла на хищение чемодана с кухонными ножами ФИО19 у него не имелось, а впоследствии он выяснил, что данный чемодан не стоит тех денег, которых за него хотела ФИО19 Каких-либо предметов он из чемодана потерпевшей не брал. 26 января 2014 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ФИО19 сначала хотел похитить у последней денежные средства, но ФИО19 забрала у него деньги, после чего он вернулся обратно в квартиру и выхватил у ФИО19 500 рублей, а затем толкнул потерпевшую, которая держала его за одежду, после чего ушел, а похищенными денежными средствами расплатился с таксистом. В содеянном раскаялся.
 
    Виновность подсудимого Степанцова Д.С. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:
 
    -заявлениями (т.1 л.д.14, 57, т.2 л.д.41) и показаниями потерпевшей ФИО19, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 21 января 2014 года, примерно в 12 часов, когда она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, то в дверь ее квартиры позвонили, после чего она открыла дверь и увидела ранее незнакомых мужчин, одним из которых являлся Степанцова Д.С., которые, зайдя в квартиру, предложили ей приобрести бытовую технику, при этом Степанцов Д.С. представился ей именем ФИО55. Она от покупки отказалась и предложила Степанцову Д.С. и второму мужчине продать за 4.000 рублей принадлежащий ей чемодан с кухонными приборами марки «<данные изъяты>», который она ранее приобрела за 6.000 рублей. На данное предложение Степанцов Д.С. согласился и пообещали ей продать вышеуказанный чемодан со столовыми приборами на следующий день, а если не продаст, то вернет чемодан ей. После этого она передала Степанцову Д.С. свой чемодан со столовыми приборами и Степанцов Д.С. и второй мужчина ушли. На момент передачи чемодана все столовые приборы были в чемодане. На следующий день к ней никто не пришел, чемодан с кухонными принадлежностями или деньги за него ей не вернули, в связи с чем она по данному факту ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию. 26 января 2014 года, в вечернее время, когда она находилась у себя дома, то к ней в квартиру пришли Степанцов Д.С. и еще один незнакомый ей мужчина, которые стали требовать, чтобы она вернула им сумку с бытовой техникой, либо отдала им деньги за эту сумку, на что она ответила, что ранее они у нее в квартире ничего не оставляли, а наоборот - взяли для реализации принадлежащий ей чемодан со столовыми приборами для продажи. После этого она потребовала, чтобы они сообщили ей название организации, в которой работают, и номер телефона данной организации. В тот момент, когда пришедший мужчина, представившийся ей ФИО26, диктовал ей номер телефона, то Степанцов Д.С. прошел в большую комнату, где на столе лежала принадлежащая ей дамская сумочка, в которой находились денежные средства в сумме 1.100 рублей, состоящие из одной купюры достоинством 500 рублей, 5 купюр достоинством по 100 рублей и двух купюр достоинством по 50 рублей. В какой-то момент она обернулась и увидела, что её сумочка открыта, хотя ранее она была закрыта. Поняв, что Степанцов Д.С. похитил из ее сумки деньги, она стала требовать вернуть ее деньги, на что Степанцов Д.С. сказал, что ничего не брал из ее сумки и попытался пройти к выходу из квартиры, но ФИО26 остановил Степанцова Д.С., после чего она стала осматривать карманы брюк, одетых на Степанцове Д.С., и нашла в одном из карманов свои деньги в сумме 1.100 рублей. Доставая деньги из кармана брюк Степанцова Д.С., она порвала одну купюру достоинством 500 рублей. Степанцов Д.С. так и не признался в том, что похитил принадлежащие ей деньги. После этого Степанцов Д.С. и ФИО26 вышли из квартиры. Примерно через 10 минут в дверь квартиры вновь позвонили, она открыла дверь, и Степанцов Д.С. прошел в комнату, сказав перед этим, что пришел извиниться. В комнате она показала Степанцову Д.С. порванную купюру достоинством 500 рублей и сказала, что порвала эту купюру из-за него. Степанцов Д.С. сказал, что склеит порванную купюру и выхватил ее у ней из руки. Затем Степанцов Д.С. взял со стола лист бумаги, оторвал от него кусок, поплевал на него и стал приклеивать этот листок к порванной денежной купюре. Затем Степанцов Д.С., сжимая в руке эту купюру достоинством 500 рублей, стал убегать из квартиры. В общем коридоре 7-го этажа она догнала Степанцова Д.С., схватив того за куртку, потребовала вернуть деньги, на что Степанцов Д.С. сильно оттолкнул ее от себя, отчего она ударилась лицом об угол стены, и у нее пошла кровь, а Степанцов Д.С. убежал с похищенными у ней денежными средствами. Она зашла в квартиру и позвонила в полицию. Причиненный ей материальный ущерб хищением чемодана с кухонными приборами стоимостью 6.000 рублей является для нее значительным, поскольку размер ее ежемесячной пенсии составляет 14.000 рублей. В ходе предварительного следствия ей был возвращен похищенный у ней чемодан с кухонными приборами, однако в нем часть столовых приборов отсутствовала (т.1 л.д.50-53, 54-56, 167-172, т.2 л.д. 68-72);
 
    -показаниями свидетеля ФИО26 о том, что в конце декабря 2013 года ему позвонил его знакомый Степанцов Д.С. и попросил помочь подыскать работу. В тот период времени он (ФИО26.) занимался рекламой и презентацией посуды, то есть он с образцами продукции обходил жилые дома и демонстрировал рекламируемые им предметы посуды заинтересовавшимся лицам, рассказывая о качестве предлагаемого товара. В ходе телефонного разговора он предложил Степанцову Д.С. также заниматься презентацией посуды, на что Степанцов Д.С. согласился. Сначала он (ФИО26) ходил на презентации посуды вместе со Степанцовым Д.С., а примерно с 10-15 января 2014 года Степанцов Д.С. стал ходить на презентации вместе с ФИО62, который также работал в фирме «<данные изъяты>». 26 января 2014 года, примерно в 10-11 часов, ему (ФИО26) позвонил его знакомый ФИО64, который также работает от фирмы «<данные изъяты>», и сообщил, что не может найти столовые приборы и противень, которые брал для презентации Степанцов Д.С. После этого он (ФИО26.) позвонил Степанцову Д.С. и спросил о том, где находится указанная продукция. Степанцов Д.С. ответил, что оставил данную продукцию у какой-то бабушки, проживающей в г.Зеленограде. По голосу Степанцова Д.С. он (ФИО26.) понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому решил приехать в г.Зеленоград, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. В г.Зеленоград он (ФИО26.) приехал 26 января 2014 года примерно в 18 часов 00 минут. Встретившись после этого на площади Крюково со Степанцовым Д.С. и ФИО62, он (ФИО26) спросил у Степанцова Д.С. про недостающую продукцию, на что Степанцов Д.С. повторил, что данный товар он оставил у бабушки, которая проживает в <адрес>. После этого он (ФИО26), Степанцов Д.С. и ФИО62 поехали в <адрес>. Так как Степанцов Д.С. был в нетрезвом состоянии, то он (ФИО26.) решил также поехать к этой бабушке и забрать оттуда оставленный Степанцовым Д.С. товар. Он (ФИО26) не расспрашивал Степанцова Д.С. о причинах, по которым тот оставил товар у бабушки. Примерно в 18 часов 30 минут они подъехали к <адрес>, где Степанцов Д.С. стал искать квартиру, в которой проживает бабушка, у которой он оставил товар. Так как Степанцов Д.С. не помнил, где именно проживает указанная бабушка, то они стали ходить по подъездам указанного корпуса. Зайдя в один из подъездов, он (ФИО26), Степанцов Д.С. и ФИО62 пошли пешком по этажам. На одном из этажей Степанцов Д.С. позвал его (ФИО26) к себе. Подойдя к Степанцову Д.С., он (ФИО26) увидел, что тот стоит возле какой-то квартиры и разговаривает с ранее ему незнакомой бабушкой. ФИО62 в этот момент находился где-то ниже этажом. Увидев его (ФИО26), Степанцов Д.С. сказал, что оставил товар у данной бабушки. Он (ФИО26) спросил у бабушки, оставлял ли Степанцов Д.С. у ней какие-либо вещи, на что та ответила, что Степанцов Д.С. у нее никаких вещей не оставлял, а наоборот, она отдала Степанцову Д.С. и второму приходившему к ней молодому человеку на реализацию свой чемодан с ножами. В процессе разговора они прошли в квартиру, где он (ФИО26) стал ругаться на Степанцова Д.С. за обман. В какой-то момент бабушка закричала, что Степанцов Д.С. забрал у ней деньги, но он (ФИО26) разговаривал с бабушкой и не видел, чтобы Степанцов Д.С. что-то брал. Когда бабушка стала говорить Степанцову Д.С., чтобы тот вернул деньги, последний попытался выбежать из квартиры. Он (ФИО26.) задержал Степанцова Д.С., схватил того за горло и прижал к стене. В это время бабушка вытащила из кармана брюк Степанцова Д.С. деньги, при этом он (ФИО26) видел купюру достоинством 100 рублей. Он сам не видел, как Степанцов Д.С. забирал у бабушки деньги. После этого он (ФИО26) стал успокаивать бабушку, говоря, что разберется по поводу того, что у нее взяли посуду на реализацию. После этого он (ФИО26.) и Степанцов Д.С. вышли из квартиры и спустились к лифту, где он (ФИО26) несколько раз ударил Степанцова Д.С. по лицу за обман. В это время к ним на этаж поднялся ФИО62 Далее Степанцов Д.С. и ФИО62 остались стоять у лифта, а он (ФИО26) ушел из подъезда и поехал в Москву;
 
    -показаниями свидетеля ФИО62, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 26 января 2014 года, примерно в 18 часов 00 минут, он вместе с ФИО17 приехал на<адрес>, где они встретились со своим коллегой по работе ФИО26 В тот вечер ФИО17 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО17 сказал, что оставил комплект кухонных ножей, принадлежащих фирме, в которой они работают, у какой-то бабушки, проживающей в <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут они по просьбе ФИО17 подъехали к <адрес>, где ФИО17 стал искать квартиру, в которой проживает бабушка, у которой он оставил товар. Так как ФИО17 не помнил, где именно проживает бабушка, то он (ФИО62), ФИО26 и ФИО17 стали ходить по подъездам и примерно в 19 часов 20 минут нашли квартиру, в которой проживала указанная бабушка. Он (ФИО62 узнал квартирную дверь, на которую указал ФИО17, так как ранее он (ФИО62.) и ФИО17 уже заходили в эту квартиру. Далее ФИО17 и ФИО26 зашли в указанную квартиру, а он (ФИО62) остался стоять на лестничной клетке. Примерно через 5 минут ФИО26 и ФИО17 вышли из квартиры, после чего ФИО26 стал кричать на ФИО17. Спустившись к лифту, ФИО26 пошел вниз и ушел из подъезда. Он (ФИО62) остался стоять с ФИО17 возле лифта. Затем ФИО17 сказал ему (ФИО62.), что хочет извиниться перед бабушкой и вернулся в указанную квартиру, а он (ФИО62.) поехал на лифте на первый этаж и там стал ожидать возвращения ФИО17. Примерно через 10 минут ФИО17 спустился, после чего они вызвали такси, и поехали на станцию <адрес> По дороге ФИО17 спал и ничего не рассказывал. В этот день ФИО17 не имел при себе какого-либо чемодана с кухонными ножами. По адресу их проживания находился чемодан с комплектом кухонных ножей, который ранее к ним в квартиру принес ФИО17, чтобы реализовать этот чемодан гражданам, при этом ФИО17 пояснил, что этот чемодан его (ФИО17) просила продать какая-то бабушка (т.1 л.д.79-81);
 
    -рапортами (т.1 л.д.36-38, 39, 45) и показаниями свидетеля ФИО126, являющегося сотрудником органов внутренних дел, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 27 января 2014 года на оперативном совещании до сотрудников уголовного розыска было доведено, что 26 января 2014 года на территории обслуживания отдела Матушкино и Савелки г.Москвы по адресу: <адрес>, был совершен грабеж в отношении ФИО19 После чего, в рамках работы по уголовному делу №, возбужденному по данному факту, сотрудниками УР была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на 2-ом подъезде <адрес>, при просмотре которой были установлены трое мужчин, которые заходили в данный подъезд в период совершения грабежа, и были изготовлены ориентировки с фотографиями указанных лиц. В одном из мужчин на указанных фотографиях был опознан гражданина ФИО26, который ранее неоднократно доставлялся в ОМВД. В этот же день он (ФИО126) совместно с остальными сотрудниками УР отдела МВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по задержанию лица, подозреваемого в совершении преступления, в ходе которых был задержан ФИО26 Им (ФИО126.) было получено объяснение у ФИО26, в котором тот указал, что работает вместе со Степанцовым Д.С. и ФИО62 в фирме по рекламе продукции. В связи с тем, что выданная на реализацию Степанцову Д.С. продукция не была возвращена, ФИО26 приехал в г.Зеленоград г.Москвы, чтобы выяснить, где находится данная продукция. Во время встречи ФИО26 стало известно со слов Степанцова Д.С. о том, что тот оставил товар у какой-то бабушки, которая проживает в <адрес>. ФИО26, Степанцов Д.С. и ФИО62 поехали в данный корпус, где стали ходить по подъездам и искать квартиру, в которой проживала данная бабушка. Находясь в одном из подъездов указанного корпуса, Степанцов Д.С. нашел квартиру. Когда ФИО26 со Степанцовым Д.С. зашли в указанную квартиру, то ФИО26 спросил у находившейся в квартире бабушки, оставлял ли Степанцов Д.С. у нее в квартире какой-либо товар, на что та ответила, что Степанцов Д.С. у нее в квартире ничего не оставлял, а, наоборот, она отдала Степанцову Д.С. на реализацию свой чемодан с кухонными приборами. После этого ФИО26 понял, что Степанцов Д.С. его обманул, в связи с чем, стал ругаться со Степанцовым Д.С. В какой-то момент бабушка сообщила, что Степанцов Д.С. взял у нее деньги, и попросила Степанцова Д.С. вернуть похищенные деньги. Степанцов Д.С. сказал, что не брал деньги. Тогда ФИО26 взял Степанцова Д.С. за горло, и в это время бабушка вытащила из кармана брюк Степанцова Д.С. деньги. После этого ФИО26 и Степанцов Д.С. вышли из квартиры и спустились к лифту. Там к ФИО26 и Степанцову Д.С. подошел ФИО62, после чего ФИО26 ушел, а Степанцов Д.С. и ФИО62 остались. ФИО26., желая оказать им содействие в установлении местонахождения Степанцова Д.С. и ФИО62., сообщил, что ФИО62 и Степанцов Д.С. могут находиться в <адрес>. После этого в <адрес> был задержан Степанцов Д.С., из объяснений которого следовало, что он действительно причастен к совершению данного преступления. Затем в <адрес> сотрудниками уголовного розыска был задержан ФИО62 из объяснений которого стало известно, что 26 января 2014 года ФИО62 и Степанцов Д.С. встретились с ФИО26 на станции <адрес>. При встрече Степанцов Д.С. сообщил, что оставил недостающий комплект товара у бабушки, проживающей в <адрес> После этого, примерно 18 часов 30 минут, Степанцов Д.С., ФИО62 и ФИО26 подъехали к <адрес>, где стали ходить по подъездам и искать квартиру бабушки. Путь им указывал Степанцов Д.С. После того, как они нашли необходимую квартиру, то ФИО62 вспомнил, что ранее заходил в эту квартиру вместе со Степанцовым Д.С. Степанцов Д.С. и ФИО26 зашли в квартиру, а ФИО62 остался стоять в подъезде. Через некоторое время Степанцов Д.С. и ФИО26 вышли из указанной квартиры, при этом ФИО26 ругался на Степанцова Д.С., но по какой причине между ними произошел конфликт, ФИО62 не понял. Затем ФИО26 ушел, а ФИО62 и Степанцов Д.С. остались стоять в подъезде. Далее Степанцов Д.С. сказав, что хочет извиниться перед бабушкой, вернулся в указанную квартиру. После этого ФИО62 спустился вниз и там стал ждать возвращения Степанцова Д.С. Через некоторое время Степанцов Д.С. вышел из подъезда, и они вместе уехали (т.1 л.д.82-84);
 
    -карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой заявитель ФИО19 сообщила, что 26.01.2014 года, примерно в 19 часов 47 минут, зашедший к ней в квартиру неизвестный гражданин похитил у нее 500 рублей (т.1 л.д.12);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, план–схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, а также обнаружен и изъят листок бумаги со следами вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.15-26);
 
    -карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в поликлинику <адрес> обратилась ФИО19 которой поставлен диагноз: ушиб и ссадина лица, тупая травма правого глаза (т.1 л.д.34);
 
    -рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по районам Матушкино и Савелки по г.Москве ФИО166 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 27.01.2014 года в 17 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления задержан Степанцов Д.С. (т.1 л.д.42);
 
    -заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которой, при однократном осмотре гр. ФИО19 в травмпункте у нее выявлены повреждения: кровоподтек в правой окологлазничной области - квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Характер и цвет повреждения позволяют утверждать, что оно возникло незадолго до обращения гр. ФИО19 за медицинской помощью в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область лица, могло возникнуть, как от удара таким предметом, так при ударе о таковой предмет, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ во время и при обстоятельствах указанных в фабуле постановления (т.1 л.д.71-73);
 
    -протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого с участием потерпевшей ФИО19 осмотрен отрезок бумаги со следами вещества красно-бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.01.2014 года по адресу: <адрес>. Участвующая при производстве осмотра потерпевшая ФИО19 пояснила, что веществом красно-бурого цвета на отрезке бумаги является ее кровь, так как при попытке задержать Степанцова Д.С., последний ее оттолкнул, в результате чего она ударилась головой о выступ стены и рассекла себе бровь, после чего подошла к столу, чтобы найти телефон, а капли ее крови упали на лист бумаги (т.1 л.д.85-86);
 
    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО62 добровольно выдал чемодан с кухонными предметами (т.1 л.д.89-92);
 
    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которого с участием потерпевшей ФИО19 осмотрен изъятый в ходе выемки у ФИО62 чемодан с кухонными приборами марки «<данные изъяты>». Участвующая при производстве осмотра предметов потерпевшая ФИО19 пояснила, что осматриваемый чемодан с кухонными приборами принадлежит ей, в чемодане отсутствует часть кухонных приборов (т.1 л.д.93-99);
 
    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у оперуполномоченного ФИО126 изъят компьютерный диск DVD-R «Verbatim», номер на посадочном месте диска – №, на котором содержится видеоинформация, полученная с системы видеонаблюдения, установленной на входной двери во второй подъезд <адрес>, за 26 января 2014 года (т.1 л.д.106-107);
 
    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которого осмотрен компьютерный диск DVD-R «Verbatim», номер на посадочном месте диска – №, на котором содержится видеоинформация, полученная с системы видеонаблюдения, установленной на входной двери во второй подъезд <адрес>, за 26 января 2014 года, и установлено, что 26 января 2014 года в 19 часов 09 минут Степанцов Д.С. зашел во 2-ой подъезд <адрес>, а в 19 часов 43 минуты 26 января 2014 года вышел из указанного подъезда (т.1 л.д.108-113);
 
    -карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой заявитель ФИО19 сообщила, что 21.01.2014 года к ней пришло 2-е неизвестных мужчин, которые сообщили, что могут продать вещи заявителя и вернуть ей деньги, она отдала им набор ножей, но данные граждане до настоящего времени не появились (т.2 л.д.42);
 
    -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, план–схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> зафиксирована общая обстановка на месте происшествия. Участвующий при производстве осмотра места происшествия заявитель ФИО19 пояснила, она отдала молодым людям чемодан со столовыми приборами для того, чтобы они его продали и вернули ей 4.000 рублей (т.2 л.д.46-55).
 
    Анализируя показания подсудимого Степанцова Д.С., суд отмечает, что помимо полного признания им своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, она в полном объеме подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств.
 
    К показаниям подсудимого Степанцова Д.С. о том, что умысла на хищение чемодана с кухонными ножами ФИО19 у него не имелось, каких-либо предметов он из чемодана потерпевшей не брал, впоследствии он выяснил, что данный чемодан не стоит тех денег, которых за него хотела ФИО19, - суд относиться критически, поскольку показания подсудимого в этой части не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, а из анализа показаний потерпевшей ФИО19 свидетелей ФИО26., ФИО62, в совокупности с другими доказательствами по делу, следует, что подсудимый Степанцов Д.С., представившись потерпевшей не своим именем, взял у потерпевшей ФИО19 чемодан, в котором все кухонные приборы были на месте и который последняя ранее приобрела за 6.000 рублей, при этом между ними была достигнута устная договоренность о том, что чемодан с кухонными приборами он продаст на следующий день, а если не продаст, то вернет его обратно, при этом Степанцов Д.С. каких-либо контактных данных о себе ФИО19 не сообщает, а впоследствии, в течении нескольких дней, чемодан с кухонными приборами либо денежные средства потерпевшей ФИО19 не возвращает, хотя имеет для этого реальную возможность, поскольку фактически проживает в непосредственной близости от потерпевшей, 26.01.2014 года Степанцов Д.С. возвращается к ФИО19 в квартиру, при этом не помнит точного расположения квартиры потерпевшей ФИО19 но чемодан, в котором отсутствует часть кухонных приборов, либо денежные средства за чемодан ей не предлагает и совершает в отношении ФИО19 противоправные действия. Данные обстоятельства, характер поведения подсудимого до, во время и после инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по мнению суда, свидетельствуют о том, что доводы подсудимого, кроме того, несостоятельны, и подсудимый Степанцов Д.С. сообщил потерпевшей ФИО19 о намерении продать чемодан с кухонными приборами либо вернуть его обратно, лишь с целью введения в заблуждение потерпевшей ФИО19 относительно своих истинных намерений, направленных на хищение у потерпевшей имущества, а его умысел изначально был направлен на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
 
    При оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд отмечает, что стоимость имущества, похищенного у потерпевшей ФИО19., превышает 2.500 рублей, поэтому, с учетом имущественного положения потерпевшей, выводы предварительного расследования о наличии квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, считает правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
 
    Также, по мнению суда, умысел подсудимого Степанцова Д.С. 26 января 2014 года был изначально направлен на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует те обстоятельства, что подсудимый, находясь в квартире потерпевшей, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для находившихся в квартире потерпевшей ФИО19 и свидетеля ФИО26 проследовал в одну из комнат квартиры и тайно похитил принадлежащие ФИО19 денежные средства в сумме 1.100 рублей, после чего, спрятав похищенные денежные средства в карман своих брюк, направился к выходу из указанной квартиры, но его (Степанцова Д.С.) действия были обнаружены потерпевшей ФИО19, которая, пресекая совершение противоправных действий, потребовала у Степанцова Д.С. вернуть похищенные денежные средства, однако, Степанцов Д.С., осознавая, что потерпевшая ФИО19 понимает противоправный характер его действий, проигнорировал законные требования ФИО19 и, удерживая при себе похищенные денежные средства, пытается скрыться с места преступления, но его задерживает свидетель ФИО26, после чего похищенные денежные средства потерпевшая ФИО19 извлекает из кармана брюк подсудимого и последний покидает квартиру потерпевшей, однако, через непродолжительное время, Степанцов Д.С., возвращается в квартиру ФИО19 где выхватывает из руки потерпевшей денежную купюру достоинством 500 рублей, при этом осознает, что его действия известны третьим лицам, и что они понимают значение происходящего именно как открытое противоправное изъятие имущества, которое подсудимому не принадлежит, и желает это деяние совершить, после чего, пытаясь с похищенными денежными средствами скрыться с места преступления, применяет в отношении потерпевшей ФИО19 которая пыталась пресечь его противоправные действия, насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в отталкивании потерпевшей, в результате чего ФИО19 ударилась головой об стену и получила телесное повреждение в виде кровоподтека в правой окологлазничной области, который квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, тем самым подавляет волю потерпевшей к дальнейшему сопротивлению, и, удерживая при себе похищенные денежные средства, скрывается с места совершения преступления и в дальнейшем распоряжается похищенным по своему усмотрению, тем самым подсудимый Степанцов Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Суд полагает, что квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО19, заключением судебной медицинской экспертизы, а также показаниями подсудимого Степанцова Д.С., который не отрицает факта применения насилия к потерпевшей.
 
    По мнению суда, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Степанцов Д.С. в части обстоятельств хищения чужого имущества 26 января 2014 года, а также приведенным показаниям потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО26 ФИО62 ФИО126 которые неприязни к подсудимому не испытывали и повода для его оговора в совершении преступлений не имели. Именно признательные показания подсудимого Степанцов Д.С. в части обстоятельств хищения чужого имущества 26 января 2014 года, а также показания потерпевшей ФИО19 свидетелей ФИО26 ФИО62, ФИО126 следует признать достоверными, поскольку они последовательны, логичны и, к тому же, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет их, наряду с другими доказательствами до делу, в основу приговора, а позицию подсудимого Степанцова Д.С. объясняет желанием преуменьшить степень своей вины в содеянном.
 
    Суд доверяет заключению проведенной судебной экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данное заключение подтверждается показаниями потерпевшей, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного подсудимому Степанцову Д.С. обвинения по инкриминируемому ему деянию, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, полагая причинение потерпевшей ФИО19 реального материального ущерба на сумму 500 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что часть денежных средств потерпевшей ФИО19 в размере 600 рублей, которые подсудимый Степанцов Д.С. намеривался похитить, осталась на месте происшествия у потерпевшей, что на квалификацию содеянного подсудимым не влияет, а также не ухудшает положение последнего.
 
    Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены без нарушений требований закона.
 
    Таким образом, оценивая приведенные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит вину подсудимого Степанцова Д.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью установленной при указанных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого Степанцова Д.С. по ч.2 ст.159, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
 
    Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Степанцовым Д.С. преступлений, одно из которых отнесено к категории преступлений средней тяжести, второе – к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, 10.12.2013 года объявлен в розыск СО СУ УМВД России по г.Чебоксары по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов, работает, заявил суду, что имеет мать 1959 года рождения, которая является пенсионеркой по старости и инвалидом, заявил о своем раскаянии в содеянном.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степанцова Д.С., судом признается его раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Степанцова Д.С., судом не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности Степанцова Д.С., характер его преступных действий, объем предъявленного обвинения, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает Степанцову Д.С. наказание в виде реального лишения свободы в порядке ст.56 УК РФ с учетом требований ст.ст.58 ч.1 п.«б», 60, ч.3 ст.69 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому Степанцову Д.С. положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, не усматривает. Также суд считает необходимым не назначать Степанцову Д.С. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 159 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также полагает возможным не назначать Степанцову Д.С. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи 161 ч.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учётом того, что Степанцов Д.С. осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО19 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 500 рублей и морального вреда на сумму <данные изъяты>, обосновав их, соответственно, размером похищенных у нее денежных средств, а также нравственными и физическими страданиями, которые она перенесла в связи с полученными телесными повреждениями. В своем сообщении потерпевшая ФИО19 исковые требования поддержала в полном объеме, государственный обвинитель также просил гражданский иск ФИО19 удовлетворить в полном объеме. Подсудимый Степанцов Д.С. признал исковые требования в полном объеме, суммы иска им не оспаривались.
 
    В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает возможным исковые требования потерпевшей ФИО19 о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме, полагая их соответствующими характеру и степени тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений, перенесенным нравственным и физическим страданиям. Обязанность по возмещению морального вреда суд возлагает на подсудимого Степанцова Д.С.
 
    Суд считает исковые требования потерпевшей ФИО19 о возмещении материального ущерба на сумму 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, обязанность по их возмещению суд возлагает на подсудимого Степанцова Д.С.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,-
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Степанцова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, без ограничения свободы.
 
    Его же, Степанцова ФИО17, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Степанцову ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без штрафа, ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонию общего режима.
 
    Меру пресечения осужденному Степанцова Д.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания осужденному Степанцову Д.С. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей, с 27 января 2014 года.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО19 на сумму 500 (пятьсот) рублей, - удовлетворить в полном объеме и взыскать указанную сумму со Степанцова ФИО17 в пользу ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО19 на сумму <данные изъяты>, - удовлетворить в полном объеме и взыскать указанную сумму со Степанцова ФИО17 в пользу ФИО19 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий: