Приговор от 23 мая 2013 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Одесское 23 мая 2013 года
 
    Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В., с участием государственного обвинителя Одесской районной прокуратуры Омской области старшего помощника прокурора Одесского района Романенко В.В., защитников: Лебедева В.М., <данные изъяты>, Бабаевского Ю.А., <данные изъяты>, подсудимых: Копеева К.К., Зайцева А.А., потерпевших: И.В.И., Г.М.В., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве материалы уголовного дела в отношении:
 
    Копеева К.К., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    Зайцева А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 33- п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.33- п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст.33 – п. «в» ч.2 ст.158, ч. 5 ст.33 – п. «в» ч.2 ст.158, ч. 5 ст.33 – п. «б,в» ч.2 ст.158, ч. 5 ст.33 – п. «б, в» ч.2 ст.158, ч. 5 ст.33 – п. «б,в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст.30 – ч.5 ст.33-п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Копеев К.К. совершил преступления при следующих обстоятельствах:
 
    05.08.2012 года около 1 часа в <адрес> Копеев К.К. имея умысел на тайное хищение чужого имущества для дальнейшего его использования в личных целях, незаконно свободным доступом через незапертую дверь проник в бытовой вагончик, расположенный на территории летнего загона МТФ отделения № 1 ЗАО «Яснополянское», откуда умышленно тайно похитил уздечку стоимостью 550 рублей, конное седло стоимостью 1164 рубля, принадлежащих ЗАО «Яснополянское». Тем самым Копеев К.К. причинил ЗАО «Яснополянское» материальный ущерб на общую сумму 1714 рублей. Похищенным Копеев К.К. распорядился по собственному усмотрению, использовал при совершении в дальнейшем хищений чужого имущества.
 
    22.08.2012 года около 23 часов 30 минут в а. <адрес> Копеев К.К. имея умысел на тайное хищение чужого имущества для дальнейшего его использования в личных целях, незаконно свободным доступом с участка местности расположенного на расстоянии 150 м. в южном направлении от а. <адрес>, умышленно тайно похитил жеребца возрастом 7 лет, принадлежащего С.Т.К., стоимостью 45 000 рублей. Тем самым Копеев К.К. причинил С.Т.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей. Похищенным Копеев К.К. распорядился по собственному усмотрению, заранее договорившись с Зайцевым А.А. о сбыте похищенного, сбыли не установленным лицам на <адрес>. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды.
 
    В начале сентября 2012 года, число следствием точно не установлено, около 17 часов Копеев К.К. находясь на выпасе в поле за <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества для дальнейшего его использования в личных целях, незаконно свободным доступом из отары овец, пасущихся на выпасе, умышленно тайно похитил одну овцу возрастом 3 года, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую К.А.А.. Тем самым Копеев К.К. причинил К.А.А. материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. Похищенным Копеев К.К. распорядился по собственному усмотрению, продал К.С.. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды.
 
    10.10.2012 года около 00 часов 30 минут в <адрес>, Копеев К.К. имея умысел на тайное хищение чужого имущества для дальнейшего его использования в личных целях, незаконно свободным проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора дома К.А.А. по адресу <адрес> откуда умышленно тайно похитил конное седло стоимостью 15 000 рублей, уздечку стоимостью 3 000 рублей, принадлежащих К.А.А.. Тем самым Копеев К.К. причинил К.А.А. материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. Похищенным Копеев К.К. распорядился по собственному усмотрению, использовал в дальнейшем при совершении хищений чужого имущества.
 
    10.10.2012 года около 01 часов 00 минут в <адрес>, Копеев К.К. имея умысел на тайное хищение чужого имущества для дальнейшего его использования в личных целях, незаконно свободным доступом с территории хозяйственного двора, расположенного по адресу <адрес>, умышленно тайно похитил мерина возрастом 18 лет стоимостью 70 000 рублей, кобылу возрастом 12 лет, стоимостью 60 000 рублей, жеребёнка возрастом 4 месяца стоимостью 10 000 рублей, принадлежащих С.Г.А.. Тем самым Копеев К.К. причинил С.Г.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 140 000 рублей. Похищенным Копеев К.К. распорядился по собственному усмотрению, заранее договорившись с Зайцевым А.А. о сбыте похищенного, сбыли не установленным лицам на <адрес>.
 
    29.10.2012 около 01 часов 00 минут в <адрес>, Копеев К.К. имея умысел на тайное хищение чужого имущества для дальнейшего его использования в личных целях, незаконно свободным доступом с территории хозяйственного двора, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно тайно похитил жерёбую кобылу возрастом 20 лет, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащую И.Н.А.. Тем самым Копеев К.К. причинил И.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. Похищенным Копеев К.К. распорядился по собственному усмотрению, заранее договорившись с Зайцевым А.А. о сбыте похищенного, сбыли не установленным лицам на <адрес>.
 
    30.10.2012 года около 05 часов 00 минут в <адрес>, Копеев К.К. имея умысел на тайное хищение чужого имущества для дальнейшего его использования в личных целях, незаконно свободным доступом с территории выпаса за двором дома по адресу <адрес>, умышленно тайно похитил кобылу возрастом 6 лет, стоимостью 60 000 рублей, жеребёнка возрастом 6 месяцев, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащих И.В.И.. Тем самым Копеев К.К. причинил И.В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 68 000 рублей. Похищенным Копеев К.К. распорядился по собственному усмотрению, заранее договорившись с Зайцевым А.А. о сбыте похищенного, сбыли не установленным лицам на <адрес>.
 
    31.10.2012 около 01 часов 00 минут в <адрес>, Копеев К.К. имея умысел на тайное хищение чужого имущества для дальнейшего его использования в личных целях, незаконно свободным доступом проник в загон для содержания лошадей, расположенный на территории хозяйственного двора по адресу <адрес>, откуда умышленно тайно похитил жерёбую кобылу возрастом 6 лет стоимостью 65 000 рублей. Тем самым Копеев К.К. причинил Г.М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей. Похищенным Копеев К.К. распорядился по собственному усмотрению, заранее договорившись с Зайцевым А.А. о сбыте похищенного, сбыли не установленным лицам на <адрес>.
 
    01.11.2012 года около 01 часов 00 минут в <адрес>, Копеев К.К. имея умысел на тайное хищение чужого имущества для дальнейшего его использования в личных целях, незаконно сорвав навесной замок, проник в загон для содержания лошадей, расположенный на территории двора дома по адресу <адрес>, откуда умышленно тайно похитил лошадь возрастом 12 лет, стоимостью 55 000 рублей, принадлежащую Д.А.Н.. Тем самым Копеев К.К. причинил Д.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей. Похищенным Копеев К.К. распорядился по собственному усмотрению, заранее договорившись с Зайцевым А.А. о сбыте похищенного, сбыли не установленным лицам на <адрес>.
 
    02.11.2012 года около 01 часов 00 минут в <адрес>, Копеев К.К. имея умысел на тайное хищение чужого имущества для дальнейшего его использования в личных целях, незаконно свободным доступом, проник в загон для содержания лошадей, расположенный на юго-западной стороне <адрес>, откуда умышленно тайно похитил лошадь возрастом 8 лет стоимостью 50 000 рублей, принадлежащую К.А.С.. Тем самым Копеев К.К. причинил К.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей. Похищенным Копеев К.К. распорядился по собственному усмотрению, заранее договорившись с Зайцевым А.А. о сбыте похищенного, сбыли не установленным лицам на <адрес>.
 
    03.11.2012 года около 01 часа 00 минут в <адрес>, Копеев К.К. имея единый умысел на тайное хищение трёх лошадей у жителей <адрес> пришёл к дому, расположенному по адресу <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение лошади, незаконно, свободным доступом проник в закон для содержания лошадей, откуда умышленно тайно похитил жеребца возрастом 4 года стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего П.С.Ф.. Похищенный жеребец вырвался и убежал. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества прошёл к дому Х.В.В., расположенному по адресу <адрес>, где незаконно свободным доступом, проник в летний загон для содержания лошадей, откуда умышленно тайно похитил, повредив цепь, на которой была лошадь, стоимостью 50 000 рублей, похищенную лошадь вывел за населённый пункт, где привязал в ближайшем колке, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл к дому расположенному по адресу <адрес>, где свободным доступом проник в сарай, откуда умышленно тайно похитил лошадь возрастом 11 лет, стоимостью 40 000 рублей, жеребёнка возрастом 6 месяцев стоимостью 20 000 рублей, принадлежащих Р.А.В. и пытался похищенных лошадь и жеребёнка вывести за населённый пункт. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества довести до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут при совершении преступления жителем <адрес> С.И.Е.
 
    Зайцев А.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:
 
    22.08.2012 года Зайцев А.А будучи осведомлён о том, что Копеев К.К. имеет умысел на совершение хищения лошади в ауле <адрес>, заранее обещает Копееву К.К. предоставить транспортное средство для облегчения Копееву К.К. доступа к месту совершения хищения, а также обещает похищенную лошадь продать, а вырученные денежные средства поделить между ними, то есть своими действиями укрепил желание Копеева К.К. совершить хищение чужого имущества. Продолжая осуществлять свой преступный умысел на пособничество в совершении хищения Копеевым К.К., Зайцев А.А. договорившись со своим знакомым О.А.К., и не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, о том, чтобы Копеева К.К. доставил к аулу <адрес>, тем самым облегчает доступ Копеева К.К. к месту совершения хищения на транспортном средстве – автомобиле, под управлением О.А.К. <данные изъяты>. После совершения Копеевым К.К. хищения лошади, принадлежащей С.Т.К. в ауле <адрес> около 23 часов 30 минут 22.08.2012 года, Копеев К.К. похищенную лошадь перегоняет к <адрес>, где Копеев К.К. похищенную лошадь передаёт Зайцеву А.А., последний перегоняет похищенную лошадь на заброшенные дачи, расположенные вдоль трассы Таврическое-Омск и впоследствии продаёт не установленным следствием лицам, торгующим мясопродуктами на <адрес>. Тем самым С.Т.К. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.
 
    09.10.2012 года Зайцев А.А будучи осведомлён о том, что Копеев К.К. имеет умысел на совершение хищения лошадей в селе <адрес>, заранее обещает Копееву К.К. предоставить транспортное средство для облегчения Копееву К.К. доступа к месту совершения хищения, а также обещает похищенных лошадей продать, а вырученные денежные средства поделить между ними, то есть своими действиями укрепил желание Копеева К.К. совершить хищение чужого имущества. Продолжая осуществлять свой преступный умысел на пособничество в совершении хищения Копеевым К.К., Зайцев А.А. договорившись со своим знакомым О.А.К., и не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, о том, чтобы Копеева К.К. и его доставил к селу <адрес>, тем самым облегчает доступ Копеева К.К. к месту совершения хищения на транспортном средстве – автомобиле, под управлением О.А.К. <данные изъяты>. После прибытия на место совершения преступления, Зайцев А.А. остаётся непосредственно за населённым пунктом <адрес>, где ожидает Копеева К.К., а Копеев К.К. 10.10.2012 года около 1 часа, совершает тайное хищение жеребца, лошади и жеребёнка, принадлежащих С.Г.А. в селе <адрес>, после чего Копеев К.К. похищенных лошадей выводит за населённый пункт, и совместно с Зайцевым А.А. перегоняет к <адрес>, где Копеев К.К. похищенных лошадей передаёт Зайцеву А.А., последний перегоняет похищенных лошадей на заброшенные дачи, расположенные вдоль трассы Таврическое-Омск и впоследствии продаёт не установленным следствием лицам, торгующим мясопродуктами на <адрес>. Тем самым С.Г.А. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 140 000 рублей.
 
    28.10.2012 года Зайцев А.А будучи осведомлён о том, что Копеев К.К. имеет умысел на совершение хищения лошади в селе <адрес>, заранее обещает Копееву К.К. предоставить транспортное средство для облегчения Копееву К.К. доступа к месту совершения хищения, а также обещает похищенную лошадь продать, а вырученные денежные средства поделить между ними, то есть своими действиями укрепил желание Копеева К.К. совершить хищение чужого имущества. Продолжая осуществлять свой преступный умысел на пособничество в совершении хищения Копеевым К.К., Зайцев А.А. договорившись со своим знакомым О.А.К., и не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, о том, чтобы Копеева К.К. доставил к селу <адрес>, тем самым облегчает доступ Копеева К.К. к месту совершения хищения на транспортном средстве – автомобиле, под управлением О.А.К. <данные изъяты>. После совершения Копеевым К.К. хищения лошади, принадлежащей И.Н.А. в <адрес> около 00 часов 30 минут 29.10.2012 года, Копеев К.К. похищенную жерёбую лошадь, перегоняет к селу <адрес>, где Копеев К.К. похищенную лошадь передаёт Зайцеву А.А., последний перегоняет похищенную лошадь на заброшенные дачи, расположенные вдоль трассы Таврическое-Омск и впоследствии продаёт не установленным следствием лицам, торгующим мясопродуктами на <адрес>. Тем самым И.Н.А. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.
 
    29.10.2012 года Зайцев А.А будучи осведомлён о том, что Копеев К.К. имеет умысел на совершение хищения лошади в селе <адрес>, заранее обещает Копееву К.К. предоставить транспортное средство для облегчения Копееву К.К. доступа к месту совершения хищения, а также обещает похищенную лошадь продать, а вырученные денежные средства поделить между ними, то есть своими действиями укрепил желание Копеева К.К. совершить хищение чужого имущества. Продолжая осуществлять свой преступный умысел на пособничество в совершении хищения Копеевым К.К., Зайцев А.А. договорившись со своим знакомым О.А.К., и не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, о том, чтобы Копеева К.К. доставил к селу <адрес>, тем самым облегчает доступ Копеева К.К. к месту совершения хищения на транспортном средстве – автомобиле, под управлением О.А.К. <данные изъяты>. После совершения Копеевым К.К. хищения лошади, принадлежащей И.В.И. в <адрес> около 05 часов 00 минут 30.10.2012 года, Копеев К.К. похищенную лошадь с жеребёнком, перегоняет к селу <адрес>, где Копеев К.К. похищенную лошадь передаёт Зайцеву А.А., последний перегоняет похищенную лошадь на заброшенные дачи, расположенные вдоль трассы Таврическое-Омск и впоследствии продаёт не установленным следствием лицам, торгующим мясопродуктами на <адрес>. Тем самым И.В.И. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 68 000 рублей.
 
    30.10.2012 года Зайцев А.А будучи осведомлён о том, что Копеев К.К. имеет умысел на совершение хищения лошадей в селе <адрес>, заранее обещает Копееву К.К. предоставить транспортное средство для облегчения Копееву К.К. доступа к месту совершения хищения, а также обещает похищенных лошадей продать, а вырученные денежные средства поделить между ними, то есть своими действиями укрепил желание Копеева К.К. совершить хищение чужого имущества. Продолжая осуществлять свой преступный умысел на пособничество в совершении хищения Копеевым К.К. Зайцев А.А. договорившись со своим знакомым О.А.К., и не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, о том, чтобы Копеева К.К. и его доставил к селу <адрес>, тем самым облегчает доступ Копеева К.К. к месту совершения хищения на транспортном средстве – автомобиле, под управлением О.А.К. <адрес>. После прибытия на место совершения преступления, Зайцев А.А. остаётся непосредственно за населённым пунктом <адрес>, а Копеев К.К. 31.10.2012 года около 00 часов 30 минут, из загона, расположенного во дворе, совершает тайное хищение жерёбой кобылы, принадлежащей Г.М.В. в селе <адрес>, после чего Копеев К.К. похищенную лошадь выводит за населённый пункт, Зайцев А.А. в это время с О.А.К. переезжает к <адрес>, где ожидает Копеева К.К.. Пригнав лошадь к селу, <адрес>, Копеев К.К. передаёт её Зайцеву А.А., последний перегоняет похищенную лошадь на заброшенные дачи, расположенные вдоль трассы Таврическое-Омск и впоследствии продаёт не установленным следствием лицам, торгующим мясопродуктами на <адрес>. Тем самым Г.М.В. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.
 
    31.10.2012 года Зайцев А.А будучи осведомлён о том, что Копеев К.К. имеет умысел на совершение хищения лошадей в селе <адрес>, заранее обещает Копееву К.К. предоставить транспортное средство для облегчения Копееву К.К. доступа к месту совершения хищения, а также обещает похищенных лошадей продать, а вырученные денежные средства поделить между ними, то есть своими действиями укрепил желание Копеева К.К. совершить хищение чужого имущества. Продолжая осуществлять свой преступный умысел на пособничество в совершении хищения Копеевым К.К., Зайцев А.А. договорившись со своим знакомым О.А.К., и не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, о том, чтобы Копеева К.К. доставил к селу <адрес>, тем самым облегчает доступ Копеева К.К. к месту совершения хищения на транспортном средстве – автомобиле, под управлением О.А.К. <данные изъяты>. После прибытия на место совершения преступления, Копеев К.К. 01.11.2012 года около 00 часов 30 минут, из загона, расположенного во дворе, совершает тайное хищение лошади, принадлежащей Д.А.Н. в <адрес>, после чего Копеев К.К. похищенную лошадь выводит за населённый пункт, далее к <адрес>, где Зайцев А.А. ожидает Копеева К.К.. Пригнав лошадь к селу, <адрес>, Копеев К.К. передаёт её Зайцеву А.А., последний перегоняет похищенную лошадь на заброшенные дачи, расположенные вдоль трассы Таврическое-Омск и впоследствии продаёт не установленным следствием лицам, торгующим мясопродуктами на <адрес>. Тем самым Д.А.Н. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.
 
    01.11.2012 года Зайцев А.А будучи осведомлён о том, что Копеев К.К. имеет умысел на совершение хищения лошадей в селе Липов <адрес>, заранее обещает Копееву К.К. предоставить транспортное средство для облегчения Копееву К.К. доступа к месту совершения хищения, а также обещает похищенных лошадей продать, а вырученные денежные средства поделить между ними, то есть своими действиями укрепил желание Копеева К. совершить хищение чужого имущества. Продолжая осуществлять свой преступный умысел на пособничество в совершении хищения Копеевым К.К., Зайцев А.А. договорившись со своим знакомым О.А.К., и не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, о том, чтобы Копеева К.К. доставил к селу <адрес>, тем самым облегчает доступ Копеева К.К. к месту совершения хищения на транспортном средстве – автомобиле, под управлением О.А.К. <данные изъяты>. После прибытия на место совершения преступления, Копеев К.К. 02.11.2012 года около 00 часов 30 минут, из загона, для содержания лошадей, совершает тайное хищение лошади с жеребёнком, принадлежащих К.А.С. в <адрес>, после чего Копеев К.К. похищенную лошадь с жеребёнком выводит за населённый пункт, далее к <адрес>ёлые <адрес>. По пути следования жеребёнок теряется, далее у <адрес> Зайцев А.А. принимает от Копеева К.К. похищенную лошадь. Зайцев А.А. перегоняет похищенную лошадь на заброшенные дачи, расположенные вдоль трассы Таврическое-Омск и впоследствии продаёт не установленным следствием лицам, торгующим мясопродуктами на <адрес>. Тем самым К.А.С. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.
 
    02.11.2012 года Зайцев А.А будучи осведомлён о том, что Копеев К.К. имеет умысел на совершение хищения лошадей в селе <адрес>, заранее обещает Копееву К.К. предоставить транспортное средство для облегчения Копееву К.К. доступа к месту совершения хищения, а также обещает похищенных лошадей продать, а вырученные денежные средства поделить между ними, то есть своими действиями укрепил желание Копеева К.К. совершить хищение чужого имущества. Продолжая осуществлять свой преступный умысел на пособничество в совершении хищения Копеевым К.К., Зайцев А.А. договорившись со своим знакомым О.А.К., и не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, о том, чтобы Копеева К.К. и его доставил к селу <адрес>, тем самым облегчает доступ Копеева К.К. к месту совершения хищения на транспортном средстве – автомобиле, под управлением О.А.К. <данные изъяты>. После прибытия на место совершения преступления, Зайцев А.А. остаётся за населённым пунктом ожидая Копеева К.К., а Копеев К.К. 03.11.2012 года около 00 часов 30 минут, имея единый умысел на хищение лошадей, принадлежащих Х.В.В., П.С.Ф., Р.А.В., совершает тайное хищение лошадей в <адрес>. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение лошадей, до конца не смог, так как был застигнут при совершении хищения жителем <адрес> С.И.Е.. После чего похищенных лошадей отпустил, а сам с Зайцевым А.А. скрылся от преследования на автомобиле О.А.К. с места преступления. Тем самым Копеев К.К., совместно с Зайцевым А.А. пытались причинить П.С.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, Х.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, Р.Н.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.
 
    Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора Одесского района Омской области о применении в отношении Копеева К.К. и Зайцева А.А. особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения ввиду заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. В представлении указано, что Копеевым К.К. и Зайцевым А.А. соблюдены все условия и выполнены все обязательства заключенными с ними досудебными соглашениями о сотрудничестве.
 
    Подсудимый Копеев К.К. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданский иск, заявленный ЗАО «Яснополянское» и К.А.А. признал частично поскольку, седла владельцам возвращены, заявленные гражданские иски С.Т.Л., К.А.А., С.Г.А., И.Н.А., И.В.И., Г.М.В., Д.А.Н., К.А.С. признал в полном объёме и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому известны и понятны.
 
    Защитник Бабаевский Ю.А. поддержал ходатайство своего подзащитного пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заявлено Копеевым К.К. добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.
 
    Подсудимый Зайцев А.А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявленные гражданские иски С.Т.Л., С.Г.А., И.Н.А., И.В.И., Г.М.В., Д.А.Н., К.А.С. признал в полном объёме и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому известны и понятны.
 
    Защитник Лебедев В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заявлено Зайцевым А.А. добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель старший помощник прокурора Одесского района Омской области Романенко В.В. в судебном заседании заявил, что подсудимый Копеев К.К. обоснованно привлекается к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый Зайцев А.А. обоснованно привлекается к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33- п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.33- п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст.33 – п. «в» ч.2 ст.158, ч. 5 ст.33 – п. «в» ч.2 ст.158, ч. 5 ст.33 – п. «б,в» ч.2 ст.158, ч. 5 ст.33 – п. «б, в» ч.2 ст.158, ч. 5 ст.33 – п. «б,в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст.30 – ч.5 ст.33-п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, вина их полностью доказана собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. С Копеевым К.К. и Зайцевым А.А. было заключено на предварительном следствии досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого Копеев К.К. и Зайцев А.А. выполнили в полном объёме, активно содействовали следствию в раскрытии и расследованию преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.
 
    Представитель потерпевшего, гражданского истца ЗАО «Яснополянское» С.В.А. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором указал, что на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не возражает. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объёме и просит взыскать денежные средства с виновных лиц, дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Потерпевший, гражданский истец С.Т.К. в судебное заседание не явился о
 
    дне слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил суду заявление в котором
 
    указал, что на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства
 
    при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не возражает. Заявленный
 
    гражданский иск поддерживает в полном объёме и просит взыскать денежные средства с
 
    виновных лиц, дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Потерпевшая, гражданский истец К.А.А. в судебное заседание не явилась о
 
    дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление в котором
 
    указала, что на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства
 
    при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не возражает. Заявленные гражданские иски поддерживает в полном объёме и просит взыскать денежные средства с виновных лиц, дело рассмотреть в её отсутствие.
 
    Потерпевший, гражданский истец С.Г.А. в судебное заседание не явился о
 
    дне слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил суду заявление в котором
 
    указал, что на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства
 
    при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не возражает. Заявленный
 
    гражданский иск поддерживает в полном объёме и просит взыскать денежные средства с
 
    виновных лиц, дело рассмотреть в её отсутствие.
 
    Потерпевшая, гражданский истец И.Н.А. в судебное заседание не явилась о дне
 
    слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление в котором
 
    указала, что на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства
 
    при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не возражает. Заявленный
 
    гражданский иск поддерживает в полном объёме и просит взыскать денежные средства с
 
    виновных лиц, дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Потерпевший, гражданский истец И.В.И. в судебном заседании показал, что на
 
    рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при
 
    заключении досудебного соглашения не возражает. Заявленный гражданский иск
 
    поддерживает в полном объёме, просит взыскать денежные средства в размере 68 000
 
    рублей с виновных лиц, наказание подсудимым назначить на усмотрение суда.
 
    Потерпевший, гражданский истец Г.М.В. в судебном заседании показал,
 
    что на рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при
 
    заключении досудебного соглашения не возражает. Заявленный гражданский иск
 
    поддерживает в полном объёме, просит взыскать денежные средства в размере 65 000
 
    рублей с виновных лиц, наказание подсудимым назначить на усмотрение суда.
 
    Потерпевший, гражданский истец Д.А.Н. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором указал, что на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не возражает. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объёме и просит взыскать денежные средства с виновных лиц, дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Потерпевший, гражданский истец К.А.С. в судебное заседание не явился о дне
 
    слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил суду заявление в котором
 
    указал, что на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства
 
    при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не возражает. Заявленный
 
    гражданский иск поддерживает в полном объёме и просит взыскать денежные средства с
 
    виновных лиц, дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Потерпевшая П.С.Ф. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела
 
    извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором указала, что на
 
    рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при
 
    заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не возражает, просит дело
 
    рассмотреть в её отсутствие.
 
    Потерпевший Х.В.В. в судебное заседание не явился о дне слушания дела
 
    извещён надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором указал, что на
 
    рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при
 
    заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не возражает, просит дело
 
    рассмотреть в его отсутствие.
 
    Потерпевший Р.А.В.. в судебное заседание не явился о дне слушания дела
 
    извещён надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором указал, что на
 
    рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при
 
    заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не возражает, просит дело
 
    рассмотреть в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются достаточные
 
    основания для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
 
    В судебном заседании установлено, что досудебные соглашения о сотрудничестве были заключены подсудимыми Копеевым К.К. и Зайцевым А.А. добровольно и при участии защитников. Последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подсудимым разъяснены и понятны.
 
    Условия досудебного соглашения о сотрудничестве и обязательства, взятые на себя подсудимыми надлежащим образом исполнены. Сотрудничество подсудимых с органами предварительного следствия способствовало расследованию преступлений, изобличению участников преступления.
 
    Копеев К.К. в полном объёме сообщил сведения о совершённых им преступлениях на территориях Павлоградского и Одесского районов Омской области, изобличил преступную деятельность Зайцева А.А. указал места сбыта похищенного имущества, лиц способствовавших совершению преступлений.
 
    Зайцев А.А. сообщил сведения о совершённых им преступлениях на территориях Павлоградского и Одесского районов Омской области, изобличил преступную деятельность Копеева К.К., указал места сбыта похищенного имущества, лиц способствовавших совершению преступлений.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Суд квалифицирует действия Копеева К.К. по факту кражи имущества 05.08.2012 года в ЗАО «Яснополянское» Павлоградского района Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённая с незаконным проникновением в помещение.
 
    По факту кражи 22.08.2012 года жеребца у С.Т.К. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По факту кражи в начале сентября 2012 года овцы у К.А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    По факту кражи 10.10.2012 года седла и уздечки у К.А.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённая с незаконным проникновением в помещение.
 
    По факту кражи 10.10.2012 года лошадей у С.Г.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По факту кражи 29.10.2012 года лошади у И.Н.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По факту кражи 30.10.2012 года лошади и жеребёнка у И.В.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По факту кражи 31.10.2012 года лошади у Г.М.В. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По факту кражи 01.11.2012 года лошади у Д.А.Н. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По факту кражи 02.11.2012 года лошади у К.А.С. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По факту покушения на кражу 03.11.2012 года лошадей у П.С.Ф., Х.В.В., Р.А.В. по ч.3 ст.30- п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- покушение на кражу, т.е. покушение тайное хищение чужого имущества совершённая с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Суд квалифицирует действия Зайцева А.А. по факту пособничества в краже 22.08.2012 года лошади у С.Т.К. по ч.5 ст.33- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- пособничество в краже, то есть пособничество при совершении тайного хищения чужого имущества путём предоставления средств, а также обещание сбыть предметы, добытые преступным путём, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По факту пособничества в краже лошадей 10.10.2012 года у С.Г.А. по ч.5 ст.33- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- пособничество в краже, то есть пособничество при совершении тайного хищения чужого имущества путём предоставления средств, а также обещание сбыть предметы, добытые преступным путём, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По факту пособничества в краже лошади 29.10.2012 года у И.Н.А. по ч.5 ст.33- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- пособничество в краже, то есть пособничество при совершении тайного хищения чужого имущества путём предоставления средств, а также обещание сбыть предметы, добытые преступным путём, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По факту пособничества в краже лошадей 30.10.2012 года у И.В.И. по ч.5 ст.33- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- пособничество в краже, то есть пособничество при совершении тайного хищения чужого имущества путём предоставления средств, а также обещание сбыть предметы, добытые преступным путём, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По факту пособничества в краже 31.10.2012 года лошади у Г.М.В. по ч.5 ст.33- п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- пособничество в краже, то есть пособничество при совершении тайного хищения чужого имущества путём предоставления средств, а также обещание сбыть предметы, добытые преступным путём, совершённого с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По факту пособничества в краже 01.11.2012 года лошади у Д.А.Н. по ч.5 ст.33- п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- пособничество в краже, то есть пособничество при совершении тайного хищения чужого имущества путём предоставления средств, а также обещание сбыть предметы, добытые преступным путём, совершённого с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По факту пособничества в краже 02.11.2012 года лошади у К.А.С. по ч.5 ст.33- п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- пособничество в краже, то есть пособничество при совершении тайного хищения чужого имущества путём предоставления средств, а также обещание сбыть предметы, добытые преступным путём, совершённого с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По факту пособничества в покушении на кражу 03.11.2012 года лошадей у П.С.Ф., Х.В.В., Р.А.В. по ч.5 ст.33- ч.3 ст.30- п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- пособничество в покушении на кражу, то есть пособничество в покушении при совершении тайного хищения чужого имущества путём предоставления средств, а также обещание сбыть предметы, добытые преступным путём, совершённого с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго наказания предусмотренного за совершённое преступление.
 
    В соответствии с ч.5 ст.317.7 УПК РФ судья удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве постановляет обвинительный приговор и с учётом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда подсудимому с учётом положений статей 64, 73 и 80.1 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление условное осуждение или он может быть освобождён от наказания.
 
    В соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их роль в совершении преступлений, а также личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных, их состояние здоровья.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Копеева К.К. суд признаёт явки с повинной по преступлениям: кража имущества 05.08.2012 года в ЗАО «Яснополянское»; кража в начале сентября 2012 года овцы у К.А.А.; кража 10.10.2012 года лошадей у С.Г.А.; кража 30.10.2012 года лошадей у И.В.И.; кража 31.10.2012 года лошади у Г.М.В.; кража 01.11.2012 года лошади у Д.А.Н.; кража 02.11.2012 года лошади у К.А.С., 03.11.2012 года покушение на кражу лошадей у Х.В.В., П.С.Ф., Р.А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества добытого в результате преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины.
 
    Кроме того суд учитывает и состояние здоровья подсудимого Копеева К.К. нахождение его на инвалидности, является инвалидом третьей группы, характеризуется отрицательно.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Копеева К.К. суд признаёт рецидив преступлений.
 
    Копеев К.К. ранее неоднократно судим за кражи чужого имущества и вновь совершил серию краж чужого имущества, суд считает его склонным к совершению преступлений.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Зайцева А.А. суд признаёт признание вины и раскаивание в содеянном, нахождение на иждивении матери пенсионного возраста, сотрудничество с органами предварительного следствия.
 
    Кроме того суд учитывает и состояние здоровья подсудимого Зайцева А.А., состоит на учёте у психиатра в МУЗ «Павлоградская ЦРБ» с диагнозом: Олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности.
 
    Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 15/А от 10 января 2013 года по своему психическому состоянию в настоящее время Зайцев А.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.278-283, т.5).
 
    Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Зайцева А.А. суд признаёт рецидив преступлений.
 
    Зайцев А.А. ранее неоднократно судим за кражи чужого имущества и вновь совершил серию преступлений связанного с кражами чужого имущества, суд считает его склонным к совершению преступлений. По месту жительства Зайцев А.А. характеризуется в целом с положительной стороны.
 
    Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимых Копеева К.К. и Зайцева А.А. возможны только в условиях от изоляции об общества.
 
    Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ.
 
    С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности (ч.2 ст.158 УК РФ), суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Суд считает, что преступления подсудимым Зайцевым А.А. совершены в период условно-досрочного освобождения, то есть не отбытой части наказания по приговору Шербакульского районного суда Омской области от 13.05.2010 года в связи, с чем условно-досрочное освобождение по указанному приговору в силу ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене.
 
    Суд считает необходимым не применять подсудимым Копееву К.К. и Зайцеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку они вину в совершении преступлений признали полностью в содеянном раскаялись.
 
    Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п.
 
    «в» ч.1 ст.58 УК РФ
 
    Решая вопрос о гражданском исках заявленных: представителем ЗАО «Яснополянское» С.В.А. о взыскании 1714 рублей, заявленными исками К.А.А. о взыскании 8000 и 18 000 рублей, то суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению в части, поскольку ЗАО «Яснополянское» возвращено конное седло стоимостью 1164 рубля, К.А.А. возращено конное седло стоимостью 15 000 рублей.
 
    Суд считает необходимым взыскать с Копеева К.К. в пользу ЗАО «Яснополянское» Павлоградского района Омской области 550 рублей, в пользу К.А.А. взыскать 11 000 рублей.
 
    Решая вопрос о гражданских исках заявленных: С.Т.К. на сумму 45 000 рублей, С.Г.А. на сумму 140 000 рублей, И.Н.А. на сумму 40 000 рублей, И.В.И. на сумму 68 000 рублей, Г.М.В. на сумму 65 000 рублей, Д.А.Н. на сумму 55 000 рублей, К.А.С. на сумму 50 000 рублей, то в соответствии со ст.1064, 1085 ГК РФ, суд считает, что они подлежат удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с Копеева К.К. и Зайцева А.А...
 
    Суд считает необходимым взыскать солидарно с Копеева К.К. и Зайцева А.А. в пользу: С.Т.К. 45 000 рублей, в пользу С.Г.А. взыскать 140 000 рублей, в пользу И.Н.А. взыскать 40 000 рублей, в пользу И.В.И. взыскать 68 000 рублей, в пользу Г.М.В. взыскать 65 000 рублей, в пользу Д.А.Н. взыскать 55 000 рублей, в пользу К.А.С. взыскать 50 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ за услуги адвоката взысканию с подсудимых Копеева К.К. и Зайцева А.А. не подлежат, процессуальные издержки необходимо отнести на счёт федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 317.7 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Копеева К.К. признать виновным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 05 августа 2012 года в ЗАО «Яснополянское»), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 22 августа 2012 года у С.Т.К.), по ч.1 ст.158 УК РФ (кража в начале сентября 2012 года у К.А.А.), по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 10 октября 2012 года у К.А.А.), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 10 октября 2012 года у С.Г.А.), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 29 октября 2012 года у И.Н.А.), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 30 октября 2012 года у И.В.И.), по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 31 октября 2012 года у Г.М.В.), по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 01 ноября 2012 года у Д.А.Н.), по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 02 ноября 2012 года у К.А.С.), по ч.3 ст.30 – п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу у П.С.Ф., Х.В.В., Р.А.В.) и назначить наказание:
 
    по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 05 августа 2012 года в ЗАО «Яснополянское») один го<адрес> месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
 
    по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 22 августа 2012 года у С.Т.К.) –два года лишения свободы без ограничения свободы,
 
    по ч.1 ст.158 УК РФ (кража в начале сентября 2012 года у К.А.А.)-один год лишения свободы,
 
    по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 10 октября 2012 года у К.А.А.)- два года лишения свободы без ограничения свободы,
 
    по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 10 октября 2012 года у С.Г.А.)- два года четыре месяца лишения свободы без ограничения свободы,
 
    по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 29 октября 2012 года у И.Н.А.) –два года четыре месяца лишения свободы без ограничения свободы,
 
    по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 30 октября 2012 года у И.В.И.)-два года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы,
 
    по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 31 октября 2012 года у Г.М.В.)-два года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы,
 
    по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 01 ноября 2012 года у Д.А.Н.)-два года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы,
 
    по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 02 ноября 2012 года у К.А.С.)- два года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы,
 
    по ч.3 ст.30 – п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу у П.С.Ф., Х.В.В., Р.А.В.)-два года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно подсудимому Копееву К.К. определить в виде 4 (четырех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Копееву К.К. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11 ноября 2012 года по 11 мая 2013 года.
 
    Зайцева А.А. признать виновным по ч.5 ст.33 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (пособничество в краже лошади 22 августа 2012 года у С.Т.К.), по ч.5 ст.33 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (пособничество в краже 10 октября 2012 года у С.Г.А.), по ч.5 ст.33 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( пособничество в краже 29 октября 2012 года у И.Н.А.), по ч.5 ст.33 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( пособничество в краже 30 октября 2012 года у И.В.И.), по ч.5 ст.33 – п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (пособничество в краже 31 октября 2012 года у Г.М.В.), по ч.5 ст.33 – п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( пособничество в краже 01 ноября 2012 года у Д.А.Н.), по ч.5 ст.33 – п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ пособничество в краже 02 ноября 2012 года у К.А.С.), по ч.5 ст.33 –ч.3 ст.30– п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (пособничество в покушении на кражу 03 ноября 2012 года у П.С.Ф., Х.В.В., Р.А.В.) и назначить наказание:
 
    по ч.5 ст.33 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (пособничество в краже 22 августа 2012 года у С.Т.К.)- один год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
 
    по ч.5 ст.33 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (пособничество в краже 10 октября 2012 года у С.Г.А.)- два года лишения свободы без ограничения свободы,
 
    по ч.5 ст.33 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (пособничество в краже 29 октября 2012 года у И.Н.А.) -два года лишения свободы без ограничения свободы,
 
    по ч.5 ст.33 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (пособничество в краже 30 октября 2012 года у И.В.И.) -два года лишения свободы без ограничения свободы,
 
    по ч.5 ст.33 – п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (пособничество в краже 31 октября 2012 года у Г.М.В.) -два года лишения свободы без ограничения свободы,
 
    по ч.5 ст.33 – п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (пособничество в краже 31 октября 2012 года у Д.А.Н.) -два года лишения свободы без ограничения свободы,
 
    по ч.5 ст.33 – п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (пособничество в краже 02 ноября 2012 года у К.А.С.)- два года лишения свободы без ограничения свободы,
 
    по ч.5 ст.33 –ч.3 ст.30– п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (пособничество в покушении на кражу 03 ноября 2012 года у П.С.Ф., Х.В.В., Р.А.В.) –один год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно подсудимому Зайцеву А.А. определить в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Шербакульского районного суда Омской области от 13.05.2010 года на 1 год 7 месяцев 19 дней отменить.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения вновь назначенного наказания с частично не отбытой частью наказания по приговору Шербакульского районного суда Омской области от 13.05.2010 года окончательно определить Зайцеву А.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Зайцеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 15 ноября 2012 года.
 
    Гражданский иск, заявленный представителем ЗАО «Яснополянское» С.В.А. о взыскании 1714 рублей, заявленные иски К.А.А. о взыскании 8000 и 18 000 рублей удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Копеева К.К. в пользу ЗАО «Яснополянское» Павлоградского района Омской области 500 рублей, в пользу К.А.А. взыскать 11 000 рублей.
 
    Гражданские иски заявленные: С.Т.К. на сумму 45 000 рублей, С.Г.А. на сумму 140 000 рублей, И.Н.А. на сумму 40 000 рублей, И.В.И. на сумму 68 000 рублей, Г.М.В. на сумму 65 000 рублей, Д.А.Н. на сумму 55 000 рублей, К.А.С. на сумму 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Взыскать солидарно с Копеева К.К. и Зайцева А.А. в пользу: С.Т.К. 45 000 рублей, в пользу С.Г.А. взыскать 140 000 рублей, в пользу И.Н.А. взыскать 40 000 рублей, в пользу И.В.И. взыскать 68 000 рублей, в пользу Г.М.В. взыскать 65 000 рублей, в пользу Д.А.Н. взыскать 55 000 рублей, в пользу К.А.С. взыскать 50 000 рублей.
 
    Вещественные доказательства: флеш карту с видеозаписью дня рождения Ш.Н.Т. хранить с материалами уголовного дела.
 
    Денежные средства, изъятые при задержании Зайцева А.А. в сумме 365 рублей 50 копеек, 2 купюры по 100 рублей, 3 купюры по 50 рублей, одна монета 10 рублей, одна монета 5 рублей, 1 монета 50 копеек возвратить законному владельцу Зайцеву А.А..
 
    2 сим-карты МТС 899701, 05510,002800 966632; 89701,01282, 38027, 36635; пластиковые карты из под сим-карт ТЕЛЕ 2 в количестве 6 штук, 1 пластиковую карту из под сим карты Билайн, фотографии с тремя мужчинами в робе заключенных с изображением Зайцева А.А., двойной тетрадный лист с рукописными записями адресов, ксерокопии документов на имя Зайцева А.А., трудовой книжки на 2 листах, паспорта 5299 181079 от 04.05.2000 года, справки об освобождении в количестве 3 штук, информацию из базы данных ГУ ЦЗН на Зайцева А.А. оставить при уголовном деле.
 
    Вещественные доказательства: кусачки, кнут, веревку уничтожить.
 
    Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Сименс, Нокиа» с сим картами ТЕЛЕ 2, Билайн возвратить законному владельцу Зайцеву А.А..
 
    Вещественное доказательство: мобильный телефон Самсунг возвратить законному владельцу Копееву К.К..
 
    Вещественное доказательство: записную книжку, изъятую у Копеева К.К. хранить при материалах уголовного дела.
 
    Вещественные доказательства: 3 кассеты с записями проверки показаний на месте подозреваемого Копеева К.К., очной ставки между Зайцевым А.А. и Копеевым К.К. хранить при материалах уголовного дела.
 
    Вещественное доказательство: металлическую цепь со следами перекуса цепи уничтожить. Лошадей принадлежащих Р.А.В. оставить у законного владельца.
 
    Вещественное доказательство: автомобиль жёлтого цвета без государственного номера оставить у законного владельца С.С.В.
 
    Вещественные доказательства: седло оставить у законного владельца ЗАО «Яснополянское»; седло оставить у законного владельца К.А.А..
 
    Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвокатов, отнести на счёт федерального бюджета.
 
    На приговор может быть принесена апелляционная жалоба и апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области, а осужденным Копееву К.К., Зайцеву А.А. со дня вручения им копии обвинительного приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные Копеев К.К., Зайцев А.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей их интересы заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 04.06.2013.
 
    Председательствующий: судья А.В. Тарновский