Дата принятия: 23 мая 2013г.
Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сковородинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ильиных А.А.,
при секретареЛогиновой Л.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – Минтенко И.И.,
подсудимого – ФИО1,
гражданского ответчика – ФИО1,
защитника - адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу:<адрес>, не судимого.
Содержащегося под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Настоящее преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, в <адрес>, у ФИО1 находящегося в хлебопекарне «Каравай» расположенной по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денег, принадлежащих ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, в <адрес>, ФИО1 находясь в хлебопекарне «Каравай» расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денег, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, похитил со стола, находящегося в помещении хлебопекарни «Каравай», ключ от кабинета ФИО2, после чего продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денег, принадлежащих ФИО2, открыв дверь кабинета ключом, незаконно проник внутрь помещения, где выдвинув внутренний ящик стола, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 27500 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 27500 рублей, который для него является значительным.
В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно в чем он обвиняется и он полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ФИО1 подтвердил факт добровольности заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
Защитник Громыко А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 и подтвердил, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитой.
После разъяснения судом последствий удовлетворения данного ходатайства, подсудимый ФИО1 настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом в соответствии с положениями ст.249 УПК РФ принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего ФИО2, который должным образом судом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился и представил суду заявление о том, что он не возражает на рассмотрении дела особым порядком и просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, на заявленном гражданском иске в размере 27500 рублей полностью настаивает.
Учитывая, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено им в присутствии защитника в порядке, предусмотренном ст.315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевший и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.
Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.
Судом действия ФИО1 квалифицируются также по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО1:
Из копии карточки формы №П на имя ФИО1 следует, что родился он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.(л.д.133)
Из требования о судимости следует, что ФИО1 не судимый.(л.д.138-140)
Из копий справок МУЗ Сковородинской ЦРБ следует, что ФИО1 на «Д» учете у врача-нарколога не состоит, ранее состоял на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: «Транзиторное, смешанного типа, расстройство личности».(л.д.155)
Из сведений МУЗ «Солнечная ЦРБ» следует, что ФИО1 на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.(л.д.156)
Из характеристики начальника ОУУП МОМВД России «Солнечный» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации и местожительства в <адрес> и других населенных пунктах <адрес> не имеет, в связи с чем УУП МО МВД России «Солнечный» данными о гр.ФИО1 не располагает.(л.д.151)
Из справки-характеристики начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. уроженец <адрес> края, на территории <адрес> не зарегистрирован, постоянного места жительства не имеет. По данным ОМВД России по <адрес> в течение года к административной ответственности не привлекался.(л.д.152)
С данными характеристиками ФИО1 полностью согласен.
Из заключения амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, не страдал. Следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими в период совершения правонарушения. В настоящее время по психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.(л.д.106-107)
Подсудимый ФИО1 выводы экспертов не оспаривает и согласен с ними.
Суд также не находит оснований подвергать сомнению правильность выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы и считает, что в отношении совершенного преступления ФИО1 следует признать вменяемым.
Судом в соответствии с положениями ст.61 УК РФ для подсудимого ФИО1 признаются смягчающими вину обстоятельствами – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления.
Данный вывод суда основан на материалах дела о наличии у подсудимого на иждивении дочери – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг.р.(л.д.134-135) и данных о том, что в ходе следствия подсудимый сотрудничал с органами предварительного следствия, давал признательные показания о конкретных обстоятельствах совершенного преступления.
Кроме того судом в соответствии с положениями ст.61 ч.2 УК РФ для подсудимого ФИО1 признаются смягчающими вину обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст.63 УК РФ судом для подсудимого ФИО1 не установлено.
Согласно части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Судом учитывается, что по настоящему приговору подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, но не взирая на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает фактические обстоятельства совершения им данного преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется.
На основании изложенного, содеянного подсудимым ФИО1 и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что вид и размер наказания данному, ранее не судимому подсудимому, за совершенное преступление средней тяжести, должен быть назначен с учетом разумности с применением положений ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного подсудимого, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
Однако, учитывая положения с ч.5 ст.72 УК РФ и то, что подсудимый ФИО1 по настоящему приговору длительное время содержится под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.72 УК РФ, то есть при назначении подсудимому ФИО1, содержащемуся длительное время под стражей, в качестве основного вида наказания штрафа, учесть срок его содержания под стражей, а также образ жизни, его социальное и материальное положение, и считает необходимым полностью освободить подсудимого ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.
Вещественных доказательств в уголовном деле нет.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО2 был заявлен гражданский иск в размере 27500(двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Ущерб не возмещен.
Потерпевший ФИО2 настаивает на возмещении причиненного ущерба в размере 27500(двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Подсудимый ФИО1 с заявленным гражданским иском потерпевшего ФИО2 в размере 27500(двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек полностью согласен.
Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшего ФИО2 поддержал и просит суд взыскать в пользу потерпевшего ФИО2 с подсудимого ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 27500(двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом позиции гражданского ответчика – подсудимого ФИО1, позиции гражданского истца - потерпевшего ФИО2 и мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 в размере 27500(двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в связи с тем, что время нахождения подсудимого ФИО1 под стражей, поглощает наказание, назначенное ему по данному приговору.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и отменить после вступления приговора в силу.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в размере 27500(двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 27500(двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10(десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционных жалоб и представлений.
Судья: А.А.Ильиных
