Приговор от 23 мая 2013 года

Дело №
 
          ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
          р.п. Горьковское                                                                                     23 мая 2013 г
 
 
               Горьковский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Ашитка Е.Д., при секретаре Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Горьковского района Боярских П.А., защитника подсудимого, адвоката Манамса В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Русанова Евгения Анатольевича22.06.1980 года рождения, уроженца с. Горьковское Горьковского района Омской области, проживающего по адресу: Омская <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, не работающего, холостого, на иждивении детей не имеющего, ранее судимого:
 
    26.09.2005 года Горьковским районным судом Омской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 19.07.2006 года Постановлением вышеуказанного суда - отменено условное осуждение, всего к отбытию 2 года лишения свободы, освобожден 18.07.2008 года по отбытии срока наказания;
 
    13.05.2009 Горьковским районным судом Омской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по Постановлению Советского районного суда г. Омска от 12.10.2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня;
 
    20.04.2011 года мировым судьей судебного участка №4 Горьковского района Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по Постановлению Советского районного суда г. Омска от 12.10.2010 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Горьковского районного суда Омской области от 13.05.2009 года, всего к отбытию наказания назначено 1 год 4 месяца лишения свободы. Освободился 17.08.2012 года по отбытии срока наказания.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Русанов Е.А. совершил кражу чужого имущества. Преступление им совершено в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области при следующих обстоятельствах:
 
    30 января 2013 года около 01 часа 30 минут, находясь в <адрес>, принадлежащего гр. ФИО1, со стола из зала похитил ноутбук «Lenovo», стоимостью 20000 рублей, и находящийся в USB-порте ноутбука модем «Мегафон», стоимостью 1200 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 21200 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании, подсудимый Русанов Е.А. вину в краже ноутбука «Lenovo» и модема «Мегафон» признал полностью, подтвердив показания данные им на предварительном следствии, с участием защитника (л.д. 108-110) из которых следует, что 29.01.2013 года около 19 часов 00 минут, он вместе с ФИО2, проходя по ул. Кирова встретил знакомого ФИО2 - ФИО1, который предложил им пройти к нему домой распить спиртное. Придя к ФИО1 домой, у него увидели, что в квартире в это время находился ФИО3, через некоторое время пришел ФИО4, затем пришел ФИО5. Около 01 часа 30.01.2013 года, они вместе распивали спиртные напитки. В зале на столе находился ноутбук, на котором играла музыка. ФИО2 неоднократно заходила в зал, чтобы переключить музыку. Сам он в зал не заходил, но через дверной проем увидел, что на столе стоит ноутбук в корпусе черного цвета. В ходе общения между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт. Затем все присутствующие, кроме самого ФИО1 стали собираться на улицу. Он выходил из квартиры последний, в это время ФИО1 спал на кухне в состоянии алкогольного опьянения. Он решил похитить ноутбук, чтобы в последствие продать его, а на вырученные деньги купить спиртного. Взяв ноутбук «Lenovo», в корпусе черного цвета со стола, положил его под куртку. В USB порт был вставлен USB-модем «Мегафон», который он также взял с собой. Затем вышел из квартиры ФИО1 на улицу. На улице он, ФИО5 ФИО4, ФИО3 решили идти в бар «Кураж». У бара он решил отнести ноутбук домой к ФИО2 Зайдя к ней в дом, он прошел в дальнюю комнату и положил ноутбук под диван. При этом USB-модем отсутствовал, по видимому он его потерял по дороге, когда нес ноутбук. В это время в комнате никого не было. О том, что он положил ноутбук под диван ни ФИО2 ни ее отцу- ФИО2 он не говорил. После этого он ушел в бар «Кураж», где находились ФИО4, ФИО5 и ФИО3, которые уже играли в бильярд. Через час ФИО3 ушел, а он вместе с ФИО5 вышли на ул. Кирова, где около магазина «Магнит» встретили ФИО6, который ехал на автомобиле. «Тойота» белого цвета с незнакомым ему мужчиной. Они сели в автомобиль, через некоторое время из бара вышел ФИО4, и пошел по ул. Кирова в сторону краеведческого музея. Они остановились и сказали ФИО4 чтобы он сел в автомобиль. В ходе разговора ФИО4 попросил отвезти всех в г. Омск, сказав, что они заплатят. Мужчина согласился, и он попросил его подъехать к зданию «Омскэнергосбыт» по ул. Маяковского, где ФИО5 вышел из автомобиля и пошел через парк домой. Он вместе с ФИО4 пошли к ФИО2 домой. ФИО4 поздороваться с отцом ФИО2 и пошел на кухню, он прошел в дальнюю комнату, где из под дивана достал ноутбук, и положил его под куртку и вышел с ФИО4 из дома ФИО2, они сели в вышеуказанный автомобиль и поехали в г. Омск. Достав из под куртки ноутбук он сказал ФИО4, что похитил его у ФИО1 и предложил водителю приобрести ноутбук за 7000 рублей, тот согласился. О том, что ноутбук похищенный он водителю не говорил. Приехав в г. Омск, водитель отдал ему 7000 рублей, из которых 2000 рублей он вернул за оказанные услуги. На остальные денежные средства они купили спиртное, которое затем распили. Затем он попросил водителя отвезти их вместе с ФИО4 назад в р.п. Горьковское. Он отвез их в р.п. Горьковское, где высадил у магазина «Магнит». Около 07 часов 30.01.2013 года они разошлись по домам.
 
    Свою вину подсудимый полностью признает в содеянном чистосердечно раскаивается. Обязался в дальнейшем противоправных действий не совершать
 
    В свою очередь, суд принимает позицию подсудимого, поскольку она подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании, за исключением утверждения о значительности материального ущерба причиненного кражей, подтвердил показания данные им на предварительном следствии ( л.д.27-30; л.д. 103- 104) из которых следует, что 29.01.2013 года находился в гостях у своей тети ФИО7, вместе с которой употреблял спиртное. Около 19 часов он пошел к себе домой. В это время дома у него находился ФИО3. Проходя по ул. Кирова, он встретил ФИО2 вместе с Русановым Евгением и пригласил их к себе в гости для распития спиртного. Когда они распивали спиртное в зале стоял ноутбук «Lenovo» с USB-модемом «Мегафон». Данный ноутбук он приобрел в г. Калачинск за 22000 рублей в 2012 году, USB-модем «Мегафон», он приобрел за 1400 рублей в р.п. Горьковское в магазине «Мегафон». На ноутбуке играла музыка. ФИО2 неоднократно заходила в зал, чтобы переключить музыку. Также у него в собственности находился телефон «FlyDS123» в корпусе серебристого, который он приобрел за 1700 рублей в магазине вышеуказанном магазине. В ходе распития спиртных напитков к нему в гости приходила ФИО8 и Валентина ФИО9. Через некоторое время ФИО2 вышла и привела ФИО4, вместе они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО4 вышел из дома и привел ФИО5, который принес спиртное. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с ФИО4 из-за ФИО2 ФИО4 нанес ему удар рукой в лицо, от которого он упал на пол и у него из носа потекла кровь. После чего поднялся и еще раз упал, ударившись о край умывальника. Его стали поднимать ФИО3 вместе с ФИО5 и посадили за стол. В этот момент ФИО4 стал собираться и вышел из дома, следом за ним вышли все остальные, двери за ними он не закрывал. Около 01 часа 30 минут 30.01.2013 года, он в состоянии сильного алкогольного опьянения уснул за столом. Проснувшись утром, он обнаружил, что пропали ноутбук, модем и телефон. Считает, что во время ссоры с ФИО4 сотовый телефон выпал из штанов, воспользовавшись моментом его кто-то похитил.
 
    При этом пояснил, что материальный ущерб на общую сумму похищенного - 21200 рублей, причиненный ему в результате хищения ноутбука «Lenovo» и модема «Мегафон» возмещен в полном объеме подсудимым Русановым Е.А., в связи с чем гражданский иск заявлять отказывается.
 
    В судебном заседании потерпевший утверждал, в сумме 21200 рублей не является для него значительным, т.к., кражей ноутбука и модема он не был поставлен в трудное материальное положение.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что 29.01.2013 года в вечернее время он пришел домой к ФИО1, где он Русанов Е., ФИО2, ФИО3, сам хозяин - ФИО1 и ФИО5 распивали спиртное. В ходе распития спиртного у него произошла ссора с ФИО1 из-за ФИО2. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения Во время распития спиртных напитков он слышал, как в зале играла музыка, но ноутбука он не видел. После того, как ударил ФИО1, стал собираться на улицу. Вместе с ним вышли Русанов Е., ФИО5, ФИО3 ФИО2, которая направилась домой, остальные решили пойти в бар-бильярд «Кураж». В бильярд они поиграли около часа. Через некоторое время он вышел из бара и пошел в сторону краеведческого музея, где рядом с ним остановился автомобиль «Тойота». В автомобиле находились ФИО5, Русанов Е., ФИО6 и еще какой-то парень, которого он не знает. В автомобиле он увидел, что Русанов Е. достал ноутбук, что говорил Русанов, он уже не помнит. В г. Омске ноутбук продали незнакомому человеку.
 
    В связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные им на предварительном следствии ( л.д. 45-48) из которых следует, что 29.01.2013 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила ФИО2 и пригласила в гости к ФИО1, который проживает в <адрес>. Когда он пришел домой к ФИО1, в квартире находились Русанов Е., ФИО2, ФИО3, сам хозяин - ФИО1 и две женщины, которых не знает, они уже допивали спиртное затем ушли. Через некоторое время ему позвонил ФИО5 и предложил выпить спиртного. Он сказал ФИО5, чтобы тот подошел к 23 кварталу по <адрес>, где они его встретят. ФИО4 вместе с Русановым Е. пошли встретить ФИО5, затем втроем зашли в квартиру ФИО1 В ходе распития спиртного у него произошла ссора с ФИО1. из-за ФИО2. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, хотел накинуться на него, но ФИО4 первым нанес удар кулаком в лицо ФИО1, от чего последний упал на пол в кухне. Затем ФИО1 поднялся, но снова упал, ударился об умывальник. ФИО5 вместе с ФИО3 стали помогать ФИО1, вытерли кровь с лица, подняли и посадили за стол. В ходе распития спиртных напитков он слышал, как в зале играла музыка, но ноутбука он не видел. После того, как ударил ФИО1, он стал собираться на улицу. Вместе с ним вышли Русанов Е., ФИО5, ФИО3 ФИО2, которая направилась домой, остальные решили пойти в бар-бильярд «Кураж». В бильярд они поиграли около часа. Через некоторое время он вышел из бара и пошел в сторону краеведческого музея, где рядом с ним остановился автомобиль «Тойота». В автомобиле находились ФИО5, Русанов Е., ФИО6 и еще какой-то парень, которого он не знает. Они поехали по ул. Маяковского, ФИО3 с ними не было. У здания «Омскэнергосбыт» он с ФИО5 разошлись, т.к последний ушел домой.
 
    Он вместе с Русановым Е отправились домой к ФИО2, там он поздоровался с ее отцом, Русанов Е. в это время прошел в комнату, затем они ушли. В руках у Русанова Е. ничего не было. Они сели в вышеуказанный автомобиль, который ждал их возле дома, и поехали в г.Омск. В автомобиле он увидел, что Русанов Е. достал из под куртки ноутбук в корпусе черного цвета, последний сказал, что похитил его в квартире ФИО1 Русанов Е. решил продать ноутбук водителю автомобиля «Тойота» за 7000 рублей. Водитель согласился, заплатил Русанову Е. 7000 рублей, из которых 2000 рублей отдал водителю за оказанные услуги такси. Затем поехали в р.п. Горьковское, где водитель высадил их у магазина «Магнит» и ФИО4 пошел домой. О том, что ноутбук похищенный ни водителю ни ФИО6. Русанов Е. не говорил. Модема в ноутбуке он не видел.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснив, что по истечении времени он забыл детали происходящего. Поэтому суд при постановке приговора, принимает во внимание показания ФИО4, данные им на предварительном следствии, поскольку по мнению суда они последовательны в описании событий и подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого подсудимого.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что 29.01.2013 года в вечернее время он ФИО4 и Русанов Е. пошли домой к ФИО1, с которым он ранее был знаком. Дома у ФИО1 уже находились ФИО3 и ФИО2, они распивали спиртное с ФИО1 Затем они все вместе стали распивать спиртное. Ноутбука он не видел, но музыку слышал. У ФИО1 был конфликт с ФИО4 из за ФИО2 После ссоры он, ФИО4, Русанов Е., ФИО3, и ФИО2 стали собираться на улицу. Когда они выходили из квартиры ФИО1, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 пошла домой, а он, ФИО4, Русанов Е. и ФИО3 решили зайти в бар-бильярд «Кураж». Кто похитил ноутбук, принадлежащий ФИО1 он не знает.
 
    По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные им на предварительном следствии.
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что 29.01.2013 года, в вечернее время, он приехал в р.п. Горьковское в гости к своему знакомому ФИО6, который проживает по <адрес> Вместе они катались по поселку на автомобиле «Тойота». Когда на улице уже стемнело, они проезжали мимо магазина «Магнит», ФИО6 увидел своих знакомых Русанова Е. и ФИО5 Он позвал их и они сели к ним в машину. Они поехали в сторону краеведческого музея, там Русанов Е. увидел ФИО4 и позвал его в машину. В ходе разговора Русанов Е. предложил отвезти их в г. Омск, он согласился. Они подъехали к зданию «Омскэнергосбыт», где ФИО5 вышел из автомобиля и пошел по парку домой. Русанов Е. вместе с ФИО4 пошли по тропинке в другую сторону. Через 15 минут они пришли обратно и поехали в г. Омск. В автомобиле в руках у Русанова Е. он увидел ноутбук в корпусе черного цвета. По дороге в г. Омск Русанов Е. предложил ему приобрести ноутбук «Lenovo» за 7000 рублей. Он согласился. Они доехали до ул. 33-Северная г. Омска, там он снял с банковской карты денежные средства и отдал их Русанову Е., из которых 2000 рублей он ему вернул, за то, что он отвез их в город. На оставшуюся сумму Русанов Е. приобрел спиртное и они поехали в р.п. Горьковское, где у магазина «Магнит» он высадил их, и вместе с ФИО6 поехали к нему домой, около 07 часов утра. О том, что вышеуказанный ноутбук был краденный он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции. Ни зарядного устройства, ни USB модема в компьютере не было.
 
    Кроме изложенного, вина подсудимого Русанова Е.А. в совершении хищения имущества Бычкова преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - заявлением ФИО1 от 30.01.2013 года о том, что в период времени с 00 часов до 02 часов 30.01.2013 года в его квартире по адресу: р.п. Горьковское ул. Кирова д.45 кв.10 неизвестные лица похитили ноутбук «Lenovo», стоимостью 22000 рублей, мобильный телефон «Fly», стоимостью 1700 рублей и модем «Мегафон», стоимостью 1400 рублей. Причинив материальный ущерб на общую сумму 25100 рублей /л.д.3/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2013 г. в ходе которого было осмотрено домовладение гр. ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, из которого было совершено хищение ноутбука «Lenovo», мобильного телефона «Fly», модема «Мегафон» /л.д. 5-7/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2013 г. в ходе которого был изъят сотовый телефон «Fly» в корпусе серебристого цвета /л.д. 42-43/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2013 г. в ходе которого был изъят ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета /л.д. 63-64/;
 
    - протоколом осмотра предметов от 15.03.2013 г. в ходе которого осмотрен ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета /л.д. 96-97/;
 
    - справкой о стоимости товара о том, что стоимость нового ноутбука «Lenovo» без учета НДС по состоянию на 30.01.2013г. составляла 20000 рублей /л.д. 112/;
 
    - справкой о стоимости товара о том, что стоимость нового модема «Мегафон» без учета НДС по состоянию на 30.01.2013г. составляла 1200 рублей /л.д. 114/;
 
    - справкой специалиста по результатам осмотра и оценки, из которой следует, что стоимость ноутбука «Lenovo» с учетом 11% износа составляет 17800 рублей /л.д. 100/;
 
    Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого в совершении кражи доказанной.
 
    Государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ просил переквалифицировать действия подсудимого с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения указание на квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину»
 
    Потерпевший в судебном заседании утверждал, что ущерб для него не значительный, поскольку, кражей имущества на общую сумму 21200 рублей (ноутбука и модема) он не был поставлен в трудное материальное положение.
 
    Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, мнения потерпевшего, обстоятельств дела установленных в судебном заседании, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 с. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность. Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Горьковский», а также по последнему месту отбывания ранее назначенного наказания за аналогичные преступления, корыстной направленности подсудимый характеризуется неудовлетворительно.
 
          В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
 
               Обстоятельством, отягчающим наказание Русанова Е.А.суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступления.
 
               Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, личность подсудимого, обстоятельства при которых совершено преступление, суд считает необходимым назначить Русанову Е.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку цель исправления может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества со строгим контролем поведения и поступков в будущем. Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, а также для прекращения уголовного дела или изменения категории преступления - суд не усматривает.
 
    Отбывание наказания подсудимому Русанову Е.А., согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись. С Русанова Е.А. в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержкив сумме 2530 рублей, связанные с оплатой труда его защитника Манамса В.В.
 
    Вещественные доказательства по делу: - подлежат возвращению по принадлежности; смятые три черных и один белый полимерные пакеты - подлежат уничтожению.
 
               На основании выше изложенного, в соответствии со ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
                                                                 ПРИГОВОРИЛ:
 
    Русанова Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Изменить Русанову Е.А. меру пресечения, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 23 мая 2013 года
 
    Взыскать с Русанова Евгения Анатольевича процессуальные издержкив сумме 2530 рублей, связанные с оплатой труда его защитника Манамса В.В.
 
    Вещественные доказательства по делу: - вернуть по принадлежности, остальное уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в таком же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
               Председательствующий