Дата принятия: 23 мая 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белореченск 23 мая 2013г.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Хиценко Н.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя Белореченского межрайонного прокурора Трефилова В.Л.,
подсудимых Киримова Ивана Васильевича, Бадалова Ростислава Малхазовича,
защитников Засыпко В.Н., представившего удостоверение №4052 и ордер №714614, Наумова А.А., представившего удостоверение №3069 и ордер №741143,
при секретаре Емельяновой И.Г.,
а так же потерпевшего В.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Киримова Ивана Васильевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Бадалова Ростислава Малхазовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киримов И.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Бадалов Р.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимые Киримов И.В. и Бадалов Р.М., имея умысел направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, предварительно договорившись о совершении данного преступления, определив объект преступного посягательства, распределив роли, с целью доведения своего преступного умысла до конца, 04 марта 2013 года, около 23 часов, пришли к домовладению <адрес> Белореченского района Краснодарского края. С целью доведения своего преступного умысла до конца, подсудимые вошли на территорию данного домовладения. Подсудимые, действуя в ночное время суток, осознавая, что их действия направленные на неправомерное изъятие и завладение чужим имуществом не наблюдает собственник имущества и третьи лица, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя согласованно, Бадалов Р.М. применив металлический лом взломал входную дверь в помещение гаража, после чего совместно с Киримовым И.В. незаконно проникли внутрь помещения гаража. Незаконно проникнув внутрь помещения гаража, Киримов И.В. и Бадалов Р.М., действуя в рамках единого умысла, совместными усилиями, тайно похитили принадлежащие гражданину В.А. мотоблок «Нива-2К» стоимостью 9800 рублей, бензопилу «Дружба» стоимостью 6156 рублей, бензиновый триммер стоимостью 4690 рублей, и скрылись с места совершения преступления. Подсудимые, совместно распорядившись по своему усмотрения похищенным имуществом на общую сумму 20646 рублей, достигли поставленной корыстной цели, причинив гражданину В.А. значительный материальный ущерб.
Подсудимый Киримов И.В., виновным себя в совершении преступления предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в соответствии с требованиями ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.
Подсудимый Бадалов Р.М., виновным себя в совершении преступления предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в соответствии с требованиями ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования уголовного дела, подсудимый Киримов И.В. показал, что именно он, предварительно договорился с Бадаловым Р.М. о совершении кражи из домовладения принадлежащего гражданину В.А. 04 марта 2013 года, около 23 часов, они пришли к домовладению <адрес> Белореченского района Краснодарского края. Войдя во двор домовладения, Бадалов Р.М., применив металлический лом, взломал входную дверь в помещение гаража, после чего они совместными усилиями похитили принадлежащие гражданину В.А. мотоблок «Нива-2К», бензопилу «Дружба», бензиновый триммер, и скрылись с места совершения преступления. Похищенное спрятали в заброшенной даче на территории ДНТ «Дружба» в поселке Верхневеденеевском (т.1 л.д.132-135).
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования уголовного дела, подсудимый Бадалов Р.М. показал, что именно он, предварительно договорился с Киримовым И.В. о совершении кражи из домовладения принадлежащего гражданину В.А.. 04 марта 2013 года, около 23 часов, они пришли к домовладению <адрес> Белореченского района Краснодарского края. Войдя во двор домовладения, он, применив металлический лом, взломал входную дверь в помещение гаража, после чего они совместными усилиями похитили принадлежащие гражданину В.А. мотоблок «Нива-2К», бензопилу «Дружба», бензиновый триммер, и скрылись с места совершения преступления. Похищенное спрятали в заброшенной даче на территории ДНТ «Дружба» в поселке Верхневеденеевском Белореченского района (т.1 л.д.121-125).
Показания подсудимых Киримова И.В. и Бадалова Р.М. об обстоятельствах совершенного преступления последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собой и всею исследованной совокупностью доказательств, содержат в себе сведения о действиях, которые могут быть известны лишь лицу совершавшему данные действия, суд считает их достоверными. Показания подсудимого Киримова И.В. суд оценивает в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого подсудимый Киримов И.В. признан вменяемым в отношении вмененных ему в вину деяний.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший В.А. показал, что 04 марта 2013 года, из гаража расположенного на территории домовладения <адрес> Белореченского района Краснодарского края, были похищены принадлежащие ему мотоблок «Нива-2К», бензопила «Дружба», бензиновый триммер, на общую сумму 20646 рублей, чем был причинен значительный материальный ущерб. Как было установлено, хищение совершили подсудимые Киримов И.В. и Бадалов Р.М.. Похищенное имущество ему возвращено, никаких претензий к подсудимым он не имеет и просит суд строго не наказывать подсудимых.
Свидетель Н.В. показал, что около 23 часов 04 марта 2013 года, у домовладения <адрес> Белореченского района Краснодарского края, он видел подсудимых Киримова И.В. и Бадалова Р.М.. Подсудимый Киримова И.В. находился в стоявшем здесь автомобиле, а подсудимый Бадалов Р.М. стоял у автомобиля. В автомобиле он видел мотоблок, принадлежащий его отцу В.А.. Как впоследствии было установлено, подсудимые Киримов И.В. и Бадалов Р.М., совершили кражу имущества отца.
Из свидетельских показаний М.А. следует, что в составе оперативной группы он занимался раскрытием кражи имущества, которая была совершена 04 марта 2013 года в поселке <адрес>. Как было установлено, кражу имущества принадлежащего гражданину В.А., совершили подсудимые Киримов И.В. и Бадалов Р.М.. Подсудимые дали явки с повинной о совершенном преступлении и указали место, где они спрятали похищенное имущество.
Свидетель Е.А. дал аналогичные показания.
Показания потерпевшего В.А., свидетелей Н.В., М.А., Е.А. последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собою, с показаниями подсудимых и всею исследованной совокупностью доказательств, суд считает их истинными.
Вина подсудимых в совершении вмененного им в вину деяния подтверждается так же следующими доказательствами:
- протоколами осмотра места происшествия,
- протоколами явки с повинной Киримова И.В. и Бадалова Р.М.,
- протоколом выемки,
- протоколом осмотра предметов и документов,
- экспертным заключением оценки стоимости похищенных материальных ценностей,
- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Киримова И.В..
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вмененного им в вину деяния. Подсудимые признали, что именно они совершили вмененное им в вину деяние. Описание подсудимыми способа проникновения в помещение автомобильного гаража, объективно подтверждено протоколом осмотра места происшествия, согласуется с показаниями потерпевшего В.А.. В месте, которое указали подсудимые изъяты похищенные материальные ценности. Свидетель Н.В. указывает на подсудимых как лиц, находившихся на месте совершения преступления в момент его совершения с похищенным имуществом. Исследованная совокупность доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимые Киримов И.В. и Бадалов Р.М. совершили хищение имущества принадлежащего потерпевшему В.А., никто иной совершить данное хищение не мог.
Выбор подсудимыми времени совершения преступления, когда их действия направленные на неправомерное изъятие и завладение чужим имуществом не могут наблюдать собственник имущества и третьи лица, свидетельствует о направленности умысла подсудимых на совершение тайного хищения чужого имущества. Действия подсудимых правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Совместное определение подсудимыми объекта преступного посягательства, предварительное распределение ролей до и в момент неправомерного изъятия и завладения чужим имуществом, согласованный характер действий подсудимых в момент хищения чужого имущества, совместное присвоение похищенных материальных ценностей, свидетельствуют о предварительной договоренности совершения тайного хищения чужого имущества. Действия подсудимых правильно квалифицированы как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Причиненный совершенным преступлением ущерб превышает 2500 рублей, данный ущерб потерпевшим признан и является для потерпевшего значительным. Действия подсудимых правильно квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает вину каждого подсудимого доказанной.
Действия подсудимого Киримова И.В. правильно квалифицированы по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Бадалова Р.М. правильно квалифицированы по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых каждого отрицательно характеризующегося в быту. Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении каждого подсудимого суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений. В отношении подсудимого Киримова И.В. так же наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого подсудимого, суд не находит. Учитывая всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание в отношении каждого подсудимого, отсутствие в отношении каждого подсудимого обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание мнение потерпевшего не назначать подсудимым наказание связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления и перевоспитания каждого подсудимого при назначении наказания не связанного с лишением свободы. Соизмеримым содеянному, данным о личности каждого подсудимого, законным, обоснованным и справедливым суд считает наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Киримова Ивана Васильевича виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание обязательные работы на срок четыреста восемьдесят часов.
Признать Бадалова Ростислава Малхазовича виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание обязательные работы на срок четыреста восемьдесят часов.
Меру пресечения каждому осужденному оставить без изменения подписку о не выезде.
Вещественные доказательства мотоблок «Нива-2К», бензопилу «Дружба», бензиновый триммер, документы на мотоблок и триммер - возвратить по принадлежности потерпевшему В.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в апелляционной жалобе вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
