Дата принятия: 23 мая 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2013г. г. Артемовский
Судья Артемовского Городского суда Свердловской области Котосин А.Г.
С участием представителя Государственного обвинения Соколовой Н.А.
Потерпевшего Игошева АВ
Подсудимого Пикалева Д.В.
Защитника Затепякиной ЕА
При секретаре Болгасовой ЛГ
Рассмотрев уголовное дело по обвинению Пикалева Д.В. <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Пикалев ДВ совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ-нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель автомобиля <данные изъяты> Пикалев ДВ, управляя технически исправным автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, при выполнении маневра поворот налево, на <адрес>, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении скутеру <данные изъяты>), под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где пассажиром ехал Игошева АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и допустил столкновение с указанным транспортным средством, то есть нарушил требования п. 8.1 (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения); п. 13.12. (При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). В результате действий Пикалева Д.В., пассажиру скутера Игошева АВ по неосторожности был причинен перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.
При ознакомлении с материалами дела Пикалев ДВ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем ранее заявленное им ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке, которое сделано добровольно и после консультации с защитником, поддержал.
При этом Пикалев ДВ осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела или в части гражданского иска, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Гос.обвинитель Соколова Н.А. потерпевший Игошева АВ, защитник подсудимого Затепякина Е.А. против рассмотрения дела в отношении Пикалева Д.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены предусмотренные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Пикалева Д.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания, суд принимает во внимание как смягчающие обстоятельства наказания признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, согласие частично возместить причиненный вред. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Пикалева Д.В. в виде ограничения свободы. Указанный вид наказания будет соответствовать социальной справедливости.
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку потерпевшему причинены как физические, так и нравственные страдания, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, он перенес операцию, длительное время проходил лечение. В связи с полученным повреждением здоровья испытывал переживания. Суд приходит, к выводу, что размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, соответствует характеру и степени тяжести нравственных и физических страданий. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку заявленные исковые требования являются завышенными.
Разрешая исковые требования о взыскании с подсудимого материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что указанные исковые требовании не могут рассмотрены в данном процессе, поскольку потерпевший не представил доказательств обоснованности иска, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Пикалева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> месяцев без лишения права управлять транспортным средством.
Возложить на Пикалева Д.В. обязанность не изменять место жительства, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в срок установленный указанным органом <данные изъяты> для регистрации.
Взыскать с Пикалева Д.В. в пользу Игошева АВ в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.
Признать за Игошева АВ право на удовлетворение гражданского иска в части взыскании материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в 10-дневный срок. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции с его участием, а так же о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.
.
Судья: Котосин А.Г.
