Приговор от 23 мая 2013 года

    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Новопавловск 23 мая 2013 года
 
    Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кошкидько Г.В.,
 
    при секретаре Д,
 
    с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Д,
 
    подсудимого К,
 
    его защитника, адвоката О, представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда<адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СО АССР, гражданина РФ, не грамотного, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего с 2006 года по адресу:<адрес>, станица Марьинская, <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    К покушался на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, К, находясь на территории домовладения № по <адрес> края, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа покушался на открытое хищение металлического каркаса с сеткой от кровати, стоимостью 300 рублей, принадлежащего Г, установленного в качестве ограждения домовладения № по <адрес> неоднократные законные требования Г прекратить свои преступные действия и возвратить похищаемое имущество К не реагировал, пытался скрыться с похищаемым имуществом. Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом К не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут Г на выходе со двора домовладения, которой удалось пресечь его противоправные действия и забрать свое имущество.
 
    Подсудимый К свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом заявил, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, своим местом жительства считает ст. Марьинскую, трудоспособен.
 
    Защитник О подтвердил, что ходатайство его подзащитного заявлено добровольно, после консультации, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и просил его удовлетворить.
 
    Потерпевшая Г в своем письменном обращении в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый К обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого К виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,
 
    Преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого подсудимый признан виновным суд относит, в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, и с учетом фактических обстоятельств его совершения, его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкое.
 
    Исследованием личности подсудимого судом установлено, что он по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее не судим, не женат, не состоит на учете врача-нарколога и врача психиатра.
 
    Смягчающими вину обстоятельствами, суд считает признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом принципа справедливости суд, руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст. 66 УК РФ считает нецелесообразным назначать наказание К в виде лишения свободы и в связи с этим ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. При определении их размера суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и сведения о личности подсудимого, который является трудоспособным и поэтому имеет возможность отбывать обязательные работы. Суд обсудил возможность применения к К ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит.
 
    Суд считает, что в целях обеспечения приговора суда, меру пресечения избранную К, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство, металлическую сетку от кровати оставить по принадлежности.
 
    Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
 
    Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления – администрацией муниципального образования по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения избранную К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство, металлическую сетку от кровати оставить по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления и жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.
 
    Судья Г.В. Кошкидько