Дата принятия: 23 мая 2013г.
Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 мая 2013г г. Лыткарино Московской области
Лыткаринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Матвеева Д.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Колесник С.К.,
защитника Саморуковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Тихоновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Этим же приговором, ему отменено условное осуждение по предыдущему приговору и, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
Осужденный ФИО10 подал жалобу об изменении обвинительного приговора и назначении наказания не связанного с лишением свободы, так как считает, что мировой судья не учел мнение потерпевшей и состояние его здоровья.
Его защитник и потерпевшая жалобу ФИО10 поддержали.
Государственный обвинитель просила жалобу не удовлетворять.
Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела нахожу жалобу ФИО10 не подлежащей удовлетворению, но приговор мирового судьи подлежащим отмене в виду нарушения мировым судьей уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.
В п.11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» указано, что, в соответствии с положениями ч.2 ст. 360 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.
По настоящему делу, суд считает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, так как, по мнению суда, приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно п.2 ч.1 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст. 381 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Как установлено в настоящем заседании, ранее приговор мирового судьи был обжалован ФИО10 в суд апелляционной инстанции. Лыткаринский городской суд, рассмотрев данное уголовное дело, оставил приговор мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО10 без удовлетворения.
Апелляционное постановление Лыткаринского городского суда было обжаловано ФИО10 в суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, рассмотрев данное уголовное дело, постановление Лыткаринского городского суда отменила, так как судом кассационной инстанции установлено, что мировой судья вышел за пределы предъявленного <данные изъяты> обвинения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Согласно п.16 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор.
В настоящем суде установлено, что ФИО10 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16час 00мин, он (ФИО10), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес ножкой от стула не менее 3-х ударов в область спины своей матери ФИО5, а затем взял нож и, размахивая им, высказал ФИО5 угрозу убийством. При этом последняя, в силу сложившейся обстановки и состояния ФИО1, восприняла данную угрозу как реальную и опасную для своей жизни и здоровья, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый ФИО10 виновным себя не признал и показал, что в тот день он был пьян и ругался на мать, но ее не бил, ей не угрожал.
Не смотря на непризнание своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом допроса потерпевшей ФИО5 (л.д№), которая пояснила, что примерно в 16.00час ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сыном. Тот просил денег на спиртное. Она отказала. Сын взял ножку от стула, нанес ей несколько ударов по спине. Потом схватил нож, замахнулся на нее, кричал, что убьет. Она выбежала из квартиры. Угрозы сына воспринимала реально.
- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО8, которые он дал у мирового судьи (л.д.№), и его показаниями, данными на предварительном следствии (л.д№), согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на вызов к ФИО10. Он обнаружил мать ФИО10 перед входной дверью, со следами побоев, в крови. ФИО6 в руках держала ножку от табурета и пояснила, что сын ее избил, угрожал убить. На месте был изъят также нож.
- показаниями свидетеля ФИО7, которые она дала у мирового судьи (л.д.№), согласно которых она показала, что является соседкой ФИО10. У них часто случаются ссоры, так как ФИО10 злоупотребляет алкоголем, бьет свою мать. ДД.ММ.ГГГГ она увидела мать ФИО10 на лестничной площадке, избитую. ФИО10 угрожал.
- протоколом устного заявления ФИО5 (л.д№), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына – ФИО1, который угрожал ей убийством.
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.№), согласно которого осмотрена квартира ФИО10, обнаружены ножка от стула, нож. Данные вещи были изъяты.
- протоколом выемки (л.д№), протоколом осмотра предметов (л.д.№), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.№), согласно которых были изъяты, осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами ножка стула и нож.
Представленные доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, показания потерпевшей ФИО5, данные на предварительном следствии, последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вместе с тем суд отмечает, что подсудимый, не признает себя виновным и старается представить дело так, что он ругался с матерью, но ее не был и ей не угрожал, что мать из-за плохого зрения «подписала документы». Также суд отмечает, что потерпевшая ФИО6, давая показания в суде апелляционной инстанции, пытается представить дело так, что сын ее не бил, ей не угрожал, дело сфабриковано полицией. Суд не может согласиться с показаниями ФИО1 и показаниями его матери в указанной части, так как они путаны и противоречат показаниям свидетелей, показаниям самой потерпевшей на предварительном следствии и другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела, согласно которых ФИО1 избил свою мать, угрожал ей ножом, та восприняла эту угрозу реально, о чем сообщила соседке и сотруднику полиции.
Анализируя показания подсудимого ФИО1 и показания потерпевшей в суде апелляционной инстанции, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что эти их показания не заслуживают доверия и суд к ним относится критически. Суд считает, что такие показания подсудимый ФИО1 дает ввиду того, что пытается избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, а потерпевшая ФИО6, чтобы помочь ему в этом, так как тот является ее сыном.
Вместе с тем. суд доверяет показаниям указанных свидетелей обвинения и показаниям потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии, по выше указанным основаниям, и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны, в судебном заседании, установлено не было. Доводы подсудимого ФИО1, что имеет место его оговор со стороны свидетелей и что «дело сфабриковано полицией», судом отвергаются, так как ничем не подтверждены. Фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще кого-то из указанных свидетелей или потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии (в том числе при принятии у нее заявления о преступлении) к оговору подсудимого, либо применение к ним психического или физического воздействия, а также фактов заинтересованности указанных лиц, в настоящем процессе не установлено.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное ФИО10 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.
Оценивая его личность, суд отмечает, что ФИО10 <данные изъяты>. Кроме указанных в вводной части приговора судимостей, на настоящий момент ФИО10 судим по приговору мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1г л/с условно с испытательным сроком 1г.
Суд учитывает его <данные изъяты> Обстоятельств смягчающих и отягчающих ему наказание суд не усматривает.
Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит основания для применения ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 367-369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об осуждении ФИО1 по ч.1 ст. 119, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, отменить.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговор мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ и которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ему оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с зачетом отбытого с ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденному Тимонину Е.Н. в удовлетворении его жалобы отказать.
Вещественные доказательства - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.
Председательствующий:
