Приговор от 23 июня 2014 года

    1-92
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.Увельский Челябинской области 23 июня 2014 года
 
    Увельский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи Вардугина И.Н.,
 
    при секретаре Пислигиной Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Увельского района Компелецкого В.В.,
 
    подсудимого Мангушева А.Р.,
 
    защитника - адвоката Кобелева Н.В., представившего удостоверение №353,
 
    представителя потерпевшего ФИО1
 
        рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении
 
        Мангушева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>1, <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ 2012 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор-спецификация №2392, согласно которого <данные изъяты>» принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте «<данные изъяты> репродуктор и откормочный свинокомплекс № строительная площадка «северная», по адресу: <адрес>. Согласно данного договора весь строительный материал для осуществления строительных работ субподрядчиком <данные изъяты>» предоставляется генеральным подрядчиком <данные изъяты>», который складируется на территории указанного строительного объекта.
 
    Мангушев А.Р., работая в должности прораба Общества с ограниченной ответственностью«<данные изъяты>») решил совершить мошеннические действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>» (далее <данные изъяты>»).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, Мангушев А.Р., находясь дома в «<адрес> по <адрес>-8, с целью хищения металлического профиля, принадлежащего <данные изъяты> находящегося    на территории строительного объекта <данные изъяты>» строительная площадка «северная», расположенного в 4.5 км от <адрес>, в телефонном режиме договорился с ФИО2. об оказании им услуги по предоставлению ему необходимого транспорта для осуществления вывоза металлических изделий с территории строительного объекта <данные изъяты>» строительная площадка «северная» и перевозке его в <адрес>. Не знавший и не полагавший о преступных намерениях Мангушева А.Р. ФИО2. согласился предоставить Мангушеву А.Р.    автокран «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 ГЛ.. и автомашину <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4..
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Мангушев А.Р., продолжая осуществлять задуманное, находясь дома в <адрес>-8, из корыстных побуждений используя доверительные отношения     с подчиненными ему сотрудниками <данные изъяты>» ФИО5. и ФИО6 в телефонном режиме сообщил им о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на территорию строительного объекта <данные изъяты>» строительная площадка «Северная» прибудет техника автокран и <данные изъяты>» и дал распоряжение ФИО5. совместно с ФИО6. осуществить погрузку в пришедшую технику: металлического профиля 120x120x4 и 60x30x3, принадлежащего <данные изъяты>», находящегося на территории строительной площадки якобы для возврата на склад <данные изъяты>». При этом Мангушев А.Р., достоверно знал, что металлические профили не будет возвращены на склад <данные изъяты>», а будут сданы на пункт приема металла в <адрес>. Введенные в заблуждение ФИО6 и ФИО5 восприняли распоряжение Мангушева А.Р. за правомерное. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут к КПП строительного объекта <данные изъяты>» строительной площадки «северная» расположенному в 4.5 км от <адрес> согласно договоренности с Мангушевым А.Р. подъехали автокран «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 в сопровождении ФИО2    после чего вышеуказанный автотранспорт заехал на территорию строительного объекта <данные изъяты> строительной площадки «северная», где введенными в заблуждение ФИО5. и ФИО6. и ФИО2. была осуществлена загрузка,    принадлежащих <данные изъяты>»: металлического профиля 120x120x4 в количестве 8.67 тонн по цене <данные изъяты> рублей 38 копеек за 1 тонну на сумму <данные изъяты> рубля 89 копеек и металлического профиля 60х 30x3 в количестве 11.19 тонн по цене <данные изъяты> рублей 99 копеек за 1 тонну на сумму <данные изъяты> рублей 62 копейки, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля 51 копейку, в автомашину «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которая ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут по окончании погрузки похищенного имущества, принадлежащего <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4., не осведомленного о преступных действиях Мангушева А.Р., выехала за территорию <данные изъяты>» строительной площадки «Северная».
 
    Своими преступными действиями Мангушев А.Р., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил металлический профиль, принадлежащий <данные изъяты>» в общем количестве 19,86 тонны на общую сумму <данные изъяты> рубля 51 копейку, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля 51 копейку, который является крупным.
 
    Подсудимый Мангушев А.Р. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, совместно с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При опросе подсудимого судом установлено, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
        Государственный обвинитель на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства согласен, поскольку препятствий к применению особого порядка принятия судебного решения не имеется.
 
        Представитель потерпевшего ФИО1 согласен на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
 
        Предусмотренные ст.314 УПК РФ основания особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, поэтому согласно ст.316 УПК РФ судья постановляет в отношении Мангушева А.Р. обвинительный приговор в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
 
        Подсудимому Мангушеву А.Р. разъяснены последствия принятия решения по уголовному делу в порядке особого судопроизводства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Вместе с тем, квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество» подлежит исключению из предъявленного обвинения, как излишне вмененный. Для этого не требуется исследование доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    Действия Мангушева А.Р. необходимо правильно квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
        В качестве смягчающих наказание Мангушева А.Р. обстоятельств суд учитывает отсутствие судимостей, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
        Отягчающих наказание обстоятельств нет.
 
    Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что данный вид и мера наказания будут являться справедливыми и смогут обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мангушева А.Р. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
        Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.
 
    Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Наказание назначается с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
        Мангушева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Мангушеву А.Р. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
 
        Возложить на Мангушева А.Р. обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в указанном органе периодическую регистрацию.
 
    Меру пресечения Мангушеву А.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу – автокран «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № вернуть ФИО7 освободив его от ответственного хранения; 4 пачки металлического профиля 60*30*3 по 128 штук каждая, 2 пачки металлического профиля 120*120*4 по 25 штук каждая вернуть представителю потерпевшего ФИО1 освободив его от ответственного хранения; детализацию услуг по абонентскому номеру Мангушева А.Р. хранить в уголовном деле.     
 
        Гражданский иск не заявлен.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья п/п Вардугин И.Н.
 
    Копия верна. Судья: