Дата принятия: 23 июня 2014г.
№ 1–33/2014 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Прохоровка 23 июня 2014 года
Прохоровский районный суд Белгородской области
В составе:
председательствующего судьи Бойченко С.И.
государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района
Шокурова Р.С.,
подсудимого Солодова А.Н.
Защитника, адвоката Чернова О.В., представившего удостоверение № 528 ордер,
при секретаре судебного заседания Чурсиной М.А.,
Рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Солодова обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 306 ч. 1 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Солодов совершил кражу чужого имущества и заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Солодов 2014 года в дневное время, находясь у себя дома по адресу: «», достоверно зная о нахождении в сарае сварочного аппарата-выпрямителя «Универсал» и во дворе пластиковой емкости для воды объемом 1000 литров указанного домовладения, принадлежащих его брату С., решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления Солодов из сарая домовладения расположенного по адресу: «» похитил сварочного аппарат-выпрямитель «Универсал» стоимостью «» рублей 67 копеек, а в вечернее время со двора указанного домовладения похитил пластиковую емкость для воды объемом 1000 литров стоимостью «» рублей 1 копейка. Похищенным имуществом Солодов распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Солодов причинил С. материальный ущерб на общую сумму «» рублей 68 коп.
Действия Солодова по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Он же имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления«» 2014 года около 21 часа, находясь у себя дома, расположенному по адресу: «», из чувства мести к К, за то что последняя не рассчиталась с его сожительницей за продукты питания, решил заставить К.А. сообщить в полицию заведомо ложные сведения о якобы совершенной краже из его дома К. музыкального центра и трех килограмм мяса.
С этой целью Солодов осознавая заведомую ложность своего доноса, и желая для К. наступления негативных последствий, заставил К.А. сообщить ложные сведения по телефону в ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области, которые позже были зарегистрированные в журнале учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Прохоровскому району под №. Кроме того, Солодов собственноручно написал заявление, где сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении и просил провести проверку по факту хищения из его домовладения музыкального центра и мяса.
Орган следствия действия Солодова квалифицировал по ст.306 ч.1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, суд также квалифицирует его действия по указанной статье.
Солодов при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела вину свою полностью признал, не оспаривал квалификацию, размеры определенного материального ущерба, заявил ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил и в судебном заседании.
Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с объемом обвинения, предъявленного Солодову и считает возможным постановление по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинения предъявленные Солодову с которыми он согласен, суд считает обоснованным, подтвержденным по объему и квалификации доказательствами собранными по уголовному делу указанными в обвинительном акте.
При назначении Солодову наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает «».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.
До совершения преступлений Солодов по месту жительства характеризовался «».
Учитывая, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить Солодову за каждое преступление и по совокупности преступлений наказание не связанное с лишением свободы, а конкретно в виде штрафа.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ.
Руководствуясь ст.307,308,314 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Солодова признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 306 ч.1 УК РФ.
Солодову назначить наказание в виде штрафа:
по ст. 158 ч.1 УК РФ ;
по ст. 306 ч.1 УК РФ рублей, а с применением правил ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание Солодову суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний – в виде штрафа в размере «» рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Солодова оставить без изменения.
На основании ст. 316 п.10 УПК РФ Солодова А.Н. освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.
По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.
Председательствующий судья С.И. Бойченко
