Приговор от 23 июля 2014 года

    Дело № 1-81\2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года пос. Усвяты
 
    Невельский районный суд Псковской области в составе
 
    председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,
 
    при секретаре Рыжаковой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника
 
    Невельского межрайонного прокурора Шевченко Р.Г.,
 
    защитника – адвоката Агафоновой О.В.,
 
    представившей удостоверение №** и ордер № **,
 
    подсудимого Орлова С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Орлова С.М.,
 
    родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    1). 20.01.2010 г. Невельским райсудом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 г. 2 мес. лишения свободы;
 
    2). 18.03.2010 г. Невельским райсудом по п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 г. лишения свободы (срок наказания исчислен с 20.01.2010 г.); освобожден 06.04.2012 г. условно-досрочно на 9 мес. 13 дней;
 
    3). 12.12.2012 г. мировым судьёй судебного участка №25 Усвятского района Псковской области по ч.1 ст.175 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского райсуда Псковской области от 24.06.2013 г. в приговоры от 20.01.2010 г. и 18.03.2010 г.) к 8 мес. лишения свободы в ИК строгого режима; освобождён 09.08.2013 г. по отбытию наказания.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Орлов С.М. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ** ч. ** мин. Орлов С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришёл к дому, принадлежащему С.Н.А., расположенному по адресу: <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла Орлов С.М. принесённым с собой металлическим гвоздодёром взломал запирающее устройство входной двери дома, незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил 2 алюминиевые фляги емкостью по ** л стоимостью ** руб. каждая, на общую сумму ** руб. Присвоив похищенное имущество, Орлов С.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Н.А. материальный ущерб в размере ** рублей. Ущерб возмещён.
 
    Подсудимый Орлов С.М. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером употреблял спиртные напитки, после чего решил совершить кражу имущества из расположенного по соседству дачного дома С.. Примерно в ** ч. он пришел во двор дома С. принесенным с собой гвоздодером взломал запирающие устройства на входной двери, зашел внутрь дома и похитил из комнаты две алюминиевые фляги, которые перенес к себе домой. Утром следующего дня он продал похищенные алюминиевые фляги В.В.В. за ** руб. и на вырученные деньги приобрел спиртные напитки.
 
    Виновность подсудимого Орлова С.М., кроме его признания, подтверждается показаниями свидетелей.
 
    Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей С.Н.А. следует, что у неё имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз приехала в <адрес> и обнаружила, что скобы запирающего устройства на входной двери вырваны, а замки повреждены. При осмотре дома она обнаружила пропажу двух алюминиевых фляг емкостью по ** л каждая и газового баллона. В настоящее время похищенные фляги ей возвращены, претензий не имеет.
 
    Свидетель К.Т.А. в судебном заседании показала, что по просьбе своей сестры С.Н.А. осуществляет присмотр за её (С.) дачным домом. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз посещала дачный дом С. и обнаружила, что взломаны запирающие устройства входной двери, о чём сообщила сестре. До этого случая последний раз она посещала дачный дом С. ДД.ММ.ГГГГ, при этом всё имущество было в наличии, запирающие устройства находились в исправном состоянии.
 
    Свидетель К.М.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ** ч. ** мин. на <адрес> встретил своего знакомого Орлова С.М. В его присутствии Орлов С.М. предложил В.В.В. купить две алюминиевые фляги. В. согласился и предложил за них ** руб. После этого он (К.) и Орлов С.М. отнесли две алюминиевые фляги емкостью по ** л каждая на <адрес>, где Орлов С.М. продал их В. за ** рублей. Вырученные от продажи деньги были потрачены на приобретение спиртных напитков. Впоследствии Орлов С.М. признался ему, что проданные В. алюминиевые фляги он украл из дома, расположенного на <адрес>.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром по предложению Орлова С. согласился купить у него две алюминиевые фляги. В тот же день около ** ч. Орлов и К. принесли к нему на работу две алюминиевые фляги по ** л каждая, которые он купил за ** рублей.
 
    Помимо свидетельских показаний виновность Орлова С.М. в краже принадлежащего С.Н.А. имущества подтверждается:
 
    - протоколом осмотра места происшествия – дачного дома С.Н.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирован факт хищения двух алюминиевых фляг и газового баллона, а также установлен способ проникновения в жилище (л.д.7-14);
 
    - протоколом осмотра места происшествия – помещения котельной ** на <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты две алюминиевые фляги емкостью по ** л каждая (л.д.15-19);
 
    - явкой с повинной Орлова С.М., свидетельствующей о добровольном заявлении подсудимого о совершённой им краже двух алюминиевых фляг (л.д.5-6);
 
    - протоколом проверки показаний подозреваемого Орлова С.М. на месте, в ходе которой он подтвердил данные на следствии в качестве подозреваемого показания, детализировал их, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из дачного дома С.Н.А. (л.д.66-72);
 
    - протоколом обыска в надворных постройках Орлова С.М. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят металлический гвоздодер (л.д.54-58);
 
    - заключением эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому след орудия взлома на входной двери дома С.Н.А. мог быть оставлен металлическим гвоздодером, изъятым у Орлова С.М. (л.д.76-80);
 
    - протоколом осмотра металлического гвоздодера в качестве вещественного доказательства (л.д.83-86); - справкой о стоимости алюминиевой фляги емкостью ** л (л.д.26), а также другими материалами уголовного дела в их совокупности.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Орлов С.М. незаконно проник в дачный дом С.Н.А. и похитил две алюминиевые фляги емкостью по 38 л каждая, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму ** руб.
 
    Данные действия Орлова С.М. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.
 
    Вывод суда о наличии в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) основан на том, что Орлов С.М. незаконно, помимо воли потерпевшей С.Н.А., вторгся в её жилище с целью совершения кражи.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
 
    Исследованием личности Орлова С.М. установлено, что он ранее судим, на учёте у врача психиатра не состоит, не работает, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость», в течение года одиннадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению противоправных действий.
 
    Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами являются его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также полное возмещение причинённого преступлением ущерба.
 
    Обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, так как Орлов С.М. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осуждённым к лишению свободы реально за тяжкие преступления.
 
    Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание Орлову С.М., суд признаёт совершение подсудимым данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (протокол медицинского освидетельствования ** от ДД.ММ.ГГГГ г.), учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности данного преступления, а также конкретные обстоятельства дела (совершение данного преступления преследовало цель приобретения за счёт реализации похищенного спиртных напитков, ранее Орлов С.М. многократно в течение незначительного периода времени привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения).
 
    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе данные о личности Орлова С.М., объективно свидетельствующие о склонности подсудимого к совершению преступлений и о его устойчивой противоправной установке, а также тяжесть, общественную опасность совершённого им преступления, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление, достигнет целей наказания и восстановит социальную справедливость. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усматривается.
 
    Учитывая наличие в действиях Орлова С.М. отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание Орлова С.М. обстоятельств, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении него правил ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющих суду назначить подсудимому наказание менее 1\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    С учётом личности Орлова С.М., тяжести и общественной опасности совершённого им преступления, а также необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Орлову С.М. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствие со ст.ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого Орлова С.М. подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на следствии и в суде, в размере ** руб. ** коп.
 
    Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Орлова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Орлова С.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Орлова С.М. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – две алюминиевые фляги, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей С.Н.А., оставить ей по принадлежности; металлический гвоздодер – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Алексеенко С.М.
 
    Приговор не обжалован, вступил в законную силу.