Приговор от 23 июля 2014 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 23 июля 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    Председательствующего- судьи Бугановой Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Усть-Абаканского района Стукова Ф.М., Феофиловой Е.Е.,
 
    подсудимого Еникеева Р.Х.,
 
    защитника в лице адвоката Апанасович В.С., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
 
    потерпевшей *Потерпевшая*,
 
    при секретаре Третьяковой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Еникеева Р.Х., ..., не судимого, ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Еникеев Р.Х., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть В., при следующих обстоятельствах.
 
        *** около 13 часа 20 минут водитель Еникеев Р.Х., управляя автомобилем «***», регистрационный знак *** регион, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, чем грубо нарушил требование п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с изменением согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 1176 «О внесении изменений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2006 г. № 109 «Об особенностях применения отдельных положений Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), «Водитель механического транспортного средства обязан: при себе иметь и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.. .», в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «***», регистрационный знак *** регион, двигаясь по автодороги ... по крайней правой полосе движения, не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию, на *** километре, действуя в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», мер для обеспечения безопасности своего движения не принял, при этом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, не убедившись в безопасности применил нерасчетливые приемы управления в нарушения требований п. 10.1 ППД РФ «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», принял нерасчетливые приемы управления, проявил небрежность и невнимательность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, не уделил должного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил занос автомобиля на технологически выделенную разделительную полосу с последующим опрокидыванием автомобиля.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир В. получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговая травмы с повреждением лицевого отдела черепа: многофрагментарно-оскольчатый перелом свода и основания черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, травматическая эвакуация головного мозга, многооскольчатый перелом верхней челюсти, носовых костей, решетчатой кости, нижней челюсти, ссадины и ушибленная рана в щечной и скуловой области справа, ушибленные раны в области тела нижней челюсти справа, рваные раны в подбородочной области справа и слева, на спинке носа слева с переходом на крыло носа и верхнее веко левого глаза, в теменной, височной и щечной области справа рана, кровоподтек в лобной области справа, ссадины в орбитальной области справа, под нижней губой справа, кровоподтек на нижнем веке правого глаза. Закрытая тупая травма грудной клетки: полные поперечные разгибательные переломы 6-8 левых ребер по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, неполный поперечный разгибательный перелом 3 правого ребра по задней подмышечной линии, разрывы ткани нижней доли левого легкого, кровоизлияния в области корня правого легкого, между долями правого легкого, кровоизлияние на заднем средостении, гемоторакс слева (объемом 525мл), ссадины и кровоподтек на грудной клетке справа и слева. Кровоизлияние в области правого большого рожка подъязычной кости, в области ворот селезенки. Ссадины на правой голени, на левой стопе, правом бедре, левом бедре, на брюшной стенке справа, в области левой ключицы, на шее по срединной линии, в поясничной области. Все выше перечисленные повреждения образованы прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, непосредственно перед наступлением смерти. Сочетанная тупая травма тела в совокупности квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни (согласно п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 13 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.08), и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Вакулина Е.Н. наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей черепа с травматической эвакуацией головного мозга, о чем свидетельствуют результаты исследования трупа.
 
    Грубое нарушение водителем Еникеевым Р.Х. требований п.п. 2.1.1; 2.7; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    В судебном заседании подсудимый Еникеев Р.Х. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 4 ст. 264 УК РФ пояснив, что обвинение ему понятно, на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник А. поддержал ходатайство подсудимого.
 
    Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
 
    Потерпевшая *Потерпевшая* выразила своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, за преступление, в совершении которого обвиняется Еникеев Р.Х. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
 
        При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст. 314, 315 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
 
    Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, потерпевшую, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что обвинение Еникеева Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
 
        Действия Еникеева Р.Х. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
        Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.
 
        Подсудимый совершил преступление по неосторожности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
 
        С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
 
    Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ согласно которых при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершённое преступление.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, его состояние здоровья и членов его семьи.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют протоколы допроса Еникеева Р.Х., где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 166-169, 170-172, 177-179).
 
    Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
 
        При назначении наказания Еникееву Р.Х. суд принимает во внимание, что подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 199,200), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 190), ранее не судим (л.д. 187,188), имеет административное взыскание за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года (л.д. 204).
 
        В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и раскаивается в содеянном.
 
        Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины и раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств содеянного, тяжести наступивших последствий, и данных о личности подсудимого, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, - суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, что будет способствовать его исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
 
    Сведения о том, что по состоянию здоровья Еникеев Р.Х. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.
 
    Поскольку Еникеев Р.Х. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил по неосторожности преступление средней тяжести, в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует отбывать наказание в колонии-поселении.
 
    Потерпевшей *Потерпевшая* заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере ***. Еникеев Р.Х. признал иск в полном объёме, обоснованность иска не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, в силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Еникеева Р.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.     Разъяснить Еникееву Р.Х., что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права управлять транспортным средством исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
 
        В соответствии с ч. 1, 3 ст. 75.1 УИК РФ Еникееву Р.Х. следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания.
 
        Срок отбывания наказания Еникееву Р.Х. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.
 
        Зачесть в срок отбывания наказания Еникееву Р.Х. время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, из расчёта один день следования осуждённого к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания.
 
    Меру пресечения Еникееву Р.Х. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до прибытия в колонию – поселение.
 
        Взыскать с Еникеева Р.Х. в пользу *Потерпевшая* в счёт компенсации морального вреда ***.
 
        Процессуальные издержки относятся на счёт государства и взысканию с осуждённого не подлежат.
 
        Вещественные доказательства:
 
        – автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** регион, оплетка с рулевого колеса автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** регион, хранящиеся у Еникеева Р.Х., оставить по принадлежности;
 
        -два фрагмента ткани, вырезанные с водительского сиденья автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** регион- уничтожить как не представляющие ценности после вступления приговора в законную силу.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
 
    Председательствующий:          Н.В.Буганова