Приговор от 23 июля 2013 года

Дело № 1(1)- 249/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Бузулук      23 июля 2013 года
 
    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Кинасова А.Г.,
 
    при секретаре Стратоновой Т.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Бузулукского межрайпрокурора Волкова А.П.,
 
    подсудимого Семьянихина В.А.,
 
    защитника Святкина А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Семьянихина В.А., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семьянихин В.А. совершил покушение на хищение имущества, принадлежащего ООО «А.» при следующих обстоятельствах:
 
    ** ** **** около 16.00 часов Семьянихин В.А., находясь на <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем в ограждении, незаконно проник на охраняемую территорию ООО «А.», расположенную по <адрес>, откуда пытался тайно похитить приготовленный к отправке железнодорожным вагоном №, складированный около железнодорожного подъездного пути ст. Бузулук лом черного металла категории 5А в количестве 480 кг, стоимостью 9 рублей 52 копейки за 1 кг на общую сумму 4 569 рублей 60 копеек. Вышеуказанный лом черного металла Семьянихин В.А. перенес с места складирования и перебросил через ограждение территории предприятия, намереваясь погрузить в багажник автомобиля В государственный регистрационный знак №, однако, завершить свои преступные действия до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Семьянихин В.А. покушался на хищение имущества, принадлежащего ООО «А.» на сумму 4 569 рублей 60 копеек.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела от Семьянихина В.А. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.
 
    В судебном заседании подсудимый Семьянихин В.А., полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
 
    Защитник Семьянихина В.А. – адвокат Святкина А.И., также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.
 
    Государственный обвинитель, представитель потерпевшего П. в своем заявлении - не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.
 
    Заслушав мнение участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, санкция данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Действия Семьянихина В.А. по содеянному суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Семьянихин В.А. вину в содеянном признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с семьей.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.
 
    Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого Семьянихина В.А., характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь положениями ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений. В связи с тем, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода и работы, имеет кредитные обязательства, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа.
 
    Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Семьянихиным В.А. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Семьянихина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
 
    Меру пресечения Семьянихину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: лом черного металла, находящейся под сохранной распиской у представителя потерпевшего П. на территории ООО «А.», автомобиль В государственный регистрационный знак №, находящейся под сохранной распиской у С. - оставить у законных владельцев.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья              А.Г. Кинасов