Дата принятия: 23 июля 2013г.
Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера
Дело №
П Р И Г О В О Р
ИФИО1
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сундукова С.О.,
при секретаре Некрасовой М.В.,
с участием государственного обвинителя Колесовой И.С., помощника прокурора <адрес>,
подсудимого Мирзоева Юрия Али Елдашевича,
защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Мирзоева Юрия Али Елдашевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д<данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты> русского, гражданина РФ, военнообязанного, работающего бетонщиком в <данные изъяты>, ранее не судимого, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Мирзоев Ю.А.Е. покушался на сбыт боеприпаса.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мирзоев ФИО4, не применяя активных действий по поиску и обнаружению боеприпасов, проходя по территории приусадебного участка своего домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты> <адрес>, обнаружил на поверхности земли осколочно-фугасный боеприпас - гранату <данные изъяты> времён Великой Отечественной войны, который согласно заключению №/з от ДД.ММ.ГГГГ является осколочно-фугасным боеприпасом времен Великой Отечественной войны - гранатой <данные изъяты> содержащим заряд тротила - мощного бризантного взрывчатого вещества. Далее Мирзоев Ю.А.Е., осознавая, что он не имеет специального разрешения (лицензии) на право приобретения и хранения осколочно-фугасного боеприпаса - гранаты <данные изъяты> времён Великой Отечественной войны, приобрел путем находки на территории своего приусадебного участка вышеуказанный боеприпас и, не предпринимая со своей стороны активных действий по его сохранению, переместил данный боеприпас с территории своего приусадебного участка к ограждению территории своего домовладения по вышеуказанному адресу, положил на поверхность земли, где он и находился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» при проведении в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Проверочной закупки», сотрудники <данные изъяты> отделения полиции МО МВД России «<данные изъяты>» и ФИО7, выступивший в роли покупателя, приехали к домовладению Мирзоева Ю.А.Е. Мирзоев Ю.А.Е., находясь на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу, осознавая, что он не имеет специального разрешения (лицензии) на право приобретения, хранения и сбыта осколочно-фугасного боеприпаса - гранаты <данные изъяты> времён Великой Отечественной войны, имея умысел на его сбыт с целью получения личной материальной выгоды, продал ФИО7 за <данные изъяты> указанную гранату. В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» граната <данные изъяты> времён Великой Отечественной войны была изъята из незаконного оборота, то есть Мирзоев Ю.А.Е. по не зависящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Мирзоев Ю.А.Е. в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ).
В судебном заседании Мирзоев Ю.А.Е. и его защитник Головин С.С. заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. Просили постановить приговор без судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Подсудимый Мирзоев Ю.А.Е. в судебном заседании с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключение фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель помощник прокурора Колесова И.С. не возражала против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, как этого просят подсудимый и его защитник.
Суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное, препятствий к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено. По мнению суда, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании, санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что предъявленное Мирзоеву Ю.А.Е. обвинение является обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимым и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Действия Мирзоева Ю.А.Е. по факту покушения на сбыт боеприпаса, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ, полагает, что органами расследования действия подсудимого обоснованного квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку сбыт боеприпаса был осуществлен в ходе проверочной закупки.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Мирзоев Ю.А.Е., на учете у психиатра не состоящий (л.д. 60), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает Мирзоева Ю.А.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания подсудимому Мирзоеву Ю.А.Е. суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Мирзоев Ю.А.Е. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Совершенное им преступление является неоконченным.
Как видно из материалов дела, еще до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении Мирзоева Ю.А.Е. (л.д. 1), и привлечения его в качестве подозреваемого, он в условиях, когда ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Суд полагает, что объяснение подсудимого отвечает положениям ст. 142 УПК РФ и может быть расценено как явка с повинной. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что Мирзоев Ю.А.Е. своими действиями активно способствовал раскрытию преступления, а именно: при осмотре участка местности ДД.ММ.ГГГГ, добровольно показал место, где им был обнаружен боеприпас (л.д. 19-20); кроме того, давал подробные признательные показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 35-39), а также при проверке его показаний на месте (л.д. 110-112). Указанные обстоятельства: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мирзоева Ю.А.Е.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает также и то, что вину он полностью признал, в содеянном раскаивается, не судим, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 56), и месту работы (л.д. 68).
Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств у Мирзоева Ю.А.Е. и при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
При определении Мирзоеву Ю.А.Е. конкретного вида наказания суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением Мирзоеву Ю.А.Е. наказания в виде ограничения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, поэтому полагает возможным не назначать ему более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. При этом суд считает необходимым установить Мирзоеву Ю.А.Е. в течение срока отбывания указанного наказания следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Суд полагает, что установление подсудимому данных ограничений в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы будет являться достаточным.
Меру процессуального принуждения Мирзоеву Ю.А.Е. до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю - обязательство о явке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: после вступления приговора в законную силу граната <данные изъяты> времён Великой Отечественной войны, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ОП МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 125-126), подлежит передаче в УМВД России по <адрес>, и как не представляющая ценности подлежит уничтожению в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; денежные купюры в количестве 4-х штук достоинством по <данные изъяты> рублей, серии <данные изъяты> хранящиеся в материалах дела, подлежит возвращению в МО МВД России «<данные изъяты>».
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Мирзоева Юрия Али Елдашевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (Девять) месяцев.
Установить Мирзоеву Ю.А.Е. в течение срока отбывания наказания следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории <адрес>; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения Мирзоеву Ю.А.Е. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- гранату <данные изъяты> времен Великой Отечественной войны, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ОП МО МВД России <данные изъяты>», передать в УМВД России по <адрес> для уничтожения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;
- денежные купюры в количестве 4-х штук достоинством по <данные изъяты>, серии <данные изъяты> хранящиеся в материалах дела, вернуть в МО МВД России «<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.О. Сундуков
