Дата принятия: 23 июля 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье 23 июля 2013 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., при секретаре Ахмедовой Л.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Козина А.О., подсудимого Еланцева Е.В., его защитника – адвоката Драч Е.А., предоставившей удостоверение №, ордер № Курганской областной коллегии адвокатов, потерпевшего Егонян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Еланцева Е.В., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Еланцев Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
03 мая 2013 года около 23 часов Еланцев Е.В., подошел к дому, принадлежащему Егонян К.А., расположенному по адресу: <адрес>, через проем под входными воротами проник во двор вышеуказанного дома, где со двора умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сварочный кабель длиной 68 метров стоимостью 43 рубля 56 копеек за один метр на сумму 2962 рубля 08 копеек, электродержатель «<данные изъяты>» стоимостью 459 рублей 42 копейки, углошлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью 1860 рублей 60 копеек, принадлежащие Егонян К.А., и с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Еланцев Е.В. причинил потерпевшему Егонян К.А. значительный материальный ущерб на сумму 5282 рубля 10 копеек.
В судебном заседании подсудимый Еланцев Е.В., в присутствии защитника – адвоката Драч Е.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
Государственный обвинитель – прокурор Козин А.О., а также потерпевший Егонян К.А., согласились с ходатайством подсудимого Еланцева Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Драч Е.А. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав ходатайство подсудимого Еланцева Е.В., мнение прокурора Козина А.О., потерпевшего Егонян К.А., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому Еланцеву Е.В. понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Еланцев Е.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Еланцев Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого Еланцева Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Козина А.О., а также потерпевшего Егонян К.А., на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд признает подсудимого Еланцева Е.В. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, в действиях Еланцева Е.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, так как похищенное имущество было возвращено потерпевшему органами предварительного расследования, поэтому добровольность в возмещении имущественного ущерба отсутствует.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, в действиях Еланцева Е.В. суд не находит.
При назначении вида и размера наказания Еланцеву Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, личность Еланцева Е.В., который характеризуется удовлетворительно: согласно данным ИЦ УМВД по Курганской области Еланцев Е.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности (л.д. 88); на учете у психиатра, нарколога в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница» не состоит (л.д. 89), к административной ответственности в 2012 – 2013 годах не привлекался (л.д. 91); главой администрации Чашинского сельсовета, УУП МО МВД России «Каргапольский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 93, 92).
Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что личность Еланцева Е.В. не представляет высокой общественной опасности и ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Еланцева Е.В., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.
Суд не находит возможным и целесообразным назначить Еланцеву Е.В. в качестве основного наказания штраф, с учетом обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения осужденного, поскольку Еланцев Е.В. не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Вместе с тем, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, которое указано выше в приговоре, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает невозможным изменить категорию преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, так как обстоятельства дела и также обстоятельство, смягчающее наказание, учтены судом при определении размера и вида наказания.
В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ наряду с правилами части 7 статьи 316 УПК РФ и назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вещественные доказательства – сварочный кабель, электродержатель и углошлифовальная машинка «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Егонян К.А., считать возвращенными по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимого Еланцева Е.В. от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на предварительном и судебном следствии) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 и пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Еланцева Е.В. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения Еланцеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья С.Г. Садыков
Копия верна: судья Каргапольского районного суда С.Г. Садыков
