Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Копия: Дело № №--
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... ... --.--.---- г.
Ново–Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ново – Савиновского района города Казани Д.З. Амировой,
подсудимого Крупнов В.А.,
защитника ФИО5ова,
представившего удостоверение № №-- и ордер № №--
потерпевшего ФИО1,
при секретаре судебного заседания Ф.В. Валиевой,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Крупнов В.А.,
--.--.---- г. года рождения, гражданина РФ, уроженец ... ..., --- зарегистрированного в городе Казани по ... ... проживающего в городе Казани по ... ..., ---,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крупнов В.А., --.--.---- г., в период времени с ---, находясь у ... ..., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с прямым умыслом, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО1 удар рукой в область головы, отчего последний упал, затем, когда ФИО1 пытался встать, нанес удар ногой по правому предплечью последнего, причинив таким образом ФИО1 тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Крупнов В.А. вину в совершении преступления признал частично (указал, что умысла на причинение тяжкого вреда не было) и показал, что --.--.---- г., Крупнов В.А. и его знакомый ФИО2, примерно в №--, встретили потерпевшего, вместе выпивали. В ходе распития спиртных напитков, у Крупнова В.А., с потерпевшим возник конфликт, где Крупнов В.А. нанес удар рукой по лицу потерпевшего, отчего последний упал, затем была обоюдная драка, где Крупнов В.А. нанес не менее 4 ударов рукой по телу потерпевшего. Затем, пришел ФИО2, выпили ещё водки, после чего, пошли втроем гулять вокруг дома и, у арки потерпевшего встретила женщина и увела его. После чего, с ФИО2 продолжали пить, затем, примерно часов в №--, приехали сотрудники полиции, и увезли в отдел полиции.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами:
- потерпевший ФИО1 в суде показал, что --.--.---- г., примерно в №--, встретил Крупнова В.А., который с кем-то стоял. Они попросили денег на выпивку, ФИО1 добавил им на выпивку, после чего, вместе стали употреблять спиртные напитки. Выпили на троих полторы бутылки водки. Затем подсудимый нанес удар, отчего ФИО1 упал, затем, когда пытался встать, снова получил удар ногой от подсудимого, в правое предплечье, отчего почувствовал боль, и не смог встать. После первого удара пытался приподняться на руках, но получив удар, подняться не смог. Мимо шла женщина, которая стала кричать, подняла ФИО1, и проводила до дома. После первого удара, ФИО1 хотел уйти домой, дабы избежать конфликта, но подсудимый ударил второй раз.
- свидетель ФИО4ов в суде показал, что летом, получили заявку, приехали на ... ..., примерно в №--, встретил заявитель, который указал, что его отца избили двое неизвестных, далее указал на двух мужчин, которых затем доставили в отдел полиции. Каких либо видимых телесных повреждений, у задержанных, не было.
- эксперт ФИО3 в суде показала, что проводила экспертизу, пришла к выводу, что механизм образования в данном случае, мог образоваться только – кручением, не сдавливанием, а кручением. Когда одна кость фиксирована, а вторая кость подвижна, и она идет с поворотом туловища.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждаются:
- заявлением ФИО1 ---
- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. г., где объектом осмотра является участок местности у ... ... ---
- заключением эксперта № №-- от --.--.---- г. г., где эксперт указала, что у ФИО1 имелись телесные повреждения:
А – закрытый винтообразный перелом (безоскольчатый) верхней трети диафаза правой плечевой кости со смещением отломков, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм образования – кручение (не исключается возможность при выкручивании руки). Данные медицинской документации, рентгенологические признаки не исключают возможности образования перелома правой плечевой кости в срок, указанный в постановлении – --.--.---- г..
Б – ссадина правой щеки, данное телесное повреждение, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, сдавление, трение. Ввиду малоинформативного описания повреждений в медицинской документации (не описаны наличие и характер корочки на ссадине), установить давность образования ссадины не представляется возможным. Однако, учитывая её наличие на момент обращения за медицинской помощью, нельзя исключить образования в срок, указанный в постановлении – --.--.---- г. (лист дела 53-54),
- заключением эксперта № №-- от --.--.---- г. г., где эксперт указал, что у Крупнова В.А. имела место травма головы в виде: а) раны теменной области, потребовавшей проведения медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов), в виду отсутствия описания морфологических признаков (краев и концов) раны в представленной медицинской документации, высказаться о механизме образования, не представляется возможным. Б) сотрясение головного мозга, образовались от воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар. Данная травма, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы – --.--.---- г. ---
Приведенным доказательствами, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.
С доводами стороны защиты, о переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 118 УК РФ, суд не согласен по следующим основаниям.
Как было указано потерпевшим, подсудимый нанес ему 2 – 3 удара. В экспертизе № №-- указано, что у ФИО1 имелись лишь две точки приложения. 1 – ссадина, 2 – закрытый винтообрзаный перелом. В медицинской документации указано, что ФИО1 обратился в травмпункт --.--.---- г., в №--, где он указал, что примерно в №--, был избит неизвестными.
Эксперт ФИО3 в суде указала, что повреждение (перелом) у ФИО1 могло образоваться при падении, (не исключается), когда одна кость фиксирована, вторая кость подвижна.
Потерпевший в суде показал, как он поднимался с земли. То есть, после первого удара, потерпевший упал, затем, пытался встать. Положение рук потерпевшего в момент, когда он пытался встать, было как у человека, который делает отжимание от земли (упор на кисти рук, приподнимает туловище, удар по правому предплечью, и потерпевший падает на правую сторону). Все признаки указывают на то, что после второго удара ногой подсудимого --- потерпевший, исходя из его данных --- при попытке подняться, с фиксацией ладони потерпевшего на земле, где кость локтевая и плечевая подвижная, учитывая массу тела потерпевшего, и силу удара подсудимого, получив удар, упал на правую сторону с поворотом туловища, в связи с чем, получил повреждение в виде винтообразного перелома.
С доводами подсудимого, что между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка, суд также не согласен по следующим основаниям.
В экспертизе №-- указано, что у Крупнова В.А., имело место повреждения теменной области, сотрясение головного мозга.
Подсудимый в судебном заседании не указал, что, при возникновении конфликтной ситуации с ФИО1, он падал, и после падения, ему было плохо, или кружилась голова (симптомы сотрясения). В медицинской документации указано, что Крупнов В.А. действительно обращался в травмпункт --.--.---- г., в №--, указано, что был избит неизвестными в №--.
Свидетель ФИО4ов указал, что при задержании подсудимого и второго лица, видимых телесных повреждений, у них, не было.
То есть, Крупнов В.А., телесные повреждения, указанные в экспертизе №--, не мог получить от ФИО1, в связи с чем, его доводы опровергаются экспертизами №--, показанием потерпевшего и свидетеля ФИО4ова.
В данном случае, подсудимый намеренно нанес удар потерпевшему в предплечье, подсудимый видел, что потерпевший пытался подняться с земли после первого удара, однако подсудимый не дал возможности и не хотел дать такой возможности потерпевшему встать, ударив его ногой, тем самым, подсудимый умышленно нанес второй удар. Какая либо неосторожность, со стороны подсудимого, в данном случае, отсутствует.
Показания потерпевшего, свидетеля ФИО4ова в суде, в совокупности с другими исследованными доказательствами, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, получены с соблюдением требований УПК РФ, данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелем Крупнова В.А., не имеется. Доводы, приводимые подсудимым, в свою защиту, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ.
В обвинительном заключении указано время совершения преступления №--.
В судебном заседании было установлено, что преступление было совершено в период времени с №--, исходя из показаний потерпевшего, свидетеля и медицинской документации.
Действия Крупнова В.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Прокурором Ново – Савиновского района города Казани заявлен иск о взыскании с Крупнова В.А. – №-- копеек в пользу ---
Подсудимый иск признал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Смягчающие обстоятельства, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который состоит на учете в РНД с диагнозом «героиновая наркомания» --- неоднократно был доставлен в РКПБ --- посредственно характеризуется с места жительства --- положительно характеризуется по месту работы, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Между тем, из характеризующих материалов видно, что жалоб на подсудимого со стороны соседей и родственников не поступало, выслушав подсудимого, который в содеянном раскаялся, и исходя из вышеизложенного, суд считает, что перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.
Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крупнов В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и определить Крупнову В.А. испытательный срок – 3 года, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган.
Меру пресечения Крупнову В.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Иск прокурора Ново–Савиновского района города Казани удовлетворить.
Взыскать с Крупнов В.А. в пользу --- №-- копеек в счет затраченных средств, на лечение ФИО1
---
---
---
---
---
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин
Копия верна:
Судья Ш.Ф. Сунгатуллин
