Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Уголовное дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Моршанск ДД.ММ.ГГГГ
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего - федерального судьи Сергодеевой И.В.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Моршанска Ломовцева С.А., Плаксина Д.А. и Акимова Е.Е.,
подсудимой З.Н.В.,
защитника: адвоката Михалевой О.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Ч.И.А., Ч.О.В. и Л.А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении З.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня до ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебным следствием
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая З.Н.В. совершила незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ днем З.Н.В., обнаружив возле бесхозных строений очистных сооружений в районе <адрес> кусты дикорастущей конопли, собрала части данного наркотикосодержащего растения с целью последующего изготовления из них наркотического средства – гашишное масло. Собранные части конопли З.Н.В. перенесла в заброшенное здание очистных сооружений, где, <данные изъяты> незаконно кустарным способом изготовила для личного потребления наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) объемом не менее 720 мл, массой 184,32 грамма в пересчете на сухой остаток, что образует крупный размер данного вида наркотического средства. Изготовленное без цели сбыта гашишное масло З.Н.В. для удобства хранения и последующего употребления перелила в полимерную бутылку объемом 1,5 л и спрятала в свою женскую сумку, после чего незаконно хранила его при себе до 17 часов того же дня, когда на <адрес> была задержана сотрудниками Моршанского МРО УФСКН России по Тамбовской области, которые в ходе личного досмотра изъяли у нее эту полимерную бутылку с гашишным маслом объемом 720 мл. массой 184,32 грамма в пересчете на сухой остаток, образующей в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» крупный размер данного вида наркотического средства.
Подсудимая З.Н.В. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, настаивая на своей непричастности к инкриминируемому преступлению.
Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд считает вину подсудимой в совершении вышеуказанных действий доказанной, что подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения.
Из показаний старшего оперуполномоченного Моршанского МРО УФСКН России по Тамбовской области Ф.С.В., допрошенного в суде в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что З.Н.В. имеет намерение изготовить для личного употребления гашишное масло из дикорастущей конопли, и с этой целью направилась в район очистных сооружений <адрес>. Для проверки данной информации он поехал в указанный район и увидел, как навстречу ему со стороны очистных сооружений в направлении города идет женщина с сумочкой черного цвета, из которой торчало горлышко пластиковой бутылки. Он подошел к ней, представился, она назвалась З.Н.В., после чего он спросил, имеются ли при ней наркотические средства либо другие запрещенные предметы, на что она ответила отрицательно. На его вопрос о том, что находится в бутылке, торчащей из ее сумки, З. ответила, что это лимонад. Тогда им было принято решение доставить З.Н.В. в отдел с целью личного досмотра, против чего подсудимая не возражала. В здании Моршанского МРО старшим оперуполномоченным Д.Д.А. в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр З.Н.В., в ходе которого последняя выдала полторалитровую пластиковую бутылку с жидкостью зеленоватого цвета, оказавшейся гашишным маслом. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с З. и двумя понятыми выехал в район очистных сооружений <адрес> для осмотра места происшествия. Недалеко от заброшенного здания З. добровольно указала на участок местности, где она нарвала коноплю, которую использовала для приготовления гашишного масла, а также на место в заброшенном здании, где на костре приготовила изъятый у нее после задержания наркотик. В ходе осмотра места происшествия в заброшенном здании были обнаружены следы костра, а также обнаружены и изъяты кастрюля со следами нагара от наркотика и пакет из-под молока. По результатам осмотра места происшествия он составил протокол.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный Моршанского МРО УФСКН России по Тамбовской области Д.Д.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в Моршанский МРО была доставлена задержанная З.Н.В. для производства личного досмотра. В присутствии двух понятых перед началом досмотра она предложила З.Н.В. добровольно выдать имевшиеся при ней наркотические средства либо другие запрещенные предметы, на что подсудимая достала из своей сумочки полторалитровую пластиковую бутылку из-под воды «Эдельвейс», в которой находилась жидкость неестественного салатового цвета. З. пояснила, что данная жидкость является наркотиком, который она изготовила самостоятельно из конопли и молока для личного употребления. При этом З. добавила, что при задержании в районе очистных сооружений она пыталась скрыть факт нахождения при ней наркотика, поэтому на вопрос сотрудников наркоконтроля пояснила, что ничего запрещенного у нее при себе нет. Изъятая у З. пластиковая бутылка с наркотиком была упакована в полимерный пакет, который был опечатан и заверен подписями всех присутствующих. Кроме того, были составлены протоколы личного досмотра и изъятия вещей, которые были прочитаны вслух и подписаны всеми присутствующими. Замечаний по содержанию протокола ни от З., ни от других участников досмотра не поступало.
Свидетель Р.Н.В. в судебном заседании пояснила, что в июле 2013 года около 17 часов она вместе с С.С.А. по просьбе сотрудников наркоконтроля участвовала в качестве понятой для проведения личного досмотра задержанной женщины, которая представилась З.. Досмотр производился в одном из кабинетов Моршанского МРО. Перед началом досмотра сотрудник наркоконтроля Д.Д.А. предложила З. выдать добровольно хранящиеся у нее при себе наркотические средства, после чего З. достала из своей сумочки полторалитровую пластиковую бутылку из-под воды «Эдельвейс», в которой находилась жидкость салатового цвета. З. пояснила, что это наркотик, который она приготовила из <данные изъяты> для личного употребления. Указанная бутылка с наркотической жидкостью у З. была изъята и упакована в полимерный пакет, после чего опечатана. По окончании досмотра был составлен протокол, который все присутствующие, в том числе З., подписали.
Согласно показаниям свидетеля С.С.А., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она и Р.Н.В. были приглашены сотрудниками наркоконтроля в Моршанский МРО для участия в качестве понятых при личном досмотре задержанной женщины. Досмотр был проведен в одном из кабинетов Моршанского МРО на втором этаже. Перед началом досмотра ей и Р. были разъяснены их права и обязанности. Досматриваемая представилась З.. Перед началом досмотра сотрудник наркоконтроля Д.Д.А. предложила З. выдать добровольно находящиеся при ней наркотические средства, после чего последняя достала из своей сумочки полторалитровую пластиковую бутылку с этикеткой «Эдельвейс», в которой находилась жидкость салатового цвета. З. пояснила, что это наркотик, который она приготовила на костре из конопли и молока для личного употребления. Также она пояснила, что при задержании хотела скрыть факт нахождения при ней наркотика, вследствие чего заявила сотрудникам наркоконтроля, что у нее при себе ничего запрещенного нет. Выданная З. бутылка с жидкостью была упакована в полимерный пакет и опечатана. По окончании осмотра был составлен протокол, который был зачитан вслух и в котором все присутствующие расписались.
Как следует из показаний старшего оперуполномоченного Моршанского МРО УФСКН России по Тамбовской области Б.М.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ он и оперуполномоченный М.А.Ю. принимали участие в осмотре места происшествия, проводимом старшим оперуполномоченным Ф.С.В. с участием З.Н.В., у которой было обнаружено и изъято гашишное масло. На служебном автомобиле они приехали в район очистных сооружений <адрес>, где недалеко от заброшенного здания З. указала на заросший бурьяном участок местности, и пояснила, что здесь днем ДД.ММ.ГГГГ она нарвала коноплю, из которой изготовила гашишное масло. Также З. указала на заброшенное здание, где были обнаружены угли от костра, рядом с которым находились кастрюля с крышкой и пустой пакет из-под молока. З. пояснила, что именно здесь она приготовила наркотик. В ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка, в результате осмотра кастрюля с характерным нагаром и пакет из-под молока были изъяты, упакованы и опечатаны, а также был составлен протокол осмотра места происшествия. Протокол был всем прочитан, никаких замечаний к содержанию протокола от З. не поступило. Позже З. изъявила желание написать явку с повинной, которую он от нее принял. Явку с повинной З. писала добровольно и собственноручно, без какого-либо принуждения.
Согласно показаниям свидетеля М.А.Ю., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. №), он, будучи оперуполномоченным Моршанского МРО УФСКН России по Тамбовской области, ДД.ММ.ГГГГ совместно с коллегами Б.М.Н. и Ф.С.В. участвовал в осмотре места происшествия в районе заброшенных очистных сооружений <адрес>. В ходе этого осмотра З.Н.В., у которой накануне при задержании было обнаружено и изъято наркотическое средство, показала, где и как она изготовила данный наркотик. На служебном автомобиле они приехали в район очистных сооружений <адрес>, где недалеко от заброшенного здания З. указала на участок местности, заросший бурьяном, пояснив, что здесь она нарвала коноплю. Затем З. зашла внутрь заброшенного здания, где указала на угли от костра и находившиеся рядом кастрюлю с крышкой и пустой пакет из-под молока «Летний день», пояснив, что именно здесь на костре она приготовила гашишное масло. Обнаруженные в ходе осмотра кастрюля и пакет из-под молока были изъяты и упакованы, после чего был составлен протокол.
Свидетели В.Ю.А. и Е.М.С. в суде показали, что в июле 2013 года они были приглашены сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятых в осмотре места происшествия. На служебном автомобиле они вместе с сотрудниками наркоконтроля и женщиной по фамилии З. по указанию последней приехали к развалинам, где последняя без какого-либо принуждения показала место, где она изготовила наркотик из конопли и молока. В этих развалинах были обнаружены остатки костра, кастрюля с темным нагаром и пакет из-под молока. Эти предметы были изъяты, сфотографированы, упакованы. По окончании данного осмотра был составлен протокол, к содержанию которого замечаний ни от кого не поступило, поэтому все участники осмотра его подписали. От З. никаких заявлений также не поступало.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они конкретны, логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности.
Вина подсудимой в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства подтверждается также и нижеперечисленными письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.
Так, согласно рапорту старшего оперуполномоченного Моршанского МРО УФСКН Росси по Тамбовской области Ф.С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут при проведении мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению фактов незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ возле очистных сооружений в районе <адрес> была задержана З.Н.В., у которой при себе находилось светло-зеленое вещество в полимерной бутылке емкостью 1,5 литра (л.д. №).
Из протокола личного досмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в помещении Моршанского МРО УФСКН по Тамбовской области в присутствии понятых Р.Н.В. и С.С.А. была досмотрена З.Н.В., которая добровольно выдала бутылку емкостью 1,5 литра с этикеткой «Эдельвейс», содержащую жидкость салатового цвета. При этом З. пояснила, что жидкость в бутылке является наркотическим средством, изготовленным из конопли и молока (л.д. №).
Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у З.Н.В. в помещении Моршанского МРО УФСКН России по Тамбовской области в присутствии двух понятых была изъята полимерная бутылка емкостью 1,5 литра с жидкостью салатового цвета объемом около 0,65 литра (л.д. №).
Как следует из протокола явки с повинной, зарегистрированной в Моршанском МРО ДД.ММ.ГГГГ, З.Н.В. добровольно и собственноручно изобличила себя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе очистных сооружений нарвала несколько растений конопли, из которой в разрушенном здании сварила в кастрюле на костре «монашку» для личного употребления. Перелив наркотик в полторалитровую бутылку, она положила ее в сумку и направилась домой, но по дороге была задержана сотрудниками наркополиции (л.д. №).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 13.07.13г. при осмотре участка местности в районе <адрес> на территории, прилегающей к очистным сооружениям, З.Н.В. в присутствии понятых Е.М.С. и В.Ю.А. указала место, где она нарвала дикорастущую коноплю для изготовления гашишного масла, а также показала заброшенное здание, где она изготовила наркотическое средство. В данном здании были обнаружены следы от костра, а также металлическая кастрюля со стеклянной крышкой и пустой пакет из-под молока, которые были изъяты (л.д. №).
В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), изъятая у З.Н.В. жидкость объемом 720 мл является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), массой в 184, 32 грамма в высушенном состоянии.
По заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) изъятая у З.Н.В. жидкость, находившаяся в полимерной бутылке, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) с остаточной после первоначального исследования массой 179,2 грамма. На внутренней поверхности металлической кастрюли и стеклянной крышки, изъятых 13.07.13г. в ходе осмотра места происшествия, обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах (менее 0,001г.).
С учетом квалификации и опыта работы эксперта у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном экспертном заключении.
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у З.Н.В. в ходе личного досмотра наркотическое средство гашишное масло, содержащееся в полимерной бутылке емкостью 1,5 литра, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия металлическая кастрюля со стеклянной крышкой и пакет из-под молока, в ходе следствия был осмотрены и в соответствии со ст. 81 УПК РФ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №).
Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела.
Сторона защиты не представила суду доказательства, опровергающие доказательства стороны обвинения.
Подсудимая З.Н.В. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснив, что инкриминируемое ей преступление она не совершала, а явку с повинной написала по причине испуга под диктовку сотрудника Моршанского МРО Б.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ знакомый Б.И.А. пригласил ее отдохнуть на природе. На машине ВАЗ 2110 серебристого цвета подъехал незнакомый ей друг Б., и они направились в район очистных сооружений, после чего друг уехал, сказав, что приедет за ними позже. У Б.И.А. с собой был пакет, он зашел в заброшенное здание, попросив ее постоять поодаль и подождать его. Она ждала, так как думала, что Б. жарит мясо, поскольку чувствовала запах дыма из заброшенного здания. Когда примерно через полчаса Б.И.А. вышел, то положил ей в сумку сигареты и бутылку с жидкостью зеленого цвета, пояснив, что это лимонад, а также предложил проводить ее домой. Они шли пешком, а когда выходили на асфальтированную дорогу, к ним подъехали трое сотрудников наркоконтроля на двух машинах, окружили их и привезли в отдел. В отделе службы наркоконтроля Б. отпустили, а у нее при личном досмотре в присутствии понятых изъяли, как она уже к тому времени узнала, наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия она действительно показала место, где Б. варил наркотик, и по настоянию сотрудника наркоконтроля Ф. не стала упоминать о Б., а оговорила себя в совершении преступления. На самом деле наркотик она не изготавливала и не хранила, а также никогда его не употребляла.
Вышеизложенные доводы подсудимой о ее непричастности к инкриминируемому преступлению, о самооговоре, а также об оговоре ее свидетелями были тщательным образом проверены в ходе судебного разбирательства.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой при производстве предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания З.Н.В., данные в качестве подозреваемой (л.д. №) и обвиняемой (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она пошла к заброшенным зданиям очистных сооружений возле <адрес>, взяв с собой из дома кастрюлю и молоко. Решив попробовать наркотик, она сорвала несколько кустов конопли, произраставшей рядом с большим разрушенным зданием, после чего в развалинах развела костер и сварила <данные изъяты>, после чего остудила «монашку» и перелила в бутылку. Кастрюлю она оставила там же, а бутылку с «монашкой» положила в сумку и пошла домой. По дороге ее остановили сотрудники полиции и спросили, что у нее в бутылке. Она ответила, что это лимонад. Тогда ее привезли в здание наркоконтроля в районе Химмаша, где в кабинете в присутствии двух девушек она выдала сотруднице наркоконтроля бутылку с наркотиком. Через день она, желая смягчения наказания, написала явку с повинной, а также согласилась показать сотрудникам наркополиции место, где нарвала коноплю и где приготовила из нее «монашку». В ходе осмотра с ее участием места происшествия сотрудники наркополиции обнаружили, сфотографировали и изъяли в заброшенном здании вблизи очистных сооружений кастрюлю и пакет из-под молока, при помощи которых она изготовила наркотик.
Анализируя показания З.Н.В., данные при производстве предварительного следствия, суд принимает во внимание, что они соответствуют требованиям УПК РФ, перед началом допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой ей были разъяснены ее права, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе, данные показания она давала в присутствии защитника, по окончании допроса она знакомилась с протоколами, после чего собственноручно засвидетельствовала правильность изложенных в них сведений своими подписями. Каких-либо замечаний, дополнений либо ходатайств ни от З.Н.В., ни от ее защитника в ходе допроса не поступало. В связи с этим у суда нет никаких объективных оснований полагать, что эти показания были даны З.Н.В. вынужденно, в результате оказанного на нее давления.
Вопреки доводам подсудимой об оказании на нее психологического давления сотрудниками наркополиции Ф.С.В. и Б.М.Н., суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний этих свидетелей, поскольку в суде помимо голословных утверждений подсудимой они объективно ничем опровергнуты не были. Более того, доводы подсудимой З.Н.В. о применении к ней сотрудниками Моршанского МРО УФСКН по Тамбовской области Ф.С.В. и Б.М.Н. недозволенных методов ведения следствия и о фальсификации доказательств, явились предметом проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой старшим следователем Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области лейтенантом юстиции П.П.А. ДД.ММ.ГГГГбыло вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях указанных сотрудников составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, ввиду того, что изложенные подсудимой факты не нашли своего объективного подтверждения, а напротив, были опровергнуты совокупностью собранных в ходе проверки материалов. Суд не находит оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном постановлении старшего следователя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, поскольку они достаточно мотивированы, и данное постановление подсудимой обжаловано не было.
Допросить в суде в качестве свидетеля Б.И.В. не представилось возможным ввиду того, что постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан невменяемым, и к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Между тем, показания З.Н.В. о том, что она была задержана вместе с Б.И.В. опровергаются показаниями свидетеля Ф.С.В., утверждавшего, что подсудимая в момент её задержания на <адрес> была одна, и также одна была доставлена в отдел наркоконтроля. Кроме того, суд принимает во внимание, что версия о причастности к совершению инкриминируемого ей преступления Б.И.В. возникла лишь в судебном заседании, на протяжении всего предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенной в присутствии защитника, З.Н.В. излагая каждый раз тождественные сведения, о каком-либо ином лице, причастном к инкриминируемому ей преступлению не упоминала.
В то же время, сведения, изложенные З. в протоколе явки с повинной (л.д. №) и в протоколе ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.№), полностью соответствуют содержанию протокола личного досмотра, в ходе которого у нее было изъято наркотическое средство (л.д. №), и протокола осмотра места происшествия, в ходе которого она самостоятельно указала место в развалинах, где изготавливала наркотик, и именно в этом месте были обнаружены следы от костра, а также предметы, при помощи которых она изготовила гашишное масло - кастрюля со следами наркотического средства каннабиоидной группы и пакет из-под молока (л.д. №). Причем все эти протоколы содержат ее собственноручные подписи. Таким образом, доводы З.Н.В. о том, что она в развалины не заходила и наркотик там не изготавливала, опровергаются результатами протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены вещественные доказательства, объективно указывающие на правдивость её первоначальных признательных показаний. Более того, доводы З.Н.В. о том, что ей не было известно, что в находящейся при ней бутылке содержится наркотическое средство, также опровергаются результатами её личного досмотра, в ходе которого она пояснила, что в данной бутылке находится наркотик «монашка», который она сама изготовила из конопли (л.д. №).
Кроме того, оценивая доводы З.Н.В. об оговоре ее свидетелями, суд также принимает во внимание, что помимо свидетелей из числа сотрудников Моршанского МРО УФСКН России по Тамбовской области, в суде в качестве свидетелей были допрошены и незаинтересованные лица, в частности понятая Р.Н.В., которая подтвердила, что после обнаружения у подсудимой наркотического средства, последняя в ее присутствии никаких заявлений о том, что бутылка с жидкостью салатового цвета ей не принадлежит, не делала, а напротив, поясняла, что это наркотическое средство, которое она сама изготовила для личного употребления. Причем показания Р.Н.В. полностью согласуются с показаниями понятой С.С.А., протокол допроса которой был оглашен в суде с согласия сторон (л.д. №). Помимо этого понятые Е.М.С. и В.Ю.А. также подтвердили, что в ходе осмотра места происшествия подсудимая без какого-либо принуждения рассказывала о том, где, как и из чего она изготовила наркотик, указала на находившиеся в развалинах следы от костра, кастрюлю и пакет из-под молока, и никаких заявлений и замечаний к содержанию составленного по итогам осмотра протокола от нее не поступало. При этом понятые Р.Н.В., С.С.А., Е.М.С. и В.Ю.А. ранее не были знакомы с подсудимой и никаких разумных оснований для их заинтересованности в исходе дела и оговора З.Н.В. суд не усматривает.
Исходя из изложенного, к показаниям подсудимой З.Н.В. о ее невиновности и о самооговоре суд относится с недоверием, считает их недостоверными, надуманными, вызванными желанием уклониться от уголовной ответственности за содеянное, и расценивает их как способ защиты подсудимой от уголовного преследования, поскольку эти ее показания прямо и объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, полностью изобличающих ее в совершении указанного преступления.
Поскольку показания подсудимой З.Н.В. об обстоятельствах совершения преступления, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. №), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и согласуются в деталях с вещественными и другими доказательствами по делу, то суд признает их достоверными и кладет в основу обвинения.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № З.Н.В. не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдала им ранее, выявляет незначительную резидуальную церебрально-органическую недостаточность травматического генеза без существенных изменений психики, что не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у З.Н.В. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию З.Н.В. не нуждается.
С учетом квалификации и опыта работы экспертов у суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности настоящего экспертного заключения, поэтому, исходя из материалов дела, касающихся личности З.Н.В., а также обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
Таким образом, учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, оценив каждое из них и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.
Суд квалифицирует действия подсудимой З.Н.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимой, суд принимает во внимание, что судебная практика (постановление Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг. № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами") под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств подразумевает действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание в помещении, тайнике и других местах, в том числе и при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства либо их частей, а равно из лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.
Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в количестве, превышающем 5 граммов, признается крупным размером.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что З.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконно изготовила и хранила при себе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в крупном размере (184,32 грамма), что нашло свое объективное подтверждение не только в свидетельских показаниях, но и в результатах личного досмотра подсудимой и осмотра места происшествия, а также приобщенными к делу вещественными доказательствами.
Признаков добровольной выдачи наркотического средства суд в действиях З.Н.В. не усматривает, поскольку в данном конкретном случае изъятие наркотика у подсудимой произошло в связи с ее задержанием в ходе ОРМ, вследствие чего у последней отсутствовала реальная возможность продолжать и далее распоряжаться по своему усмотрению имевшимся при ней гашишным маслом.
Совершенное З.Н.В. преступление является оконченным, поскольку она выполнила все действия, образующие объективную сторону преступления.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой З.Н.В., суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности и образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия ее жизни.
Подсудимая З.Н.В. совершила умышленное преступление, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, относящееся к категории тяжких преступлений.
Изучив данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что З.Н.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, определенного рода занятий не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание З.Н.В., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ее явку с повинной (л.д. №), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд также учитывает состояние здоровья подсудимой, получившей травму нижней конечности с последующими осложнениями.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у З.Н.В. малолетнего ребенка, поскольку решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена родительских прав в отношении своего сына З.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и до настоящего времени в родительских правах не восстановлена.
Наряду с этим, суд также учитывает, что З.Н.В. ранее судима за умышленное тяжкое преступление против собственности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и, имея непогашенную судимость, вновь совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, вследствие чего в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в ее действиях имеет место опасный рецидив преступлений.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в санкции части 3 статьи 158 УК РФ исключен нижний предел такого вида наказания, как лишение свободы.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Вместе с тем, по смыслу закона, приведение в соответствие с новым уголовным законом приговоров, наказание по которым уже отбыто, может иметь место лишь в тех случаях, когда их пересмотр влечет какие-либо благоприятные последствия для осужденного. В данном же конкретном случае категория преступления, за которое З.Н.В. была осуждена по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, наказание по данному приговору З.Н.В. отбыто. Положения ст. ст. 74 ч. 5, 79, 69 ч. 5 и 70 УК РФ в данном приговоре к осужденной не применялись. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) погасится лишь в ноябре 2014 года, поэтому пересмотр приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ на данной стадии уголовного судопроизводства никаких благоприятных последствий для З.Н.В. повлечь не сможет, поскольку факта наличия в её действиях опасного рецидива преступлений это не изменит.
Руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях З.Н.В. опасного рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, вследствие чего обязан применить к подсудимой положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наличие в действиях З.Н.В. опасного рецидива преступлений не позволяет применить к ней положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного подсудимой преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, степени его общественной опасности, вида и объема наркотического средства, явившегося предметом преступления, а также, учитывая наличие в действиях З.Н.В. обстоятельства, отягчающего наказание, оценивая личность подсудимой как склонную к совершению правонарушений, и, полагая, что воздействие на нее предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения к подсудимой З.Н.В. ст. ст. 73 и 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом социального и имущественного положения подсудимой, а также наличия в ее действиях обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к З.Н.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимой З.Н.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
З.Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения в отношении осужденной З.Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тамбовской области, взяв ее под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания осужденной З.Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: полимерную бутылку емкостью 1,5 литра с надписью на этикетке «Эдельвейс» с содержащимся в ней наркотическим средством – гашишным маслом с остаточной после исследований массой 176,64 грамма, и металлическую кастрюлю со стеклянной крышкой, находящиеся в камере хранения наркотических средств Моршанского МРО УФСКН России по Тамбовской области; а также пустой пакет из-под молока, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Моршанского МРО УФСКН России по Тамбовской области, - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной З.Н.В. – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная З.Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Федеральный судья: И.В. Сергодеева
Копия верна Судья - И. В. Сергодеева
Секретарь- Т.Н.А.
СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»_____________2014 года
Судья - И. В. Сергодеева
