Приговор от 23 апреля 2014 года

Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера
 
Дело №
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес>
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    <адрес> районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Сундукова С.О.,
 
    при секретаре Труфановой Д.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Колесовой И.С., помощника прокурора <адрес>,
 
    подсудимого Разинкова Ивана Михайловича,
 
    защитника: адвоката Головина С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерством юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Разинкова Ивана Михайловича, родившегося <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, инвалида 3 группы, не работающего, ранее судимого: <данные изъяты> отбыл наказание полностью,
 
    находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимый Разинков И.М. покушался на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В ноябре 2013 года Разинков И.М., находясь в пригородном электропоезде, следующему по маршруту <адрес>, приобрел у неустановленного в ходе следствия лица, а затем в целях дальнейшей реализации хранил у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> 5 литров спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе диэтилфталат, внесенный в Федеральный регистр потенциально опасных химических и биологических веществ, и при его употреблении представляющий опасность для здоровья потребителей.
 
    10 декабря 2013 года на основании оперативной информации ОЭБ и ПК МО МВД России «<адрес> начальником МО МВД России «<адрес>» в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка в отношении Разинкова И.М., который занимается реализацией спиртосодержащей продукции населению, несоответствующей требования ГОСТа и представляющей опасность для здоровья при употреблении.
 
    А ходе проведения проверочной закупки 10 декабря 2013 года примерно в 11 часов 00 минут Разинков И.М. из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, сознавая, что реализует продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, с территории своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно за 100 рублей произвел сбыт спиртосодержащей жидкости крепостью 72%, содержащей в своем составе диэтилфталат, в объеме 500 миллилитров в бутылке емкостью 0,5 литра участвующему в оперативно-розыскном мероприятии Губанову С.А. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Разинков И.М. из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, сознавая, что реализует продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, с территории своего домовладения умышленно за 100 рублей произвел сбыт спиртосодержащей жидкости крепостью 70%, содержащей в своем составе диэтилфталат, в объеме 470 миллилитров в бутылке емкостью 0,5 литра участвующему в оперативно-розыскном мероприятии Губанову С.А. Однако, довести свой преступный умысел до конца Разинков И.М. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сразу же после реализации вышеуказанной спиртосодержащей жидкости был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «<адрес>» на месте преступления в рамках проведения проверочной закупки.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Разинков И.М. в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ).
 
    В судебном заседании Разинков И.М. и его защитник адвокат Головин С.С. заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. Просили постановить приговор без судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
 
    Подсудимый Разинков И.М. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключение фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
 
    Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, как этого просит подсудимый и его защитник.
 
    Суд полагает, что заявленное ходатайство подлежат удовлетворению в как обоснованное, препятствий к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено. По мнению суда, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании, санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Суд считает, что предъявленное Разинкову И.М. обвинение является обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ как покушение на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
 
    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый Разинков И.М., на учете у психиатра не состоящий (л.д. 110, 136), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Разинкова И.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Разинкова И.М. и на условия жизни его семьи.
 
    Суд учитывает, что совершенное Разинковым И.М. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, является неоконченным.
 
    При назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, еще до возбуждения 19 января 2014 года уголовного дела в отношении подсудимого Разинкова И.М. (л.д. 1-2), и привлечения его в качестве подозреваемого, он в условиях, когда ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотрудникам полиции (л.д. 34-35), а затем в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48) сообщил старшему следователю <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> об обстоятельствах совершенного им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Суд полагает, что объяснения подсудимого отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены как явки с повинной. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что подсудимый, при осмотре места происшествия, проводимого в его доме ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до возбуждения уголовного дела, добровольно выдал полученные от реализации спиртосодержащей жидкости деньги – купюру достоинством 100 рублей, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 18-20), в ходе всего следствия давал подробные признательные показания при допросах его в качестве подозреваемого (л.д. 53-56) и обвиняемого (л.д. 95-98), то есть своими действиями активно способствовал раскрытию преступления. Указанные обстоятельства: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Разинкова И.М.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт также и то, что Разинков И.М. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства и прежней регистрации характеризуются посредственно (л.д. 105, 138, 139), к административной ответственности не привлекался (л.д. 134); <данные изъяты>
 
    Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого Разинкова И.М., не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    По делу также установлено, что умышленное преступление небольшой тяжести Разинков И.М. совершил в период отбывания наказания по приговору <адрес> от 30.07.2013 года за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести, за которое он был осужден к 6 месяцам ограничения свободы. Как усматривается из приобщенной в судебном заседании справки, выданной 23 апреля 2014 года начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осужденный Разинков И.М. состоял на учете УИИ с 20.08.2013 года по 19.02.2014 года, был снят с учета в связи с отбытием наказания.
 
    Указанная судимость не снята и не погашена, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Вместе с тем, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не образуют в действиях Разинкова И.М. рецидива преступлений и учитывается судом, как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных, характеризующих личность подсудимого, его отношения к содеянному, в том числе, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание за совершение аналогичного преступления не оказало должного исправительного воздействия на Разинкова И.М., суд исходя из общей целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, постановляет назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом, по мнению суда, назначение подсудимому более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
 
    При определении срока назначаемого наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание следующее.
 
    Преступление, совершенное Разинковым И.М. является неоконченным, поэтому в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.
 
    Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Разинкова И.М. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд также руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
 
    Учитывая наличие у Разинкова И.М. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ему наказания руководствуется также ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно положений которой, срок назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
 
    Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных, характеризующих личность Разинкова И.М., в том числе, его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение; наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, его отношения к содеянному: вину признал полностью, в содеянном раскаивается, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания Разинковым И.Н. назначенного наказания, поэтому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Разинкова И.Н. на период испытательного срока обязанности ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, и без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.
 
    Меру пресечения Разинкову И.М. до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ, а именно, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> две пустые стеклянные бутылки емкостью по 0,5 литров как не представляющие ценности подлежат уничтожению, денежная купюра достоинством 100 (Сто) рублей, серии ЕЛ 0009834, 1997 года выпуска, <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Разинкова Ивана Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Разинкову И.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (Один) год.
 
    Возложить на осужденного Разинкова И.М. обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для контроля за поведением по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Разинкову И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    После вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горшеченского <данные изъяты>, возвратить в МО МВД России «<данные изъяты>».
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья С.О. Сундуков