Приговор от 23 апреля 2014 года

    Дело № 1-123/ 2014 г            
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Россошь                                                                                                             23 апреля 2014 года
 
    Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего - федерального судьи Оксесенко В.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Иващенко В.С.,
 
    с участием государственного обвинителя - Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области /Пальчиков Д.А./,
 
    подсудимого - /Денисенко П.В./,
 
    защитника - адвоката филиала ВОКА «Адвокатской конторы /Кульбакин А.С./» /Кульбакин А.С./, представившего удостоверение <данные изъяты>,
 
    представителя потерпевшего /ВВВ/,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Россошь Воронежской области материалы уголовного дела в отношении:
 
    /Денисенко П.В./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:
 
    <Дата обезличена> Россошанским районным судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    <Дата обезличена> кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда приговор Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> изменен, а именно уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что /Денисенко П.В./ осужден:
 
    - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ;
 
    -по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и снижено назначенное ему назначенное по этой статье наказание до двух лет лишения свободы;
 
    - на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание /Денисенко П.В./ по совокупности преступлений определено в виде двух лет двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. <Дата обезличена> освобожден по отбытию срока наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации;     ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации,
 
               УСТАНОВИЛ :
 
           Подсудимый /Денисенко П.В./ совершил:
 
    - по эпизоду № 1 от <Дата обезличена> по факту кражи у /БББ/ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
 
    - по эпизоду № 2 от <Дата обезличена> по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Живое пиво» - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
 
Эпизод № 1
 
    <Дата обезличена> около 03 часов 45 минут, /Денисенко П.В./ проходя мимо дома своей знакомой /БББ/ проживающей по адресу: <адрес> увидел, что в окне горит свет и решил зайти к ней в гости. /Денисенко П.В./ постучал во входную дверь, но ему никто не открыл, и тогда он предположил, что /БББ/ спит, и решил незаконно проникнуть в дом последней и совершить из него кражу какого-нибудь имущества, чтобы его в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на спиртные напитки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в данное время /Денисенко П.В./ прошел к окну вышеуказанного дома, локтем разбил стекло оконной рамы и через образовавшийся проем незаконного проник внутрь жилого дома /БББ/, откуда, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, желая достижения преступных целей, умышленно, тайно похитил, сотовый телефон «АLСАТЕL», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий /БББ/ Завладев похищенным, /Денисенко П.В./ с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /Денисенко П.В./ причинил потерпевшей /БББ/ значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
Эпизод № 2
 
    <Дата обезличена> /Денисенко П.В./, находясь в помещении торгового павильона ООО «Живое пиво», расположенного по адресу: <адрес>, где работала его знакомая /ААА/, увидел, что под барной стойкой в картонной коробке хранились денежные средства, которые решил оттуда похищать, чтобы в дальнейшем их тратить на личные нужды, до того момента пока не обнаружится недостача. Около 18 часов, указанного дня, /Денисенко П.В./, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, желая достижения преступных целей, умышленно, тайно похитил из вышеуказанной картонной коробки, принадлежащие ООО «Живое пиво» денежные средства в сумме <данные изъяты>. Завладев похищенным, /Денисенко П.В./ с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Движимый единой целью и общим умыслом, <Дата обезличена>, около 13 часов 30 минут, /Денисенко П.В./, продолжая свои незаконные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, вновь пришел в торговый павильон ООО «Живое пиво», расположенный по вышеуказанному адресу и вновь, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, продолжая реализовывать ранее у него возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, желая достижения преступных целей, умышленно, тайно похитил из картонной коробки принадлежащие ООО «Живое пиво» денежные средства в сумме <данные изъяты>. Завладев похищенным, /Денисенко П.В./ с места совершений преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /Денисенко П.В./ причинил потерпевшему ООО «Живое пиво» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Учитывая, что /Денисенко П.В./ свершил хищение с единым умыслом, из одного и того же источника, одним и тем же способом, в течении непродолжительного времени, его действия должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.
 
    Подсудимый /Денисенко П.В./ в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в совершении данных преступлений признал полностью, в чем искренне раскаивается и согласен на вынесение приговора при особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым /Денисенко П.В./ добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
 
               Государственный обвинитель и представитель потерпевшего /ВВВ/, выразивший свою волю устно, а потерпевшая /БББ/, выразившая свою волю письменно согласны с заявленным подсудимым /Денисенко П.В./ ходатайством о постановлении приговора с проведением судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд выяснил вопросы: обоснованность обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.
 
    Суд пришел к выводу, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, (фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого).
 
    Суд убедился в том, что:
 
    Подсудимому /Денисенко П.В./ предъявлено обвинение, в совершении одного из преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, наказание, за которое, предусмотренное УК, не превышает 6 лет лишения свободы.          
 
              Обвинение, с которым согласился подсудимый /Денисенко П.В./ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Подсудимый /Денисенко П.В./ осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Ходатайство заявлено обвиняемым после проведения консультации с защитником, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно в присутствии защитника.
 
    Подсудимый /Денисенко П.В./ понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
 
    Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый /Денисенко П.В./ обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
              Свое решение суд основывал только на материалах предварительного расследования, проверяя доказательства на предмет допустимости и достаточности, в связи с чем, считает возможным, признав подсудимого виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.
 
    Защита заявила, что нарушений прав подсудимого /Денисенко П.В./ в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было.
 
    Законность, относимость, допустимость и достаточность, имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого /Денисенко П.В./:
 
    - по эпизоду № 1 от <Дата обезличена> по факту кражи имущества, принадлежащего /БББ/ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
 
    - по эпизоду № 2 от <Дата обезличена> по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Живое пиво» - по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /Денисенко П.В./, суд признает:
 
    - по эпизоду № 1 от <Дата обезличена> по факту кражи имущества, принадлежащего /БББ/ в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
    - по эпизоду № 2 от <Дата обезличена> по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Живое пиво» в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
    Также суд учитывает мнение потерпевшей /БББ/, и представителя потерпевшего /ВВВ/, просивших строго /Денисенко П.В./ не наказывать.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание /Денисенко П.В./ по эпизоду № 1 от <Дата обезличена> по факту кражи имущества, принадлежащего /БББ/, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание /Денисенко П.В./ по эпизоду № 2 от <Дата обезличена> по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Живое пиво», суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
 
    /Денисенко П.В./ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом отделении БУЗ ВО «Россошанская ЦРБ» не состоит, как и не состоит на учете в наркологическом отделении БУЗ ВО «Россошанская ЦРБ», к административной ответственности не привлекался.
 
    При назначении наказания подсудимому /Денисенко П.В./суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие, наказание /Денисенко П.В./, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи, так же суд учитывает при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ), согласно которым срок и размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Суд считает нецелесообразным применение требований ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания /Денисенко П.В./
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает, обстоятельства по делу, совершение подсудимым /Денисенко П.В./ преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, направленного против собственности, а поэтому считает его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в соответствии ч. 4 ст. 15, п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    Учитывая роль виновного, цели и мотивы совершенных преступлений, поведение /Денисенко П.В./ во время и после их совершения, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного заработка, суд считает возможным не назначать ему по ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Меру пресечения подсудимому /Денисенко П.В./ с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Условий изменения категорий преступлений, предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ) применительно к содеянному /Денисенко П.В./ не имеется, так как обстоятельством, отягчающим наказание /Денисенко П.В./ признан опасный рецидив преступления, поэтому оснований для применения в данном деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд        
 
ПРИГОВОРИЛ :            
 
    Признать /Денисенко П.В./ виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание:
 
    - по эпизоду № 1 т <Дата обезличена> по факту кражи имущества, принадлежащего /БББ/ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - по эпизоду № 2 от <Дата обезличена> по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Живое пиво» - по ч. 1 ст. 158 УК Российской - 1 (один) год лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить /Денисенко П.В./ наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного /Денисенко П.В./, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Воронежа УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу в зале суда.          
 
    Срок отбывания наказания /Денисенко П.В./ исчислять с <Дата обезличена>.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - сотовый телефон «АLСАТЕL» (т.1 л.д. 61), хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей /БББ/ (т. 1 л.д. 184, 185) - передать по принадлежности потерпевшей /БББ/;
 
    - денежные средства в сумме <данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ООО «Живое пиво» /ВВВ/ (т.1 л.д. 146, 147) - передать по принадлежности представителю потерпевшего ООО «Живое пиво» /ВВВ/
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
 
    Председательствующий
 
    судья                                                                                                                             В.Н. Оксесенко