Приговор от 23 апреля 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Сибай                 23 апреля 2013 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Юлмухаметова A.M.,
 
    при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Суюндукова Э.С.,
 
    подсудимого Хамидуллина Р.А., защитника Толстокоровой Ф.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ХАМИДУЛЛИНА Р.А., <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1, 116 ч.1, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, условно, с испытательным сроком <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п.«а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Хамидуллин Р.А., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества гр.ФИО1, путем свободного доступа, находясь в <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Он же, Хамидуллин Р.А., в период с 19 часов 20 ноября по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества ФИО1, путем выставления стекла на окне <адрес>, незаконно проник в указанный дом и тайно похитил два топора стоимостью по <данные изъяты> рублей, часы настенные «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, мужскую куртку стоимостью <данные изъяты> рублей, женскую куртку стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую плиту стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Он же, Хамидуллин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества гр.ФИО2, путем выставления стекла на окне <адрес>, незаконно проник в указанный дом и тайно похитил оттуда сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, топор стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр. ФИО2, причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Хамидуллин Р.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртного у ФИО1 похитил у последнего телефон «<данные изъяты>». 20 и ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу у ФИО1, в дом проник через окно спальни сняв стекло, похитил оттуда два топора, хлебницу, нож, куртку, часы, плиту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 его позвал к себе распивать спиртные напитки, жена последнего была в <адрес>. Пришли также ФИО6 и ФИО7. Они выпили, втроем вышли гулять, а ФИО3 лег спать. Затем он снял штапики оконного стекла и проник в дом ФИО3, из дома забрал топор и сотовый телефон «<данные изъяты>» красного цвета, который в это время был на подзарядке.
 
    Виновность подсудимого в совершении им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришли его знакомые ФИО8 и подсудимый Хамидуллин, вместе они распили спиртное. Затем ФИО8 ушел домой, подсудимый Хамидуллин остался сидеть на кухне, а он уснул на диване в зале. У него был сотовый телефон марки «<данные изъяты>» серебристого цвета с двумя сим-картами, который лежал на тумбе возле телевизора и заряжался. Утром, проснувшись, он обнаружил отсутствие телефона. Данный телефон он приобрел в салоне связи <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, был почти как новый, поэтому оценивает на указанную сумму (т.1, л.д.67-69).
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она собиралась в <адрес> в гости и попросила у своего старшего сына - подсудимого Хамидуллина сотовый телефон на время. Подсудимый дал ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Во время поездки в поезде она этот телефон потеряла (т.1, л.д.178-180).
 
    Из заявления ФИО1 на имя начальника отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестное лицо в начале ДД.ММ.ГГГГ из его <адрес> похитил его сотовый телефон «<данные изъяты>» причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 48).
 
    Виновность подсудимого в совершении им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО1 с проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в <адрес>, где работал по найму. Приехал он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов и когда зашел в дом обнаружил, что справа от входной двери в комнате выставлено стекло. Из дома пропали часы пластмассовые круглые коричневого цвета с узорами по краям, которые оцениваю на сумму <данные изъяты> рублей; электрическая плита «<данные изъяты>» двухконфорочная, белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; зимняя куртка черного цвета балоневая с капюшоном, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей; осенняя женская куртка серого цвета, которую оценивает в <данные изъяты> рублей; два топора, у одного из них ручка обмотана изолентой синего цвета, которые оценивает на общую сумму <данные изъяты> рублей; нож кухонный с пластмассовой рукояткой синего цвета, материальной ценности не представляющей; ваза стеклянная, хлебница пластмассовая зеленого цвета, крышка от хлебницы белого цвета, две одноразовые тарелки, которые материальной ценности для него представляют (т.1, л.д. 67-69).
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия следует, что по факту незаконного проникновения в дом гр. ФИО1 был доставлен и опрошен подсудимый Хамидуллин, у которого после опроса протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых им были изъяты: часы настенные «<данные изъяты>» круглой формы, два топора, хлебница салатового цвета, нож кухонный синего цвета, куртка зимняя черного цвета, куртка осенняя серого цвета (т.1, л.д. 125-127).
 
    Из заявления ФИО1 на имя начальника отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставив оконное стекло проник в его <адрес> и похитил оттуда электроплиту, посуду, часы, куртку (л.д. 5).
 
    Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником полиции у подсудимого Хамидуллина изъяты: часы «<данные изъяты>», топор, хлебница, нож кухонный, куртка зимняя, куртка осенняя (т.1, л.д. 27).
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем у подсудимого Хамидуллина произведена выемка электрической плитки (т.1, л.д. 30-33).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1, л.д. 30-33).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> оставлен зоной «<данные изъяты>» ладони правой руки подсудимого Хамидуллина (т.1, л.д.119-122).
 
    Виновность подсудимого в совершении им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО2 с проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Так, из показаний потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, придя от мужа узнала, что у них из дома похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который лежал в зале на стенке на подзарядке, также с чулана пропал топор. В дом проникли через окно, сняв стекло. В полицию сразу обращаться не стали, так как не знали кто залез в дом. Сотовый телефон был куплен в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей в кредит в магазине «<данные изъяты>», топор оценивает в <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 152-154).
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил с подсудимым. Его супруга позвонила ему через телефон внучки, объяснив что его телефон недоступен. Он протрезвел, стал искать свой телефон <данные изъяты>. Увидел, что окно выставлено. На подсудимого не подумал. Сосед ФИО1 сказал, что тоже кража была, написал в полицию, про него тоже сообщил, что телефон и топор забрали. В полиции ему топор вернули. Телефон подсудимый ему вернул.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия следует, что в ходе оперативных мероприятий по факту кражи имущества с жилого <адрес>, принадлежащего гр. ФИО2 после опроса подсудимого Хамидуллина ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых произвел изъятие топора без ручки (л.д. 125-127).
 
    Из заявления потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ проник в ее <адрес> и похитил оттуда сотовый телефон «<данные изъяты>» и топор (т.1, л.д. 74).
 
    Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником полиции у подсудимого Хамидуллина произведена выемка топора без рукоятки (т.1, л.д.94).
 
    Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей суд принимает как достоверные, не доверять их показаниям у суда оснований нет.
 
    Из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования следует, что, признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у ранее знакомого потерпевшего ФИО1 по <адрес> он распил спиртное. Затем когда ФИО1 лег спать в зале, на тумбе возле телевизора он увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», снял с зарядного устройства и забрал с собой, в это время ФИО1 спал. Этот телефон он отдал своей матери ФИО4 когда та уезжала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он узнал, что потерпевший ФИО1 уехал на работу на вахту. Около 19 часов он решил пойти к ФИО1 домой, чтобы проникнуть в его <адрес> и что-нибудь похитить. На двери увидел замок и понял, что дома никого нет. Потом через огород подошел к окну, снял штапики, снял стекло и залез в дом, откуда похитил два топора (один топор плотничий, а другой - для дров), хлебницу салатового цвета, нож кухонный с синей ручкой. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, проснувшись, он снова пошел в дом ФИО1, чтобы еще найти что-нибудь ценное, проник в дом через окно. В доме обнаружил две куртки, плиту электрическую белого цвета, часы настенные, которые унес с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 часов он пошел к своему соседу ФИО3 проживающему по <адрес>. Он постучался в дверь, но дверь никто не открыл, решил, что дома никого нет, можно проникнуть и что-нибудь украсть. Он подошел к веранде, где на окне вырвал штапики, снял стекло и залез вовнутрь. В доме он обнаружил спящего ФИО3. Он в чулане обнаружил топор, решил его похитить. Он прошел в комнату, на серванте обнаружил сотовый телефон «<данные изъяты>» вишневого цвета, сзади был рисунок в виде цветов, данный телефон заряжался, решил похитить. Забрав похищенное, он закрыл окно и вышел через дверь. По данным фактам свою вину он признал полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.185-188).
 
    В силу п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд считает достоверными, так как он был допрошен в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, после предупреждения, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.
 
    Государственный обвинитель действия подсудимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего ФИО1 предложил квалифицировать как единое продолжаемое преступление, так как действия были совершены одним способом через непродолжительное время.
 
    Суд соглашается с вышеизложенным мнением государственного обвинителя, поскольку как следует из материалов дела, указанные действия осужденного совершены из одного источника, одним и тем же способом, через непродолжительный промежуток времени, что указывает на единый умысел этих действий.
 
    Действия подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он тайно похитил имущество потерпевшего ФИО1 (кража).
 
    Действия подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он тайно похитил имущество потерпевшего ФИО1 (кража), незаконным проникновением в жилище.
 
    Действия подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он тайно похитил имущество потерпевшего ФИО2 (кража), с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания подсудимому суд смягчающим обстоятельством находит - наличие несовершеннолетних детей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных Хамидуллиным Р.А. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.
 
    Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ без учета рецидива преступлений.
 
    В соответствии со ст.18 ч.2 УК РФ рецидив преступлений у подсудимого Хамидуллина следует признать опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
 
    В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, в связи с наличием рецидива и как ранее отбывавший лишение свободы, отбывание наказания по настоящему приговору подсудимый подлежит в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ :
 
    Признать Хамидуллина Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст. 158 УК РФ (деяние от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние от 20-ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.
 
    На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Хамидуллину Р.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, отменить условное осуждение Хамидуллина Р.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с частичным присоединением не отбытого наказания по нему и наказания по настоящему приговору назначить Хамидуллину Р.А. . наказание в виде лишения свободы на срок двагода с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Хамидуллину Р.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, исчислять начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: плита электрическая «<данные изъяты>», два топора, куртка осенняя женская, куртка зимняя мужская, часы настенные «<данные изъяты>», хлебница, находящееся на хранении у потерпевшего ФИО1, оставить по принадлежности у последнего, топор без рукоятки, находящейся на хранении у потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности у последней.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным Хамидуллиным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, Хамидуллин вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: