Приговор от 23 апреля 2013 года

    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2013 года г.Оренбург
 
    Ленинский районный суд г. Оренбурга
 
    в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,
 
    при секретарях: Ярош О.В., Подуровой Ю.В.,
 
    С участием:
 
    государственных обвинителей - заместителя прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жакина Ф.Г., помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Мулловой Ю.В.,
 
    защитника-адвоката Бербасова О.Ю.,
 
    потерпевшей ФИО6,
 
    подсудимого Биктимирова И.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Биктимирова И.Х., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Биктимиров И.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    Так Биктимиров И.Х. примерно в 08.50 час. ... находясь в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, с подоконника в кухне, тайно похитил фотоаппарат «Самсунг ES 10», стоимостью 2690 руб., с флеш-картой 1гб, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО6., причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 2690 руб.
 
    В судебном заседании подсудимый Биктимиров И.Х. вину не признал, пояснил, что он сожительствовал вместе с ФИО6 около 4 месяцев, намеревались зарегистрировать брак. Весной 2012 года к нему приехал его друг, они выпили. Когда на следующий день утром он хотел проводить друга ФИО6 его не пустила. Однако он все равно ушел вместе с другом. При этом взял с собой фотоаппарат, чтобы оставить его в залог, поскольку ему нужны были деньги. ФИО6 об этом не сказал. Также пояснил, что фотоаппарат продавать не хотел, думал, что это общее имущество. На следствии следователь ввел его в заблуждение в связи с чем он говорил по другому.
 
    На основании ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в связи с существенными противоречиями между показаниями данными на предварительном следствии и судебном заседании были оглашены показания Биктимирова И.Х., данные им на предварительном следствии.
 
    Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого Биктимиров И.Х. с участием защитника пояснил, что примерно около одного года назад он познакомился через своих знакомых с ФИО6. Примерно в конце августа 2012 года они с ней начали встречаться. А уже с начала сентября они стали с ней сожительствовать. Они жили у нее дома, по адресу г..... В двухкомнатной квартире они проживали вчетвером - ФИО13 он и двое ее детей. ... он находился дома, примерно в середине дня, к ним в гости приехал его товарищ, ФИО7, с которым они стали распивать спиртное, привезенное ФИО14. После того, как спиртное закончилось, они с ФИО23 пошли в магазин, где приобрели бутылку объемом 1,5 литра с коктейлем. Указанную бутылку они так же распили дома. После того как они распили и данную бутылку, ФИО20 решил поехать домой, и он пошел его провожать. Так как ему хотелось еще выпить спиртного, а денег ни у него, ни у ФИО19 уже не было. В кухне на подоконнике, лежал цифровой фотоаппарат марки «Самсунг ЕS 10», в корпусе серебристого цвета. Примерно в 08.50 часов ... он решил похитить у ФИО21 фотоаппарат марки «Самсунг Е8 10», с подоконника в кухне он похитил фотоаппарат марки «Самсунг ЕS 10», положил его в карман куртки и вышел совместно с ФИО15 из квартиры. После того как они вышли на улицу, он решил поехать в ... вместе с ФИО22. В село, они ехали на автомобиле «ГАЗЕЛЬ», г/н он не помнит. До стоянки маршрутных автомобилей «ГАЗЕЛЬ», они ехали на автобусе, маршрута ... приехав в село, они сразу направились к его знакомому ФИО17. Придя к ФИО16 он хотел заложить тому фотоаппарат за 600 рублей ФИО27 отказался, но занял ему 400 рублей. О том, что фотоаппарат похищен он ФИО28 не говорил. Через некоторое время он опять пошел к ФИО26 что бы занять ещё денег, он опять принёс фотоаппарат ФИО18 дал ему 200 рублей, но брать фотоаппарат не хотел, после чего он положил его в коридоре у ФИО25 и ушёл. Выкупать, фотоаппарат он на тот момент не собирался, так как у него денежных средств не было. И он нигде не работает. В содеянном раскаивается. Показания давал без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. О своих действиях он сожалеет, причиненный им ущерб возмещен в полном объёме. ФИО6 выкупила фотоаппарат у ФИО24 за 600 рублей, а он отдал 600 рублей, которые она заплатила ФИО29 (л.д. 32-34).
 
    Оглашенные показания Биктимиров И.Х. не подтвердил, уточнил, что фотоаппарат не похищал, а взял его, поскольку думал, что общее имущество, продавать его не хотел. ФИО6 ему не говорила, что нельзя выносить ее вещи из дома. Но согласен с тем, что взял фотоаппарат без ведома потерпевшей. Телефон отключил, так как был пьяный. Через несколько дней узнав о том, что потерпевшая выкупила фотоаппарат, принес потерпевшей извинения и возместил 600 рублей.
 
    Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными материалами дела.
 
    Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что с августа 2012 года она стала сожительствовать со своим знакомым Биктимировым И.Х. ... к ним приехал друг Биктимирова И.Х. по имени ФИО31, впоследствии она узнала его фамилию от сотрудников полиции- ФИО30 Встретившись Биктимиров И.Х. и ФИО7 стали распивать спиртные напитки, она ушла спать. ..., когда она проснулась, Биктимиров И.Х и ФИО7 находились в алкогольном опьянении. Биктимиров И.Х сказал ей, что сходит, проводит ФИО7, после чего вернётся. Она запретила ему уходить из дома, но они ушли. Через некоторое время она заметила, что отсутствует цифровой фотоаппарат Самсунг ES 10 в корпусе серебристого цвета, который она приобретала в 2010 году, оценивает его в 2690 рублей, в фотоаппарате находилась флеш-карта на 1 гб. Она позвонила подсудимому и спросила « где фотоаппарат?». На что Биктимиров И.Х. ответил, что не знает, и чтобы она звонила ФИО7 и поинтересовалась у него. После чего она позвонила ФИО7, однако он не знал. Впоследствии дозвониться до них не смогла. После чего решила обратиться в полицию. Также пояснила, что причиненный ущерб для нее значительным не является. Считает, что следователь ее не правильно понял.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены в части показания потерпевшей ФИО6 данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что «Ущерб, причинённый ей в результате хищения её имущества является для неё значительным, так как она ни где, не работает, на иждивении у неё находятся двое малолетних детей, за коммунальные услуги она платит 3500 рублей в месяц» ( л.д. 22-24).
 
    После оглашения показаний потерпевшая их не подтвердила, пояснила, что подписала протокол допроса, не прочитав его. Причиненный ущерб в сумме 2690 рублей для нее в настоящее время значительным не является, похищенный фотоаппарат для нее ценности не представляет, ей помогают материально родители, кроме того она получает алименты на детей, с подсудимым она примирилась. На строгом наказании не настаивает, подсудимого простила. Уточнила, что совместного хозяйства с подсудимым не вели, он помогал продуктами. Распоряжаться имеющимся у нее имуществом Биктимирову И.Х. не разрешала.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что у него есть друг Биктимиров И.Х. ... года рождения. ... он позвонил Биктимирову и предложил выпить пива, Биктимиров пригласил его в гости, он приехал в 16.00 часов, они пили спиртное, он остался ночевать. ... проснувшись он стал собираться домой и попросил Биктимирова проводить его до остановки, они оделись и пошли на остановку, расположенную на п..., когда они пришли на остановку, то Биктимиров сказал, что поедет в Татарскую Каргалу вместе с ним, они сели в автобус ... проехав три остановки Биктимиров достал из кармана фотоаппарат в корпусе серебристого цвета, «Самсунг ЕS 10», и предложил ему заложить фотоаппарат, а деньги пропить, о том, что фотоаппарат похищен он не знал. Приехав в Каргалу Биктимиров заложил фотоаппарат за 600 рублей, молодому человеку ФИО8, который проживает в Татарской Каргале, на эти деньги Биктимиров купил две пачки сигарет и 1,5 литра самогона. Спиртное они распивали у него дома по адресу ..., через некоторое время он пошёл спать, а Биктимиров ушёл домой. Когда они шли на остановку ФИО39 позвонила Биктимирову, но тот трубку не брал, после чего Биктимиров выключил свой телефон. Через двадцать минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО38 и поинтересовалась где Биктимиров, он ей ответил по просьбе Биктимирова, что того рядом нет. Когда они приехали в Татарскую Каргалу, ФИО40 позвонила снова и спросила, где Биктимиров, он ей опять ответил, что его рядом нет. (л.д. 37-38)
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ... когда он пришел домой после работы, к нему в окно кто-то постучал, выйдя на улицу он увидел Биктимирова, с которым знаком с детства. Биктимиров достал из кармана фотоаппарат, в корпусе серебристого цвета название его он не знает, так как в руки его не брал, Биктимиров предложил ему купить фотоаппарат, но он отказался, после чего Биктимиров попросил у него в займы. Он занял Биктимирову 400 рублей и тот ушёл, фотоаппарат также остался у Биктимирова. На следующий день ... к нему опять пришёл Биктимиров, и опять начал предлагать фотоаппарат, на этот раз он согласился, но сказал, чтобы тот оставлял фотоаппарат, как отрезвеет, придет, принесёт деньги и заберёт фотоаппарат. Около 17.00 часов ему на сотовый телефон позвонила сожительница Биктимирова, ФИО34 она спросила не видел ли он Биктимирова, он ей ответил, что тот приходил к нему предлагал купить фотоаппарат и что он занял тому деньги, она поинтересовалась где фотоаппарат он ей сказал, что фотоаппарат находится у него. Ионова сказала чтобы он не отдавал фотоаппарат Биктимирову, она приедет, отдаст деньги и заберёт фотоаппарат. ФИО46 ему сообщила, что Биктимиров фотоаппарат похитил у неё. Около 21.00 часов ... в Татарскую Каргалу приехала ФИО33, он с ней встретился в центре около магазинов. ФИО36 ему отдала 600 рублей, а он ей передал фотоаппарат. Ранее о том, что фотоаппарат ФИО1 похитил, у ФИО35 он не знал (л.д. 43-44).
 
    Допрошенный в судебном заседании следователь отдела по расследованию преступлений на территории ... СУ УМВД России по ... ФИО9 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Биктимирова И.Х.. Уточнил, что в фабуле предъявленного обвинения ошибочно указана стоимость фотоаппарата 2990 рублей. Стоимость фотоаппарата 2690 рублей. Им на предварительном следствии был допрошен подсудимый Биктимиров И.Х. с участием адвоката Бербасова О.Ю. Биктимиров И.Х. дал признательные показания в хищении фотоаппарата потерпевшей. Показания давал добровольно без принуждения, сказанное Биктимировым И.Х. было изложено им в протоколе допроса. Биктимиров И.Х. и его защитник Бербасов О.Ю. с протоколом ознакомились, поставили свои подписи.
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена ... по п... (л.д. 5),
 
    -протоколом выемки от ..., согласно которому у ФИО6 изъят фотоаппарат в корпусе серебристого цвета и документы кассовый чек, товарный чек, и сертификат на него (л.д. 57),
 
    -протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены кассовый чек, сертификат и товарный чек на покупку фотоаппарата от ..., фотоаппарат Самсунг в корпусе серебристого цвета модель ЕS10 номер ..., сертификат качества. Документы кассовый чек, товарный чек, сертификат и фотоаппарат Самсунг ЕS10 признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 59).
 
    В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, предъявленного Биктимирову И.Х. по квалифицирующему признаку ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшему свое подтверждение в судебном заседании, а также уточнил в предъявленном обвинении стоимость фотоаппарата указав сумму в размере 2690 рублей. Суд принимает отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование.
 
    Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого Биктимирова И.Х. по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего.
 
    При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
 
    Кроме того, по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.
 
    Как установлено в судебном заседании причиненный ущерб для потерпевшей значительным не является, несмотря на то, что на иждивении она имеет двоих детей, ей помогают материально родители, она получает алименты на детей. Кроме того, кража фотоаппарата, не являющегося предметом первой необходимости, не поставила ее в тяжелое материальное положение.
 
    Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия Биктимирова И.Х. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу.
 
    Суд обосновывает обвинение показаниями потерпевшей, данными ею в судебном заседании, подсудимого на предварительном следствии, свидетелей на предварительном следствии, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств. В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Биктимирова И.Х. на предварительном следствии, поскольку как установлено в судебном заседании показания подсудимым даны при условии разъяснения ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, Биктимиров И.Х. подписывал протокол допроса, без замечаний в присутствии защитника Бербасова О.Ю., что также подтвердил в судебном заседании следователь ФИО9, и последующий отказ от данных показаний не влечет за собой признание их недопустимым доказательством.
 
    Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.
 
    С доводами защиты о том, что Биктимиров И.Х. не похищал фотоаппарат, а отдал его в залог, что имел на это право, поскольку проживал совместно с потерпевшей, суд согласиться не может. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что фотоаппарат принадлежит ей, совместного хозяйства они не вели, распоряжаться ее имуществом разрешения Биктимирову И.Х. не давала. Фотоаппарат нашла самостоятельно у ФИО8, Биктимирова И.Х. найти не могла. ФИО8 ей пояснил, что Биктимиров И.Х. фотоаппарат ему продал, в связи с этим она выкупила его за 600 рублей. Лишь после того как Биктимиров И.Х. узнал о том, что она написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности вернул ей600 рублей.
 
    Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, который пояснял, что Биктимиров И.Х. заложил фотоаппарат за 600 рублей ФИО8, на эти деньги купил спиртное, отключил телефон, чтобы ФИО6 его не нашла; ФИО8, который пояснил о том, что Биктимиров И.Х. продал ему фотоаппарат за 600 рублей, который впоследствии отдал ФИО6 за 600 рублей.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Биктимиров И.Х. умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения завладел имуществом потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.
 
    В связи с изложенным суд не соглашается с позицией защиты об отсутствии состава преступления, так как подсудимый завладел фотоаппаратом без цели хищения, считая его вину доказанной, а позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как средство защиты.
 
    При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Биктимиров И.Х. ранее судим за совершение аналогичного умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, ... на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство, где участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, не трудоустроен. Биктимировым И.Х. совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против собственности.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Биктимирову И.Х., суд относит возмещение ущерба потерпевшей.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ. Суд при назначении наказания Биктимирову И.Х. учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.
 
    Суд назначает Биктимирову И.Х. с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Биктимирова И.Х. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку Биктимиров И.Х. совершил преступление при наличии рецидива преступлений.
 
    Исковые требования по делу не заявлены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Биктимирова И.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ с отбыванием в колонии - поселении.
 
    Обязать осужденного Биктимирова И.Х. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.75-1 УИК РФ.
 
    Срок наказания Биктимирову И.Х. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания осужденному Биктимирову И.Х. зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
 
    Меру пресечения Биктимирову И.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: фотоаппарат «Самсунг ES 10» с серийным номером ..., документы на указанный фотоаппарат, товарный чек, кассовый чек, сертификат, возвращенные законному владельцу ФИО6 – оставить там же и разрешить использовать по назначению, копии указанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Биктимиров И.Х. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
 
    Судья: ...
 
    ...
 
    ...
 
 
    ...