Дата принятия: 23 апреля 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2013 года г. Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Самохваловой Е.Н.,
при секретаре Лапейкиной Д.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тёпло-Огарёвского района Николаева П.А.,
подсудимого Меркулова Н.Н.,
защитника адвоката Черниенко А.С., представившего удостоверение №835 от 14.05.2010 года и ордер № 051372 от 23 апреля 2013 г.,
потерпевшего Логвиненко В.В.,
представителя потерпевшего – адвоката Козлова А.А., представившего удостоверение №187 от 31.12.2002 года и ордер № 049492 от 23 апреля 2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Меркулова Н.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Меркулов Н.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
В период времени с 3 час. 00мин. до 7 час. 00 мин. 1 октября 2012 года, Меркулов Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома <адрес>. В это время он увидел стоящий рядом с вышеуказанным домом автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Логвиненко В.В. У Меркулова Н.Н. возник умысел на совершение неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем без цели хищения.
Реализуя свой преступный умысел, Меркулов Н.Н., находясь с 3 час. 00мин. до 7 час. 00 мин. 1 октября 2012 года, около дома <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошёл к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему Логвиненко В.В., двери которого были закрыты на замок, разбил стекло воздухозаборника передней правой двери, после чего открыл данную дверь и проник в салон данного автомобиля. Затем он открыл левую переднюю дверь автомобиля и сел на водительское сиденье. Обнаружив вставленный в замок зажигания ключ, Меркулов Н.Н., заведомо зная о том, что он не имеет права распоряжения и управления данным автомобилем, завел двигатель указанного автомобиля, проехал от дома <адрес> после чего выехал на автодорогу <адрес> не справился с управлением и совершил съезд в левый по ходу его движения кювет.
В результате преступных действий Меркулова Н.Н. автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, чем собственнику Логвиненко В.В. причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
В ходе судебного заседания подсудимый Меркулов Н.Н. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Черниенко А.С.
Государственный обвинитель помощник прокурора Николаев П.А., потерпевший Логвиненко В.В., его представитель адвокат Козлов А.А. не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Подсудимый Меркулов Н.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное им преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Меркулова Н.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При изучении личности подсудимого судом установлено, что Меркулов Н.Н. <данные изъяты>
В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Меркулова Н.Н., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.
В силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание Меркулова Н.Н., судом не установлено.
Совершенное Меркуловым Н.Н. преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.
При назначении вида и меры наказания Меркулову Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение в быту, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, признание осужденным своей вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
С учетом всех данных о личности подсудимого Меркулова Н.Н., учитывая цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание материальное положение Меркулова Н.Н., при котором он имеет постоянный источник дохода, суд считает справедливым назначить ему наказание виде штрафа, и не находит оснований для назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.
Поскольку наиболее строгим наказанием, которое может быть применено к Меркулову Н.Н. является лишение свободы, при назначении наказания в виде штрафа суд не учитывает положения ч.1 ст.62 и ч.5 ст. 62 УК РФ.
Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать Меркулова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Меру пресечения Меркулову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щекинский районный суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий – подпись.
Копия верна: судья-
секретарь-
