Приговор от 23 апреля 2013 года

    ДЕЛО N 1 -15 /2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2013 года пос. Кунья Псковской области
 
    Куньинский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего, федерального судьи Зандер Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Куньинского района Паршиной Е.И.,
 
    подсудимого Т.А.Е.,
 
    защитника К.Е.М., адвоката Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Гриневой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Т.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, образования среднего специального, военнообязанного, разведенного, имеющего регистрацию постоянного места жительства <адрес>, фактически проживающего д. <адрес>, без определенных занятий, судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Т.А.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Т.А.Е., находился в <адрес> д. <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с А.Н.С. и Ф.С.А.. Выйдя на улицу, Т.А.Е. увидел автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий М.В.В., который стоял на проселочной дороге возле <адрес> д. <адрес>. Имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Т.А.Е., действуя умышленно, осознавая неправомерность завладения транспортным средством, предвидя причиняемый владельцу ущерб и желая временно использовать транспортное средство, имея навыки вождения автомобиля, при этом не имея прав на владение и пользование транспортным средством, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 150000 рублей, принадлежащему М.В.В., и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, открыл незапертую дверь автомобиля, вставил в замок зажигания ключ, который ранее ему передал А.Н.С., применив физическую силу, руками стал толкать стоявший на проселочной дороге автомобиль под горку; когда автомашина пошла по инерции, Т.А.Е. запрыгнул в салон автомобиля. Находясь на водительском месте, Т.А.Е. с помощью имевшегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля, на котором поехал в магазин по направлению д. <адрес>. Проехав 300-400 метров, двигатель автомобиля заглох и Т.А.Е. оставил автомобиль на проселочной дороге в 300 метрах от <адрес>, вышел из автомобиля и пешком пошел в магазин в д. <адрес>.
 
    В судебном заседании подсудимый Т.А.Е. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, мотивы содеянного пояснил тем, что был пьян, хотел уехать так как был сильно испуган действиями А.Н.С., который до этого в доме на его глазах неожиданно кухонным ножом ударил владельца автомашины М.В.В. в область сердца, отчего у пострадавшего пошла кровь, он упал и перестал подавать признаки жизни; осознавал, что разрешения законного владельца на пользование автомашиной не имеет, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в порядке особого производства.
 
    Защитник К.Е.М. ходатайство подсудимого о применении особого порядка поддержала.
 
    Потерпевшая М.А.В. в судебное заседание не явилась по причине плохого самочувствия, в заявлении, адресованном суду, просила
 
    рассмотреть уголовное дело без своего личного участия, против постановления приговора в порядке особого производства не возражала.
 
    Представитель государственного обвинения с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в порядке особого производства согласился.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по добровольно заявленному обвиняемым ходатайству об этом, если он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия своего ходатайства, а также при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего и по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Подсудимому Т.А.Е. вменяется умышленное преступление, максимальное наказание за которое, предусмотрено до 5 лет лишения свободы.
 
    Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора Т.А.Е. заявлено добровольно, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия своего ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником, на особый порядок постановления приговора имеется согласие потерпевшей М.А.В., государственного обвинителя.
 
    Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, соблюдены.
 
    Иных обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не усматривает.
 
    Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.
 
    Действия подсудимого Т.А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Т.А.Е. совершил умышленное преступление, относимое к категории средней тяжести, ранее совершал и судим за умышленные преступления средней тяжести <данные изъяты> в том числе к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим ответственность Т.А.Е., свидетельствует о повышенной опасности его личности, в связи с чем ему следует назначить суровое наказание в виде лишения свободы.
 
    Подсудимый семьи, детей или иных иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно как злоупотребляющий спиртными напитками, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> за появление в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, определенных занятий и источника дохода не имеет, существует на случайные заработки от рыбной ловли, разовых случайных подрядных работ.
 
    Подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, отсутствуют тяжкие последствия от содеянного Т.А.Е., автомашина приобщена к вещественным доказательствам без видимых механических повреждений, хранится в отделе полиции Куньинского района, подсудимый на наркологическом или психиатрическом учете не состоит.
 
    Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжелых последствий от угона, возмещение материального ущерба возвращением автомашины без механических повреждений, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
 
    Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, суд считает необходимым размер наказания Т.А.Е. определить с учетом правил о рецидиве, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, с соблюдением ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.
 
    Принимая во внимание совокупность смягчающих его вину обстоятельств, а также то, что совершенное преступление носило кратковременный характер, подсудимый ранее тяжких преступлений не совершал, имеет постоянное место жительства, суд полагает возможным не направлять его в места лишения свободы для реального отбытия наказания, назначить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ в редакции Федерального Закона от 16.10.2012 № 172-ФЗ с предоставлением продолжительного испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.
 
    С учетом рецидива в действиях подсудимого, оснований к изменению категории совершенного преступления (ч. 1 ст. 166 УК РФ) на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ не имеется.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, суд не признал.
 
    Назначение менее строгих наказаний, предусмотренных санкцией основной статьи УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, ареста суд полагает невозможным (мягким) в силу рецидива в действиях виновного, неудовлетворительных характеризующих данных о его личности, отсутствия у подсудимого собственных доходов, невозможности трудоустройства по месту жительства.
 
    Вещественные доказательства, автомашина <данные изъяты>, номерной знак № принадлежащая умершему М.В.В., отцу потерпевшей М.А.В., находящаяся на стоянке в отделе полиции Куньинского района МО МВД РФ «Великолукский», подлежит возвращению потерпевшей М.А.В. по принадлежности.
 
    Гражданские иски потерпевшей М.А.В. или иными лицами по данному делу не заявлены.
 
    В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению суда, возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке особого производства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Т.А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Т.А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
 
    Обязать Т.А.Е. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Вещественные доказательства, автомашину <данные изъяты>, номерной знак №, находящуюся на стоянке в отделе полиции Куньинского района МО МВД РФ «Великолукский», возвратить потерпевшей М.А.В. по принадлежности.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Т.А.Е. от процессуальных издержек освободить.
 
    Процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание помощи подсудимому по назначению органов предварительного следствия и суда, отнести на счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящий приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
 
    Председательствующий, судья Зандер Л.В.